Ерюшев Алексей Викторович

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Полубояровой Е.Г.,

с участием представителя УПФР в Центральном районе г.Волгограда Багрова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда к Ерюшеву Алексею Викторовичу об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда обратилось в суд с иском к Ерюшеву А.В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований указало, что Ерюшев А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда, в отношении него вынесено Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда, числящейся за ответчиком недоимки и начисленной на сумму недоимки пени: за период ДД.ММ.ГГГГ года: по взносам на страховую часть в размере . руб., по взносам на накопительную часть в размере . руб. . коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере . руб. . коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере . руб. . коп., а так же начисленной пени за просрочку платежей в указанный период на страховую часть в размере . руб. . коп., на накопительную часть . руб. . коп., в ФФОМС . руб. . коп., ТФОМС . руб. . коп., а всего . руб. . коп. На основании указанного Постановления, в отношении Ерюшева А.В. возбуждено исполнительное производство, однако указанная задолженность с ответчика в настояще...

...е время не взыскана. Таким образом, УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда в соответствие с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд ограничить право Ерюшева А.В. на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Багров И.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Ерюшев А.В., представитель отделения УФМС по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному страхованию, и в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, несут обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в виде обязательного фиксированного платежа в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации

В силу пунктов 5, 14, 15 статьи 25.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствие с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ерюшев А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За ответчиком числилась следующая задолженность: ДД.ММ.ГГГГ года: по взносам на страховую часть в размере . руб., по взносам на накопительную часть в размере . руб. . коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере . руб. . коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере . руб. . коп., а так же начисленной пени за просрочку платежей в указанный период на страховую часть в размере . руб. . коп., на накопительную часть . руб. . коп., в ФФОМС . руб. . коп., ТФОМС . руб. . коп., а всего . руб. . коп.

Управлением ПФР в Центральном районе г. Волгограда в отношении ответчика вынесено Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда, числящейся за ответчиком недоимки и начисленной на сумму недоимки пени.

На основании Постановления УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ерюшева А.В. в пользу УПФР в Центральном районе Волгограда денежной суммы в размере . руб. . коп., которую составляет задолженность ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за период ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, согласно реестра поступления платежей от страхователя Ерюшева А.В. задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения требований истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда, о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере . руб. . коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда к Ерюшеву Алексею Викторовичу - удовлетворить.

Установить для Ерюшева Алексея Викторовича временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда, о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере . руб. . коп.

Взыскать с Ерюшева Алексея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере . рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Олейников

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 12-589/2012

РЕШЕНИЕ

20 июня 2012 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гусева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерюшева А.В. на постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду ФИО по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №... Ерюшев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ерюшев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как необоснованное, не соответствующее действительности и реальному положению дел, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование указав, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, так как сотрудники полиции попросили подписать неизвестный ему документ на улице с отсутствием освещения, якобы подтвердить факт приезда по вызову, адрес регистрации указан не верно. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ не распивал никаких спиртных напитков, общественный порядок не нарушал.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо- ОП №... УМВД РФ по ... не явились, о времени и месте рассмо...

...трения жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель Ерюшев А.В. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья постановил рассмотреть дело в отсутствии заявителя и представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.

Из представленных заявителем материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут возле ... гражданин Ерюшев А.В. распивал спиртные напитки – водку «Зимняя дорога» с содержанием этилового спирта более 12% объема готовой продукции в неустановленном для этого месте, чем нарушил общественный порядоктем самым нарушив требования п. 2.5., п.п.9.10 ПДД. Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерюшева А.В. был составлен протокол №... об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Ерюшев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный материал по запросу суда неоднократно не представлен.

Сам заявитель Ерюшев А.В. отрицает факт совершения им указанного административного правонарушения, а доказательств обратного не имеется. Соответственно суд пришел к выводу, что дело рассмотрено должностным лицом не полно и не всесторонне, с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Ерюшев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Гусева

Дело № 12-237/2013

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2013 года город Волгоград

Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк,

рассмотрев единолично жалобу представителя Ерюшева А.В. - Симухина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года Ерюшев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Представитель Ерюшева А.В. - Симухин А.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что дело было рассмотрено в отсутствии Ерюшева А.В. и его представителя. Ерюшев А.В. с 18 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года находился на стационарном лечении и не имел возможности участвовать в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1002 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Ерюшев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Симухину А.В..

Представитель Ерюшева А.В. - Симухин А.В., действующий на основании доверенности № 1Д-164 от 04 февраля 2013 года, в судебном заседании настаивает на...

... удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая, что представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограда о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя Ерюшева А.В. - Симухина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без его участия и без участия его представителя, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, первоначально судебное заседание было назначено мировым судьей на 18 апреля 2013 года на 16 часов 20 минут. По ходатайству Ерюшева А.В., судебное заседание было отложено в связи сего нахождением на стационарном лечении, на 26 апреля 2013 года на 12 часов 15 минут. 22 апреля 2013 года Ерюшеву А.В. была направлена судебная повестка. Согласно уведомлению, повестка была им получена 17 апреля 2013 года. До начала судебного заседания из МУЗ КБ № 4 мировому судье поступила справка, согласно которой Ерюшев А.В. находится на лечении в хирургическом отделении МУЗ КБ № 4 с 18 апреля 2013 года, сведений о том, что Ерюшев А.В. по состоянию своего здоровья не может принимать участие в судебном заседании, справка не содержит.

Таким образом, мировой судья создал условия, необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент вынесения постановления, мировой судья не располагал сведениям о том, что Ерюшев А.В. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании. При этом суд учитывает, что 18 апреля 2013 года Ерюшев А.В. подал мировому судье заявление о продлении временного разрешения на право управления транспортным средством и об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство было разрешено судом по существу.

Кроме того в настоящем судебном заседании Ерюшеву А.В. и его представителю предоставлена возможность осуществить защиту свих прав, дать объяснения по существу дела, и предоставить доказательства, в подтверждении своих доводов.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действиями лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду был составлен протокол 34 ДД № 050732 об административном правонарушении в отношении Ерюшева А.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.3).

26 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 100 Волгоградской области было вынесено постановление об административном правонарушении, которым Ерюшев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.51).

Судом установлено, что Ерюшев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, около поста ДПС на мосту через реку Волга города Краснослободска, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 050732 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись Ерюшева А.В. о том, что с протоколом он согласен (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства 34 АБ № 011163 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> было задержано и помещено на специализированную автостоянку (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ерюшева А.В. установлено состояние опьянения (л.д.7).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04 января 2013 года составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утверждено Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необходимым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания протоколов, составленных в отношении Ерюшева А.В. и акта медицинского освидетельствования не законными, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что замечаний на протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ерюшевым А.В. не принесены, действия сотрудников ГАИБДД Ерюшевым А.В. не обжалованы, замечаний на процедуру оформления административного материла, проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколах не указаны. Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что Ерюшев А.В. согласился с совершенным им правонарушением. Суду не представлено доказательств, о применение сотрудниками ГАИБДД, при составлении протоколов, в отношении Ерюшева А.В. недозволенных методов.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Ерюшева А.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Отсутствие Ерюшева А.В. в судебном заседании у мирового судьи не повлияло на принятие по существу правильного и обоснованного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Ерюшева А.В. - Симухина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года - отказать.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года о привлечении Ерюшева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Ерюшева А.В. - Симухина А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 17 июня 2013 года, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.И. Костюк