Невежина Ирина Сергеевна

Дело № 2-224/2020 г.

УИД: 76RS0023-01-2019-002832-75 Изг:06 02 2020г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6, указывая, что ответчики являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС по договору социального найма. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО6 Между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» и нанимателями данного дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.09.2012 г. по 30.11.2019 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг всего на сумму 34021,63 руб. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам были начислены пени в размере 38963,76 руб. Просит:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 сумму задолженности в размере 34021,63 руб., пени...

... в размере 38963,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2389,56 руб., итого 75374,95 руб.

Представитель истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется, поскольку один из ответчиков – ФИО3 не просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности с 01.09.2016 г., кроме того пояснила, что в настоящее время задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за последние три года отсутствует полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ – с 24.11.2016 г., поскольку исковое заявление поступило в суд 25.11.2019 г., а также пояснила, что с ноября 2016 года она производит оплату за коммунальные услуги 20 числа каждого месяца в сумме большей, чем указано в квитанции.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку с 1995 года в квартире по адресу: АДРЕС не проживает, а с 07.12.2019 г. снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения ст. 200 ГК РФ, необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиками ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что период задолженности истец расчитывает с 01.09.2012 г. тогда как право требовать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у истца возникло 01.09.2016 г., с этого же времени стал течь трехлетний срок исковой давности – до 01.09.2019 г.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля 02.10.2019 г. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 14.10.2019 г. судебный приказ отменен. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось с 02.10.2019 по 14.10.2019 г. на 12 дней. Истец обратился с исковым заявлением в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа – 25.11.2019 г., соответственно исковая давность распространяется на период, предшествующий 25.11.2019 г. - с 25.11.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету за период с августа 2016 г ответчикам предъявлено к оплате 179007,01 руб., фактически оплачено 231171,85 руб, таким образом суд применяет срок исковой давности, учитывает то, что за указанный срок какой –либо задолженности ответчиков перед истцами не установлено и считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 34021,63 руб., пени в размере 38963,76 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2389,56 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова

Дело № 12-28\2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 10.04.2018 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Барнашовой Л.В. с участием Невежиной И.С., ее защитника Маковкиной К.С., водителя ФИО1, ИДПС ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Невежиной И.С. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 в отношении Невежиной Ирины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2, водителю Невежиной И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного Невежиной правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.10 Невежина, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 на ул. Носкова г.Ярославля в районе д. 13, при развороте от правого края проезжей части для продолжения движения в сторону улицы Б.Федоровской в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю АТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя Мокеева С.Б., двигавшемуся по ул. Носкова в сторону Комсомольской площади без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанн...

...ых транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

В жалобе на данное постановление Невежиной поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее за отсутствием события административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. В обоснование жалобы Невежина указала в ней следующие доводы: разворот она стала совершать, убедившись предварительно в отсутствии помех для других участников дорожного движения и включив световой указатель поворота. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, в частности, не избрал безопасную скорость движения. Столкновение произошло в тот момент, когда Невежина уже перестроилась в крайнюю левую полосу и приступила к осуществлению маневра разворота. Пояснения Невежиной подтверждаются расположением автомобилей на проезжей части после ДТП (оба автомобиля находились на середине проезжей части, на левых полосах попутного и встречного направления, причем автомобиль АТОМОБИЛЬ 2 находился на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении). Таким образом, Мокеев, помимо превышения безопасной скорости движения, пытался в нарушение п. 11.2 ПДД РФ обьехать разворачивавшийся автомобиль по встречной полосе. ФИО1 не представил в ходе проверки обстоятельств ДТП имевшуюся у него на видеорегистраторе видеозапись. Схему ДТП Невежина подписала, находясь в шоковом состоянии. Эта схема не соответствует фактическому расположению автомобилей на проезжей части после ДТП и сделанным Невежиной фотографиям.

Невежина и ее защитник в судебном заседании жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы. При этом, Невежина затруднилась пояснить, зачем ФИО1 стал обгонять ее автомобиль по встречной полосе, выезжая туда через находившуюся на середине дороги «снежную кашу», если она освободила для движения правую полосу своего направления.

ФИО1 и ИДПС ФИО2 в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

При этом, ФИО1 пояснил, что он двигался в сторону Комсомольской площади по правой полосе со скоростью около 30 км\ч. Когда между его автомобилем и автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 оставалось около 15 метров, этот автомобиль стал неожиданно отьезжать от обочины. ФИО1 подал звуковой сигнал, притормозил и переместился в левую полосу, полагая, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 продолжит движение по правой полосе в сторону Комсомольской площади. Однако, этот автомобиль продолжил пересекать траекторию движения ФИО1 и прямо от обочины пошел на разворот. Столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону Комсомольской площади, на левой полосе. В результате столкновения автомобиль АТОМОБИЛЬ 2 частично вытолкнуло передними колесами на полосу встречного движения. Обгонять автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 по полосе встречного движения ФИО1 не намеревался, и в этом не было никакого смысла, т.к. для такого маневра пришлось бы преодолеть «снежную кашу» на середине дороги, где автомобиль мог потерять управление. На месте ДТП и в ходе разбирательства с участием сотрудников ГИБДД Невежина свою вину признала, пояснив, что она не заметила автомобиль АТОМОБИЛЬ 2 с составленными схемами ДТП она была согласна. Видеорегистратор в автомобиле АТОМОБИЛЬ 2 оставался от предыдущего собственника, но он был неисправен и был без флэш- карты. После ДТП Невежина чувствовала себя нормально, в шоковом состоянии не находилась, она была активна, звонила нескольким абонентам, сама заполняла документы по факту ДТП.

ИДПС ФИО2 также пояснил, что Невежина свою вину признала, с составленными схемами ДТП она была согласна. Фотографии с места ДТП ФИО2 смотрел, они полностью соответствуют составленным схемам. Если бы столкновение произошло при обстоятельствах, указанных Невежиной, то автомобили располагались бы после ДТП по- другому; они были бы обращены передними частями в сторону Комсомольской площадью, либо находились бы под незначительным углом к предполагаемой осевой линии. Невежина также нарушила п. 8.1 ПДД РФ, т.к. своим маневром создала помеху другому участнику движения- ФИО1, который был вынужден изменить направление движения и применить экстренное торможение. В свою очередь, ФИО1 при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ и при избрании безопасной скорости движения не должен был учитывать возможность совершения Невежиной запрещенного правилами маневра и возможность нарушения ею ПДД РФ. ФИО1 должен был исходить из того, что другие участники дорожного движения действуют в соответствии с ПДД РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вину Невежиной в совершении вышеуказанного административного правонарушения суд признает установленной и доказанной. Она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: постановлением по делу об административном правонарушении, с которым Невежина согласилась; схемой места ДТП, письменными обьяснениями участников ДТП Невежиной и ФИО1, представленными Невежиной и ФИО1 фотографиями с места ДТП, пояснениями ФИО1 в судебном заседании. В жалобе Невежиной неправильно истолкованы требования ПДД РФ, в связи с чем, ее жалоба противоречит материальному закону.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ маневр, предпринятый водителем транспортного средства, должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ разворот допускается и от правого края проезжей части (если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения), но при этом водитель обязан уступить дорогу попутным транспортным средствам. Под созданием помехи понимается вынужденное снижение другим участником дорожного движения скорости движения, либо вынужденное изменение им направления движения. Таким образом, Невежина в соответствии с ПДД РФ была обязана совершить перестроение и разворот таким образом, чтобы водитель ФИО1 проехал мимо автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 без изменения полосы и скорости движения. Очевидно, что эти требования Невежина не выполнила. В результате предпринятого ею маневра другой участник дорожного движения (ФИО1) для избежания столкновения был вынужден резко маневрировать и принять меры экстренного торможения, но они не позволили избежать ДТП. То есть, очевидно, что предпринятый Невежиной маневр не был безопасен и создавал помеху другому участнику движения. Из схемы ДТП и представленных Невежиной фотографий следует, что ее автомобиль расположен полностью на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону Комсомольской площади, под углом около 45 градусов влево по отношению к линии данного направления. То есть, очевидно, что на момент столкновения Невежина еще двигалась от обочины к середине проезжей части, намереваясь осуществить разворот прямо от правой обочины, хотя ширина проезжей части позволяла осуществить разворот из крайнего левого положения (из левой полосы). Двигаясь таким образом, Невежина полностью перекрывала своим автомобилем всю половину проезжей части, предназначенную для движения в сторону Комсомольской площади, и не уступила дорогу автомобилю АТОМОБИЛЬ 2, двигавшемуся в попутном направлении прямолинейно. Водитель ФИО1 не был обязан при избрании им безопасной скорости движения предполагать возможность совершения Невежиной такого маневра. У суда нет никаких оснований считать, что ФИО1 двигался со скоростью, превышавшей разрешенную в населенных пунктах скорость (60 км\ч). Такого рода предположения Невежиной голословны, ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу судебного решения.

Действия Невежиной по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ей назначено справедливое, поскольку санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривают только предупреждение и штраф в безальтернативном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 в отношении Невежиной Ирины Сергеевны, оставить без изменения, а жалобу Невежиной на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.

Судья А.В.Курапин

Дело № 12-99/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 13 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

изучив жалобу Невежиной Ирины Сергеевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 НОМЕР от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Невежиной И.С., в которой она выражает свое несогласие с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 НОМЕР от 02 февраля 2018 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов дела, местом совершения правонарушения является улица Носкова, дом 13 в г. Ярославля. Административное расследование по делу не возбуждалось и не проводилось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судом по месту рассмотрения дела, которое определяется по правилам ст. 29.5 КоАП РФ. Местом рассмотрения данного дела об административном правонарушении является Красноперекопский район г. Ярославля, поэтому в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба Невежиной И.С. подлежит рассмотрению Красноперекопским районным судом г. Ярославля, куда и должна быть направлена.

На основании изложенного и руководст...

...вуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 29.5, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Невежиной Ирины Сергеевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 НОМЕР от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья О.С. Димитрова