Найденов Аркадий Анатольевич

Судья Романенко Л.Л. дело №21-102/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2021

г.Красногорск

Московской области 19 января 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 12.11.2020 об оставлении без изменения постановления командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <данные изъяты> от 05.06.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 16 батальона 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <данные изъяты> от 05.06.2020 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12.11.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, <данные изъяты> их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании <данные изъяты> и его защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержали и просили отменить состоявшееся решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции н...

...аходит решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица следует, что 25.05.2020 в 08:40ч. на <данные изъяты>, <данные изъяты> управляя транспортным средством АФ3720Е4 г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х6 г.р.з.<данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

По данному факту <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено командиром 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в г.Кашира Московской области, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица подлежала рассмотрению Каширским городским судом Московской области.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Ступинским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы заявителя и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Каширский городской суд Московской области в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 12.11.2020 об оставлении без изменения постановления командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <данные изъяты> от 05.06.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Каширский городской суд Московской области.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Судья Волкова Г.М. дело <данные изъяты> – 1565/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «29» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Найденова А.А. на постановление командира 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Найденова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты>

Найденов А. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Найденов А.А. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент произошедшего ДТП он уже завершил маневр по перестроению, при этом водитель БМВ под управлением Подлесных А.А. на скорости более 100 км/ч догнав его (Найденова А.А.) автомобиль и втиснувшись между ни...

...м и дорожным заграждением с левой стороны по ходу движения, проехал далее по дороге и остановился лишь спустя 400 метров от места столкновения.

Наряду с жалобой Найденовым А.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое подлежит удовлетворению, жалоба принята к производству.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения Найденова А.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 8 часов 40 минут на 105 км 900 м автодороги «Дон», водитель Найденов А.А., управляя транспортным средством АФ3720Е4, государственный регистрационный знак К144УА199, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х6 Х/02VE300, государственный регистрационный знак Е003АР750 под управлением Подлесных А.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Подлесных А.А. и свидетеля Мосальского В.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями сотрудника ДПС – Квартальной Н.А., допрошенной городским судом в качестве свидетеля; объяснениями Шнайдера А.В.; схемой места ДТП; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, действия водителя автомобиля АФ 3720Е4, государственный регистрационный знак К144УА199, Найденова А.А., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, действия водителя автомобиля БМВ Х6 Х/02VE300, государственный регистрационный знак Е003АР750 Подлесных А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Найденова А.А. в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Найденова А.А. квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Доводы жалобы о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились исключительно действия водителя Подлесных А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление командира 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Найденова А. А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая

РЕШЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.В.,

с участием Найденова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Найденова ФИО9 на постановление командира 16 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Найденова ФИО10

установил:

Согласно постановлению командира 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Найденов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, на <адрес> <адрес> автодороги «Дон», управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Найденов А.А. обжаловал его, просит отменить, и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в момент произошедшего ДТП, он уже завершил маневр по перестроению, при этом водитель <данные изъяты> под управлением ФИО5 на скорости более 100 км/ч догнав автомобиль Найденова А.А. и втиснувшись между ним и дорожным заграждением с левой стороны по ходу движения, п...

...роехал далее по дороге и остановился лишь спустя 400 метров от места столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются повреждениями на обоих автомобилях.

В судебном заседании Найденов А.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить и производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожного движения ФИО5, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигалась по автодороге М4 Дон в направлении <адрес> в крайней левой полосе автодороги с разрешенной скоростью 110 км/ч. Не меняя полосы движения начала приближаться к впереди движущимся транспортным средствам, как из правой полосы без указателя поворота налево выехал автомобиль, под управлением Найденова А.А. Оценив опасность ситуации, понимая, что машина выходит на левую крайнюю полосу, снизила скорость и немного сместила автомобиль влево к отбойнику, но избежать столкновения с автомобилем Найденова А.А. не удалось. Не останавливая автомобиль, так как трасса скоростная, начала смещаться на правую обочину. Автомобиль Найденова А.А. проехал за ней. Кроме её автомобиля и Найденова с ними на обочине остановился водитель другой автомашины, который предложил свою помощь, пояснив, что видел, как произошло ДТП, и оставил свои координаты. Впоследствии он дал объяснения сотрудникам ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ИАЗ 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 показала, что она формировала материал по делу об административном правонарушении, который ей передал инспектор, осуществлявший оформление ДТП. Ею был допрошен свидетель ФИО11 показания которого легли в основу доказательной базы наравне с другими доказательствами. Замечаний от сторон не поступало, но Найденов А.А. с протоколом не был согласен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения Найденова А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 <адрес> автодороги «Дон» г<адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Действия Найденова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Найденова А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; объяснениями Найденова А.А., ФИО5, ФИО6, ФИО8 и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия Найденова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они, опровергнуты материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Найденова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Найденову А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица, а также прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление командира 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Найденова ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Найденова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Волкова Г.М.