Невижин Алексей Михайлович

Дело № 12-1159/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2021 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре Чанкаевой А.З., с участием заявителя Невижина А.М. и его защитника Семионкиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невижина А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от 24 сентября 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от 24 сентября 2021 года Невижин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Невижин А.М. обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Раменский городской суд Московской области. В жалобе просит отменить ввиду незаконности и необоснованности постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В судебном заседании жалобу поддержал.

В судебном заседании Невижин А.М. и его защитник Семионкина И.Л. просили постановления мирового судьи № 214 Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от 24 сентября 2021 отменить, производство по делу прекрат...

...ить по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав Невижина А.М., его защитника Семионкину И.Л., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 415978 Невижин А.М. 02 апреля 2021 года в 23 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки Нисан Икс Трейл с государственным регистрационным знаком <номер>, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, д. Кошерево, ул. Хуторская, д. 13, при наличии признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

03 апреля 2021 года, в 03 часа 15 минут, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, д. Кошерево, ул. Хуторская, д. 13, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Подопригоровым В.В. в отношении Невижина А.М. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА № 584446.

03 апреля 2021 года в 04 час. 16 мин. по адресу: <адрес> в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» врачом – наркологом Киселевым М.А. составлен акт № 68 от 03.04.2021.

Из этого акта следует, что Невижин А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, был задокументирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом судья не входит в обсуждение вопроса о законности составления данного документа.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, все последующие, после составления протокола, которым засвидетельствован отказ лица от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, перемещения не имеют правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении по указанной норме, в частности, для определения места совершения правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ от 03.04.2021 г. 50 АО № 843118, который был составлен в 04 часа 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Подопригоровым В.В. в отношении Невижина А.М. иного места совершения, в частности - Московская область, Раменский городской округ, д. Кошерево, ул. Хуторская, д. 13, не должен был повлиять на определение территориальной подведомственности дела.

Однако мировым судьей данные обстоятельства не были учтены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пп. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от 24 сентября 2021, вынесенное в отношении Невижина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Невижина А. М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Невижина А. М. - отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело № 12-537/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2022 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре Трифоновой Н.М., с участием заявителя Невижина А.М. и его защитника Семионкиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невижина Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Толчеева Д.Н. от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Толчеева Д.Н. от <дата> Невижин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Невижин А.М. обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Раменский городской суд Московской области. В жалобе просит отменить ввиду незаконности и необоснованности постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В судебном заседании жалобу поддержал.

В судебном заседании Невижин А.М. и его защитник Семионкина И.Л. просили постановления мирового судьи <номер> Раменского судебного района Московской области Толчеева Д.Н. от <дата> отменить, производство по делу прекратить по доводам, ...

...изложенным в жалобе.

Суд, выслушав Невижина А.М., его защитника Семионкину И.Л., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установлен факт совершенного Невижиным А.М. административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, медицинского освидетельствования, рапорта сотрудника ДПС, усматривается, что у Невижина А.М. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора, от которого Невижин А.М. отказался, под видеозапись. Невижину А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование от его прохождения Невижин А.М. отказался, отказ зафиксирован на видеозапись. Сам Невижин А.М. при составлении протокола об административном правонарушении от подписи в нем отказался, в момент составления процессуальных документов все действия фиксировались на видеозапись, замечания в протокол об административном правонарушении Невижиным А.М. внесены не были. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении врачом – наркологом зафиксирован в акте отказ Невижина А.М. от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования составлены уполномоченным на то лицом, с использованием видеозаписи. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Невижина А.М. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны Невижина А.М. на предмет вменения ему факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также в медицинском учреждении и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку Невижиным А.М. никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и актов освидетельствования не высказывалось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Подопригоров В.В. пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> он совместно с Кулешовым А.А. по информации от дежурного проследовали в д. Кошерово где автомобиль Нисан совершил наезд на железобетонный столб. Прибыв на место в д. Кошерово обнаружили автомобиль Нисан, с участием которого произошло ДТП. Также на месте происшествия находилось много людей и сам Невижин А.М. В ход опроса очевидцев, было установлено, что Невижин А.М. совершил наезд на железобетонный столб. Один из очевидцев пояснил, как видел Невижина А.М. (мужчину в камуфляжной куртке) выходил из автомобиля, а также что он был за рулем. Кроме того сам Невижин А.М. при его опросе не отрицал, что находился за рулем транспортного средства Нисан в момент ДТП. Поскольку у Невижина А.М. имелись признаки алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого в последствии прибыв в медицинское учреждение Невижин А.М. отказался, в связи с чем в отношении Невижина А.М. был составлен административный протокол. Дата указанная в протоколе «02» - указана ошибочно, поскольку все происходило ночью со <дата> на <дата>, Невижин А.М. отказался от прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении <дата>.

Довод жалобы о том, что Невижин А.М. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, и правильно был признан несостоятельным, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Подопригорова В.В., Кулешова А.А., которые показали, что по прибытии на место ДТП в <адрес> были опрошены свидетели и установлено, что водителем транспортного средства Ниссан Икс-Трейл являлся Невижин A.M., который въехал в железобетонный столб, при этом у него имелись признаки опьянения, в связи с чем, в отношении него была проведена процедура освидетельствования, от которой он отказался, и был составлен по данному факту протокол. Свидетель Кулешов А.А., допрошенный мировым судьёй, пояснил, что при оформлении материала по факту ДТП Невижин A.M. также не отрицал факт управления транспортным средством. Данные показания не противоречат друг другу, подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, свидетели Подопригоров В.В. и Кулешов А.А., которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, выявили административное правонарушение, давали последовательные аналогичные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее сотрудники Подопригоров В.В. и Кулешов А.А. с Невижиным A.M. знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, оценивая показания свидетеля Артюхова Д.М., данные в судебном заседании у мирового судьи в части того, что он подходил к автомашине Ниссан Икстрейл, которая врезалась в железобетонный столб, и за рулем данной автомашины находилась девушка, а Невижин А. вышел с заднего сиденья автомашины, суд относится критически, поскольку показания Артюхова Д.М. в указанной части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Подопригорова В.В. и Кулешова А.А., а также письменными объяснениями самого Артюхова Д.М., данными в день произошедших событий. Оснований сомневаться в том, что письменные объяснения Артюхова Д.М. записаны с его слов, не имеется. Показания им были прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись. Своих возражений относительно обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, он не выразил. Инспекторы ДПС в судебном заседании пояснили, что были отобраны объяснения у одного из свидетелей произошедшего ДТП. Показания Артюхова Д.М. в части того, что он подписал пустой бланк объяснения, так как торопился, объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что объяснение Артюхова Д.М. от <дата> содержит его запись, сделанную собственноручно: "с моих слов записано верно и мною прочитано". Артюхов Д.М. в ходе допроса у мирового судьи подтвердил, что указанную запись вносил собственноручно, как и личные свои данные.

К показаниям Невижиной Л.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля у мирового судьи, суд относится критически и расценивает, как стремление Невижина A.M. избежать ответственности за содеянное, поскольку Невижина Л.В. является его супругой и заинтересована в исходе дела, а, кроме того, ее показания опровергаются не только показаниями инспекторов, но и объективными доказательствами по делу.

Доводы Невижина А.М. и его защитника о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрении дела не обоснованы и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Невижину А.М. направлена судебная повестка на <дата> год (л.д. 192), которая была <дата> возвращена за истечением срока хранения (л.д. 200), поскольку Невижин А.М. не явился в отделение почтовой связи, тем самым уклонился от получения извещения. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении Невижина А.М.

Другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий Невижина А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция Невижина А.М. вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Всем доводам заявителя, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Невижин А.М. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, не имеется. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Невижин А.М. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в части того, что не являлся водителем транспортного средства, однако данных пояснений в документах не отражено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Невижина А.М. по делу также не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Административное наказание назначено Невижину А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи о привлечении Невижина А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной Невижиным А.М. жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Толчеева Д.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Невижина Алексея Михайловича - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4963/2021 по иску Дачного Некоммерческого Партнерства «Восточный сад» к Невижину А. М. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Невижина А. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Восточный сад» обратилось в суд с иском к Невижину А.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником расположенного в границах партнерства земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, не в полном объеме и не своевременно оплачивает обязательные платежи и взносы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и управление им. Задолженность ответчика с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. составляет 64 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Невижина А.М. в пользу ДНП «Восточный сад» взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> –...

... 64 000 рублей, расходы по госпошлине – 2120 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Невижина А.М. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа Невижина А.М. от апелляционной жалобы и принимает его, поскольку отказ от жалобы соответствует требованиям закона. Заявление об отказе от апелляционной жалобы оформлено в письменном виде.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Невижина А. М. от апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Невижина А. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. – прекратить.

Председательствующий

судьи

Судья Тюков А.В. дело №21-2311/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 16 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 19.07.2021 об оставлении без изменения постановления ст. госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19.07.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции <данные изъяты> подана жалоба в Московский областной суд.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба подавалась заявителем в Раменский городской суд Московской области на постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъят...

...ы>. Указанное постановление содержится в материалах рассматриваемого дела.

По результатам рассмотрения жалобы Раменским городским судом Московской области от 19.07.2021 вынесено решение, из текста которого следует, что предметом судебной проверки являлось постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, что является явной опечаткой.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Наличие в решении городского суда указанной опечатки в части номера обжалуемого постановления должностного лица исключает возможность рассмотрения жалобы заявителя в Московском областном суде, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению судьей, вынесшим указанный акт, путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12.1 и 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 19.07.2021 об оставлении без изменения постановления ст. госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, – снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для исправления указанного нарушения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Судья Тюков А.В. дело № 21-2751/21

Р Е Ш Е Н И Е

«09» ноября 2021 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невижина А.М. на решение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Невижина А. М.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810350213110002196 старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 17.04.2021г. Невижин А.М. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Невижин А.М. обжаловал его и просил отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также просил отменить постановление № 18810350213110002196 старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 17.04.2021г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Невижина А.М. и его защитника Семионкину И.Л., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с за...

...коном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении, Невижин А.М. 02 апреля 2021 года в 23 часа 20 минут по адресу: Московская область, Раменский район, д. Кошерово, ул. Хуторская, д. 13, Невижин A.M., управляя транспортным средством НИССАН ИКС-ТРЕИЛ 2.0, г.р.з. <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч. загрязнение дорожного покрытия».

За указанное нарушение Невижин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Совершенное Невижиным А.М. правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и его виновность подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2021г., а также иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства виновности Невижина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, они оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судом дана правильная оценка доказательствам по делу.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом Раменского городского суда об обоснованном привлечении Невижина А.М. к ответственности.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Невижина А. М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Мертехин М.В.

Дело № 12-756/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 19 июля 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу Невижина А.М., на постановление <номер> старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Невижина А. М., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> Невижин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Невижин А.М. обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что <дата> он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля Ниссан, г.р.з. М396НА750 находилась его супруга ФИО1

Невижин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в <дата> года, точную дату они не помнят, они находились на дежурстве. Вечером от дежурного поступила информация о ДТП в <адрес>. По приезду на место было установлено, что водитель автомобиля Ниссан ИКС-Трейл совершил столкновение со столбом линии электропередач, в результате чего деревня осталась без света. Водитель нарушил п. 1.5 ПДД РФ. За рулем автомобиля находился Невижин А.М., у которог...

...о имелись признаки алкогольного опьянения, при этом проходить освидетельствование он отказался. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.33 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, <дата> в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, Невижин А.М., управляя транспортным средством НИССАН ИКС-ТРЕИЛ 2.0, г.р.з. <номер>, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч. загрязнение дорожного покрытия».

Действия Невижина А.М. квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводам жалобы, вина Невижина А.М. в совершении вмененного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, а также иными доказательствами.

Действия Невижина А.М. правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Наказание назначено Невижину А.М. в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые суд находит последовательными, логичными и не противоречивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение инспектором ДПС ФИО2 и ФИО3 своих служебных обязанностей по выявлению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Невижин А.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких – либо замечаний и возражений в этой части не сделал, от подписи в протоколе отказался.

Процессуальных нарушений при привлечении Невижина А.М. к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Невижина А. М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков &#0;