Невкина Нина Федоровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Невкиной Н. Ф. к Шутовой Г. Г. о признании права на сберегательный сертификат, взыскании убытков,

по встречному иску Шутовой Г. Г. к Невкиной Н. Ф. об истребовании сберегательного сертификата из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Истица Невкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Шутовой Г.Г. о признании права собственности на сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» СЦ номер * номиналом 300000 руб. выданный 26.01.2013 г. Сормовским отделением № * дополнительный офис № *, взыскании убытков, понесенных ввиду наложения запретительных мер на обналичивание данного сертификата в сумме 13131 руб. 25 коп., взыскании расходов за услуги представителя в сумме 30000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что в производстве Сормовского районного суда г.н.Новгорода, находилось уголовное дело по обвинению Шутова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, который признал себя виновным в данном преступлении. В результате совершения Шутовым А.С. данного преступления погибла единственная дочь Невкиной Н.Ф. –Невкина Е.Э. В рамках данного дела Невкина Н.Ф. была признана потерпевшей и гражданским истцом. Перед началом предварительного судебного заседания 29.01.2013 года, к Невкиной Н.Ф., подошел Шутов А.С. со своим адвокатом Савиным А.Н., и сказал, что он готов загладить свою вину, вручив ей сертификат на сумму 300000 рублей. Но она должна им помочь, написав ходатайство о примирении сторон, с просьбой не привлекать Шутова А.С. к уголовной ответственности. Невкина Н.Ф. согласилась, приняла сертификат на 300000 руб. и заявила ходатайство о примирении сторон, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, по причине тяжести последствий совершенного преступления. После окончания судебного заседания, Шутов А.С. и его адвокат набросились на нее и стали требовать вернуть ранее переданный ими сертификат. Позднее Невкиной Н.Ф. стали поступать угрозы, звонки, о том, что они написали заявление в полицию, что она украла деньги. В тот же день, когда Невкиной Н.Ф. вручили сертификат отец Шутова А.С. – Шутов С.В. написал заявление в полицию о том, что Невкина Н.Ф. похитила у его семьи деньги в сумме 300000 рублей. По данному заявлению, был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, и владени...

...е Невкиной Н.Ф. сертификатом было признано законным. После вынесения приговора 22.03.2013 г. Шутова Н.Ф. пошла в «Сбербанк» для получения денежных средств по сберегательному сертификату, но ей было отказано в выдаче денежных средств, в связи с тем, что в день предварительного заседания Шутов А.С. написал заявление, о том, что данные денежные средства похищены. Основанием для признания права собственности на сберегательный сертификат истица заявляет то, что она законно владеет им, поскольку он добровольно был передан самим Шутовым А.С. и его адвокатом в качестве возмещения ущерба и заглаживания им своей вины в связи со смертью её единственной дочери. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, судья разъяснил, что Невкина Н.Ф. не виновата в том, что отказано в удовлетворении ходатайства, суд посчитал данное ходатайство нецелесообразным. Истица потратила деньги на похороны и поминки дочери, Шутов А.С. перечислил ей только 60000 рублей. По приговору было взыскано 1105606 рублей. Все понимают, что этих денег истица не получит, так как Шутов А.С. находится в местах лишения свободы, не работает. Более, никаких добровольных перечислений не было. Данный сертификат следует обратить в погашение части этого долга.

В судебное заседание Невкина Н.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы Невкиной Н.Ф. адвокат Щелманов С.В., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы искового заявления.

Ответчик Шутова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Шутовой Г.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что данный сертификат был передан ею сыну Шутову А.С. Прежде чем Шутову А.С. был вынесен приговор, в семье Шутовых состоялся разговор о том, чтобы Шутова Г.Г., взяла кредит, а когда уголовное дело закончится миром Шутов А.С. будет выплачивать данный кредит. Под данными условиями, Шутова Г.Г., передала сертификат Шутову А.С.. Судом было отказано в примирении сторон. В ходе уголовного дела, данный сертификат не был учтен, поэтому Шутова Г.Г. на сегодняшний день просит истребовать сертификат из чужого владения. Сертификат был передан Шутову А.С. для примирения сторон. В связи с этим, считают, что у Невкиной Н.Ф. не возникло права на сертификат, она не признала его в ходе уголовного дела. Ни в протоколе, ни в приговоре нигде не указано наличие данного сертификата. Когда Невкину Н.Ф., попросили вернуть сертификат, она отказалась его отдавать. Лично в руки Невкиной Н.Ф. сертификат не давали, когда судья отказал в удовлетворении ходатайства, она схватила сертификат со стола.

Шутова Г.Г. обратилась в суд с иском к Невкиной Н.Ф. об истребовании сберегательного сертификата ОАО «Сбербанк России» СЦ номер * номиналом 300000 руб. из чужого незаконного владения и обязании передать его истцу Шутовой Г.Г. Свои требования Шутова Г.Г. мотивировала тем, что 26.01.2013 г. она в Сбербанке России по адресу: г.Н.Новгород, ул. Березовская, д.95 получила сертификат на сумму 300000 руб. Данный сертификат был получен в результате внесения наличных денежных средств в сумме 123000 руб., а также в результате заключения кредитного договора на сумму 177000 руб. 29.01.2013 г. в здании Сормовского районного суда г.Н.Новгорода в зале № 4 перед началом предварительного слушания Невкиной Н.Ф. с ее стороны был предложен данный сертификат с целью примирения сторон и в случае прекращения уголовного дела. По данным основаниям Невкина Н.Ф. подписала ходатайство суду. А указанный сертификат Невкина Н.Ф. положила к себе в сумку. По итогам предварительного слушания вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства было отказано. Однако Невкина Н.Ф. не посчитала нужным вернуть данный сертификат. В результате сберегательный сертификат был ею, истицей, утрачен. 01.03.2013г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Невкиной Н.Ф. 11.03.2013 г. она сообщила операционисту Сбербанка России об этом с приложением копи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего выплата по сертификату была приостановлена. В выдаче нового сертификата ей было отказано. Цель, из-за которой был приобретен сертификат, достигнута не была. Считает, что у Невкиной Н.Ф. отсутствуют какие-либо права на данный сертификат.

В судебном заседании представитель ответчика Невкиной Н.Ф. адвокат Мичурина Ю.В. поддержала встречный иск.

Представитель ответчика по встречному иску Невкиной НФ. адвокат Щелманов С.В. встречный иск не признал, полагая владение сертификатом со стороны Невкиной Н.Ф. законным.

Третье лицо Шутов С.В., находящийся в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, не ходатайствовавший о личном участии в судебном заседании, в письменных объяснениях иск Невкиной Н.Ф. не признал, поддержал иск своей матери Шутовой Г.Г., и пояснил, что в январе 2013 г. перед судебным заседанием в Сормовском районном суде у него было с Невкиной Н.Ф. соглашение, что если он останется на свободе и у него будет возможность заработка и гасить кредит, чтобы с ней рассчитаться по иску по сберегательному сертификату, который оформила его мать Шутова Г.Г. Перед судом в присутствии защитника они предъявили Невкиной Н.Ф. сертификат, она воспользовалась этим и взяла его со стола без спроса, присвоила себе и не отдала. Сертификат был на сумму 300000 руб. Было предварительное слушание, но им отказали в примирении сторон. После второго основного слушания он на свободе не остался, и сертификат остался у Невкиной Н.Ф., а также она предъявила денежный иск, который был удовлетворен в сумме 165000 руб. материального вреда и 1000000 руб. морального вреда. Внесенные им 60000 руб. учли при взыскании компенсации морального вреда. А сумму сертификата не учитывали, так как сертификат оформлен на его мать Шутову Г.Г.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Судом установлено, что приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22.03.2013 г. Шутов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года в связи с тем, что 16.07.2012 г. Шутов А.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на фонарный столб, в результате чего пассажир его автомобиля Невкина Е.Э., 1988 года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась. Потерпевшей по данному делу была признана мать погибшей Невкина Н.Ф. Приговором был удовлетворен ее гражданский иск, и в ее пользу с Шутова А.С. взыскано в возмещение материального ущерба было 165606 руб. и компенсация морального вреда в сумме 940000 руб. с учетом выплаченных Шутовым А.С. 60000 руб. (л.д.8-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из протокола судебного заседания Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29.01.2013 г. в ходе предварительного слушания по указанному выше уголовному делу Невкиной Н.Ф. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шутова А.С. за примирением сторон, поскольку она с ним примирилась, причиненный ущерб он загладил (л.д.13).

Постановлением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства Невкиной Н.Ф. было отказано в связи с необоснованностью (л.д.73).

В тот же день 29.01.2013 г. в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от Шутова С.В. – отца Шутова А.С. по поводу неправомерных действий Невкиной Н.Ф., которая завладела сертификатом на сумму 300000 руб. В ходе проведенной проверки было установлено, что 16.07.2012 г. в ДТП погибла Невкина Е.Э. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.4 УК РФ, в рамках которого обвинение было предъявлено Шутову А.С. По окончанию предварительного расследования уголовное дело было направлено в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. Предварительное судебное заседание было назначено на 29.01.2013 г. Шутов С.В. с матерью погибшей девушки Невкиной Н.Ф. заранее договорился о передаче ей сертификата Сбербанка России на предъявителя на сумму 300 00 руб. с целью примирения сторон. 29.01.2013 г. в здании Сормовского районного суда в зале заседаний № 4 перед началом предварительного слушания Невкиной Н.Ф. со стороны Шутова С.В. был предложен Сертификат Сбербанка России номиналом 300000 с целью примирения сторон и заглаживания вины. Невкина Н.Ф. положила данный сертификат к себе в сумку. В последствии она должна была подписать ходатайство о примирении сторон, что и было ею сделано в зале судебного заседания. По итогам предварительного слушания судьей было вынесено постановление, в котором указывается, что суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, так как обвиняемый находился в состоянии алкогольного опьянения, что в результате преступных действий наступила смерть потерпевшей. И наказание по ч.4 ст. 264 УК РФ превышает 5 лет лишения свободы. После окончания предварительного слушания Шутов С.В. считал, поскольку примирение между сторонами не достигнуто, то сертификат Сбербанка России номиналом 300000 руб. он имеет право забрать назад, и просил Невкину Н.Ф. его вернуть, которая отказалась это сделать. В ходе проверки признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ не выявлено. В возбуждении уголовного дела в отношении Невкиной Н.Ф. отказано за отсутствием состава преступления. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.03.2013 г. (л.д.57).

Согласно статьи 844 Гражданского кодекса РФ, сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать, в том числе, предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя).

В соответствии с частью 1 статьи 146 Гражданского кодекса РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 147.1 ГК РФ истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего Кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем.

3. Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого приобреталось имущество, не имело права на его отчуждение.

Согласно ч. 20 ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под добросовестным приобретателем понимает лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент их приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти бумаги, если не доказано иное, т.е. к характеристике добросовестного приобретателя отнесена оплата приобретения

Согласно части 3 статьи 302 Гражданского кодекса РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39- ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

По смыслу закона, лицо, которому в добровольном порядке во исполнение какого-либо обязательства передается сберегательный сертификат на предъявителя, становится его владельцем с момента такой передачи. Истребовать сберегательный сертификат на предъявителя возможно только в том случае, если будет доказано, что держатель ценной бумаги завладел им не добросовестно, то есть заведомо зная, что ценная бумага принадлежит другому лицу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Как видно из материалов дела Шутова Г.Г. 26.01.2013 г. приобрела сберегательный сертификат Сбербанка России серия СЦ номер * на сумму вклада триста тысяч руб., что подтверждается справкой Сбербанка России (л.д.). Как указывает Шутова Г.Г., для приобретения данного сертификата ею были затрачены личные средства и заемные средства Сбербанка России, что подтверждается сберегательной книжкой Шутовой Г.Г., кредитным договором, квитанцией о внесении в Сбербанк РФ 300000 руб. (л.д.). В обоснование своих доводов о незаконности удержания Невкиной Н.Ф. сберегательного сертификата на сумму 300000 руб. Шутова Г.Г. указывает, что сертификат Невкиной Н.Ф. лично в руки не передавался, она его самовольно взяла со стола в зале судебного заседания и положила к себе в сумку, что сертификат ей должен быть передан только в случае прекращения уголовного дела в отношении ее сына Шутова А.С. Суд не может согласиться с данными доводами Шутовой Г.Г. по следующим основаниям.

Как указывалось выше, истица Невкина Н.Ф. являлась потерпевшей по уголовному делу по обвинению Шутова А.С., в рамках которого на предварительном слушании решался вопрос о примирении сторон. Для того, чтобы прекратить уголовное дело в отношении Шутова А.С. за примирением сторон родители Шутова А.С. - Шутов С.В. и Шутова Г.Г., являвшиеся владельцами данного сертификата как супруги, добровольно передали Невкиной Н.Ф. сберегательный Сбербанка России серия СЦ номер * на сумму вклада триста тысяч руб. на предъявителя с целью загладить причиненный истице гибелью дочери вред. Истица Невкина Н.Ф. приняла данный сертификат и в исполнение своих обязательств по данному сертификату обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку Шутов А.С. причиненный ущерб загладил. Факт добровольности передачи спорного сертификата Невкиной Н.Ф. подтверждается протоколом судебного заседания от 29.01.2013 г., где Невкина Н.Ф. говорила о заглаженном вреде, как о свершившемся факте, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 01.03.2013 г., где не было усмотрено в действиях Невкиной Н.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть самоуправства по завладению спорным сертификатом. Отец Шутов С.В. в своем заявлении в ОП № 4 также подтверждал, что сертификат был Невкиной Н.Ф. предложен с целью примирения сторон и заглаживания вины, после чего Невкина убрала его в сумку. Также факт добровольной передачи сертификата подтверждается протоколом от 29.01.2013 г. по уголовному делу в отношении Шутова А.С., где Шутов А.С. пояснял, что по окончании предварительного следствия Невкина согласилась на сумму 300000 руб. Перед предварительным слушанием они отдали сертификат на эту сумму, из которой ему принадлежало только 80000 руб., он просил оформить кредит родителей. Он сказал, что если примирение состоится, то сертификат он ей вручит. Сертификат передали через адвоката. В том же судебном заседании потерпевшая Невкина Н.Ф. также подтвердила, что после того как предварительное следствие закончилось, ей родители подсудимого передали сертификат на предъявителя. (л.д. 14 об., 17). В определении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.07.2013 г., куда Шутова Г.Г. обращалась с заявлением о признании сертификата утраченным и восстановлении на него прав указано, что 29.01.2013 г. в здании Сормовского районного суда г.Н.Новгорода до рассмотрения уголовного дела по обвинению Шутова С.В. по ст. 264 УК РФ в целях прекращения производства по делу заявитель Шутова Г.Г., являясь матерью Шутова А.С., передала потерпевшей Невкиной Н.Ф. данный сертификат в качестве денежной компенсации (л.д.29-30).

Данные доказательства с достоверностью подтверждают, что Невкина Н.Ф. является добросовестным приобретателем спорного сертификата, ей он был передан родителями подсудимого Шутова А.С., являвшимися владельцами данного сертификата добровольно. Со своей стороны Невкина Н.Ф. свои обязательства по отношению к Шутову А.С. выполнила, обратившись к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, именно ссылаясь на заглаживание причиненного ей вреда. Тот факт, что в последующем судом данное ходатайство не было удовлетворено, ни в коей мере не являлось следствием поведения потерпевшей, а было обусловлено исключительно тяжестью совершенного Шутовым А.С. преступления. Доводы Шутовых о том, что Невкина Н.Ф. украла, самовольно присвоила себе спорный сертификат не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось ранее, приговором Сормовского районного суда от 22.03.2013 г. был удовлетворен гражданский иск Невкиной Н.Ф. и в ее пользу с Шутова А.С. взыскано в возмещение материального ущерба 165606 руб. и компенсация морального вреда в сумме 940000 руб., сберегательный сертификат на сумму 300000 руб. не учитывался при определении суммы компенсации морального вреда, поскольку Шутов А.С. отрицал, что данные денежные средства принадлежат ему. Однако суд полагает, что данное утверждение Шутова А.С. не имеет существенного значения для существа заявленного спора, поскольку Шутова Г.Г. и Шутов С.В. – родители Шутова А.С. решили добровольно данные денежные средства передать за своего сына Невкиной Н.Ф. в Н.евкданные денежные средства передать за своего ст существенного значения для существа заявленного спора, поскольку независи счет заглаживания его вины за смерть дочери Невкиной Е.Э. Какого-либо письменного соглашения между Шутовыми и Невкиной Н.Ф. о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела Невкина Н.Ф. должна будет возвратить им сертификат, суду представлено не было. Дабы избежать необоснованного обогащения Невкиной Н.Ф. денежные средства в сумме 300000 руб. по сертификату следует зачесть в счет оплаты Шутовым С.В. компенсации морального вреда в пользу Невкиной Н.Ф.по приговору суда.

Таким образом, суд находит иск Невкиной Н.Ф. в части признания за ней права собственности на спорный сертификат как за добросовестным приобретателем подлежащим удовлетворению, а в иске Шутовой Г.Г. об истребовании данного сертификата из чужого незаконного владения к Невкиной Н.Ф. следует отказать.

Требование Невкиной Н.Ф. о взыскании с Шутовой Г.Г. убытков, понесенных ею ввиду наложения запретительных мер на обналичивание сертификата в сумме 13131 руб. 25 коп., суд находит не обоснованным в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, запрет ОАО Сбербанк России производить платежи и выдачу по сберегательному сертификату Сбербанка России серия СЦ номер * на сумму вклада триста тысяч руб. на имя Шутовой Г.Г. в течение двух месяцев был наложен определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.07.2013 г. об оставлении заявления Шутовой Г.Г. о признании сберегательного сертификата утраченным без рассмотрения (л.д.29-30). Также справкой дополнительного офиса Сормовского отделения Сбербанка России № * от 22.03.2013 г. подтверждается, что спорный сберегательный сертификат находится на стоп-листе на основании заявления клиента Шутовой Г.Г. о краже сертификата (л.д.74).

Истица Невкина Н.Ф. в исковом заявлении указывает, что ей причинены убытки действиями запретительного характера в сумме 13131 руб. 25 коп., исходя из расчета задолженности 300000 руб. за период с 29.01.2013 г. по 09.08.2013 г. за 191 день по ставке рефинансирования 8,25 %. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в указанной сумме истица суду не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Искового требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истица Невкина Н.Ф. не заявляла. Кроме того, суд учитывает, что по сберегательному сертификату предусмотрена уплата процентов за период 26.01.2013 г. по 27.04.2013 г. в сумме 4487 руб. руб. 67 коп. (л.д.40), которые также переходят в собственность истицы Невкиной Н.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истицей Невкиной Н.Ф. заявлено требование о взыскании с Шутовой Г.Г. судебных расходов виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не было представлено доказательств факта оплаты понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Невкиной Н.Ф. удовлетворить частично.

Признать право собственности на сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» серия СЦ номер * номиналом 300000 руб. выданный 26.01.2013 г. за Невкиной Н. Ф..

Считать сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» серия СЦ номер * на сумму 300000 руб. и проценты в сумме 4487 руб. руб. 67 коп., переданным Невкиной Н. Ф. в счет частичной уплаты компенсации морального вреда по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по уголовному делу по обвинению Шутова А.С. по ст. 264 УК РФ от 22.03.2013 г., взысканной с Шутова А. С. в пользу Невкиной Н. Ф..

В иске Невкиной Н.Ф. к Шутовой Г.Г. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Во встречном иске Шутовой Г.Г. к Невкиной Н.Ф. об истребовании сберегательного сертификата из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина