Сулаев Пайзудин Тажбутдинович

Дело № 2-211/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сулаев П.Т. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyоta Camry c государственными регистрационными знаками №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Суллаев П.Т. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21703 Priora с государственными регистрационными знаками №, что привело к ДТП, на момент которого его гражданская ответственность была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления владельца транспортного средства Toyоta Camry ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю возместил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 100 000 руб. Суллаев П.Т. в извещении о ДТП самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП, по которому истцом ему направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Считает, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Ответчик не связался с истцом с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с те...

...м, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 21703 Priora на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Сулаевым П.Т. не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Суллаев П.Т., как лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с Суллаев П.Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О., действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суллаев П.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 мин. на автодороге «Агишты-Шали» Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21703 Priora» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Суллаев П.Т. и под его управлением, и автомобиля марки «Toyоta Camry» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО8

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о ДТП, где Суллаев П.Т. указал, что свою вину в ДТП он признает.

Из извещения о ДТП (европротокол), водитель Суллаев П.Т. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «ВАЗ 21703 Priora» с государственными регистрационными знаками №, обгоняя автомашины не успел завершить маневр и допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyоta Camry» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО 1, который потеряв управление выехал в кювет. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyоta Camry Абубакарова М-Э.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703 Priora Суллаев П.Т. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО8 – ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства по ОСАГО.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения произвело представителю ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 руб.

В соответствии с подп. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое урегулирование, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2021 г.) и следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 1059-О, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из содержания приведённых норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им страховой выплаты является виновное неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, если это не позволило страховщику в полном объеме проверить обстоятельства страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что истцом направлено ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором СПАО «Ингосстрах» просит ответчика представить поврежденное транспортное средство ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер № течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из иска ответчиком транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Как видно из материалов дела, Суллаев П.Т. самостоятельно указал свой адрес в извещении о ДТП, по которому истцом направлено уведомление. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором № направленное истцом требование не вручено ответчику и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим, поскольку согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом ответчик не связался с истцом с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, в соответствии со ст. 14 Закон об ОСАГО несет перед страховой компанией, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, обязанность возмещения причиненных убытков. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом было представлено платежное поручение на выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 3 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сулаеву П.Т. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сулаева П.Т (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) О.А. Сангаджиева

Копия верна: Судья О.А. Сангаджиева

<данные изъяты>

Дело № 5-4185/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности

г. Махачкала 18 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедова Х.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сулаева ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2021 года в Ленинский районный суд г. Махачкалы поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сулаева П.Т.

Изучив данное дело в порядке подготовки к рассмотрению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела имеется ходатайство Сулаева П.Т., который просит рассмотреть дело по месту своего жительства. Согласно протоколу об административном правонарушении, С...

...улаев П.Т. проживает по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах ходатайство Сулаева П.Т. подлежит удовлетворению, а дело направлению для рассмотрения в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство Сулаева ФИО4.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сулаева ФИО5 передать на рассмотрение в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Копию определения направить заинтересованным лицам для сведения.

Судья Х.М. Магомедова