Сафарян Артем Мартинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ПипникЕ.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6846/2014 по иску Сафаряна А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 24.04.2014г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мейриева Р.А. и автомобиля ТС, государственный регистрационный знак № под управлением Сафаряна А.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В произошедшем ДТП признана вина водителя Мейриева Р.А., управлявшего автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №.

19.05.2014г. для получения страховой выплаты истец отправил почтой в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Мейриева Р.А., заявление о выплате страхового возмещения со всеми требуемыми документами. Однако, страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» № № от 14.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 73949,60 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 73949,60 рублей, неустойку в размере 1848 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 ру...

Показать ещё

...блей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за оплату оформления доверенности в размере 1000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности - Мазур И.А., в судебном заседании, с учетом экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58330,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1848 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за оплату оформления доверенности в размере 1000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2014г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мейриева Р.А. и автомобиля ТС государственный регистрационный знак №, под управлением Сафаряна А.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.11).

В произошедшем ДТП признана вина водителя Мейриева Р.А. управлявшего автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак № (л.д.12).

19.05.2014г. для получения страховой выплаты истец отправил почтой в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Мейриева Р.А., заявление о выплате страхового возмещения со всеми требуемыми документами. Однако, страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» № № от 14.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 73949,60 рублей (л.д.20-40).

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 12.08.2014г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.91-92).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №655 СРЭ от 09.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 58330,65 рублей (л.д.96-103).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто - товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58330,65 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1848 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1848 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30589,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате оформления и удостоверения нотариусом доверенности в размере 1000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафаряна А.М. страховое возмещение в размере 58330,65 рублей, неустойку в размере 1848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30589,32 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2005,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.

СУДЬЯ:

Свернуть