Пашенкин Сергей Михайлович

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-2401/2021

Докладчик: Дурова И.Н. (2-3795/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашенкина Сергея Михайловича,

апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Ильиных Татьяны Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 декабря 2020 года

по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пашенкину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Пашенкину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с Пашенкина С.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от 13.11.2013 по состоянию на 15.09.2020 года в размере 369285, 56 руб., в том числе: 235136,02 руб. - размер задолженности по основному долгу, 134149,54. - размер задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892,86 руб.; вернуть часть уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3299,19 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Пашенкиным С.М. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ОАО «Промсвязьбанк», согласно заяв...

...лению на заключение договора потребительского кредита №. В соответствии с данным заявлением банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 6.2 правил истец направил 26.06.2020 ответчику требования о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 27.07.2020 года. Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области 01 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пашенкину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пашенкина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013, образовавшуюся за период с 15.09.2017 по 15.09.2020, в размере 294162 руб. 95 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 211386 руб. 92 коп., задолженность по процентам в размере 82776 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 руб. 63 коп., всего 300304 руб. 58 коп.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 года постановлено:

Исправить описки, допущенные в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2020 года по делу № 2-3795/2020, указав правильно в абзаце 9 на странице 4 решения, «… суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 15.09.2017 по 15.09.2020 в сумме 294162 руб. 95 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 211386 руб. 92 коп. (4114,56 + 4305,59 + 4254,52 + 4445,60 + 4403,91 + 4478,35 + 4882,71 + 4636,56 + 4816,76 + 4796,33 + 4976,53 + 4958,79 + 5045,32 + 5216,05 + 5218,75 + 5392,22 + 5392,21 + 5489,23 + 5811,20 + 5680, 22 + 5846,36 + 5875,03 + 6031,67 + 6076,27 + 6178,97 + 6333,81 + 6390,45 + 6545,30 + 6607,29 + 6724,12 + 6901,94 + 6950,03 +7099,30 + 7190,59 + 7332,39 + 7435,38 +7552,61), задолженность по процентам в размере 82776 руб. 03 коп. (3835,79 + 3644,76 + 3695,83 + 3504,75 + 3546,44 + 3472 + 3067,64 + 3313,79 + 3133,59 + 3154,02 + 2973,82 + 2991,56 + 2905,03 + 2734,30 + 2731,60 + 2558,13 + 2558,14 + 2461,12 + 2139,15 + 2270,13 + 2103,99 + 2075,32 + 1918,68 + 1874,08 + 1771,38 + 1616,54 + 1559,90 + 1405,05 + 1343,06 + 1226,23 + 1048,41 + 1000,32 + 851,05 + 759,76 + 617,96 + 514,97 +397,74).

В апелляционной жалобе Пашенкин С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что кредитным договором не установлена обязанность заемщика по возврату суммы задолженности по частям в твердой фиксированной сумме на каждый месяц. Договором не установлена обязанность заемщика возвращать сумму долга по частям согласно графику погашения. График погашения носит лишь информационный характер и не определяет условия договора. Данный график не является приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Указывает, что кредитный договор № № от 13.11.2013 заключен путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания». Данные правила прекратили свое действие, в связи с чем в настоящий момент отношения истца и ответчика в рамках кредитных обязательств регулируются другими Правилами банковского предоставления и обслуживания.

Также указывает, что судом не исследовано обстоятельство о правопреемстве. Кредитный договор заключался с ОАО «Промсвязьбанк», а с исковым заявлением обращается ПАО «Промсвязьбанк» Сведений о правопреемстве стороной истца не представлено.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку ему не предоставлялись копии искового заявления с приложением, в связи с чем он был лишен возможности получить юридическую консультацию для защиты своих прав.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом применения исковой давности в размере 369 285,56 руб.

Указывает, что не согласен с произведенным судам расчётом задолженности.

Ссылаясь на положение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Считает, что на момент обращения Банка в суд срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, которые должны были производиться после 15.09.2017г., не истек. В связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения исковой давности составляет 369 285,56 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» принесены письменные возражения Пашенкиным С.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пашенкин С.М. довода поданной им апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.11.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Пашенкиным Сергеем Михайловичем был заключен кредитный договор на потребительские цели № путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», в соответствии с условиями которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, дата уплаты ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей и в уведомлении (л.д. 8, 9).

Факт предоставления Пашенкину С.М. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтвержден выпиской по счету (л.д.25-40). Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, Пашенкиным С.М. обязательства по уплате основного долга и процентов в полном объеме не исполняются; ответчик в нарушение условий кредитного договор, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что также следует из выписки по счету № и не оспаривалось самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц ПАО «Промсвязьбанк» направил в адрес Пашенкина С.М. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013 в размере 2410453,59 руб. сроком до 27.07.2020 (л.д. 18).

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, составленному с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности в части начисления задолженности до 15.09.2017, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 15.09.2020 составляет по основному долгу 235 136,02 руб. и по процентам – 134 149,54 руб. (л.д. 122-125).

В настоящее время задолженность не погашена, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-40).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии оснований для взыскания суммы долга с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к части очередных платежей.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор заключался путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», которые в настоящее время не действуют в связи введением в действие других правил, не влияют на законность решения суда.

В соответствии с п. 2.1. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, внесение изменений в ДКО и/или Договоры о предоставлении Банковских продуктов, в том числе внесение изменений в Правила комплексного обслуживания, включая Правила по Банковским продуктам, а также в Тарифы, производятся по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном настоящим разделом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9.6, 9.7 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, являющихся приложением и неотъемлемой частью Правил комплексного обслуживания, установлено, что внесение изменений и/или дополнений в Правила, в том числе утверждение Кредитором новой редакции Правил, производится по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил комплексного обслуживания с особенностями, установленными п. 9.7 Правил. Все изменения и дополнения к Договору имеют юридическую силу, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих Сторон, за исключением изменений условий Договора, для которых Стороны предусмотрели иной порядок изменения.

Таким образом, из содержания указанных Правил, являющихся составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, явствует, что изменение его условий возможно только по соглашению сторон, в установленном условиями договора порядке и в письменном форме с обязательной подписью как кредитора, так и заемщика.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами были достигнуты подобные соглашения об изменении условий договора, и в Правила, на которые ссылается ответчик и которые определяют условия кредитного договора, подобные изменения были внесены, а решение суда было вынесено без учета этих измененных условий. Также ответчиком не представлено доказательств изменения условий кредитного договора банком в одностороннем порядке, равно как и наличие иных Правил кредитования, которые бы распространяли свое действие на отношения между банком и ответчиком, возникшие при заключении настоящего кредитного договора 13.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор заключался с ОАО «Промсвязьбанк», а с исковым заявлением обратился ПАО «Промсвязьбанк», не предоставив сведений о правопреемстве, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 08.12.2014 произошло изменение наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк», что в силу Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а также Федерального закона № 210-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах», не свидетельствует о смене организационно-правовой формы юридического лица и не влечет за собой оформление процессуального правопреемства. Таким образом, исковое заявление подано надлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы Пашенкина С.М. о том, что ему не направлялась копия искового заявления, в связи с чем он был лишен возможности получить юридическую консультацию для защиты своих прав, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку из материалов дела следует, что истцом копия искового заявления с приложениями направлялись ответчику по двум адресам: <адрес>, а также <адрес> (по указанным ответчиком при заключении спорного договора месту регистрации и месту фактического проживания) (л.д. 44-46, 52-55). Ответчиком доказательств того, что им было сообщено банку об изменении места своего жительства, не представлено. В силу п. 6.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк», п. 9.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания все сообщения банком направляются клиенту в том числе средствами организации почтовой связи по последнему сообщенному клиентом банку адресу клиента.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.09.2020г. судом одновременно с направлением копий определений от 23.09.2020г. ответчику также направлена по месту его регистрации копия искового заявления (л.д. 60), письмо возвращено по истечению срока хранения (л.д. 76).

Также судом 15.10.2020г. повторно по месту его регистрации ответчику направлена копия иска (л.д. 74), письмо возвращено по истечению срока хранения (л.д. 109).

Судебная коллегия отмечает, что из возражений на иск (л.д. 66) следует, что ответчик получил определение суда о принятии иска к производству суда 06.10.2020г., соответственно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Указанное подтверждает отсутствие нарушения прав ответчика невручением копии искового заявления.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в части размера взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из решения, суд первой инстанции при определении подлежащего взысканию с ответчика Пашенкина С.М. размера задолженности, руководствовался имеющимся в деле графиком погашения, составленным на дату заключения кредитного договора между сторонами, не приняв во внимание, что в самом графике указано, что он носит информационный характер и не определяет условий договора, суммы платежей в погашение основного долга и в погашение процентов могут отличаться от указанных в графике (л.д. 8). Судом не принято во внимание также и то, что размер процентов за пользование кредитом рассчитывается не от суммы остатка основного долга, отраженного в графике погашения, а от сложившегося на момент составления расчета задолженности остатка основного долга.

Кроме того, судом не учтены условия кредитного договора, отраженные в разделе 3 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания. Данным разделом установлен порядок расчета задолженности по основному долгу и начисленным процентам с учетом уже внесенных платежей, суммы остатка основного долга (л.д. 15-16). Таким образом, судом не было учтено, что при расчете размера долга заемщика следовало исходить из размера имеющейся у него задолженности, а не из проектных показателей, определенных информационным графиком.

Из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом до вынесения судом обжалуемого решения, следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 15.09.2020 с учетом применения срока исковой давности составляет по основному долгу 235 136,02 руб., по процентам – 134 149,54 руб. (л.д. 122-125).

Проверяя указанный расчет истца, судебная коллегия находит, что он является верным, составленным с учетом указанных выше условий кредитного договора.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности в части очередных платежей, а также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и в части взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины.

Изменяя решение суда, судебная коллегия определяет, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 235 136,02 рублей - задолженность по основному долгу, 134 149,54 рублей - задолженность по процентам, всего 369 285,56 рублей, размер взыскиваемой государственной пошлины – 6 893 руб. (с учетом того, что в силу п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога, а также госпошлины, исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 декабря 2020 года изменить в части размера взыскиваемых сумм, взыскать с Пашенкина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013, образовавшуюся за период с 15.09.2017 по 15.09.2020, в общей сумме 369 285,56 руб., в том числе:

235 136,02 руб. - задолженность по основному долгу, 134 149,54 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать с Пашенкина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашенкина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Ильиных Татьяны Евгеньевны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: