Невлева Ольга Владимировна

Гражданское дело № 2-247(8)2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 12 марта 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Эйхман Л.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., с участием: представителя истца Двинской А.Г., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев исковое заявление Невлевой ФИО6 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Невлева О.В. обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом № по адресу: <адрес> (на момент подписания Договора указанный адрес являлся строительным адресом Объекта. После приемки и ввода Объекта в эксплуатацию ему был присвоен почтовый адрес: <адрес>).

В соответствии с п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расчетной площадью 40,3 кв.м, в том числе общей площадью 38,8 кв.м, с площадью лоджии 2,9 кв.м, расположенная в подъезде № на 16 этаже указанного жилого дома, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В соответствии с.пп.«в» и «г» п.3.2 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - I квартал 2017года. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту - в течение двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ - последний день срока, предусмотренного Договором для ввода Объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ - последний день двухмесячного срока, предусмотренного Договором для передачи квартиры истцу. Несмотря на установленные Договором сроки, ответчик свои обязательства по вводу Объекта в эксплуатацию и передаче квартиры выполнил несвоевременно: акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность подписан ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила 124 календарных дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный Договором срок передачи истцу (участнику долевого строительства) объекта долевого строительства Ответчиком (застройщиком) нарушен. В свою очередь, обязательства по оплате, предусмотренные в п.п.4.2.,4.3 Договора (в ре­дакции дополнительных соглашений к Договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены истцом своевременно и в полном объеме: 2 138 ...

...802 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч восемьсот два) рубля внесены наличным платежом в кассу ответчика, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 069 320,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616 401,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 081,00 руб. В соответствии с прилагаемым к настоящему иску расчетом размер подлежащей уплате неустойки составляет 150286, 49 рублей. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик в установленный претензией срок добровольно не удовлетворил, мотивированного ответа на претензию от ответчика до настоящего времени в адрес Истца не поступало. В связи с чем имеется основание для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В связи с допущенной просрочкой в передаче мне объекта долевого строительства она пережила стресс, вызванный опасениями за возможную утрату строящейся квартиры и вложенных мною личных денежных средств в ее строительство. В силу вышеуказанных правовых норм, учитывая причиненные ей нравственные страдания, считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. С целью защиты своих прав она вынуждена была воспользоваться услугами юриста для консультации по данному делу, подготовки искового заявления, формирования пакетов документов для участников дела и представления ее интересов в суде. Считает, что ее расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей ответчик также должен возместить.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнила исковые требования, согласно которых она просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства - <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м, расположенной по адре­су: Российская Федерация, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150286, 49 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также взыскать в пользу истца с ответчика расходы в счет компенсации расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей.

Истец Невлева О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Двинская А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв из которого следует, что считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и Невлевой О.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом ГП-6 и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства. Строительство объекта осуществляется по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 72:23:0214002:309, <адрес>, расположенная в подъезде № на 16 этаже указанного жилого дома общей площадью 38, 8 кв.м. По условиям договора стоимость квартиры составила 2138802 рубля. Пунктом 3.2. договора определено, что застройщик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2017 года (пп. «в») и передает участнику долевого строительства квартиру в течение 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пп. «г»).

Ответчик (застройщик) предполагал завершить строительство в срок, установленный условиями договора. Однако производителями и подрядчиками были нарушены договорные сроки изготовления, поставки и монтажа необходимых материалов и конструкций. В частности, произошла задержка изготовления и монтажа системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитивными панелями, а также установки сложного инженерно-технического оборудования, исключающего возможность замещения другими товарами, что привело к увеличению сроков строительства (претензии прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома ГП-6 по адресу: <адрес>). На день исполнения обязательства -ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (ключевая ставка) установлена в размере 8,5%. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150286, 49 рублей. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом сумму о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является чрезмерной, учитывая небольшую сложность дела, объем документов и время, которое потребовалось бы квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования Невлевой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-6 по адресу: <адрес> (на момент подписания договора указанный адрес являлся строительным адресом Объекта. После приемки и ввода Объекта в эксплуатацию ему был присвоен почтовый адрес: <адрес>).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок – 1 квартал 2017 года, построить объект недвижимости.

Истец полностью выполнил обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости выдано ответчику администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка передачи истцу объекта составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 124 дня, что не оспаривалось ответчиком.

При таком положении, учитывая условие заключенного между сторонами договора о том, что передаточный акт квартиры является документом, подтверждающим исполнение ответчиком обязательства в рамках договора долевого участия, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению как обоснованно заявленные.

В силу ч.2 ст. 6 настоящего Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

При расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

По состоянию на 02 октября 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8, 5%, потому размер неустойки составит 2138802, 00 х 124х2х1/300х 8, 5%= 150286, 49 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указано на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п.75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Принимая решение о снижении неустойки до 50 000 рублей, суд учитывает, что нарушение срока передачи квартиры значительных последствий для истца не повлекло, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца.

Кроме того, принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта, равно как и не представлено доказательств в подтверждение размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя с АО «Сибстройсервис» подлежит взысканию моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из положений п.п. 2,3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу-потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по делу составит 27 500 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, ниже указанной суммы не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора.

Для защиты своих интересов истцом были привлечены в качестве представителей Сивчик Л.В. и Двинская А.Г., которым истцом была произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказания юридических услуг, квитанциями на оплату услуг, а также нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной в размере 1850, 00 рублей..

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в рассмотрении дела, необходимости подготовки представителем истца претензии, искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей и за доверенность оформленную у нотариуса в сумме 1850, 00 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Невлевой ФИО7 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Невлевой ФИО8 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 675 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Невлевой ФИО9 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 марта 2018 года – путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение составлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года.

Председательствующий судья Л.А.Эйхман

УИД 66RS0№-66

Гражданское дело № 2-547(5)2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 24 мая 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ерохине И.Н.,

с участием ответчика Зверевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невлевой ФИО10 к Зверевой ФИО11 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Невлева О.В. обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследника ФИО2 - Зверевой Елены Михайловны сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 17088,47 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 802,65 рублей, расходов по уплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ФИО2 на праве собственности по ? доле принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6. Период общедолевого владения жилым помещением сторонами составил с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение доли ФИО2 истцу. В период с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ истец коммунальные услуги за жилое помещение оплачивала единолично. ФИО2 требования о необходимости оплаты коммунальных услуг игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследником является ответчик Зверева Е.М..

Истец Невлева О.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении де...

...ла в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зверева Е.М. заявила о признании иска, указала, что с исковыми требованиями согласна полностью, пояснила, что согласна выплатить истцу сумму задолженности по коммунальным услугам в размере 17088,47 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 802,65 рублей. Указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и поняты.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком Зверевой Е.М. исковые требования Невлевой О.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества признаны в полном объеме. При этом, ответчику Зверевой Е.М. разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает признание иска ответчиком Зверевой Е.М. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не противоречит закону, соответствует фактическим обстоятельствам, о которых заявили стороны, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным доказательствам истцом Невлевой О.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, предметом, которого является юридическая помощь о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Зверевой Е.М. заявлено также о признании расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом Невлевой О.В. была уплачена государственная пошлина в соответствии с заявленными требованиями в размере 802,65 рублей, поскольку исковые требования к ответчику Зверевой Е.М. удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Невлевой ФИО12 к Зверевой ФИО13 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать со Зверевой ФИО14 в пользу Невлевой ФИО15 за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17088 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 802 рублей 65 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, всего 20891 (двадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.