Невмержицких Владимир Андреевич

УИД 74RS0007-01-2025-000598-45

Дело № 2-706/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

С участием ответчика Невмержицких В.А.

Его представителя Пономарева Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Невмержицких В.А. денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Невмержицких В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 63400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, обосновав свои требования тем, что ответчик при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указал недостоверные сведения в отношении транспортного средства Луидор 225019 г/н № об использовании в личных целях, в то время оно использовалось для регулярных перевозок, в связи с чем стоимость полиса вместо 14698,48 рублей должна была составлять 24820,47 рублей, в связи с чем в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в результате ДТП, сумма выплаченная в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в исковом заяв...

...лении содержится соответствующее ходатайство.

Ответчик Невмержицких В.А. и его представитель по устному ходатайству Пономарев Ю.П. против иска возражали, указывая на то, что лично ответчиком полис не оформлялся, заявление подано было в электронном виде представителем, оформившим полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. в <адрес>Б водитель Комаровских А.К., управляя транспортным средством Луидор 225019 г/н №, при выезде со второстепенной дороги, нарушил п.13.9,п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос г/н № года, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Ланос г/н № года, владельцу которого было выплачено страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 63400 рублей.

То, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Луидор 225019 г/н № Комаровских А.К. подтверждается материалами по факту ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.50, 33-35).

Собственником автомобиля, водитель которого причинил имущественный ущерб, является ответчик Невмержицких В.А. (л.д.74) Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX 0257826308, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по в CAO "ВСК".(л.д.103,109об.)

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 63400 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-112).

СПАО "Ингосстрах" осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением. Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: - страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что застрахованное транспортное средство должно использоваться в личных целях; однако, согласно информации с электронного ресурса "Национальный союз страховщиков ответственности", на транспортное средство марки Луидор 225019 г/н № заключен договор страхования ответственности перевозчиков на дату ДТП, что противоречит данным, указанным страхователем в заявлении на выдачу полиса ОСАГО, где указано о том, что данное транспортное средство ь может быть использовано в личных целях.(л.д.8-10)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что на момент заключения договора ОСАГО имело место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (регулярные перевозки), в рассматриваемом случае, указание заведомо неверных сведений о цели использования транспортного средства, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, из-за неверной цели использования транспортного средства и соответственно коэффициента, влияющего на размер страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. "к" ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства для регулярных перевозок, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит страховщике.

В момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Невмержицких В.А. (страхователь) сообщил СПАО "Ингосстрах" (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, указывал на то, что целью использования транспортного средства являлось его личное использование. К числу допущенных к управлению транспортным средством являлось неограниченное число лиц. (л.д.8-11).

Как следует из объяснений водителя автобуса Луидор 225019 г/н № Комаровских А.К., полученных сотрудником ГИБДД в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он работал на указанном автобусе водителем у индивидуального предпринимателя Невмержицких В.А., совершал в тот день движение по маршруту «Полтавка-Копейский городок», выезжая от вокзала, совершая поворот, не предоставил на участке дороги в <адрес>Б преимущество автомобилю Шевроле Ланос, совершил с ним столкновение. Это же следует из объяснений второго участника ДТП водителя автомобиля Шевроле Ланос г/н № Андреева Ю.И. и пассажира Яровенко С.А., подтвердивших, что столкновение произошло с маршрутным такси.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве маршрутного транспортного средства для регулярных перевозок пассажиров, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы возмещенного ущерба в размере 63400 рублей.

Доводы ответчика о том, что заявление о заключении договора ОСАГО заполнялось не им лично, он не сообщал представителю страховой компании о том, что транспортное средство будет использовано в личных целях, несостоятельны, опровергаются самим заявлением о заключении договора страхования, подписанным с использованием электронной подписи ответчиком. При этом факт перечисления денежных средств на карту и счет в счет оплаты страховой премии на имя иного лица, не свидетельствуют о том, что договор ОСАГО заключен иным лицом, а не ответчиком.

При этом ответчик, заключая договор, оплатил страховую премию, получив полис ОСАГО, не мог не знать, что в страховом полисе указана цель использования транспортного средства как личная.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 63400 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем следует взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) с Невмержицких В.А. ... ) в порядке регресса 63400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 67400 рублей.

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2025 года.

Дело 2-178/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Джуяновой Ю.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицких Владимира Андреевича к Симонову Антону Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Невмержицких В.А. обратился в суд с иском к Симонову А.В. о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 84000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, услуг адвоката по составлению иска 1500 рублей, оплате госпошлины в размере 1520 руб., а всего 88520 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником транспортного средства марки ГАЗ 3969 государственный №. В ноябре 2011 года он принял на работу в качестве водителя Симонова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ управляя его автомашиной (маршрутным такси), допустил перегрев двигателя. На следующий день двигатель не заводился, предпринятые меры по ремонту двигателя были безрезультатны. Он пришел к выводу о том, что в результате перегрева двигателя образовалась микротрещина в блоке двигателя. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения двигателя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 84000 рублей.

В судебном заседании истец Невмержицких В.А. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика дополнительно понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50500 рублей, почтовые расходы в сумме 1...

...55 руб. 85 коп., транспортные расходы в размере 784 руб., а также затраты на доставку двигателя для проведения экспертизы 981 руб.

В судебном заседании ответчик Симонов А.В. исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Истец Невмержицких В.А. является собственником транспортного средства 3269-0000010-03 автобуса 15 местного для маршрутных перевозок, 2004 года выпуска государственный регистрационный №, что следует из паспорта транспортного средства серии №

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения двигателя автомобиля, составленного индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от повреждения оцениваемого двигателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате трудовых отношений.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключались, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении Симонова А.В. индивидуальным предпринимателем Невмержицких В.А. не издавался, табель учета рабочего времени на Симонова А.В. не составлялся.

Так, в судебном заседании истец Невмержицких В.А. указывал, что в ноябре 2011 года по договоренности с Симоновым А.В. передал ему в управление свое транспортное средство, за использование данного транспортного средства Симонов А.В. должен был выплачивать ему 2 000 рублей в будние дни, по 1700 рублей в выходные дни, оставшиеся суммы являлись доходом Симонова А.В. Управлял Симонов А.В. транспортным средством на основании путевых листов.

В судебном заседании ответчик Симонов А.В. не оспаривал данное обстоятельство, дополнительно указав, что бланки путевых листов всегда находятся в автомашине, и заполняются непосредственно водителем по мере необходимости.

В судебном заседании сторонами не оспаривался и факт отсутствия графика рабочего времени, и то обстоятельство, что данный график устанавливался ответчиком Симоновым А.В. самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и наличии в спорных отношениях гражданского правового спора.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.1 ст.55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В обоснование своих требований истец Невмержицких В.А. указывал, что со слов ответчика Симонова А.В., пассажира транспортного средства ФИО5 ему стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении пассажирской перевозки из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве под управлением водителя Симонова А.В. в автомашине возникли неисправности, из под капота шел пар, автомашина трижды останавливалась. После проведения ремонтных работ, замены головки блока двигателя, пришел к выводу о том, что в результате перегрева двигателя образовалась микротрещина в блоке двигателя.

Вместе с тем данные доводы Невмержицких В.А. опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Челябинским региональным отделением экспертно – консультационного комитета Российского общества оценщиков, согласно которому установить причину выхода из строя двигателя транспортного средства модели № автобус 15 местный для маршрутных перевозок, 2004 года выпуска, модель двигателя №» не представляется возможным. Перегрев ДВС, допущенный водителем в ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать первопричиной выхода данного двигателя из строя (вопрос 1). Микротрещины в корпусных деталях двух головок блока цилиндров и блоке цилиндров ДВС представленных на экспертизу – не выявлены. Иные дефекты данных корпусных изделий носят накопительный неодномоментный характер, принимая во внимание срок службы данного ДВС, неквалифицированные ремонтные воздействия и использование в процессе работы ряда нештатных комплектующих (вопрос 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом – техником, транспортным трассологом ФИО6, которому разъяснены права и обязанности эксперта и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, являющимся специалистом по оценке рыночной стоимости транспортных средств, экспертом МиО и ТС, специалистом по транспортно-трассологической экспертизе, действительным членом ООО «Российское общество оценщиков», членом экспертного совета ООО «Российское общество оценщиков», сертифицированным негосударственным экспертом судебной экспертизы по двум экспертным специальностям, в том числе в области «Исследование технического состояния транспортных средств), имеющим стаж работы автоэксперта 18 лет.

Указанные в экспертизе выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО6, указавшим, что трещин в корпусных деталях головки блока цилиндров и блоке цилиндров не выявлено, обе головки блока цилиндров и сам блок цилиндров неработоспособны, в виду выхода из строя по причине перегрева, отсутствие всех комплектующих системы охлаждения ДВС установленных на самом автобусе не позволило выявить первопричину перегрева двигателя. В ходе экспертизы выявлены многочисленные дефекты и нештатные комплектующие ГБЦ и БЦ, что свидетельствует о неоднократном неквалифицированном вмешательстве в работу данных агрегатов путем грубых ремонтных воздействий и могли в совокупности служить основанием для выхода ДВС из строя. Значительный срок службы данного ДВС до момента выхода из строя указывает на значительный износ всех комплектующих данного изделия, что в свою очередь могло привести к выходу из строя ДВС в любых условиях. Установка дополнительного обогревателя в салоне не согласована с заводом производителем и требует большего количества охлаждающей жидкости в системе, влечет большие нагрузки при работе всех комплектующих.

Доводы Невмержицких В.А. о проведении капитального ремонта двигателя в сентябре 2011 года и имеющиеся в подтверждение данных доводов квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14800 рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11200 рублей суд не принимает во внимание, так как они возникли после получения истцом заключения эксперта и ознакомления с ним, ранее ни в судебных заседаниях, ни при проведении экспертизы истец Невмержицких В.А. о проведении капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания в сентябре 2011 года не заявлял.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы эксперта о том, что перегрев ДВС, допущенный водителем в ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ первопричиной выхода данного двигателя из строя не является.

Помимо этого, необходимо отметить, что истец Невмержицких В.А. в подтверждение своих доводов о сумме ущерба причиненного в результате повреждения двигателя автомобиля ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом – оценщиком ФИО7

Вместе с тем, суд критически относится к предоставленному стороной истца отчету по следующим основаниям.

В нарушение указанных требований, сумма материального ущерба определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве оценки ИП ФИО7 ссылается на методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р03112194-0376-98, утвержденную Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, которая прекратила действие в связи с окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при производстве оценки экспертом – оценщиком ФИО7 объект оценки не индивидуализирован, указан двигатель автомобиля модели 406, 2009 года выпуска, что не позволяет суду соотнести исследуемый оценщиком объект и двигатель внутреннего сгорания, являющийся предметом спора.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и факт того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Невмержицких В.А. у суда не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Невмержицких В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Дело №2-37\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2015 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Гончаровой С.П.

с участием адвоката Белоус В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д. А. к Киричук А. В., Патракову Е. А., индивидуальному предпринимателю Невмержицких В. А. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Д.А. предъявил иск к Киричук А. В, Патракову Е. А, индивидуальному предпринимателю Невмержицких В. А. о возмещении в солидарном порядке морального вреда 51 тыс. рублей, расходов за составление иска 2000 рублей.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Киричук А.В. управляя автобусом ГАЗ с государственным регистрационным знаком № на <адрес> при повороте налево, нарушив Правила дорожного движения, не представив преимущество в движении мотоциклу, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, совершил столкновение с указанным мотоциклом «RACER», которым он управлял. Ему был причинен вред здоровью, что связано с физическими и нравственными страданиями. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Киричук А.В, который управляя автобусом, находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Невмержицких В.А. Собственник автобуса Патраков Е.А. Ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании истец Жуков Д.А. иск поддержал, дал пояснения, изложенные в иске. При этом дополнительно указал, что в результате дорожного происшествия он получил травму в виде ушиба левого голеностопного сустава, сопровождавшегося травматическим теком, болевы...

...м синдромом и нарушением функции сустава. Ему накладывали гипс. Он проходил лечение, был нетрудоспособен и ограничен в движении, что создавало боль, неудобства в быту. До настоящего времени он испытывает физическую боль.

Адвокат Белоус В.Ю. высказал аналогичную позицию, поддержав иск.

Ответчик Киричук А.В. иск не признал и указал, что истец сам нарушил Правила дорожного движения, так как управлял мотоциклом, который не был поставлен на регистрационный учет и истец не имел водительского удостоверения на управление транспортным средством. Тем самым он проявил грубую неосторожность. Имело место столкновение двух транспортных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине каждого водителя, что исключает возмещение вреда, который по сумме явно завышен. На момент дорожного происшествия он управлял автобусом на основании путевого листа, выданного индивидуальным предпринимателем Невмержицких В.А. с которым состоит в трудовых отношениях.

Ответчик Патраков Е.А. иск не признал и указал, что он собственник автобуса, которым управлял Киричук А.В. Автобус передан им в аренду Невмержицких В.А. Размер морального вреда завышен.

Ответчик индивидуальный предприниматель Невмержицких В.А. иск не признал и указал, что Киричук А.В. управлял автобусом, находясь при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ним. Автобус принадлежит Патракову Е.А, а находится у него на основании договора аренды. Моральный вред заявлен с целью извлечения выгоды.

Третье лицо Жукова О.Н. иск полагала обоснованным и указала, что виновным в дорожном происшествии является ответчик Киричук А.В. Ее сын Жуков Д.А. управлял мотоциклом, который принадлежит ей и не был поставлен на регистрационный учет. В результате дорожной травмы истец перенес физические страдания.

Заслушав стороны, адвоката, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск к индивидуальному предпринимателю Невмержицких В.А. обоснованным частично, а требования к Патракову Е.А., Киричук А.В. не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

Автобус с регистрационным номером №, номером кузова № принадлежит Патракову Е.А, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. В суде не оспаривается, что на момент дорожного происшествия автобусом управлял Киричук А.В.

Мотоцикл «RACER» №, которым управлял Жуков Д.А. на регистрационном учете не состоит, сведений о получении водительского удостоверения Жуковым Д.А. нет, что следует из ответа РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. Из пояснений истца, третьего лица Жуковой О.Н. видно, что мотоцикл принадлежит ей, с ее согласия мотоциклом управлял истец.

В силу ст. 55, ст. 61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, установленные и вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Постановления Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Киричук А.В. на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут управляя автобусом ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № на <адрес> при повороте налево, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения, не представив преимущество в движении мотоциклу, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, совершил с ним столкновение, что повлекло причинение водителю мотоцикла Жукову Д.А. телесного повреждения в виде ушиба левого голеностопного сустава, сопровождавшегося травматическим теком, выраженным болевым синдромом и нарушением функции сустава, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинило легкий вред здоровью.

Из указанного судебного акта, заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что причинение истцу названного вреда здоровью имело место в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Киричук А.В. в дорожно-транспортном происшествии доказана.

Согласно ст. ст. 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии вины.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным, настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Невмержицких В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ. Из его же пояснений в суде следует, что он занят грузоперевозками и перевозками населения.

Между индивидуальным предпринимателем Невмержицких В.А. и Киричук А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор по которому Киричук А.В. принят на работу в качестве водителя с выполнением работ по перевозке пассажиров. Из представленного трудового договора видно, что он имеет все признаки трудового договора, предусмотренные ст. ст. 56-59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем Невмержицких В.А. видно, что он выписан на водителя автобуса с регистрационным номером № Киричук А.В. для работы по маршруту Полтавка- Угольные Копи ДД.ММ.ГГГГ с 6 час. 50 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 05 мин. Данное обстоятельство Невмержицких В.А. не отрицалось, как и не оспаривался тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период рабочего времени Киричук А.В. при исполнение трудовых обязанностей по указанному маршруту.

Автобус находился во владении Невмержицких В.А. на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений Невмержицких В.А. и подтверждено указанным договором.

Из содержания договора видно, что он заключен между Невмержицких В.А. и собственником автобуса Патраковым Е.А, который передал во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ-3269 с регистрационным номером №, номером кузова №. Срок договора аренды составляет 2 года с момента его подписания.

Из пункта 1.2 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору автомашину, именуемую в дальнейшем 2транспорт», в пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а также заправки автотранспорта топливом.

Данный пункт договора воспроизводит с точностью редакцию статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор аренды транспортного средства с экипажем.

Между тем, из пояснений Невмержицких В.А, Патракова Е.А. следует, что собственник автобуса передал лишь во временное пользование данное транспортное средство за плату, указанную в договоре. Управление транспортным средством, его техническую эксплуатацию, заправку осуществляет сам Невмержицких В.А.

Эти обстоятельства находят свое подтверждение и в заключении трудового договора с Киричук А.В. по отношению к которому индивидуальный предприниматель Невмержицких В.А. является работодателем. Нахождение Киричук А.В. в момент дорожного происшествия за управлением автобусом на основании вышеуказанного путевого листа свидетельствует о том, что он действовал по заданию работодателя, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между Невмержицких В.А. и Патраковым Е.А. имел место договор аренды транспортного средства без экипажа.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, вред, причиненный истцу, должен возместить индивидуальный предприниматель Невмержицких В.А. с которым Киричук А.В. состоит в трудовых отношениях, действовал по заданию работодателя и который является виновным в дорожном происшествии.

У Невмержицких В.А. может возникнуть право регрессного требования к Киричук А.В.

Требования к Киричук А.В., Патракову Е.А. основаны на ошибочном толковании норм закона и в иске к этим ответчикам следует отказать.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу был причинен вред здоровью.

Это подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения усматривается, что у истца имели место телесное повреждение в виде ушиба левого голеностопного сустава, сопровождавшегося травматическим теком, выраженным болевым синдромом и нарушением функции сустава, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинило легкий вред здоровью.

Из этого же заключения, выписки из истории болезни амбулаторного больного усматривается, что истец находилась в приемном покое больницы ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученной травмы, ему рекомендовано наблюдение у хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобами на боль в левой стопе, ограничение движений вследствие полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Ему была наложена гипсовая повязка. В левом голеностопном суставе наблюдался отек, ограниченность движений. При этом костной патологии выявлено не было. При приеме у хирурга ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявлял. Отечность в левом стопном суставе прошла, движение в суставе безболезненно, движение в суставе умеренно ограничено. До ДД.ММ.ГГГГ лечение было продлено и в этот же день поставлен окончательный диагноз: ушиб левой стопы. Жалобы при приеме у больного отсутствовали, отеков в левой стопе нет, движение пальцев стопы умеренно ограничено за счет отведения, Рекомендована разработка пальцев стопы.

Из пояснений истца видно, что после ДД.ММ.ГГГГ он за медицинской помощью не обращался. Его доводы о том, что до настоящего времени ему требуется медицинская помощь, не подтверждены доказательствами.

Доводы истца о том, что он в результате травмы был ограничен в движении, испытывал неудобства в быту, боль, заслуживают внимания.

Таким образом, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях во время получения травмы и после, неудобствах в повседневной жизни подтверждаются и заслуживают внимания.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств в обоснование требований, учитывая степень причиненного вреда здоровью истца, время нахождения на амбулаторном лечении, характер полученной травмы; обстоятельства причинения вреда; руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень физических и нравственных страданий истца соответствует 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика – индивидуального предпринимателя Невмержицких В.А..

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала в возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер вреда может быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действами и возникновением или увеличением вреда.

Истец привлечен к административной ответственности за управление транспортом без водительского удостоверения, за отсутствие документов о регистрации транспортного средства, за отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортного средства, что подтверждено постановлениями ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Между тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, они не находятся в прямой причинной связи с виновными действиями водителя автобуса, причинившими указанный вред.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Невмержицких В.А. судебные расходы за составление иска 2000 рублей. Факт оплаты указанной суммы адвокату подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск к индивидуальному предпринимателю Невмержицких В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Невмержицких В.А. в пользу Жукова Д.А. в счет компенсации морального вреда 8000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей.

В иске Жукова Д.А. к Патракову Е.А., Киричук А.В. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Тугаева О.В.

Дело № 2-3/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Уруспаевой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицких В.А к Мачнев А.Ю о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Невмержицких В.А обратился в суд с иском к Мачнев А.Ю о возмещении материального ущерба в размере 57 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль и расходов за правовую консультацию и составление иска в сумме 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в <адрес> около <адрес> Мачнев А.Ю, стреляя из пневматического ружья, повредил правое зеркало заднего вида (с подогревом) на автомобиле «FREIGНTLINER CASCADIA», государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, принадлежащем истцу. Истец пытался приобрести зеркало заднего вида, но его цена составляет 56 500 рублей, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, работа по снятию и установке зеркала составляет 1 200 рублей, в связи с чем общий ущерб составляет 57 700 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказался возместить материальный ущерб, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. При обращении в суд он понес судебные расходы, которые просит ему возместить за счет ответчика.

В судебном заседании истец Невмержицких В.А на удовлетворении исковых требований настаивал, по основания...

...м, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Мачнев А.Ю, его представитель адвокат Никифоров И.В. иск полагали обоснованным частично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток возле <адрес> Мачнев А.Ю, стреляя из пневматического ружья, повредил правое зеркало заднего вида (с подогревом), расположенное на автомобиле «FREIGНTLINER CASCADIA», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащем истцу.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате повреждения зеркала заднего вида ответчик не оспаривал. Возражая относительно размера ущерба, причиненного повреждением зеркала, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного материального ущерба.

Судом ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Ловчиковой И.И.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом был изучен рынок продаж запасных деталей к автомобилю «FREIGНTLINER CASCADIA», была получена информация о возможности замены зеркального полотна в зеркале заднего вида. Конструкция зеркала заднего вида указанного автомобиля идентична конструкции зеркала на грузовом автомобиле VOLVO 910 модели 067 FН18, в связи с чем экспертом определены затраты времени на ремонт и стоимость зеркального полотна по аналогам. Согласно заключению эксперта размер причиненного материального ущерба составляет 9 121 рубль.

Суд признает данное заключение эксперта мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены источники цен на материалы и выведено среднерыночное значение.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мачнев А.Ю в пользу истца Невмержицких В.А подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9 121 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Невмержицких В.А оплачено при подаче иска государственная пошлина в размере 1 931 рубль, за составление иска в размере 2 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими квитанциями.

С учетом этого, с ответчика с Мачнев А.Ю в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 621 рубль (3931 руб. * 15,8%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мачнев А.Ю в пользу Невмержицких В.А материальный ущерб в размере 9 121 рубль, в счет возмещения судебных расходов 621 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова