Неволин Андрей Романович

УИД 39RS0020-01-2023-000523-02

Дело № 2-805/223

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулиной С.Р. к Неволину А.Р. о взыскании денежных средств, внесенных по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Нигматулина С.Р. обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика оплату по договору подряда в размере 232030 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36274,31 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, согласно которому последний обязался приобрести для истца строительные материалы и выполнить работы по ремонту однокомнатной квартиры, площадью 49 кв. м., расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

В указанных условиях истец считает, что между сторонами был заключен договор подряда.

Нигматулина С.Р. в период с <Дата> по <Дата> перечислила во исполнение договора ответчику денежные средства в размере 232030 руб.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд (л.д.117-118).

Истец Нигматулина С.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором не возражала ...

...против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Ляшкова М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основания.

Ответчик Неволин А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также принимая во внимание согласие истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяет бремя доказывания.

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, Нигматулина С.Р. ссылалась на то обстоятельство, что между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении строительно-ремонтных работ в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>; между сторонами была согласована стоимость строительных работ и сроки их проведения. При этом договор в письменном виде не был оформлен, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пояснений истца Нигматулиной С.Р. данных в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик Неволин А.Р. был ей рекомендован в качестве специалиста по производству строительных работ. Между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком за счет средств истца строительных материалов и выполнении строительных работ по ремонту однокомнатной квартиры площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>. Сумма затрат на ремонтные работы была определена сторонами в размере 350000 руб. Строительные работы должны были быть проведены в период с <Дата> г. Поскольку истец Нигматулина С.Р. <Дата> является инвалидом первой группы, бессрочно (колясочник), то за ремонтом в квартире лично не следил; о ходе ремонта она узнавала со слов ответчика. При этом оснований для сомнений не имелось. Только когда она (Нигматулина) приехала лично посмотреть объем выполненных работ, было установлено, что работы фактически не велись. Истец потребовала доделать строительные работы либо вернуть денежные средства. Ответчик пообещал прислать людей для окончания строительных работ, однако впоследствии перестал выходить на связь. В <Дата> году истец из-за отсутствия денежных средств вынуждена была в частном порядке нанять физических лиц для ремонта квартиры.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на <Дата> собственником жилого помещения – квартиры, площадью 46,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, КН <№> с <Дата> является Нигматулина С.Р.

Во исполнение достигнутой между сторонами договоренности истцом на счёт ответчика (по номеру телефона) были произведены перечисления денежных средств: <Дата> – 20000 руб., <Дата> – 8000 руб., <Дата> – 30000 руб., <Дата> – 16000 руб., <Дата> – 18000 руб., <Дата> – 5000 руб., <Дата> – 1000 руб., <Дата> – 10000 руб., <Дата> – 1000 руб., <Дата> – 850 руб., <Дата> – 1000 руб., <Дата> – 20000 руб., <Дата> – 28400 руб., <Дата> – 1850 руб., <Дата> – 8000 руб., <Дата> – 4000 руб., <Дата> – 12000 руб., <Дата> – 8000 руб., <Дата> – 2100 руб., <Дата>- 5000 руб., <Дата> – 2000 руб., <Дата> – 2500 руб.,, <Дата> – 1600 руб., <Дата> – 4000 руб., <Дата> – 2500 руб., <Дата> – 5000 руб..

Часть вышеуказанных денежных средств истцом были переведены посредством операций по СБП, часть – переводом по номеру телефона с уплатой комиссии. Факт принадлежности телефонного номера + <№> ответчиком не оспорен.

Сумма комиссии по переводам составила: 200+80+80+220+160+180+50=970 руб.

Установленными обстоятельствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств для приобретения строительных материалов и проведения строительных работ.

Однако допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства были израсходованы на проведение строительных (ремонтных) работ и закупку строительных материалов, либо возвращены истцу, ответчик не представил.

Поскольку материалы дела не содержать доказательств выполнения ответчиком согласованных с истцом ремонтных работ, денежные средства ответчиком получены, но не возвращены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 232030 руб.

При этом расходы истца по уплате банковской комиссии за перечисление денежных средств ответчику, являются убытками истцами, и в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 395 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Проверив расчет истца за период с <Дата> по <Дата>, суд находит его математически верным.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 36274,31 руб.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления (инвалид 1 группы), с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета гор. Светлогорска государственную пошлину в размере 5883,05 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматулиной С.Р. удовлетворить.

Взыскать с Неволина А.Р., <Дата> года рождения, паспорт <№>, выданный отделением УФМС России по Калининградской области <Дата> код подразделения 390-019 в пользу Нигматулиной С.Р., <Дата> года рождения, паспорт <№>, выданный ОУФМС России по Калининградской области в Гвардейском районе <Дата> код подразделения <№> денежные средства в размере 232030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 36274,31 руб.

Взыскать с Неволина А.Р., <Дата> года рождения, паспорт <№>, выданный отделением УФМС России по Калининградской области <Дата> код подразделения <№> в доход местного бюджета гор. Светлогорска Калининградской области государственную пошлину в размере 5883,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина

Дело № 5-353/2022

39RS0004-01-2022-000272-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 февраля 2022 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

НЕВОЛИНА АНДРЕЯ РОМАНОВИЧА,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ул.Цветочная, 56, к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Неволин А.Р. 06.01.2022 года в 09-10 часов находился в зале ожидания Автовокзала, расположенном по адресу г.Калининград, ул. Железнодорожная, 7, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски) в нарушение требований ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп.1 п.5, п.п. 5 п.9 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления от 09.12.2021 года) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым не соблюдал масочный режим.

В судебное заседание Неволин А.Р. не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.

Исследовав письменные материалы дела, нахожу вину Неволина А.Р. доказанной и подтвержденной представленными в материалах дела доказательствами, сомнений которые у суда не ...

...вызывают:

- протоколом об административном правонарушении, отражающим существо, совершенного Неволиным А.Р. административного правонарушения, которыйсогласился с существом вменяемого административного правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции, которые указали, что при осуществлении мероприятий, направленных на выявление лиц, не соблюдающих масочный режим, был выявлен гр. Неволин А.Р., который находился без средств индивидуальной защиты в помещении зале ожидания Автовокзала. По указанной причине в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- фотоматериалами, сведениями ИБД, сертификата;

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления, действующей как на момент составления протокола об АП, так и на момент рассмотрения дела об АП) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавируснойинфекции» на территории Калининградской области с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности и регламентированы ограничительные меры.

Согласно подпункту 5 п. 9 указанного Постановления Правительства Калининградской области (в действующей редакции) граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, общественных местах и помещениях. Согласно пункту 5 указанного постановления гражданам запрещено находиться без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, общественном месте, в общественном транспорте.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности, свидетельствует о доказанности вины Неволина А.Р. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признаку – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории (Калининградской области), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Неволину А.Р. административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, а также личность правонарушителя.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Неволина А.Р., суд считает совершение административного правонарушения впервые, признание вины и наличие <данные изъяты>.

С учётом обстоятельств совершённого Неволиным А.Р. административного правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает справедливым, отвечающим целям и задачам административного наказания, определение ему такого его вида, как предупреждение, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения к совершенному административному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать НЕВОЛИНА АНДРЕЯ РОМАНОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина