Неволин Иван Вячеславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

с участием истца Матвеева Ф.П.,

представителя ответчика – адвоката по назначению Ветошкиным А.А.,

при секретаре Бариновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Ф. П. к Неволину И. В. о признании неприобретшим права пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев Ф.П. обратилась в суд с иском к Неволину И.В., УФМС по Нижегородской области, указывая, что является нанимателем жилого помещения – комнаты № *. расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ч* д.*, кв. * основании ордера № * от 05 октября 1995 года. Получив выписку из домой книги, узнала, что в комнате кроме него на регистрационном учете состоит ответчик Неволин И.В. Регистрация ответчика носит формальный характер, в комнату он не вселялась, в ней не проживал. Истец оплачивает коммунальные услуги, производит косметический ремонт, покупает необходимые предметы мебели.

Истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение – комнату: № *, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ч* д.*, кв*, и снять ответчика Неволина И.В. с регистрационного учета.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования и просит признать Неволина И.В. неприобретшим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Матвеев Ф.П. исковые требования поддержа...

...л в полном объеме.

Ответчик Неволин И.В. в суд не являлся, несколько раз извещался по месту его регистрации, но конверты возвращались за истечение срока хранения. В Виду того, что место жительства Неволина И.В. суду не известно, ему был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика Ветошкин А.А., действующий по ордеру, исковые требования не признал.

Ответчик УФМС по Нижегородской области в суд своего представителя не направил. Согласно ранее представленного отзыва, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Требование лиц о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при предъявлении этими лицами вступившего в законную силу решения суда о выселении, признании или утрате права пользования жилым помещением. Дополнительного обязания органа регистрационного учета решением суда законодательством не предусмотрено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно требованиям Закона РФ от 23 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращения жилищных правоотношений.

Судом установлено, что Матвеев Ф.П. на основании ордера №* от 05 октября 1995 года занимает жилое помещение – комнату № *, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ч* *, кв. * (л.д. 8). Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Н* «С* ».

В комнате на регистрационном учете состоит истец, ответчик Неволин И.В., но при этом лицевой счет на него не открыт (л.д. 10). Члены семьи Матвеева Ф.П. состоят на регистрационном учете по адресу: г. Ч* ул. С* д.*, согласно справкам № * (л.д. 11, 12).

Из пояснений истца следует, что ответчик Неволин И.В. в квартире никогда не проживал, в нее не вселялась. Матвеев Ф.П. оплачивает коммунальные платежи, производит косметический ремонт, покупает предметы мебели.

Согласно выписки из лицевого счета, общая площадь комнаты составляет 19, 07 кв.м., жилая площадь – 13,50 кв.м, количество комнат – одна. Задолженности по квартире и коммунальным платежам, электроэнергии нет (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели П*, Р*, Г*.

Так, свидетель П* показал, что с истцом они знакомы уже долгий период времени и проживали совместно в спорном жилом помещении с 1995 года. Ответчик Неволин И.В. ему неизвестен, ни разу не видел. При их вселении с истцом, комната находилась в плохом состоянии и требовала ремонта. Комната была абсолютно пуста, посторонних вещей не было, кроме шкафа. С 2009 года П* в комнате № * дома № * квартиры № * по улице Ч* не проживает, из комнаты был выписан. После того, как он переехал проживать к жене, в комнате остался проживать лишь Матвеев. Квитанции по оплате коммунальных услуг выставляются на лицевой счет истца, каких – либо иных квитанций нет.

Свидетель Р* показал, что Матвеева знает уже очень давно, они вместе учились и проживали сначала в общежитии по улице Ч* № *, а потом по улице Ч* № *. Неволин И.В. ему не известен, не знаком, ни разу не видел. Известно, что истец в комнате № * проживал совместно с П*. В общежитии он стал раньше проживать, чем истец, приблизительно с 1993 г. Когда Матвеев с П* въезжали в комнату *, она была пустая. Они даже в ней делали ремонт.

Свидетель Г* показал, что истец является его соседом по общежитию. Неволина он не знаю. Матвеев проживает в общежитии с 1995г. Он проживал в одной комнате с П*. До этого комната была пустая.

Показания данный свидетелей суд принимает как доказательство по делу, поскольку они логичны, последовательны, дополняют другу друга, и не доверять им оснований у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик Неволин И.В. никогда не вселялся в комнату, в ней не проживал, членом семьи Матвеева Ф.П. он не является, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик Неволин И.В. не приобрел право пользования на спорное жилое помещение, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Требование истца о снятии Неволина И.В. с регистрационного учета подлежит отклонению, поскольку как следует из представленных в материалы дела сведений из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области ответчик Неволин И.В. зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) по г.Н.Новгороду и Нижегородской области не значиться (л.д.41).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева Ф.П. удовлетворить.

Признать Неволина И. В., * г.рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ч* дом № *, квартира №1* комната № *.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснокамск «ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края, в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Чикишевой О.В.,

с участием представителя административного ответчика Зариповой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Русь» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паликейнас Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Краснокамский городской суд Пермского края поступило административное исковое заявление ООО «Русь» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паликейнас Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № №, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, акта, исполнительного документа, определения о процессуальном правопреемстве и возложении обязанности устранить нарушение его прав.

Административный истец в судебном заседание не явился, его представитель направил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объёме, поскольку административн...

...ым ответчиком исковые требования были добровольно удовлетворены.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от административного иска, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца - общества с ограниченной ответственность «Русь» от административного иска к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паликейнас Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № №, возложении обязанности.

Производство по административному иску общества с ограниченной ответственность «Русь» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паликейнас Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № №, возложении обязанности, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня принятия определения.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья

Дело №12-1419/2023

16MS0001-01-2023-002543-60

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Александрове А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя заявителя Н.И.В. – П.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Н.И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Н.И.В. – П.А.С. просит постановление мирового судьи отменить, за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Заявитель, представитель заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в...

...ыносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты у <адрес> Н.И.В. управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № с явными признакам алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Н.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением Ш.И.И., М.Б.Р., объяснениями сотрудника полиции С.И.Ф., письменными объяснениями понятых и иными материалами дела.

Не доверять сотруднику полиции, который является должностным лицом, у суда оснований не имеется.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и свидетели оговорили Н.И.В., не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В данном случае письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, факт совершения Н.И.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Н.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание Н.И.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Н.И.В. – П.А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Терехов А.Ю.