Свистун Наталья Петровна

Дело № 2-211/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 марта 2024 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора - ФИО6

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО9

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО3, находясь вблизи помещения магазина «Кренделек» по адресу РК <адрес> причинил ФИО2 побои: нанес удар рукой в область головы, хватал за волосы, выкручивал голову, причинив тем самым телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней трети (2 шт), дистрозия шейного отдела позвоночника, образование которых не исключено ДД.ММ.ГГГГ расценены как повреждения не причинившие вреда здоровью

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Вследствие побоев, физической боли ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, поскольку переживала из-за случившегося, так как побои ей были нанесены в общественном месте, в присутствии посторонних лиц. Просит взыскат...

...ь с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей. и 3000 руб. на представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска.

Прокурор ФИО6 просила иск удовлетворить частично с учетом разумного размера компенсации.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав в оригинале дело об административном правонарушении №, выслушав заключение прокурора, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что из постановления мирового судьи судебного участка 60 Красноперекопского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, которое ступило в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО3, находясь вблизи помещения магазина «Кренделек» по адресу <адрес>.14 причинил ФИО2 побои: нанес удар рукой в область головы, хватал за волосы, выкручивал головку, причинив телесные повреждения, которые расценены как не причинившие вред здоровью (л.д. 96)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках дела об административном правонарушении, ФИО2 причинены телесные повреждения - обнаружены кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней трети ( 2 шт.), дистрозия шейного отдела позвоночника, образование которых не исключено ДД.ММ.ГГГГ, расценены как повреждения не причинившие вред здоровью. (л.д. 73)

Постановлением мирового судьи судебного участка 60 Красноперекопского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ которое вступило в законную силу ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. (л.д. 96-97) Штраф оплачен. (л.д. 99)

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу телесных повреждений в виде кровоподтеков на задней поверхности правого плеча в верхней трети ( 2 шт.), дистрозии шейного отдела позвоночника, образование которых не исключено ДД.ММ.ГГГГ, расценены как повреждения не причинившие вред здоровью, то есть побои установлены совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В связи с причинением телесных повреждений, истец ФИО7 несомненно перенесла нравственные страдания, вызванные побоями.

Сведения о том, что побои причинили существенный вред, повлекли наступление у истца полной или частичной утраты трудоспособности материалы дела не содержат.

Судом, рассматривавшим административное дело, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, отягчающих вину обстоятельств ФИО3 судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца ФИО2, степень вины ФИО3 в причинении побоев ФИО2., а также то обстоятельство, что указанное лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, а причиненные истцу побои не повлекли для последней наступления тяжких последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в сумме 6 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., суд учитывая фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, изложенные в тексте постановления и данные ответчиком в суде, давность данных событий, период, истекший с момента вынесения постановления, возраст истца и ответчика, то что данные лица состояла в фактических фрачных отношениях, имеют общих детей, характер причиненных повреждений, локализацию побоев, обстоятельства переживаний, изложенные представителем истца в суде, поведение ФИО3 по отношению к последствиям своего поступка и признает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оснований для взыскания морального вреда в размере 150 000 руб., суд не находит. Данная сумма не отвечает принципу разумности.

Довод представителя ответчика о наличии судебных решений о взыскании с ФИО3 алиментов, наличие иных спорных отношений между сторонами, их взаимосвязь в предпринимательской деятельности, суть возникшего конфликта, не являются основополагающими для отказа в иске, так как мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ст.19 Конституции РФ), достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. (ст.20 Конституции РФ).

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, требования носили неимущественный характер, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 300 рублей оплаченные истцом при подаче иска.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3000 руб. в данном деле нет, так как истцом не были заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя, в процессе рассмотрения дела истцом требования не изменялись. Суд рассматривает дела в пределах заявленных требований. Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением в ином производстве о распределении судебных расходов, предоставив соответствующие договоры, акты выполненных работ, квитанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего <адрес>, проживающего <адрес> 10 микр <адрес>, паспорт серии 3918 379491 выдан МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> УССР, зарегистрированной и проживающей <адрес>, паспорт серии 3918 350502 выдан МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 910-019, в возмещении морального вреда 6000 руб., судебные расходы 300 руб., а всего 6300 руб.

В остальной частично иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя (взыскателя) ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании со ФИО1 судебных расходов в сумме 5 000 руб. отказать в связи с необоснованностью».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО1, с которой в порядке приказного производства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требования указало, что штатная численность юристов на предприятии не утверждена, однако количество недобросовестных плательщиков превышает 90 000 человек, в связи с чем, ПАО «Камчатскэнерго» вынуждено привлекать юридические компании для взыскания задолженности. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагало, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ. Между заявителем и ООО «ЮК «КодЭкс» заключён договор, на основании которого за взысканную со ФИО1 задолженность заявитель перечислил в пользу юридической компании 5 000 руб. Расходы понесены в связи с объявлением конкурса на заключение договора, между действиями должника, уклонявшуюся от исполнения обязательства, и понесёнными судебными расходами имеется причинная связь. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ука...

...зало, что судебный приказ является судебным актом, в связи с чем, заявитель фактически понёс убытки. Кроме того, услуги представителя включают в себя, в том числе весь перечень юридических услуг, оказанных ПАО «Камчатскэнерго». С учётом указанных обстоятельств, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела просило взыскать со ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Представитель взыскателя и должники участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судебный приказ является судебным постановлением (судебным актом), а сам по себе факт наличия у заявителя собственной юридической службы не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, полагая понесенные ПАО «Камчатскэнерго» расходы на оплату юридических услуг убытками, просит отменить определение мирового судьи, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, по общему правилу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, истец в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками ПАО «Камчатскэнерго»; а также необоснованность выводов суда о том, что в связи с наличием у заявителя штата юристов у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовала объективная необходимость в несении расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Рассмотрение же требования о возмещении убытков подлежит рассмотрению в рамках соответствующего самостоятельного производства.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность принятого мировым судьей решения по рассмотренному заявлению.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, поскольку не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева