Неволяни Регина Ишкуловна

№ 1- 68/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 31 января 2012 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

государственного обвинителя Туймазинского межрайонного прокурора РБ Бикмеева А.М.,

подсудимой Неволяни Р.И.,

защитника адвоката Тукмаметова Т.Г., представившего ордер №,

а также потерпевшей З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Неволяни Р.И., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Своими действиями Неволяни Р.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 30 мин., в <адрес>, Неволяни Р.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении раздевалки ткацкого цеха ООО «Б» расположенного по адресу: <адрес>, из сумки принадлежащей З.Н., оставленной ею без присмотра, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней. После чего с похищенным с места происшествия скрылась. Действиями Неволяни Р.И. З.Н. причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Неволяни Р.И. совместно со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении уголовного д...

...ела в особом порядке.

Поэтому уголовное дело судом назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Неволяни Р.И. вину в предъявленном ей обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель Бикмеев А.М. и потерпевшая З.Н.

Суд считает, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело и назначить Неволяни Р.И. наказание в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Неволяни Р.И. на <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Признательные показания Неволяни Р.И., тем самым способствование раскрытию преступления, наличие <данные изъяты>, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств Неволяни Р.И., суд по делу не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, с учетом ее материального положения и мнения потерпевшего о наказании, требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд считает возможным назначить Неволяни Р.И. наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.46 УК РФ, признав смягчающие обстоятельства в совокупности исключительными.

Суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Неволяни Р.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Меру пресечения Неволяни Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить у потерпевшей З.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

рассмотрев в <адрес> материал по частной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ обратилось к мировому судье с заявлением к Неволяни РИ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени возвращено на основании ст. 123.4 КАС РФ, поскольку не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что Пенсионный Фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу положений подпунктов 7 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопреки ...

...выводам мирового судьи.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив и обсудив обжалуемое определение в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если ее уплата предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из представленных материалов следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ обратилось к мировому судье суд с заявлением к Неволяни РИ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени.

Возвращая заявление, мировой судья в определении указал на то, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ к заявлению не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, находит его законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 5 ст. 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если ее уплата предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Довод частной жалобы о том, что административный истец на основании подпунктов 7 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, основан на неверном толковании нормы права, в связи с чем, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30, Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат уплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Льгот для организаций, обладающих публичными полномочиями, при обращении в суд с заявлением имущественного характера, действующим налоговым законодательством не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в полном объеме соответствует указанным нормам права.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сосновцева С.Ю.