Невоструева Екатерина Васильевна

Дело № 2-16/2024 (2-289/2023)

УИД 18RS0011-01-2022-004034-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Сизова Р.А., его представителя Степановой Е.Н., действующей на основании ходатайства о допуске представителя,

представителей ответчика ФБУЗ «МСЧ № 41» Васильевой О.М., адвоката Сильченко М.В., действующих на основании отдельных доверенностей от 10.01.2024 года, удостоверения адвоката № 419 от 01.10.2002 года, ордера адвоката № 1562 от 29.12.2022,

представителя третьего лица – БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» - адвоката Кузнецовой Н.Г., действующей на основании доверенности № 6 от10.01.2024, удостоверения адвоката № 255 от 01.10.2002, ордера адвоката № 044 от 19.01.2024,

помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Р.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 41» Федерального Медико-Биологического агентства о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Сизов Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 41» Федерального Медико-Биологического агентства о компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей, указывая, что 04.10.2021 обратился за оказанием медицинской помощи к ответчику в связи с обострением хронического бронхита, ему были выписаны медицинские препараты, в дальнейшем его направили на стационарное лечение, где ему был назначен препарат «Цефтриаксон», который был введен внутривенно. Перед введением препарата лечащие врачи не проверили реакцию Сизова Р.А. на указанное средство и не спросили о наличии аллергии на какие-либо препараты. После введения препарата у истца случился анафилактический шок, который перешел в клиническую смерть. Медсестра с дежурным врачом запустили сердце и оказали первую помощь. По медицинским документам у истца остановилось сердце, наступила клиническая смерть, в отношении истца предпринимались реанимационные мероприятия, по результатам которых он пришел в сознание. После улучшения его состояния верхние и нижние конечности потеряли осязаемость. Придя в себя и находясь в шоковом состоянии, истец стал вести себя агрессивно, в связи с чем был помещен в психиатрическое отделение, где, по прошествии определенного времени, был выписан и направлен ...

...на лечение в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 41». В настоящее время у истца не двигается рука, по ночам происходят судороги, мелкая дрожь в руках, нарушена речь, функция опорно-двигательного аппарата восстановлена не полностью. У истца происходят провалы в памяти, он заговаривается, говорит несвязно, иногда не понимает речь людей. В период с 22.06.2022 по 29.06.2022 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой было выявлено нарушение здоровья со стойкими расстройствами функций организма. 29.06.2022 Сизову Р.А. присвоена 3 группа инвалидности. Истец считает, что ответчиком ему оказана некачественная медицинская помощь, имеет место факт халатности со стороны сотрудников ответчика, которые не провели пробу на аллергические реакции и поставили ему капельницу с препаратом, который он ранее не принимал, не оказали в кратчайшие сроки реанимационные действия. Истец стал инвалидом, потратил время и денежные средства на лекарства, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 3 500 000 рублей. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023 к участию в деле на основании ст.45 ГПК РФ привлечен Глазовский межрайонный прокурор УР.

Определением Глазовского районного суда УР от 25.01.2023 в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены сотрудники ответчика, оказывавшие интересующий период времени медицинскую помощь истцу - Невоструева Е.В., Мокина Н.О., Широбоков А.А., а также медицинская организация. С помощью которой были осуществлены реанимационные мероприятия - БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР».

В судебном заседании истец Сизов Р.А., также его представитель Степанова Е.Н., каждый из них в отдельности, исковые требования поддерживали по изложенным в иске основаниям, указав, что состояние здоровья истца изменилось в худшую сторону именно в связи с виновными действиями сотрудников ответчика, в связи с чем имеются основания для принятия решения о компенсации морального вреда. Доказательств несоответствия полученного заключения эксперта требованиям закона и обстоятельствам дела не было представлено, несогласие с заключением объективно ничем не подтверждено. Каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы суду не представили, при этом с заключением экспертизы сторона истца была заблаговременно ознакомлена. Ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела для выражения несогласия с заключением эксперта судом отклонено ввиду его немотивированности и отсутствия объективных препятствий для подготовки таких возражений непосредственно к дате проведения судебного заседания.

Представители ответчика Васильева О.М., адвокат Сильченко М.В. возражали относительно возможности удовлетворения иска, пояснив, что по делу объективно доказано и установлено, что возникшие последствия состояния здоровья истца Сизова Р.А. не обусловлены какими-либо виновными действиями сотрудников ответчика, так как это подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. Объективно никто не мог предположить развитие ситуации возникновения анафилактического шока у Сизова Р.А. при введение ему медицинского препарата «Цефтриаксон», поскольку ранее он принимал указанный препарата в Кировском медицинском центре, что отражено в его медицинской документации. Противопоказаний для применения этого медицинского средства не имелось, медицинские карты не содержали сведений о гиперчувствительности пациента к этому препарату, сам Сизов Р.А. также не указывал о непереносимости этого препарата. Оснований для проведения проб на чувствительности переносимость препарата у медицинских работников не имелось. Предположить в такой ситуации негативную реакцию организма медицинское учреждение и его сотрудники не могли, эта реакция возникает индивидуально. Нарушений в деятельности медицинских работников приведших к инвалидизации истца не имеется, таких доказательств не представлено и не добыто, напротив по делу доказаны отсутствие вины и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями состояния здоровья истца. Поддерживали ранее представленные письменные возражения (л.д. 34-38), просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» - адвокат Кузнецова Н.Г. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что Глазовская межрайонная больница не имеет заинтересованности в исходе настоящего дела, к ней требования Сизовым Р.А. не предъявлены, претензий не заявлено. Сотрудники БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» оказали необходимую медицинскую помощь в соответствии с требованиями закона и медицинскими стандартами, благодаря чему истец жив.

Третьи лица - Невоструева Е.В., Мокина Н.О., Широбоков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о личном вручении заказной судебной корреспонденции третьим лицам и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами, также представили суду отдельные письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, ранее представили суду, каждый в отдельности, ранее Невоструева Е.В., Мокина Н.О. предоставили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 168, 169),

Прокурор Князева Е.А. по результатам заслушивания объяснений участвующих в деле лиц и исследования всей совокупности письменных доказательств представила заключение, в соответствии с которым основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку по делу не установлено доказательств вины сотрудников медицинского учреждения, а равно наличия причинно-следственной связи мелу действиями (бездействием) сотрудников медицинской организации и вредом здоровью истца.

В судебном заседании 25.01.2023 свидетель С1 – супруга истца суду показала, что в связи с хроническим бронхитом с 04.10.2021 ее муж Сизов Р.А. находился на больничном, был госпитализирован, 07.10.2021 вечером ей позвонили из больницы, сообщили о том, что он находится в тяжелом состоянии в реанимации, 08.10.2021 она неоднократно звонила в больницу, ее пригласили ухаживать за мужем в здание ГБ № 1. Также супруга навещал их старший сын, сказал, что отец находится в ужасном состоянии спустя 2 дня супруг вместе с сыном сбежал домой. В связи с тем, что в больнице у супруга случилось <данные изъяты>, его перевели на лечение в психоневрологический диспансер, далее он продолжил лечение в неврологии, навещать его не разрешили по причине распространения заболевания «ковид», также у Сизова Р.А. имеется заболевание <данные изъяты> (л.д.130-134).

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Согласно справке МСЭ-2021 № 0900907 Сизову Р.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.07.2023 (л.д.14,15). В дальнейшем истцу выдана справка серии МСЭ-2002 № 0632292, подтверждающая наличие у него инвалидности 3 группы по общему заболеванию на срок до 01.07.2024.

Из претензии Сизова Р.А. от 04.10.2022 следует, что он просил ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда по приложенным банковским реквизитам счета (л.д. 70-74)

Согласно ответу ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России на претензию пациента Сизова Р.А. от 04.10.2022, (л.д.40-42) последнему разъяснено, что медицинское учреждение не допустило нарушений требований закона при оказании Сизову Р.А. медицинской помощи, сотрудники медицинской организации действовали в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами, все требования порядков были выполнены, в связи с чем основания для удовлетворении претензии отсутствуют.

В материалах дела имеется список лиц, принимавших участие со стороны ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России в оказании медицинской помощи и осуществлявших медицинские манипуляции пациенту Сизову Р.А.: Мокина Н.О., врач-терапевт терапевтического отделения ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России; Широбоков А.А., врач-невролог терапевтического отделения ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России; Невоструева Е.В., медсестра палатная терапевтического отделения ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России (л.д.45).

Как следует из Устава Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 41» Федерального медико-биологического агентства учреждение находится в ведении Федерального медико-биологического агентства, является юридическим лицом – федеральным государственным учреждением в форм федерального бюджетного учреждения, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевой счет, обеспечивает исполнение своих обязательств, отвечает по своим обязательствам всем находящимся на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным собственником имущ5ства, так и приобретенным за счет доходов, имеет в своем составе структурные подразделения – поликлиника на 450 посещений в смену по адресу: УР, г.Глазов, ул.Т.Барамзиной, 8, стационар на 100 коек (терапевтического, неврологического профиля) по адресу: УР, г.Глазов, ул.Мира, 22, корпус 24, выступает истцом и ответчиком в суде, целью деятельности является оказание населению медицинской, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи. Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (л.д.49-69).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи ООО СК «Ингосстрах – М» филиал в г.Ижевск от 30.11.2021 лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме (л.д.75).

Как следует из экспертного заключения ООО СК «Ингосстрах – М» филиал в г.Ижевск (протокола оценки качества медицинской помощи) диагностические мероприятия выполнены в объеме требования стандарта первичной медико-санитарной первичной медицинской помощи (л.д.76,77).

Согласно выводам акта экспертизы качества медицинской помощи ООО СК «Ингосстрах – М» филиал в г.Ижевск от 27.12.202 лечение проведено не в полном соответствии с диагнозом, имеются замечания по лечению и оформлению медицинской документации. Значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено (л.д.78).

Как следует из заключения эксперта качества медицинской помощи ООО СК «Ингосстрах – М» филиал в г.Ижевск от 27.12.2021. Лечение и обследование проведено не в полном соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями, не повлияло на исход. Нарушены и не выполнены: 1. Приказ М3 РФ №203 от 10.05.17 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». 2.«Сердечно-легочная реанимация. Методические указания № 2000/104».(Утверждены Минздравом РФ от 22.06.2000. 3.Рекомендации по проведению реанимационных мероприятий Европейского совета по реанимации (пересмотр 2015 г.) Под редакцией члена корреспондента РАН Мороза В. 4.Обновленные специализированные рекомендаций American Heart Association по сердечно-легочная реанимация и неотложной помощи при сердечно-сосудистых заболеваниях 2019 год. 5.Нарушены Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ф3 (ред. от 25.06.2012) Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации статья 20. Пункт 6 и Приказ Минздрава России от 20.12.2012 №1177н (ред. от 10.08 20.12.2012 N 1177н (ред.от 10.08.2015) "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" Приказа Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 г. № 390н "Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи». 6.Клинические рекомендации «анафилактический шок» 2020 года (Утверждены Общероссийской Общественной Организацией «Федерация Анестезиологов и реаниматологов России и Российской ассоциацией аллергологов и клинический иммунологов) (л.д.79).

Согласно выводам акта экспертизы качества медицинской помощи ООО СК «Ингосстрах – М» филиал в г.Ижевск от 27.12.2021, лечение проведено в соответствии с диагнозом, но имеются замечания по лечению и оформлению медицинской документации: значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено (л.д.80).

Как следует из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО СК «Ингосстрах – М» филиал в г.Ижевск от 27.12.2021 лечение и обследование проведено не в полном соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями, не повлияло на исход. Нарушены и не выполнены: 1. Приказ М3 РФ № 203 от 10.05.17 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». 2.«Сердечно-легочная реанимация. Методические указания № 2000/104».(Утверждены Минздравом РФ от 22.06.2000. 3.Рекомендации по проведению реанимационных мероприятий Европейского совета по реанимации (пересмотр 2015 г.) Под редакцией члена корреспондента РАН Мороза В. 4.Обновленные специализированные рекомендаций American Heart Association по сердечно-легочная реанимация и неотложной помощи при сердечно-сосудистых заболеваниях 2019 год. 5.Нарушены Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ф3 (ред. от 25.06.2012) Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации статья 20. Пункт 6 и Приказ Минздрава России от 20.12.2012 №1177н (ред. от 10.08 20.12.2012 N 1177н (ред.от 10.08.2015) "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" Приказа Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 г. № 390н "Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи». 6. Клинические рекомендации «Проведение респираторной поддержки при острой дыхательной недостаточности у больных с острой церебральной недостаточностью», (приняты на III Международном конгрессе по респираторной поддержке. Красноярск. 25-27 августа. 2009 года, обсуждены и одобрены на IV-м Международном конгрессе по респираторной поддержке, Красноярск, 14-17 сентября, 2013 года)(Утверждены Общероссийской Общественной Организацией «Федерация Анестезиологов и реаниматологов России 2013 год. 7.Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 554н от 27 августа 2018 года (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 сентября 2018 года, регистрационный № 52161) Профессиональный стандарт "Врач - анестезиолог-реаниматолог» (л.д.81).

Согласно краткому экспертному заключению акта экспертизы качества медицинской помощи ООО СК «Ингосстрах – М» филиал в г.Ижевск от 30.11.2021: неясно, в связи с чем пациент первично госпитализирован в терапевтическое отделение, когда переведен в неврологическое отделение. Нет осмотра невролога и описания неврологического статуса 09.10. и 10.10.2021. Нет оценки степени тяжести пациента после перевода в дневниках врача (л.д.82).

Согласно экспертному заключению ООО СК «Ингосстрах – М» филиал в г.Ижевск (протокол оценки качества медицинской помощи) не явно, в связи с чем пациент первично госпитализирован в терапевтическое отделение при наличии неврологической преобладающей симптомологией. Нет осмотра невролога до 11.10.2021. Нет описания неврологического статуса до 11.11.2021 (л.д.83,84).

Как следует из краткого экспертного заключения акта экспертизы качества медицинской помощи ООО СК «Ингосстрах – М» филиал в г.Ижевск от 30.11.2021. Госпитализация обоснованная. План обслуживания и лечения в соответствии с клиническими рекомендациями (л.д.85).

Согласно экспертному заключению ООО СК «Ингосстрах – М» филиал в г.Ижевск (протокол оценки качества медицинской помощи). Госпитализация обоснована. План обследование и лечение в соответствии с первичными рекомендациями (л.д.86, 87).

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи ООО СК «Ингосстрах – М» филиал в г.Ижевск от 09.12.2021. Краткое экспертное заключение: дефектов при оказании медицинской помощи пациенту во время пребывания в неврологическом отделении МСЧ № 41 не выявлено (л.д.88).

Как следует из экспертного заключения ООО СК «Ингосстрах – М» филиал в г.Ижевск (протокол оценки качества медицинской помощи) по основному заболеванию действия выполнены своевременно, в полном объеме (л.д.89).

Относительно актов и заключений экспертизы качества медицинской помощи, выявивших ряд недостатков оказанной медицинской помощи Сизову Р.А., ответчиком – ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России представлен письменный отзыв (л.д.200-204).

Согласно копии протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по УР Минтруда России» № 1345.21.18/2022 от 22.06.2022 (л.д.102-111), сформулировано заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека в размере 40-60%, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

В соответствии с приказом ООО «УАТ» № 668/лс от 23.07.2018, Сизов Р.А принят на работу в ООО «Управление автомобильного транспорта» на должность слесаря по ремонту автомобиле 4 разряда (л.д. 122).

Как следует из приказов работодателя – ООО «Управление автомобильного транспорта» № 1726/лс от 27.10.2022, № 1316/лс от 22.08.2022, Сизов Р.А. переведен на работу с участка погрузочно-разгрузочных работ хозяйственного обслуживания с должности подсобного рабочего 3 разряда на автоколонну № 3 ремонтная группа также подсобным рабочим 3 разряда (л.д. 119), также 22.08.2022 с должности слесаря-сантехника 1 разряда энерго-механической службы на подсобного рабочего 3 разряда (л.д. 120), а ранее согласно приказу № 1047/лс от 18.07.2022 со слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда автоколонны № 3 ремонтная группа на слесаря-сантехника 1 разряда энерго-механической группы (л.д. 121). Соответствующие сведения также подтверждены трудовой книжкой истца серии АТ-V № 6695661 от 03.04.1990 (л.д. 123-129).

Согласно справке <данные изъяты> Сизов Р.В. <данные изъяты> (л.д.157).

Определением Глазовского районного суда УР от 10.03.2023 по исковому заявлению Сизова Р.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 41» Федерального Медико-Биологического агентства о компенсации морального вреда назначена судебная медицинская комиссионная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какие именно были допущены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи Сизову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, на всех этапах оказания такой помощи, начиная с 04 октября 2021 года до 29 июня 2022 года, в чем они выразились и кем именно совершены? 2. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде присвоения 3 группы инвалидности Сизову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> и ухудшения состояния его здоровья? 3. Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью Сизову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (л.д. 212-216).

Согласно заключению эксперта № 45 Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (л.д.253-274), медицинская помощь на амбулаторном этапе ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России г. Глазова в период с 04.10.2021 г. по 07.10.2021 г. оказана Сизову Р.А. правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с Приказом М3 РФ от 15 ноября 2012 года №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют. При оказании медицинской помощи 07.10.2021 г. в ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России г. Глазова, в соответствии с Приказом М3 РФ от 15 ноября 2012 года № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», Клиническими рекомендациями «Анафилактический шок», 2020, установлен дефект: лечебные мероприятия выполнены не в полном объеме: не осуществлено внутривенное введение адреналина с 15:55. Однако, учитывая характер жизнеугрожающего состояния, а также проведение реанимационных мероприятий с 16:02 прибывшей специализированной бригадой, установленный дефект медицинской помощи в причинно-следственной связи с аноксическим поражением головного мозга и развившимися в последующем осложнениями не состоит. Следовательно, в соответствии с п.24, п.25 Приказа №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установленный дефект медицинской помощи не рассматривается как причинение вреда здоровью. Провести судебно-медицинскую оценку медицинской помощи, оказанной сотрудниками БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР» в ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России г. Глазова, на этапе реанимационных мероприятий 07.10.2021 г. с 16:02, в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), не представляется возможным, т.к. отсутствует протокол сердечно-легочной реанимации. При оказании медицинской помощи в БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР» в период времени с 07.12.2021 г. по 09.10.2021 г., в соответствии с Приказом М3 РФ от 15 ноября 2012 года №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», установлен дефект: лечебные мероприятия проведены неправильно: перевод на самостоятельное дыхание (без указания времени), в 16:00 экстубация. При известном анамнезе, при наличии проявлений постреанимационной болезни, при нестабильных показателях гемодинамики ЧСС-52 в мин. (норма 60-80), АД 52/26 мм. рт.ст. (крайне низкое при условии вазопрессорной поддержки), при сатурации 82% - требовалось продление ИВЛ. Однако, зачитывая имеющиеся нарушения ведения медицинской документации, провести судебно-медицинскую оценку оказанию медицинской помощи БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР» в период госпитализации с 07.10.2021 г. по 09.10.2021 г., в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), не представляется возможным. Медицинская помощь оказана Сизову Р.А. с 09.10.2021 г. правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с Приказом М3 РФ от 15 ноября 2012 года № 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Сизова Р.А. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи), приведшее, по мнению истца, к наступлению инвалидности истца, соответственно нарушение права на охрану здоровья, и претерпевание в связи с этим нравственных и физических страданий.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи таким лицом может быть заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В указанном случае истец связывает причинение ему морального вреда противоправными действиями медицинской организации, в связи с чем вред подлежит возмещение только в случае установления вины ответчика в причинении вреда, обязанность доказывания отсутствия которой в силу закона возложена судом на ответчика.

Соответствующее бремя доказывания на основании ст.56 ГПК РФ было распределено судом изначально в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 076.12.2022 (л.д. 3-4), так и в последующем – определение от 25.01.2023 (л.д. 135-137).

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Оснований для возникновения обязанности ответчика компенсировать возникший вред только лишь по причине самого факта его возникновения вследствие оказания медицинской помощи сотрудниками медицинского учреждения не имеется. В этой связи значимыми для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований компенсации морального вреда являются вопрос вины сотрудников учреждения, в которое обратился за оказанием медицинской помощи истец и наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения и возникшим вредом. Без получения доказательств оказания такой помощи с нарушениями т.е. без наличия дефектов, а равно доказательств некачественного оказания услуг (нарушения медицинских стандартов и правил), основания для компенсации морального вреда не возникают.

Как следует из п.15 вышеуказанного руководящего разъяснения ВС РФ, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из п.48 данного разъяснения следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Также в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым возникшие правоотношения не относятся.

Аналогично пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом истец в силу закона доказывает наличие вреда, в чем он выразился и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и вредом, а ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, соответственно – законность своих действий – действий привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Как уже отмечено выше, заключением эксперта № 45 Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (л.д.253-274), установлено, что медицинская помощь на амбулаторном этапе ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России г. Глазова в период с 04.10.2021 г. по 07.10.2021 г. оказана Сизову Р.А. правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с Приказом М3 РФ от 15 ноября 2012 года №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют, установленный дефект в виде выполнения лечебных мероприятий не в полном объеме: не осуществлении внутривенного введения адреналина с 15:55 в причинно-следственной связи с аноксическим поражением головного мозга и развившимися в последующем осложнениями не состоит и не рассматривается как причинение вреда здоровью. Медицинская помощь оказана Сизову Р.А. правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с Приказом М3 РФ от 15 ноября 2012 года № 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, конкретности сформулированных выводов. Сторона истца не предъявила обоснованных претензий к данному доказательству по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. С учетом изложенного основания для сомнений в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как доводы сторон, изложенные в материалах дела № 2-289/2023 (2-16/2024), так и имеющиеся в распоряжении экспертов многочисленные медицинские документы.

По результатам исследования комиссия экспертов сделала заключение, выводы которого не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено. Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами.

Иных заключений эксперта в материалах дела не имеется, сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительных, повторных экспертиз не заявлено, истцом мотивированных возражений по несогласию с данным заключением эксперта не приведено, ходатайство о вызове экспертов не заявлено.

Доказательств наличия причинения вреда здоровью истца Сизова Р.А. ответчиком, а равно их должностными лицами – врачами и медицинским персоналом не получено. Напротив, в материалах дела имеется надлежащее доказательство отсутствия вины в причинении вреда здоровью Сизова Р.А. и отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований вины ответчика и третьих лиц в причинении вреда здоровью истца и в связи с этим не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей производны от решения вопроса о наличии вины в причинении вреда ответственного лица, в связи с чем также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сизова Р.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 41» Федерального Медико-Биологического агентства о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 26.01.2024.

Судья: И.И. Самсонов