Неврова Дарья Алексеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

номер дела суда 1-й инстанции 2а-523/2024

УИД 34RS0011-01-2023-010547-20

8а-29589/2024 (88а-32469/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28.11.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Аняновой О.П., Монмаря Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 05.09.2024 кассационную жалобу Невровой Д.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.06.2024 по административному делу по административному иску Невровой Д.А. к Волжскому ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Земенковой И.Д., начальнику отдела-старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо: Ткаченко Т.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Неврова Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Земенковой И.Д. по вынесению постановления от 14.11.2023 о взыскании исполнител...

...ьского сбора по исполнительному производству № №;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Земенковой И.Д. от 14.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №;

возложить обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Земенковой И.Д. по вынесению постановления от 14.11.2023 о повторном возбуждении исполнительного производства № №;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области от 14.11.2023 о повторном взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № №

В обоснование требований указано, что в производстве Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении Невровой Д.А. находилось исполнительное производство № № от 02.11.2023 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пользу Ткаченко Т.А.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено и прочитано должником Невровой Д.А. 02.11.2023 посредством ЕПГУ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Судебным приставом-исполнителем 03.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк» № № и №

Как указывает Неврова Д.А., 05.11.2023 она предпринимала меры по уплате задолженности через официальный интернет-портал «Госуслуги», однако операция была отклонена ввиду наложения ареста на счет № №, с которого осуществлялась попытка оплаты.

04.11.2023 через интернет-портал «Госуслуги» должник направил в Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области обращения, в которых сообщила о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просила снять арест с денежных средств, продлить срок добровольного исполнения требований исполнительного документа на срок, равный наложенному аресту.

Судебным приставом-исполнителем 14.11.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 14.11.2023 с Невровой Д.А. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, 14.11.2023 со счета должника списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 15.11.2023 – <данные изъяты> руб.; 15.11.2023 должником перечислено в счет оплаты задолженности <данные изъяты> руб., из которых перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., в счет исполнительского сбора – <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в открытом в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк № № и № на общую сумму <данные изъяты> руб.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» № № и № и обращении взыскания на денежные средства.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением требований.

Административный истец полагает взыскание исполнительского сбора незаконным ввиду невозможности перечисления денежных средств в установленный для добровольного исполнения требований срок по причине наложения ареста на счета 03.11.2023.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.06.2024, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Неврова Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, статьями 2, 30, 64, 68, 69, 80, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное исполнение судебного акта, и законности постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, суды исходили из того, что обязанность по погашению задолженности у Невровой Д.А. возникла 14.09.2023, то есть после вступления решения суда в законную силу, однако, каких-либо мер по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Неврова Д.А. не предпринимала, уклонялась от погашения задолженности, что стало причиной возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023 разъяснил о перечислении взыскиваемой суммы по реквизитам указанным в постановлении либо об оплате задолженности в Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области через сервис «Банк данных исполнительных производств», через официальный интернет-портал государственных услуг, посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт, через платежные терминалы, в том числе ПАО «Сбербанк».

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства 02.11.2023 и зная 03.11.2023, что в отношении нее применены меры обеспечительного характера, должник самостоятельно совершила действия, направленные на размещение денежных средств на счете № №, исключив возможность добровольного исполнения судебного акта.

При этом, Неврова Д.А. погасила сумму задолженности в рамках исполнительного производства через ЕПГУ 14.11.2023, что не лишало ее возможности погасить задолженность указанным способом в пятидневный добровольный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, детализация операций не свидетельствует о том, перечисление суммы ущерба осуществлено со счета, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Доводы административного истца о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении Невровой Д.А. отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения.

Кассационный суд с выводами нижестоящих судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается, поскольку приведенные заявителем доводы о невозможности исполнения в указанный срок решения суда не нашли объективного подтверждения, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока добровольного исполнения; сведения о повторном возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку являются следствием иного толкования материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также неверной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Невровой Д.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.12.2024.

УИД34RS0011-01-2023-010547-20 дело № 2а-523/2024

Судья Попова И.Н. дело № 33а-6203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Серухиной А.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Милохиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Невровой Дарьи Алексеевны к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № <...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области фио2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, по повторному возбуждению исполнительного производства, постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства,

по апелляционной жалобе административного истца Невровой Дарьи Алексеевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 г., которым в удовлетворении требований Невровой Д.А. отк...

...азано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серухиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неврова Д.А. обратилась с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточненных требований, просила суд признать незаконными, нарушающими её права, свободы и законные интересы действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области) фио2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 270625/23/34003-ИП 14 ноября 2023 г.; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2023 г. по исполнительному производству № 270625/23/34003-ИП 14 ноября 2023 г.; обязать вернуть излишне взысканные денежные средства, списанные в счет погашения исполнительского сбора; признать незаконными, нарушающими её права, свободы и законные интересы действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области фио2 по вынесению постановления о повторном возбуждении исполнительного производства № 270625/23/34003-ИП 14 ноября 2023 г., после произведения полного погашения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области фио2 о повторном взыскании денежных средств от 14 ноября 2023 г. в рамках исполнительного производства № 270625/23/34003-ИП.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Волжском ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области находится возбужденное в отношении неё исполнительное производство № 270625/23/34003-ИП от 2 ноября 2023 г. о взыскании денежных средств в сумме 594 273,08 рублей в пользу фио1 Постановлением о возбуждении исполнительного производства ей был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения данного постановления. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2023 г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк № 40817810911003943589, № 40817810611003943588, на общую сумму 594 273,08 рублей. В период с 3 ноября 2023 г. по 4 ноября 2023 г. на счет № 40817810911003943589 были перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей. В полном объеме сумма, покрывающая взыскание, в размере 594 273,08 рублей была арестована 4 ноября 2023 г. в связи с чем, не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. 5 ноября 2023 г. предпринимала попытку оплатить задолженность через официальный интернет-портал Госуслуги на общую сумму 600 156,38 рублей (включая комиссию), однако операция не была выполнена ввиду наложения ареста на счет № 40817810911003943589, с которого осуществлялась попытка оплаты. 4 ноября 2023 г. через интернет-порта Госуслуги направила в Волжский ГОСП № 1 объяснение, ходатайство и жалобу на постановление о наложении ареста, в которых сообщила о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, просила снять арест с денежных средств, продлить срок добровольного исполнения требований исполнительного документа на срок, равный наложенному аресту; 12 ноября 2023 г. вынесено постановление о снятии ареста со счета № 40817810911003943589; 14 ноября 2023 г. через интернет-портал Госуслуги оплатила задолженность по исполнительному производству в полном объеме. Постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 ноября 2023 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40817810611003943588, 40817810911003943589 в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, на общую сумму 594 273,08 рублей, постановлением от указанной даты взыскан исполнительский сбор в размере 41 599,11 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя фио2, а также постановление о взыскании денежных средств, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными, подлежащими отмене ввиду невозможности перечисления указанной суммы по причине наложения ареста на её денежные средства, постановление о наложении ареста от 3 ноября 2023 г. вынесено в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2023 г., постановление о взыскании денежных средств вынесено после оплаты суммы задолженности, которая оплачена ею 14 ноября 2023 г. Кроме того, в действующем законодательстве РФ об исполнительном производстве отсутствует такая мера, как взыскание исполнительского сбора, минуя срок добровольного исполнения, что в данном рассматриваемом случае является злоупотреблением со стороны административного ответчика своих прав и грубым нарушением прав и законных интересов административного истца, повлёкшими причинение имущественного ущерба в размере незаконно взысканного исполнительского сбора - 41 599,11 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 12 декабря 2023 г. привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель фио1.

Протокольным определением от 10 января 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области фио3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значения для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Копытов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что административным ответчиком доказательств виновного поведения административного истца не представлено, она была лишена возможности погасить задолженность в установленный срок с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области фио2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что истец, являясь должником по судебному акту, зная, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, имея, по ее доводам, реальную возможность погасить задолженность, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, не предприняла действий для погашения задолженности в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области фио2 2 ноября 2023 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 025748131 от 12 сентября 2023 г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 270625/23/34003-ИП в отношении Невровой Дарьи Алексеевны в пользу взыскателя фио1, предмет взыскания: материальный ущерб, причиненный физическим лицом в размере 594273,08 рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником Невровой Д.А. 2 ноября 2023 г. посредством ЕПГУ.

3 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах открытых в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк № 40817810911003943589 и 40817810611003943588 на общую сумму 594273,08 рубля.

14 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Невровой Д.А. в размере 41599,11 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что 14 ноября 2023 г. со счета должника Невровой Д.А. были списаны денежные средства в размере 16363,98 рубля; 15 ноября 2023 г. – 1000,75 рублей; перечислено 15 ноября 2023 г. должником в счет оплаты задолженности -594273,08 рубля, из которых перечислено взыскателю фио1 по платёжному поручению № 10961 от 20 ноября 2023 г.– 16363,98 рублей, по платёжному поручению № 14417 от 20 ноября 2023 г. -577909,10 рублей, а всего 594273,08 рубля; в счет исполнительского сбора перечислено 17 364,73 рубля.

Факт зачисления 14 ноября 2023 г. на счет Службы судебных приставов денежной суммы в размере 594273,08 рубля в счёт оплаты задолженности по возбужденному в отношении Невровой Д.А. исполнительному производству, подтверждён и детализацией платежа, представленного административным истцом, при этом данная детализация не свидетельствует о том, указанная транзакция была осуществлена со счета, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест и, что по мнению административного истца, препятствовало ей в добровольном исполнении требований исполнительного документа, в срок установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

30 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах в открытом в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк № 40817810911003943589 и 40817810611003943588 на общую сумму 24234,38 рубля.

5 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» № 40817810911003943589 и 40817810611003943588 и обращении взыскания на денежные средства.

13 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 270625/23/34003-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца по сути сводятся к несогласию с взысканием с нее исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Копытов И.А. пояснил, что его доверитель Неврова Д.А., 2002 года рождения, является студенткой, в распоряжении личных денежных средств не имеет. При получении постановления о возбуждении исполнительного производства 2 ноября 2023 г., родители Невровой Д.А. перечислили на счет получателя Невровой Д.А. № 40817810911003943589 денежные средства 3 ноября 2023 г. 300000 рублей, 4 ноября 2023 г. 150000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей. Данных денежных средств было достаточно для погашения суммы задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя. Однако, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области фио2 применила меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, путем наложения ареста 3 ноября 2023 г. на денежные средства в том числе находящиеся на счете № 40817810911003943589.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность по погашению задолженности у Невровой Д.А. возникла 14 сентября 2023 г., то есть после вступления решения суда в законную силу, однако, каких-либо мер по погашению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Неврова Д.А. не предпринимала, уклонялась от погашения задолженности, что стало причиной возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2023 г. разъяснил о перечислении взыскиваемой суммы по реквизитам указанным в настоящем постановлении, либо об оплате задолженности в Волжский городской отдел судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области; через сервис «Банк данных исполнительных производств», через официальный интернет-портал государственных услуг, посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт, через платежные терминалы, в том числе ПАО Сбербанк.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства 2 ноября 2023 г. и зная, что в отношении нее могут быть применены меры обеспечительного характера, зная о необходимости погашения задолженности, совершила действия, направленные на размещение денежных средств на счете №

40817810911003943589. Тем самым должник исключила возможность добровольного исполнения указанного судебного акта. По мнению судебной коллегии, указанные действия истца состоят в причинно-следственной связи с несвоевременным погашением задолженности по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и статья 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных (банковских) счетах.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся на счете № 40817810911003943589 создано 3 ноября 2023 г. в 08:46:47, тогда как перечисление денежных средств на указанный счет должник начала производить 3 ноября 2023 г. в 16:32.

В обращении от 3 ноября 2023 г. Неврова Д.А. указывает о том, что ей известно о принятых мерах в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете № 40817810911003943589, тогда как поступление денежных средств на указанный счет осуществляется 3 и 4 ноября 2023 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника суммы, достаточной для погашения задолженности, на счету № 40817810911003943589 не имелось, на счету находилось 16363,98 рубля.

14 ноября 2023 г. должник Неврова Д.А. погасила сумму задолженности в рамках исполнительного производства через ЕПГУ, что не лишало ее возможности погасить задолженность указанным способом в пятидневный добровольный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Учитывая положения действующего законодательства, а также то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все зависящие от него меры, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительного документа, и приняла указанные меры, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное исполнение судебного акта, иначе непринятие мер привело бы к необоснованному бездействию судебного пристава.

В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем на основании действующего законодательства, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должником не были исполнены требования исполнительного документа.

Доводы административного истца о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении Невровой Д.А. не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, у суда отсутствовали основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на дату подачи административного иска в суд, в связи с чем, правильно не усмотрел оснований для его удовлетворения. Противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подтверждена. Исполнительное производство № 270625/23/34003-ИП окончено фактическим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременного перечисления денежных средств по причине принятия мер принудительного исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим о реальной возможности перечисления суммы взыскания в пользу взыскателя в установленный срок.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, которым дана должная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является правильным.

Выводы, приведенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Невровой Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2а-523/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Алимовой Л.В.

с участием представителя административного истца Копытова И.А., административных ответчиков: ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Земенковой И.Д., начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Борисова А.П.,

«20» февраля 2024 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Невровой Дарьи Алексеевны к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Земенковой Ирине Дмитриевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Борисову Александру Петровичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, по повторному возбуждению исполнительного производства, постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, обязании возвратить излишне взысканные денежн...

...ые средства,

УСТАНОВИЛ:

Неврова Д.А. обратилась в суд с административным иском, измененным в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Земенковой И.Д., Волжскому ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, которым просит признать незаконными, нарушающими её права, свободы и законные интересы:

- действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП 14 ноября 2023 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от "."..г.,

- действия по вынесению постановления о повторном возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г., после произведения полного погашения задолженности и постановление о повторном взыскании денежных средств от "."..г.,

- возвратить денежные средства, излишне списанные в счет погашения исполнительского сбора;

- восстановить срок для обращения в суд с казанными выше требованиями.

Определениями Волжского городского суда от 12 декабря 2023 г., 29 января 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Борисов А.П., Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Ткаченко Татьяна Алексеевна.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Волжском ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области находится возбужденное в отношении неё исполнительное производство №...-ИП от "."..г. о взыскании денежных средств в сумме 594 273,08 руб. в пользу Ткаченко Т.А. Постановлением о возбуждении исполнительного производства ей был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения данного постановления. В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <...> отделении №... ПАО <...> №..., №..., на общую сумму 594 273,08 руб. В период с "."..г. по "."..г. на счет №... были перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. В полном объеме сумма, покрывающая взыскание, в размере 594 273,08 руб. была арестована "."..г. в связи с чем, не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. "."..г. предпринимала попытку оплатить задолженность через официальный интернет-портал ГосУслуги на общую сумму 600 156,38 руб. (включая комиссию), однако, операция не была выполнена ввиду наложения ареста на счет №..., с которого осуществлялась попытка оплаты. "."..г. через интернет-порта ГосУслуги направила в Волжский ГОСП № 1 объяснение, ходатайство и жалобу на постановление о наложении ареста, в которых сообщила о о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, просила снять арест с денежных средств, продлить срок добровольного исполнения требований исполнительного документа на срок, равный наложенному аресту; "."..г. вынесено постановление о снятии ареста со счета №...; "."..г. через интернет-портал ГосУслуги оплатила задолженность по исполнительному производству в полном объеме. Постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "."..г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №..., №... в <...> отделении №... ПАО <...>, на общую сумму 594 273,08 руб., постановлением от указанной даты взыскан исполнительский сбор в размере 41 599,11 руб. Считает действия судебного пристава-исполнителя Земенковой И.Д., а также постановление о взыскании денежных средств, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными, подлежащими отмене, ввиду невозможности причисления указанной суммы по причине наложения ареста на её денежные средства, постановление о наложение ареста от "."..г. вынесено в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства от "."..г., постановление о взыскании денежных средств вынесено после оплаты суммы задолженности, которая оплачена ею "."..г.. Кроме того, в действующем законодательстве РФ об исполнительном производстве отсутствует такая мера, как взыскание исполнительского сбора, минуя срок добровольного исполнения, что в данном рассматриваемом случае является злоупотреблением со стороны административного ответчика своих прав и грубым нарушением её (административного истца) прав и законных интересов, повлёкшими причинение имущественного ущерба в размере незаконно взысканного исполнительского сбора - 41 599,11 руб.

Неврова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с участием её представителя.

Представитель административного истца Копытов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным выше доводам, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Не отрицая получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, пояснил, что после того как ею было получено данное постановления, хотела через ЕПГУ оплатить задолженность, но в связи с наложением арестов на счета это не смогла сделать. Денежные средства в размере, необходимом для уплаты задолженности были зачислены на счет "."..г. с целью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, а "."..г. на счет был наложен арест. Истребуемая административном истцом излишне уплаченная денежная сумма, является суммой исполнительского сбора, взысканного судебным приставом исполнителем.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Земенкова И.Д. в судебном заседании с доводами, указанными в административном исковом заявлении не согласилась, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Пояснила, что "."..г. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство; копия постановления в этот же день через ЕПГУ направлена и получена административным истцом; "."..г. вынесено постановление о наложении ареста на счета, открытые на имя должника в банке, в пределах суммы задолженности, о чем административный истец была уведомлена и, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, данным в постановлении пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50. На момент вынесения постановления о наложении ареста на счет и обращения его к исполнению, денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа на счетах не имелось, арест со счетов был снят, после снятия ареста должником, в счет исполнения требований исполнительного документа, произведена оплата долга в полном размере. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ею, в рамках того же исполнительного производства, были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания суммы исполнительского сбора на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банке на имя должника. В настоящее время исполнительский сбор уплачен в полном размере, путём списания денежных средств со счетов должника на основании вынесенных ею постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Принятые ею действия и меры принудительного исполнения, совершены в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством; удержанные в счёт погашения задолженности денежные средства перечислены взыскателю.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Борисов А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований Невровой Д.А отказать в полном объеме.

Пояснил, что после вступления в законную силу судебного акта, которым с административного истца взыскана сумма задолженности, последняя на протяжении двух месяцев до дня возбуждения исполнительного производства не предпринимала мер к погашению задолженности. После предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, к его исполнению, предусмотренные действующим законодательством.

Представители административных ответчиков: Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Ткаченко Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указывается в ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, "."..г. <...> городским судом <...> был выдан исполнительный лист серии <...> №... о взыскании с Невровой Д.А. в пользу Ткаченко Т.А. материального ущерба в размере 594 273,08 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Земенковой И.Д. от "."..г., на основании указанного выше исполнительного документа, в отношении должника Невровой Д.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП; копия данного постановления направлена через её личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения, что не противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" и согласно представленным сведениям АИС Федеральной службы судебных приставов, была прочитана ею в тот же день - "."..г.

Следовательно, "."..г. административный истец узнала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования.

В пункте 2 данного постановления должнику Невровой Д.А. был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный документ на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении содержалось уведомление о способе оплаты задолженности по исполнительному производству; предупреждение о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор; предупреждение о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, в том числе и предупреждение, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рамках данного исполнительного производства, "."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем Земенковой И.Д. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах №..., №..., открытых в <...> отделении №... ПАО <...>, на общую сумму задолженности 594 273,08 руб.

Как следует из текста данного постановления, оно было вынесено судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом исполнительного документа, принятая судебном приставом-исполнителем, в целях обеспечения дальнейшего исполнения исполнительного документа, мера в виде наложения ареста на денежные средства должника, являлась гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не связана с обращением взыскания на денежные средства, а соответственно права и законные интересы административного истца не нарушала и не противоречила действующему законодательству.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина (ч. 3 ст. 112).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

"."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Земенковой И.Д. вынесено постановление о взыскании с должника Невровой Д.А., не исполнившей в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 41 599,11 руб.

Принимая во внимание, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а в данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено "."..г., в срок, установленный для добровольного исполнения последняя не исполнила требования исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а указанные действия соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд обращает внимание, что само по себе наложение арестов на счета должника в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, не является безусловным основанием для признания незаконными действий и постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, а доказательств существования объективных препятствий исполнения требований исполнительного документа в установленные в нем сроки, административным истцом не представлено, в связи с чем требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетоврению.

Более того, согласно уведомлению ПАО <...> от "."..г. об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах №..., №..., на момент наложения данного ареста сумма, покрывающая требования исполнительного документа на данных счетах отсутствовала; на счете №... имелась денежная сумма в размере 15 314 руб. 36 коп., что исключает по мнению суда, невозможность исполнения административным истцом требований исполнительного документа по обстоятельствам указанным в административном исковом заявлении, а именно, по причине наложения ареста на счета.

Согласно п. 1 ч 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

"."..г., ведущим судебным приставом-исполнителем Земенковой И.Д. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах №..., №..., открытых в <...> отделении №... ПАО <...>, и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных выше счетах в пределах суммы, взысканной с должника судебным актом, о чем административный истец была уведомлена в тот же день, через ЛК ЕПГУ "."..г., что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на "."..г. усматривается, что "."..г., на основании вышеназванного постановления, со счета должника Невровой Д.А. были списаны денежные средства в размере 16 363,98 руб,. "."..г. – 1 000,75 руб.; перечислено "."..г. должником в счет оплаты задолженности - 594 273,08 коп., из которых перечислено взыскателю Ткаченко Т.А. по платёжному поручению №... от "."..г. – 16 363,98 руб., по платёжному поручению №... от "."..г. -577909,10 руб., а всего 594273,08 руб., в счет исполнительского сбора перечислено 17 364,73 руб.

Факт зачисления "."..г. на счет Службы судебных приставов денежной суммы в размере 594273,08 руб. в счёт оплаты задолженности по возбуждённому в отношении Невровой Д.А. исполнительному производству, подтверждён и детализацией платежа, представленного административным истцом, при этом данная детализация не свидетельствует о том, указанная транзакция была осуществлена со счета, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест и, что по мнению административного истца, препятствовало ей в добровольном исполнении требований исполнительного документа, в срок установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, "."..г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере взысканной решением суда с Невровой Д.А. денежной суммы и о наложение ареста на эти же счета, но в размере неисполненного обязательства по уплате исполнительского сбора – в размере 24 234 руб. 38 коп.

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем нового постановления о наложении ареста, в размере неуплаченного исполнительского сбора и вынесение "."..г. постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства не противоречили требованиям части 1.1 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой наложение новых арестов на имущество должника по постановлению о взыскании исполнительского сбора допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей.

Взыскание исполнительского сбора было произведено в полном объеме, путем списания со счетов должника "."..г. денежных средств в размере 48 468,76 коп., что усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету; излишне взысканные денежные средства, в размере 24 234 38 руб. возвращены административному истцу "."..г. с зачислением на счет №....

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 статьи 30 указанного Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

В данном случае, доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем повторно, после полного погашения взысканной по исполнительному документу с административного истца денежной суммы, возбуждено исполнительное производство, суду не представлено; взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом –исполнителем в рамках основного исполнительного производства, которое постановлением от "."..г. окончено в связи с фактическим исполнением требований не только основного долга, но и исполнительского сбора; свободы и законные интересы административного истца, о защите которых она просит, указанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении, в том числе и требований о признании незаконными действия по вынесению постановления о повторном возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г., постановление о повторном взыскании денежных средств от "."..г. и о возврате денежных средств, излишне списанных в счет погашения исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом установлено, что повторно исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, а вынесенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления от "."..г. получены административным истцом в день их вынесения, на момент обращения в суд с заявленными требованиями ( "."..г.), установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Невровой Дарье Алексеевне отказать в полном объеме в удовлетворении требований, предъявленных к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Земенковой Ирине Дмитриевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Борисову Александру Петровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, по повторному возбуждению исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 06 марта 2024 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-523/2024,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело 2- 47/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Семеновой Н.П.

При ведении протокола помощником судьи Курышовой Ю.М.

С участием истца Ткаченко Т.А., ее представителя Гаджиалиевой А.В., представителя ответчика Невровой Д.А. – Ермаковой В.В.

25 мая 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Т.А. к Невровой Д.А., Вакуленко В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Т.А. обратился в суд с иском к Невровой Д.А., Вакуленко В.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, с учетом уточненных в ходе разбирательства, требований указала, что "."..г. в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Логинова и Горького, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак М <...> 34, под управлением водителя Вакуленко В.Л., принадлежащего на праве собственности Невровой Д.А., и автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак <...>, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вакуленко В.Л. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вакуленко В.Л. застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 477 308 рублей. Расходы за проведение оценки составили 3 000 рублей, на оплату эвакуатора 7 500 рублей, почтовые расходы 1 492 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 700 рублей и расходы за проведение экспертных услуг составили 82 000 рублей. Соглас...

...но карточке учета ТС собственником автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак М 777 КО 34, является Неврова Д.А. Просит суд взыскать солидарно с Невровой Д.А., Вакуленко В.Л. в свою пользу материальный ущерб в размере 477 308 рублей. Расходы за проведение оценки составили 3 000 рублей, на оплату эвакуатора 7 500 рублей, почтовые расходы 1 492 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 700 рублей и расходы за проведение экспертных услуг составили 82 000 рублей.

Ответчики Вакуленко В.Л., Неврова Д.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика Невровой Д.А. по доверенности Ермакова В.В. иск не признала. Возражая, указала, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которое состоялось "."..г., автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак <...> был передан по договору аренды от "."..г. Вакуленко В.Л. Согласно договору аренды транспортного средства от "."..г. срок его действия по "."..г., но если в течении 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на аналогичный срок. Неврова Д.А. никакого отношения к данному дорожно-транспортному происшествии не имеет она так же является потерпевшей, поскольку механические повреждения получил и ее автомобиль. С момента получения арендованного автомобиля обязанность по заключению договора ОСАГО, автоматически ложится на арендатора. Просит в удовлетворении иска к Невровой Д.А. отказать.

Допрошенный в судебном заседании "."..г. в качестве ответчика Вакуленко В.Л. иск признал, суду показал, что действительно "."..г. в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Логинова и Горького, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие он управляя автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак М <...> принадлежащим на праве собственности Невровой Д.А., он пользовался автомобилем по договору аренды, нарушил ПДД РФ и зацепил автомобиль KIA PICANTO, государственный регистрационный знак <...>, которым управляла Ткаченко Т.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия как автомобилю Невровой Д.А. так и автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан он чего он не отрицал и не отрицает в настоящее время. Когда точно подписывался договор аренды и составлялся акт приема- передачи автомобиля от Невровой к нему он точно не помнит, доказательств тому, что он оплачивал арендные платежи Невровой у него нет. Зачем задним числом они с Невровой подписывали договор аренды и акт приема-передачи, которые были представлены представителем Невровой Д.А. если у него хранились первоначальные документы он объяснить не может, она попросила он не возражал и составили новые документы, возможно потому, что он не сразу вспомнил и нашел у себя дома, ранее составленные документы. Почему после истечения договора ОСАГО, не заключил новый объяснить не может, но оказалось так, что в момент ДТП автомобиль не был застрахован по обязательному договору страхования, согласен выплачивать истцу причиненный ущерб, сразу все оплатить у него нет возможности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Логинова и Горького, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак <...> 34, под управлением водителя Вакуленко В.Л., принадлежащего на праве собственности Невровой Д.А., и автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ткаченко Т.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вакуленко В.Л.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, наличие которых и образование которых в момент ДТП Вакуленко не оспаривалось.

Постановлением инспектора ГИБДД №18810034220000750623 от 31 мая 2022 года Вакуленко В.Л. за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Вакуленко В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована, также как и собственника данного автомобиля Невровой Д.А..

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Из представленных в материалы дела представителем Невровой Д.А.- Ермаковой В.В. и Вакуленко В.Л. договоров аренды транспортного средства и актов приема-передачи транспортного средства следует, что "."..г. Неврова Д.А. передала Вакуленко В.Л. автомобиль «Тайота Камри» с государственным регистрационным номером <...> аренды и акт приема передачи от одной даты. Из страхового полиса серии ТТТ №..., следует, что в день заключения договора, т.е. "."..г. собственник автомобиля заключил договор страхования ответственности собственника транспортного средства, со сроком действия с "."..г. с 08 час.42 мин. По 23 час. 59 мин. В качестве лиц допущенных к управления данным автомобилем указан лишь Вакуленко В.Л.

Представленный договор аренды в п. 4.2 предусматривает, что срок его действия по "."..г., но если в течении 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на аналогичный срок, однако ни один пункт договора не содержит обязанности арендатора, самостоятельно заключать договор ОСАГО по его истечении.

Таким образом, Вакуленко В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Тайота Камри» с государственным регистрационным номером <...> и не был допущен к его управлению, в силу действующих норм закона, однако собственник автомобиля Неврова Д.А. достоверно зная об этом, автомобиль из владения Вакуленко В.Л. не изъяла, то есть дала свое молчаливое согласие на пользование Вакуленко В.Л. автомобилем, который принадлежал ей.

Кроме того, при исследовании письменных доказательств, а именно договора аренды и акта приема передачи транспортного средства от 19.05.2021 года, представленных суду представителем Невровой Д.А. – Ермаковой В.В. у истца и ее представителя возникли сомнения в их подлинности и они заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, представленных документов. Возражая против удовлетворения данного ходатайства представитель Невровой Д.А. суду пояснил, что ее возражения основаны на том, что действительно представленные ею договор аренды и акт приема передачи транспортного средства Невровой Д.А. и Вакуленко В.Л. переподписаны, то есть представленные суду документы были изготовлены задним числом, поскольку Невровой Д.А. подлинные документы утеряны.

Впоследствии Вакуленко В.Л. были представлены аналогичные документы, в отличии от документов представленных Ермаковой В.В., указанные документы были подписаны сторонами не как ранее представленные шариковой ручкой, а ручкой с гелевыми чернилами.

Ходатайство истца и ее представителя о проведении судебной экспертизы было удовлетворено и как следует из заключения эксперта №... от "."..г. установить давность изготовления договора аренды транспортного средства без экипажа, от "."..г. не представляется возможным, по причине отсутствия в штрихах подписей от имени Невровой Д.А. и Вакуленко В.Л. основного «маркера старения» - глицерина, что может быть обусловлено агрессивным термическим контактным воздействием на документ. Подпись от имени Вакуленко В.Л. в акте от 19.05.2021 года выполнена не ранее 18 месяцев до даты первичного ГЖХ анализа, то есть данный документ подписан не ранее октября 2021 года, что не соответствует дате, указанной в документе, учитывая, что документ подвергался агрессивному термическому воздействию, «возраст» данного документа может быть гораздо моложе. Установить давность нанесения подписи от имени Невровой Д.А., в акте от 19 мая 2021 года не представляется возможным, по причине отсутствия в штрихах подписи от имени Невровой Д.А. основного «маркера старения»- глицерина, что может быть обусловлено агрессивным термическим контактным воздействием на документ. Исследуемые документы подвергались агрессивному термическому контактному воздействию, вероятно путем проглаживания поверхности листов подошвой бытового утюга.

Учитывая, что ни представитель Невровой Д.А. – Ермакова В.В. ни Вакуленко В.Л. не смогли пояснить суду чем была вызвана необходимость «переподписывать» договор и акт задним числом, при наличии у Вакуленко В.Л. своего экземпляра документов, с учетом выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований признать представленные договоры как представителем Невровой Д.А., так и Вакуленко В.Л. достоверными доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия какого либо документа, о праве использования данного автомобиля Вакуленко В.Л., поскольку его собственником является Неврова Д.А., а также отсутствие полиса ОСАГО, водитель Вакуленко В.Л. не был допущен к управлению данным транспортным средством, о чем Невровой Д.А. должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины Невровой Д.А. в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда (50%).

Однако оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Неврова Д.А. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Неврова Д.А. отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Альянс Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри» с государственным регистрационным номером <...>, на момент ДТП без учета износа составила 660 125 руб., с учетом износа составила 397 503руб. Стоимость годных остатков 97 626 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Альянс Поволжье», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В этой связи с ответчиков Невровой Д.А. и Вакуленко В.Л. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 477 308 руб. в равных долях.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, убытки истца Ткаченко Т.А. в виде расходов на оценку поврежденного автомобиля в размере 3000руб., по оплате услуг эвакуатора 7 500 руб., подтверждены копиями договора, платежными документами и подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, возмещению с ответчиков в равных долях подлежит в пользу истца расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 82 000 рублей, почтовые расходы в размере 1492руб., оплаченная ею госпошлина в размере 7 793руб. 08 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ткаченко Т.А. для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг оплатив его услуги в размере 12 000руб., которую суд в рамках данного гражданского дела считает разумной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Невровой Д.А. "."..г. года рождения, паспорт <...> выдан 15.11.2022ГУМВД России по <адрес> код подразделения 770-010, Вакуленко В.Л. "."..г. года рождения, паспорт <...> выдан "."..г. отделом УФМС России по <адрес> код подразделения 340-011, в равных долях в пользу Ткаченко Т.А. "."..г. года рождения, паспорт <...> выдан отделением УФМС России в <адрес> в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477 308 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7 500руб., почтовые расходы в размере 1492 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 973 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы 82 000 руб., а всего 594 273 руб. 08 коп, то есть с каждого по 297 136 руб. 54 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Невровой Д.А. "."..г. года рождения, паспорт 45 23 210601 выдан 15.11.2022ГУМВД России по <адрес> код подразделения 770-010, Вакуленко В.Л. "."..г. года рождения, паспорт 18 15 175724 выдан "."..г. отделом УФМС России по <адрес> код подразделения 340-011, в равных долях в пользу ООО «Альянс Поволжье» (ИНН 3435131502) оплату за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023 года судья: