Невская Анна Геннадьевна

Дело № 2-4430/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НЕВСКОЙ А.Г. к САВИНСКОМУ С.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Невская А.Г. обратилась в суд с иском к Савинскому С.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, была сбита автомобилем <данные изъяты> под управлением Савинского С.Л. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени и ушиба шейного отдела позвоночника. От предложенной госпитализации и последующего амбулаторного лечения отказалась, поскольку больничный лист по месту работы ей не оплачивается, до настоящего времени лечится сама. По вине ответчика ей был причинен моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, кроме того, она испытала сильный психологический стресс.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 20 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно указав, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением инспектора по розыску ОБ ДД, по которым он привлечен к административной ответственности за то, что не уступил ей дорогу как пешеходу и скрылся с места ДТП. В день ДТП она за медицинской помощью не обращалась, поскольку сразу же после происшедшего очень растерялась и была доставлена ответчиком домой. Впоследствии её состояние ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу с жалобам...

...и на головную боль, головокружение, тошноту, боль в спине. В больнице ей был поставлен диагноз - ушиб головного мозга 1 степени и ушиб шейного отдела позвоночника. От госпитализации она отказалась, после ДТП целую неделю не работала. Освидетельствования и медицинской экспертизы в отношении не проводилось, не желает её поведения и сейчас. До сих пор чувствует себя плохо. Ответчик до настоящего дня даже частично не возместил ей моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик Савинский С.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в причинении истице телесных повреждений не отрицал. Однако. считает, что сумма компенсации морального вреда истицей завышена и не соответствует тяжести и характеру причиненных ей телесных повреждений. Через неделю после ДТП он приезжал к истице с целью возместить причиненный вред, однако, не согласившись с указанной ею суммой в 20 000 рублей, ничего не стал возмещать. Его среднемесячный заработок составляет 10 000 рублей, он зарегистрирован вместе с родителями в <адрес>, но проживает в <адрес> с гражданской женой, у которой имеется ребенок от первого брака. Женщина не работает, ребенок находится на его иждивении. Считает, что моральный вред должен быть компенсирован истице в размере, не превышающем 5 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Невской А.Г. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени и шейного отдела позвоночника в результате наезда на неё автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Савинского С.Л., который в нарушение п.п.14.1 ПДД РФ не уступил ей дорогу, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Наличие указанных телесных повреждений подтверждается медицинским заключением консультанта Смоленской областной консультативной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД н.п. УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в отношении Савинского С.Л. за отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Савинский С.Л. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (за оставление места ДТП), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД н.п. УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Савинский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая разъяснения, данные в абз.4 п.8 Постановления ПВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», суд считает, что обстоятельства наезда и факт наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Савинского С.Л., на пешехода Невскую А.Г., установлены вступившим в законную силу постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД н.п. УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и косвенно - постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что сам ответчик не оспраивает данные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что факт наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Савинского С.Л., на пешехода Невскую А.Г является бесспорно установленным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, в т.ч. материалами дела об административном правонарушении в отношении Савинского С.Л.: справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, копиями постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, также медицинским заключением СОКП от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной судом медицинской амбулаторной картой Невской А.Г.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что поскольку вред её здоровью был причинен источником повышенной опасности, ей подлежит возмещению моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, согласно п.п.1,2Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года), при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При решении вопроса об удовлетворении требований истицы, суд исходит из следующего.

Ответчик - лицо, причинившее вред здоровью истицы источником повышенной опасности, в связи с чем, в силу закона на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником. При такихобюстяотельствах, требование истицы о компенсации морального вреда основано на законе.

Как видно из материалов дела, Невской А.Г. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, шейного отдела позвоночника, на стационарном и амбулаторном лечении она не находилась.

Ответчик свою вину, в том, что указанные телесные повреждение истица получила в результате его виновных действий, признал.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, получившей травму в виде ушиба головного мозга 1 степени и шейного отдела позвоночника, неоднократное ранее установленное по материалам административного дела (5-267/2010/) привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД, бездействия ответчика по добровольному возмещению причиненного истице ущерба, и считает возможным взыскать с него в пользу Невской А.Г. в счет денежной компенсации морального вреда 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НЕВСКОЙ А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САВИНСКОГО С.Л. в пользу НЕВСКОЙ А.Г. морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА