Невская Ксения Александровна

Дело № 2-3632/2014

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранцевой Ирины Анатольевны к Меркушеву Олегу Валентиновичу, Воронцову Владимиру Аркадьевичу, Матц Валерию Александровичу, Шумейко Татьяне Владимировне, Найман Екатерине Львовне, Сырбу Нине Сергеевне, Черненкову Олегу Игоревичу, Кузьминой Алене Владимировне, Невской Ксении Александровне, Муминову Шукурулле Гофуржоновичу, Хрулеву Валерию Викторовичу, Галицыной Еве Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, распложенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истицы не являются, никогда по месту регистрации не проживали, в дом не вселялись, место их нахождения в настоящее время не известно. Регистрация ответчиков носит формальный характер и нарушает права истицы как собственника жилого помещения, а потому истица просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с ч...

...ем, суд, с учетом положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное положение закреплено подпунктом "е" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.06.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Из совокупности вышеприведенных норм законов следует, что гражданин, не являющийся членом семьи собственника и занимающий жилое помещение на законном основании, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, и не освобождающий по требованию собственника жилое помещение по истечении срока действия договора, признается утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации права от ***, Гранцевой И.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, распложенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ***, на основании договора купли-продажи от ***.

Из справки о регистрации формы 9 от *** следует, что в указанном доме в *** году были зарегистрированы ответчики без указания степени родства.

Таким образом, судом установлено, что ответчики на момент их регистрации членами семьи собственника не являлись, их регистрация производилась после приобретения в собственность жилого помещения, между собственником жилого помещения и ответчиками фактически заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, в настоящее время истица намерена данный договор расторгнуть. Отсутствие информации о фактическом местонахождении ответчиков препятствует разрешению данного вопроса в добровольном порядке, в то время как их регистрация нарушает права истицы как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ответчики утрачивают право пользования жилым помещением, требования истицы основаны на законе, а потому, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать Меркушева Олега Валентиновича, Воронцова Владимира Аркадьевича, Матц Валерия Александровича, Шумейко Татьяну Владимировну, Найман Екатерину Львовну, Сырбу Нину Сергеевну, Черненкова Олега Игоревича, Кузьмину Алену Владимировну, Невскую Ксению Александровну, Муминова Шукуруллу Гофуржоновича, Хрулева Валерия Викторовича, Галицыну Еву Дмитриевну утратившими право пользования жилым домом, распложенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 10.09.2014

№ 2–5626/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 ноября 2015

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

с участием адвоката Игнатьевой В.А.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА - Банк» к Невской Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от *** в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование иска указал, что *** Банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 ГПК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, сумма задолженности составила *** руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица – Невская К.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску и ходатайств об отложении не представила. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, по месту регистрации фактически не проживает, иное место жи...

...тельство суду не известно, в связи с чем дело было рассмотрено отсутствие ответчика на основании ст. 167 п. 4 и ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Игнатьева В.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в защиту интересов ответчика, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнение адвоката ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

*** в соответствии с Соглашением о кредитовании, заключенным между ОАО «АЛЬФА - Банк» и Невской К.А., ответчику была предоставлена кредитная карта на сумму *** руб., под *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее *** числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету №, на перечисление денежных средств. Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что также подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед АО «Альфа банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: кредитным соглашением; анкетой – заявлением Невской К.А. на получение кредитной карты; выпиской по счету №, на перечисление денежных средств; историей всех погашений клиента.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Судом установлено, что на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа банк» от ***, ОАО «Альфа банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на дату обращения с иском в суд составила *** руб., из которых: просроченный основной долг – *** руб.; начисленные проценты – *** руб.; штрафы и неустойки – *** руб.

Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполняла своих обязанностей по кредитному соглашению, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по соглашению, процентов на сумму основного долга, неуплаченных в срок процентов и начисленной неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Невской Ксении Александровны в пользу АО «АЛЬФА - Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании от *** в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-5626/2015 Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

№ 2–5627/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 ноября 2015

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

с участием адвоката Игнатьевой В.А.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА - Банк» к Невской Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от *** в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование иска указал, что *** Банк и ответчик заключили договор о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 ГПК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, сумма задолженности составила *** руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица – Невская К.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску и ходатайств об отложении не представила. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, по месту регистрации фактически не проживает, иное место жи...

...тельство суду не известно, в связи с чем дело было рассмотрено отсутствие ответчика на основании ст. 167 п. 4 и ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Игнатьева В.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в защиту интересов ответчика, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнение адвоката ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

*** в соответствии с Соглашением о кредитовании, заключенным между ОАО «АЛЬФА - Банк» и Невской К.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб., под *** % годовых, сроком на *** года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее *** числа каждого месяца в размере *** руб.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету №, на перечисление денежных средств. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что также подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ОАО «Альфа банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: кредитным соглашением; анкетой – заявлением Невской К.А. на получение кредита; выпиской по счету №, на перечисление денежных средств; историей всех погашений клиента.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Судом установлено, что на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа банк» от *** ОАО «Альфа банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на дату обращения с иском в суд составила *** руб., из которых: просроченный основной долг – *** руб.; начисленные проценты – *** руб.; штрафы и неустойки – *** руб.

Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполняла своих обязанностей по кредитному соглашению, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по соглашению, процентов на сумму основного долга, неуплаченных в срок процентов и начисленной неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Невской Ксении Александровны в пользу АО «АЛЬФА - Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании от *** года в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-5627/2015 Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невской Е.В., Невской К.А. к ООО «Домовой», МУ «Городское жилье» о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Невская Е.В., Невская К.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что они являются собственниками квартиры №, расположенной в доме Адрес1 (по 1/2 доли каждая). В период лета-осени 2008 г. был произведен капитальный ремонт кровли Адрес1. 10.01.2011 г. в квартиру истцов произошел пролив с крыши, в результате чего был поврежден потолок и стены квартиры, о чем комиссией в составе представителей ООО «Домовой» и МУ «Городское жилье» был составлен акт. 14.01.2011 г. была произведена очистка крыши дома от снега, однако 29.01.2011 г. пролив повторился, о чем также был составлен акт. 04.02.2011 г. вновь проводилась очистка крыши от снега. В результате произошедших проливов крыши имуществу истцов причинен ущерб. Согласно отчету об оценке от 06.04.2011г., подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 53959 руб. За проведение оценки истцами понесены расходы в сумме 2750 руб. Кроме того, действиями ответчиков Невской Е.В., Невской К.А. причинен моральный вред, к...

...оторый оценивается ими в 30000 рублей.

Невская Е.В., Невская К.А. просят суд обязать ООО «Домовой» и МУ «Городское жилье» произвести ремонт кровли дома Адрес1, взыскать с ООО «Домовой» и МУ «Городское жилье» материальный ущерб в размере 53959 руб., расходы по проведению оценки в размере 2750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание Невская Е.В., Невская К.А. не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Ротина М.С. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что протекание крыши над квартирой истцов происходило с 10.01.2011 года по 14.01.2011 года и с 29.01.2011 года по 04.02.2011 г. Управляющей организацией, обслуживающей их дом, с 2009 г. является ООО «Домовой». Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры проводилась после пролива 2011 г., по результатам оценки квартира до пролива находилась в хорошем состоянии, т.к. ремонт был произведен недавно.

Представитель ответчика ООО «Домовой» Мажаева И.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, считает ООО «Домовой» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт кровли производился на основании муниципального контракта, заключенного между МУ «Городское жилье» и ООО «Орион», кровля находится на гарантийном обслуживании до 2013г. ООО «Домовой» является обслуживающей организацией дома Адрес1 только с 1 сентября 2009 г. На момент приема дома крыша находилась в удовлетворительном состоянии. Считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются МУ «Городское жилье», заключивший муниципальный контракт, и ООО «Орион», выполнивший ремонт кровли. Согласно муниципальному контракту, на ООО «Орион» возложены гарантийные обязательства. Муниципальный контракт с ООО «Орион» был расторгнут 29.04.2011 г.

Представитель ответчика МУ «Городское жилье» Храменкова В.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, считает МУ «Городское жилье» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что на основании заявки ООО «ГУК № 1» дом Адрес1 был включен администрацией города в титульный список капитального ремонта жилищного фонда. Комиссией по жилищным вопросам администрации г.Дзержинска был объявлен конкурс на проведение работ по ремонту кровли, победителем которого стало ООО «Орион», с которым 29.05.2008 г. МУ «Городской жилье» заключило муниципальный контракт. По окончании работ ООО «ГУК № 1» приняло работы подрядчика, претензий не имелось, о чем был составлен акт приемки. По истечении года ООО «ГУК № 1» отказалось обслуживать данный многоквартирный дом, МУ «Городское жилье» организовало собрание собственников, на котором управляющей компанией было избрано ООО «Домовой», которое приняло указанный дом на облуживание. Впоследствии крыша над квартирой истцов стала протекать. После осмотров было установлено наличие скрытого дефекта. Подрядчик заменил над квартирой истцов 60 кв.м. покрытия кровли, о чем имеется акт. В 2009 г. при таянии снега протекание крыши повторилось. Решением мирового судьи с ООО «ГУК № 1» взысканы денежные средства, на которые истцы произвели ремонт квартиры, но крыша продолжает протекать. В доме Адрес1 они обнаружили, что на участке, где подрядчик заменил 60 кв.м. покрытия, крыша пробита. ООО «Орион» не может выполнять свои гарантийные обязательства по контракту, т.к. крыша дома содержится ненадлежащим образом. Считает, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Домовой».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орион» Моторина Е.П. (по доверенности) пояснила, что 29 мая 2008 г. между ООО «Орион» и МУ «Городское жилье» заключен муниципальный контракт №. 28.10.2008 г. с участием управляющей организации дома - ООО «Городская управляющая компания № 1» - был подписан акт № о приемке выполненных работ без замечаний. Жительницы квартиры Адрес1 ранее уже обращались в суд с иском о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного в результате проливов с кровли. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска от 02.07.2009 г. в пользу Невской Е.В. и Невской К.А. была взыскана сумма ущерба, причиненная в результате пролива с кровли. Повреждения кровли возникли в результате некачественного ее содержания обслуживающими организациями. В настоящее время кровля находится в неудовлетворительном состоянии не по вине ООО «Орион» и требует проведения ремонта, смена обслуживающих организаций не привела к положительному результату. Поэтому, по иску ООО «Орион» к МУ «Городское жилье» муниципальный контракт № от 29 мая 2008 г. расторгнут решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 г., которое вступило в законную силу 30 мая 2011г. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ООО «ГУК № 1» и ООО «Домовой», поскольку причиной пролива является ненадлежащие обслуживание кровли дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Дзержинска Чугунов А.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Домовой».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская управляющая компания № 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Городская управляющая компания № 1» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, а также представителей ООО «Орион» А.Г. и администрации г.Дзержинска, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом из материалов дела и объяснений представителя истцов установлено, что Невская Е.В. и Невская К.А. проживает в квартире Адрес1, является собственниками квартиры, каждая по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 13-15).

Протоколом № от 31 августа 2009 года решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по Адрес1 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утверждена организация, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом - ООО «Домовой» (л.д.64).

На основании решения общего собрания между ООО «Домовой» и МУ «Городское жилье», действовавшим от имени собственника муниципальных жилых помещений 01.09.2009 года заключен договор управления многоквартирным домом Адрес1, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определен состав общего имущества многоквартирного дома (п.п. 2.2, 3.2 договора) (л.д.65).

Приложением № к данному договору является состав, перечень и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. ООО «Домовой» приняло на обслуживание крышу Адрес1 с характеристикой состояния - удовлетворительное без каких-либо замечаний (л.д.75).

С указанного времени истцы производят оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «Домовой».

29.05.2008г. между МУ «Городское жилье» и ООО «Орион» был заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли по адресу: Адрес1 (л.д.113).

28.10.2008г. между ООО «Городское жилье», обслуживающей организацией ООО «ГУК № 1» и подрядчика ООО «Орион» был подписан акт законченного ремонтом объекта, в соответствии с которым дефектов в выполненной работе обнаружено не было. ООО «Орион» гарантирует качество примененных материалов и качество выполненных работ, и обязуется в случае обнаружения дефектов устранять их за свой счет в течении 5 лет с момента подписания данного акта при условии не нарушения правил эксплуатации (л.д.119).

Судом из объяснений представителя истцов установлено, что в период с 10.01.2011 г. по 14.01.2011 г., 29.01.2011 происходил пролив квартиры Адрес1 с кровли дома по причине неисправности кровли, что не оспаривается ответчиками.

Согласно акту обследования квартиры Адрес1 комиссией в составе представителей МУ «Городское жилье», ООО «№ от 11.01.2011 года, установлена причина пролива квартиры истцов - течь с кровли дома в результате нарушения обслуживающей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, использование при очистке крыши топоров и ломов, нарушение температурного режима чердачного помещения. Предложение комиссии -ООО «Домовой» срочно очистить кровлю от снега, наледи и сосулек; устранить повреждения свесов на кровле; при очистке кровли от наледи применять только деревянные лопаты; компенсировать квартиросъемщику кВ.45 материальный ущерб (л.д. 45). Телефонограммой представитель ООО «Домовой» приглашался для обследования кровли, однако не явился, что следует из данного акта.

Согласно акту обследования квартиры истцов от 13.01.2011 г., составленному ООО «Домовой» в квартире зафиксированы следы пролива: на подоконнике произошло расслоение окрашенного слоя, на потолке, оклеенном обоями, видны сухие пятна, на потолке кухни видны мокрые пятна, на стенах, оклеенных обоями видны мокрые пятна. Установлена причина - пролив с кровли. Заключение комиссии - выполнить ремонт пролитых мест силами ООО «Домовой» (л.д. 185).

Согласно отчету № от 01.04.2011 года <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры Адрес1 по состоянию на 11.03.2011 г. составляет без учета износа 53959 руб., с учетом износа 48563 руб. (л.д. 17-42).

Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Домовой» об отсутствии вины ООО «Домовой» в проливе квартиры истца в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 2 Правил).

В соответствии с п. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства.

В силу нормативов п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли.

Доводы представителя ответчика ООО «Домовой» о том, что кровля дома Адрес1 находится на гарантийном обслуживании подрядной организации, выполнившей ее ремонт по муниципальному контракту в 2008 году, суд находит несостоятельной, поскольку с момента принятия дома на обслуживание (01.09.2008 г.) обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, контроль за ее техническим состоянием, поддержание в исправном состоянии и проведение работ по предотвращению проливов кровли возлагалась на ООО «Домовой», поскольку именно ООО «Домовой» предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011, вступившим в законную силу 30.05.2011г., муниципальный контракт от 29.05.2008г. на выполнение работ, заключенный между ООО «Орион» и МУ «Городское жилье» расторгнут в связи с несоблюдением правил эксплуатации крыши (л.д.157).

Установление перечисленных в отчете оценщиком <данные изъяты> следов повреждений квартиры истца от пролива в суде не оспорено, соответствует актам осмотра квартиры истца после пролива комиссией ООО «Домовой». Размер причиненного ущерба представителем ООО «Домовой» в судебном заседании не оспаривался, от проведения экспертизы по установлению причины пролития представитель ООО «Домовой» отказался.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцам в результате пролива квартиры материальный ущерб должна быть возложена на ООО «Домовой», поскольку перед потребителем услуги ответственность несёт управляющая организация, не исполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт неисправности кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, послужившей причиной пролива квартиры истцов, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ООО «Домовой».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что пролив квартиры истцов, материальный ущерб от которого установлен отчетом <данные изъяты>, произошел по вине ответчика ООО «Домовой», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к МУ «Городское жилье» следует отказать.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд руководствуется отчетом № от 01.04.2011 года, подготовленным <данные изъяты>, поскольку находит его достоверным, ответчиком данный отчет не оспорен (л.д.17). С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Домовой» в пользу Невской Е.В., Невской К.А. в равных долях материальный ущерб с учетом износа в размере 48563 руб.

Суд также полагает, что требование истцов об обязании произвести ремонт кровли над их квартирой подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее состояние кровли над квартирой Адрес1. Обязанность по проведению ремонта возложена на ООО «Домовой» в соответствии с договором управления многоквартирном доме № от 01.09.2008 г., в соответствии с которым управляющая организация осуществляет текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на эксплуатирующей организации лежит обязанность по содержанию мест общего пользования, обслуживание и ремонт инженерного оборудования дома, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества, являющимся приложением № к договору № от 01.09.2008 г., поименованы работы по ремонту кровли. Кроме того, из письма ООО «Управдом» от 09.02.2011 № следует, что текущий ремонт кровли на доме истцов запланирован ООО «Домовой» на август 2011г. (л.д.54). Суд в целях исполнения принятого решения об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли определяет, что такой ремонт должен быть проведен в течение двух месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика ООО «Домовой» в нарушении прав истца как потребителя услуг, причинение им бытовых неудобств, приведших к физическим и нравственным страданиям исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако размер морального вреда, заявленный истцами, суд находит чрезмерным и с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, имущественного положения сторон, степени нравственных и физических страданий истцов, периода нарушения прав истцов ответчиком, требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика ООО «Домовой» в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2750 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (л.д.16).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу закона, с ответчика ООО «Домовой» в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1856,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невской Е.В., Невской К.А. к ООО «Домовой», МУ «Городское жилье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В иске Невской Е.В., Невской К.А. к МУ «Городское жилье» отказать.

Обязать ООО «Домовой» произвести ремонт кровли над квартирой Адрес1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Невской Е.В., Невской К.А. в равных долях материальный ущерб в размере 48563 руб.

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Невской Е.В., Невской К.А. компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждой.

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Невской Е.В. судебные расходы на проведение оценки в размере 2750 руб.

Взыскать с ООО «Домовой» государственную пошлину в доход государства в размере 1856,89 руб.

В остальной части заявленных требований к ООО «Домовой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд втечение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е. Силонина

Секретарь Н.Н. Титеева

Дело № 11-69/2015 16 июля 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Агапитовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботарева М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 18 февраля 2015 года, по исковому заявлению Чеботарева Максима Сергеевича к Невской Ксении Александровне о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес>А <адрес> за период с апреля по май ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а так же понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес>А <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгла данный договор, выехав из квартиры, при этом, не оплатив за проживание за апрель и май <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО1 отказалась в добровольном порядке погасить задолженность, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых ...

...требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу, изложенные в решении суда нее соответствуют обстоятельствам дела. Так же полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Истец полагает, что мировой судья необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию обстоятельств фиксации производимых расчетов по договору найма и наличия спора относительно оплаты по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, и просит вынести по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.28,69-70).

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является указанный выше адрес, учитывая положения ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсуствии ответчика с участием в деле в качестве его представителя адвоката ФИО5, привлеченной судом к участию в деле в порядке ст.51 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 чт. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодателем) и ФИО1 (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в месяц в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-17).

Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности (л.д.18).

Согласно условий договора, оплата за найм жилого помещения должна производится в срок до 5 числа текущего месяца за текущий месяц (п.1.5 Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В силу абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Как следует из п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств расторжения заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обязанности ФИО6 в силу пункта 2 статьи 683 ГК РФ по исполнению условий договора о своевременном внесении платы за жилое помещение.

Истцом произведен расчет задолженности за период с апреля по май 2014 года на сумму 40000 рублей (2 месяца х 20000 рублей).

Данный расчет цены иска ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности признается судом обоснованным.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договора найма жилого помещения от 31 января 2014 года, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что предоставление жилого помещения ответчику носит договорный характер и, в силу положений ст. 682 ГК РФ, он обязан вносить платежи за наем в соответствии с условиями договора. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик вносил данные платежи, им не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате платы за жилое помещение за период с апреля по май 2014 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина (л.д.7), принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, соответственно, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит решение мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления Чеботарева М.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области от 18 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чеботарева Максима Сергеевича к Невской Ксении Александровне о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Невской Ксении Александровны в пользу Чеботарева Максима Сергеевича задолженность по договору найма жилого помещения за апрель, май <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья

Щёкотова Л.А.