Невский Артем Сергеевич

Дело №

УИД № 24RS0046-01-2022-004231-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудлаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю к Рудову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Рудову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.03.2022 Рудов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Рудов А.Е., являясь генеральным директором ООО НПО «Электрощит», в период с 28.09.2020 по 24.12.2020, заведомо зная о необходимости перечисления в бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного налога не исполнил обязанность по перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в размере 3 373 239,08 руб.

На основании вышеизложенного прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах в РФ в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска просит взыскать с Рудова А.Е. в доход РФ в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярс...

...ка сумму ущерба, причиненного преступлением, в виде сокрытия от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, совершенным в период с 28.09.2020 по 24.12.2020 в размере 3 373 239,08 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.06.2023 произведено процессуальное правопреемство ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска на Межрайонную ИФНС № 27 по Красноярскому краю, полагала, что с учетом вынесенного в отношении ответчика приговора суда, отсутствия имущества и общества имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю Лукьянова Т.Н. (полномочия проверены) исковые требования поддержала, указав на невозможность взыскания задолженности с ООО «НПО Электрощит», обращение в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании организации банкротом, все методы, которыми ФНС может взыскивать задолженности, применены, безрезультатно.

Ответчик Рудов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов Боровик Е.В. (полномочия проверены), которая против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО НПО «Электрощит» произведен анализ налоговой задолженности на основе документов, полученных от контрагентов за отчетный период, по результатам которого объем невыплаченных налогов со стороны ООО НПО «Электрощит» уменьшился на 5 542 391,88 руб. По данному обстоятельству ООО НПО «Электрощит» 22.03.2023 года подало уточненную декларацию № 5 по НДС за 2 квартал 2020 года, куда включило не отраженные ранее документы от ООО «Механизация процессов производства» на сумму вычета НДС 5 542 391,88 руб. Таким образом, ООО НПО «Электрощит» задолженности по налогам не имеет, следовательно, требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде сокрытия от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, совершенным в период с 28.09.2020 года по 24.12.2020 года в размере 3 373 239,08 руб. является необоснованным в связи с отсутствием задолженности по уплате налогов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НПО «Электрощит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представило аналогичный отзыв на исковое заявление с отзывом ответчика Рудова А.Е.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.06.2021 в Следственном отделе по Октябрьскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО НПО «Электрощит» Рудова А.Е. по факту сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено частичное взыскание недоимки по налогам, совершенное в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.03.2022 Рудов А.Е. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде штрафа, ранее наложенный в качестве обеспечительной меры арест с имущества Рудова А.Е. снят.

Из материалов уголовного дела и установленных в ходе судебного заседания обстоятельства следует, что Рудов А.Е. обвинялся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ООО НПО «Электрощит» зарегистрировано 25.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю и состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска. В соответствии с уставом организации единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Согласно п. 11.5 устава генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 16.05.2017 года № 1, с 16.05.2017 года генеральным директором Общества является Рудов А.Е., кроме того, в связи с отсутствием в штате Общества главного бухгалтера, исполнение обязанностей главного бухгалтера возложены на Рудова А.Е.

Согласно п. 4 должностной инструкции генерального, утвержденной генеральным директором Общества от 17.05.2017 года генеральный директор вправе без доверенности действовать от имени организации, распоряжаться имуществом и средствами организации с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом организации, иными нормативными правовыми актами, открывать в банковских учреждениях расчетный и другие счета.

Таким образом, Рудов А.Е., занимая с 16.05.2017 должность генерального директора ООО НПО «Электрощит», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета Общества.

Рудов А.Е., являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций Обществом, осознавал, что в случае неоплаты налогов, страховых взносов, налоговым органом будет применен механизм принудительного взыскания недоимки, в том числе приостановление расходных операций по всем расчетным счетам ООО НПО «Электрощит» с выставлением инкассовых поручений.

В период с 12.07.2020 по 20.11.2020 ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска в целях своевременного информирования плательщика о необходимости погашения задолженности перед бюджетом в адрес ООО НПО «Электрощит» направлено восемь требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму недоимки по налогам 4 954 071,70 руб., без учета пеней и штрафов.

31.07.2020 зачтено в уплату налогов уменьшением на сумму требования об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.07.2020 №25356 в размере 194,58 руб.

Таким образом, сумма неисполненных требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в полном объеме самостоятельно налогоплательщиком не исполнены.

После истечения сроков исполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в соответствии со ст. 46 НК РФ, в период с 25.09.2020 по 28.12.2020 ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено 7 решений о взыскании задолженности на общую сумму в размере 4 953 877,12 руб.

В соответствии со ст. 46 НК РФ после истечения сроков исполнения вышеуказанных требований об уплате налога к расчетному счету ООО НПО «Электрощит» ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска в период с 25.09.2020 года по 28.12.2020 года выставлено 73 поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ в общей сумме неуплаченных налогов и страховых взносов в размере 4 953 877,12 руб., без учета пеней и штрафов.

В соответствии со ст. 76 НК РФ ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено 14 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств ООО НПО «Электрощит» по расчетным счетам.

Таким образом, комплекс мер принудительного взыскания недоимки ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ООО НПО «Электрощит» в сумме, превышающей 2 250 000 руб., применен за счет денежных средств в размере с 28.09.2020 года по 28.12.2020 года.

Генеральный директор ООО НПО «Электрощит» Рудов А.Е. был достоверно осведомлен о контрагентах, с которыми ООО НПО «Электрощит» имеет договорные отношения, а именно с КАО «Азот».

В период с 30.09.2020 по 17.11.2020, Рудов А.Е., состоящий в должности генерального директора ООО НПО «Электрощит», реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств указанного Общества от принудительного взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, в нарушение порядка очередности платежей, предусмотренного п. 2 ст. 855 ГК РФ, а также в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 9,19,23,45,46,69 НК РФ, с целью исполнения обязательств перед контрагентами ООО НПО «Электрощит», подписал и направил распорядительные письма в адрес контрагента КАО «Азот», с просьбой в целях исполнения договорных обязательств по договору перечислять денежные средства не на расчетный счет ООО НПО «Электрощит», а на указанные в распорядительных письмах расчетных счетах.

В период с 12.10.2020 по 24.12.2020 КАО «Азот» на основании распорядительных писем ООО НПО «Электрощит», подписанных генеральным директором Общества Рудовым А.Е., перечислены в качестве оплаты контрагентам ООО НПО «Электрощит» денежные средства на общую сумму 3 373 239,08 руб.

Таким образом, в период с 28.09.2020 по 24.12.2020 Рудов А.Е., имея реальную возможность частичного погашения имеющейся у Общества недоимки в бюджетную систему РФ, которая по состоянию на 24.12.2020 составила по налогам 7 238 267,69 руб., без учета пеней и штрафов, за счет имеющейся дебиторской задолженности КАО «Азот», умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему РФ денежные средства, принадлежащие ООО НПО «Электрощит», путем перечисления с расчетного счета КАО «Азот» за ООО НПО «Электрощит» на расчетные счета контрагентов в размере 3 373 239,08 руб., за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам на общую сумму 3 373 239,08 руб.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд признает установленным и не подлежащим доказыванию в силу приведенных выше положений ст. 61 ГПК РФ, что Рудовым А.Е., как лицом, возглавляющим юридическое лицо, и, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, был причинен ущерб бюджету РФ в виде сокрытых от уплаты налогов на добавленную стоимость, на прибыль организации, на доходы физических лиц, транспортного налога, а также страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, - в общей сумме 3 373 239,08 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе инвентаризации выявлены счета-фактуры за 2018 год, не принятые к учету налоговым органом, по которым подлежат возмещению НДС на сумму 5 542 391,88 руб., не могут служить основанием для установления задолженности ООО «НПО «Элетрощит» перед бюджетом по вине Рудова А.Е. отсутствующей, поскольку уточняющие налоговые декларации были поданы налогоплательщиком за пределами установленного законом трехлетнего срока для их подачи, в связи с чем налоговым органом не приняты.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю к Рудову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 373 239,08 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина в размере 25 066,20 руб. (13 200 руб. + 0.5%*(3 373 239,08 руб.-1 000 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю к Рудову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Рудова Андрея Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю (получатель денежных средств УФК по Красноярскому краю, <данные изъяты>) сумму ущерба 3 373 239 рублей 08 копеек.

Взыскать с Рудова Андрея Евгеньевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 066 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Казакова

Судья Казакова Н.В. № 33-12189/2023

24RS0046-01-2022-004231-81

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Каплеева В.А., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю к Рудову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Рудова А.Е.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю к Рудову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Рудова Андрея Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю (получатель денежных средств УФК по Красноярскому краю, ИНН 2463069250, КПП 246301001, ОКТМО 04701000) сумму ущерба 3 373 239 рублей 08 копеек.

Взыскать с Рудова Андрея Евгеньевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 066 р...

...ублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Рудову А.Е. в котором просил взыскать с Рудова А.Е. в доход РФ в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска сумму ущерба, причиненного преступлением, в виде сокрытия от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, совершенным в период с 28.09.2020г. по 24.12.2020г. в размере 3 373 239,08 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска Рудов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Рудов А.Е., являясь генеральным директором ООО НПО «Электрощит», в период с 28.09.2020г. по 24.12.2020г., заведомо зная о необходимости перечисления в бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного налога, не исполнил указанную обязанность.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.06.2023г. произведено процессуальное правопреемство ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска на Межрайонную ИФНС № 27 по Красноярскому краю.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рудов А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать суду вывод о том, что Рудов А.Е. был уполномочен осуществлять от имени общества бухгалтерскую деятельность. Более того, суд неправомерно пришел к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный неуплатой налогов является Рудов А.Е., в то время как им является ООО «НПО «Электрощит», до предъявления иска в суд надлежало совершить действия по взысканию убытков с организации. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд с требованием о признании банкротом ООО «НПО «Элетрощит», указанное дело принято к производству. Судом не исследовались обстоятельства отсутствия у юридического лица имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Рудова А.Е. – Боровик Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, процессуального истца прокурора прокуратуры Красноярского края - Гутареву Е.А., представителя материального истца ИФНС России № 27 по Красноярскому краю - Лукьянову Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам указанным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.03.2022г. Рудов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, то есть в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., ранее наложенный в качестве обеспечительной меры арест с имущества Рудова А.Е. был снят.

ООО «НПО Электрощит» состоит на налоговом учете, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор – Рудов А.Е., который с 16.05.2017г. занимал должность генерального директора ООО «НПО Электрощит», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе.

ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска в период с 12.07.2020г. по 20.11.2020г. приняла комплекс мер принудительного взыскания недоимки в отношении ООО «НПО Электрощит».

Материалами уголовного дела подтверждается, что в период времени с 28.09.2020г. по 24.12.2020г. Рудов А.Е., имея реальную возможность частичного погашения имеющейся у Общества недоимки в бюджетную систему РФ, которая по состоянию на 24.12.2020г. составила по налогам 7 238 267,69 руб., без учета пеней и штрафов, за счет имеющейся дебиторской задолженности КАО «Азот», умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему РФ денежные средства, принадлежащие ООО «НПО Электрощит», путем перечисления с расчетного счета КАО «Азот» за ООО «НПО Электрощит» на расчетные счета контрагентов в размере 3 373 239,08 руб., за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам на общую сумму 3 373 239,08 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017г. № 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО «НПО Электрощит».

Как отметил Конституционный Суд РФ, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношение которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.

При рассмотрении дела суду следовало выяснить, утрачена ли возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком, что было сделано судом в соответствии с требованиями материального закона и норм процессуального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, которая подтверждает факт того, что Налоговой инспекцией исчерпаны все возможности и средства взыскания налоговой недоимки с ООО «НПО Электрощит».

В настоящее время в материалы дела не представлены доказательства выплаты образовавшейся задолженности со стороны юридического лица или генерального директора Рудова А.Е.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рудова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.Абрамович

Судья: А.О.Александров

В.А.Каплеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2023г.

Дело № 2-854/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Д.А. к Ризаеву Р.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Д.А., в лице своего представителя Невского А.С., обратился в суд к Ризаеву Р.А. с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Ризаев Р.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Ризаев Р.А. сумму долга не вернул, на его требование о возврате долга не отвечает. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу 300 000 рублей долга, 40768 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, 18 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Сафонов Д.А. и его представитель Невский А.С., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебное заседание не явились, представителем истца Невским А.С. в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29).

Ответчик Ризаев Р.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 31, 32), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду н...

...е сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФдоговорзаймамежду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из содержания представленной суду в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Ризаев Р.А взял у Сафонова Д.А. 300 000 рублей и обязался вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Поскольку в представленной истцом расписке содержится указание на то, что ответчик взял у истца денежную сумму и обязался вернуть ее, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательства займа. Каких-либо доводов в опровержение указанного обстоятельства и указанных обязательств ответчиком не представлено. Написание данной расписки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что факт собственноручного написания Ризаевым Р.А. расписки в получении денежных средств в рамках рассмотрения спора установлен и не оспорен, доказательств тому, что денежные средства возвращены займодавцу ответчиком не представлено, суд находит требования Сафонова Д.А. о взыскании с Ризаева Р.А. суммы основного долга в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика Сафонова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению. При этом, суд не соглашается с представленным истцом расчетомпроцентов и представляет свой расчет. Руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., суд полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,81 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,89 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,21 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,02 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 %. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц равным 30 дням.

Расчет процентов:

300 000 х 419 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% : 360 = 28806 рублей 25 копеек;

300 000 х 14 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 10,89% : 360 = 1270 рублей 50 копеек;

300 000 х 30 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 10,81% : 360 = 2702 рубля 50 копеек;

300 000 х 33 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 9,89% : 360 = 2719 рублей 75 копеек;

300 000 х 29 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 9,75% : 360 = 2356 рублей 25 копеек.

300 000 х 30 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 9,21 % : 360 = 2302 рубля 50 копеек.

300 000 х 33 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 9,02% : 360 = 2480 рублей 50 копеек;

300 000 х 8 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 9 % : 360 = 600 рублей.

Итого: 28806 рублей 25 копеек + 1270 рублей 50 копеек + 2702 рубля 50 копеек + 2719 рублей 75 копеек + 2356 рублей 25 копеек + 2302 рубля 50 копеек + 2480 рублей 50 копеек + 600 рублей = 41967 рублей 75 копеек.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 40768 рублей 75 копеек.

Разрешая требование истцаовзысканиисудебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 1000 рублей, что подтверждается доверенностью нотариуса и квитанцией с указанием взысканной денежной суммы - 1000 рублей (л.д.11,25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18500 рублей в возмещение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении Невским А.С. денежных средств от Сафонова Д.А. в сумме 18500 рублей (л.д.13-15).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек в возмещение оплаты юридических услуг по изучению документов, составлению искового заявления и представительства в суде подлежат удовлетворению в размере 9 000 рублей.

Также, в соответствии сост. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче искового заявления, в размере 6607 рублей 69 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Д.А. к Ризаеву Р.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ризаева Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Сафонова Д.А. 300 000 рублей долга, 40768 рублей 75 копеек процентов, 10000 рублей судебных расходов и 6607 рублей 69 копеек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий