Ашхамахова Зарема Аслановна

Судья ФИО3 дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-3024/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 43356/27072021 от 27.07.2021г., заключенный между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 87 472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя в размере43 736 рублей, неустойку (пеню) в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 513,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, до...

...воды апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 по доверенности Емтыль P.M. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») и Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее - ООО «ФИО6») о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 43356/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоэкспресс»; взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 оплаченную сумму в размере 87 472 рубля 00 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расторжении сертификата (договора) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО6»; взыскании уплаченной суммы в размере 144 000 рубля 00 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя; взыскании солидарно с ответчиков расходов на отправку почтовых отправлений в размере 1 248 рублей 20 копеек.

Свои доводы представитель истца Емтыль P.M. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-А-02-11 на сумму 1 081 472 рубля 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк» также были заключены следующие услуги: опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 43356/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс" на сумму 87 472 рубля 00 копеек; сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ФИО6» на сумму 144 000 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автоэкспресс" было направлено заявление с требованиями расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 43356/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс", и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 87 472 рубля 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ФИО6" было направлено заявление с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ФИО6" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 144 000 рубля 00 копеек. Письменным ответом ООО "ФИО6» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга является фактически оказанной, поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автоэкспресс" была направлена претензия с требованиями расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 43356/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 87 472 рубля 00 копеек, а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО "Автоэкспресс" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ФИО6" была направлена претензия с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ФИО6" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 144 000 рубля 00 копеек, а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. Однако, ООО ФИО6» оставило претензионные требования без ответа.

Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, обосновав тем, что ООО "Автоэкспресс" и ООО "ФИО6" не являются финансовыми организациями, включенными в реестр, указанный в статье 29 Закона №Э-ФЗ или перечень, указанный в статье 30 Закона №Э-ФЗ. ООО «Автоэкспресс» возврат уплаченных денежных средств за опционный договор № АУ 43356/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел. Считает, что поскольку услуги по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 43356/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не оказывались, также истец не обращался за оказанием услуг по договору «АВТОУверенность» № АУ 43356/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных выше положений закона истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - Емтыль P.M. уточнил заявленные исковые требования и просил суд расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 43356/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 87 472 рубля 00 копеек; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя; взыскать с ООО «Автоэкспесс» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по расторжению опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 43356/27072021 заключенного с ООО "Автоэкспресс", неустойку (пеню) в размере 1 191 368 рублей 64 копейки; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 расходы на отправку почтовых отправлений в размере 513 рублей 38 копеек; расторгнуть сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФИО6»; взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 144 000 рубля 00 копеек; взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя; взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по расторжению сертификата (договора) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО6», неустойку (пеню) в размере 1 961 280 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 расходы на отправку почтовых отправлений в размере 513 рублей 38 копеек.

Ответчик ООО «ФИО6», до судебного заседания направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил обжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6», считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает, что между нею ООО «Экспобанк» и был заключен договор потребительского кредита №-А-02-11, ФИО1 также обратилась с заявлением в ООО «ФИО6» о предоставлении независимой гарантии, далее она обратилась в ООО "ФИО6" с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии, на что ей был выслан ответ об отказе в удовлетворении требований, Далее она направила на адрес ООО "ФИО6" претензию с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии и произвести возврат уплаченной денежной суммы, а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. Однако, адресат оставил претензионные требования без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд. Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа требований к ООО«ФИО6» отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в частично по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ФИО6» не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 27.07.2021г. между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-А-02-11 на сумму 1 081 472 руб. сроком до 27.07.2029г. При заключении вышеуказанного кредитного договора был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 2.1» № от 27.07.2021г., заключенный с ООО "ФИО6" на сумму 144 000 руб.

На момент заключения Договора о предоставлении независимой гарантии на официальном сайте ответчика была размещена Оферта от ДД.ММ.ГГГГ, которая была действительна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оферта регулировала предоставление различных независимых гарантий.

05.08.2021г. истцом на адрес ООО "ФИО6" было направлено заявление с требованиями расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» №- заключенный с ООО "ФИО6" и произвести возврат уплаченной денежной суммы.

Письменным ответом ООО "ФИО6" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга является фактически оказанной, поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить часть обязательств по кредитному договору, в случае наступления определенных обстоятельств.

23.03.2022г. истцом на адрес ООО "ФИО6" была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 144 000 руб., а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. Однако, последним претензионные требования были оставлены без ответа.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий утвержденной генеральным директором ООО «Д.С, Дистрибьютор» от ДД.ММ.ГГГГ, документ, опубликованный на официальном сайте ООО «Д.С, Дистрибьютор», является официальном публичным предложением, адресованным неопределенному кругу лиц. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «ФИО6» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Договор о присоединении к независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой.

Пунктом 2.5 указанной Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ, предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер. Из пункта 2.8 следует, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия независимой гарантии.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции посчитал, что истец, ознакомившись с условиями Оферты, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях достигнутой договоренности совершил действия по оплате соответствующей программы независимой гарантии, что свидетельствует об акцепте Оферты. Посредством оплаты стоимости услуг ответчика истец акцептировал оферту, в подтверждении чего был выдан сертификат независимой гарантии. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства при заключении истцом договора независимой гарантии были соблюдены и оснований для его расторжения не имеется.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие получения истцом кредитных средств.

Поясняя обстоятельства по делу, сторона истца указывала на отсутствие потребности в получении услуги предоставление независимой гарантии, возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Однако, суд не исследовал должным образом обстоятельства выдачи независимой гарантии, не установил, каким образом ФИО1 нашла гаранта, какова была экономическая целесообразность независимой гарантии, при том, что стоимость выдачи гарантии составила для истца 144 000 рублей, при сумме кредита 1 081 472 рублей, которую гарант вправе взыскать с принципала в порядке статьи 379 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь Суд данный существенный недостаток не восполнил и не устранил.

Учитывая, что гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суд не установил, не являлось ли заключение договора с ООО «ФИО6» одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Однако данный вопрос также не являлся предметом оценки Судом.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ООО «ФИО6» независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «ФИО6» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и нормах материального права.

Как было установлено судом, стоимость услуги по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № 0727-4-002361 от 27.07.2021г., заключенный с ООО "ФИО6" равна 144 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО "ФИО6" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в его пользу, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 248, 20 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ФИО6" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец понес расходы на почтовые отправления в размере 1 248, 20 рублей, а также на услуги представителя 50 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ФИО6" расходы на осуществление почтовых направлении в размере 1 248, 20 рублей, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 77 624,10 рублей (144 000 +10 000+1 248, 20 / 2).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шовгеновского районного суда РА от 25.01.2023г., в обжалуемой части отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ООО "ФИО6" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО6" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 144 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 624,10 рублей, расходы на услуги представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 248, 20 рубля.

В остальной части решение Шовгеновского районного суда РА от 25.01.2023г. оставить без изменения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО9

Судьи подпись ФИО12

ФИО12

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО9

УИД - 01RS0№-97

к делу №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Алиевой А.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Ашхамахова З.А. – Емтыля Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Ашхамаховой З.А. по доверенности Емтыль Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») и Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор»): о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № № от 27 июля 2021 года, заключенного с ООО «Автоэкспресс»; взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ашхамаховой З.А. уплаченную сумму в размере 87 472 рубля 00 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расторжении сертификата (договора) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные и...

...зъяты> копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя; взыскании солидарно с ответчиков расходов на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек.

Свои доводы представитель истца Емтыль Р.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Ашхамаховой З.А. был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк» также были заключены следующие услуги: опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс" на сумму <данные изъяты> копеек; сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Д.С. Дистрибьютор» на сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автоэкспресс" было направлено заявление с требованиями расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс", и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в случае прекращения договор цена опциона возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" было направлено заявление с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Д.С. Дистрибьютор" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек. Письменным ответом ООО "Д.С. Дистрибьютор» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга является фактически оказанной, поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автоэкспресс" была направлена претензия с требованиями расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО "Автоэкспресс” уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" была направлена претензия с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Д.С. Дистрибьютор" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. Однако, ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставило претензионные требования без ответа. Согласно статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг Ашхамаховой З.А., обосновав тем, что ООО "Автоэкспресс" и ООО "Д.С. Дистрибьютор" не являются финансовыми организациями, включенными в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ. ООО «Автоэкспресс» возврат уплаченных денежных средств за опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел. Считает, что поскольку услуги по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не оказывались, также истец не обращался за оказанием услуг по договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных выше положений закона истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Ашхамаховой З.А. – Емтыль Р.М. уточнил заявленные исковые требования и просил суд: расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ашхамаховой З.А. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Ашхамаховой З.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Ашхамаховой З.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Ашхамаховой З.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя; взыскать с ООО «Автоэкспесс» в пользу Ашхамаховой З.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по расторжению опционного договора «АВТОУверенность» № АУ № заключенного с ООО "Автоэкспресс", неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копейки; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ашхамаховой З.А. расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек; расторгнуть сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ашхамаховой З.А. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ашхамаховой З.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ашхамаховой З.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ашхамаховой З.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ашхамаховой З.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по расторжению сертификата (договора) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор», неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ашхамаховой З.А. расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

Истец Ашхамахова З.А. и представитель истца по доверенности Емтыль Р.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились. Представитель истца Емтыль Р.М. представил суду ходатайство, в котором просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие истца Ашхамаховой З.А.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился. Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности Гущук Д.А. направила суду ходатайство, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор», указав, что обеспечение видеоконференцсвязи для участия представителя ответчика не требуется.

Третье лицо по делу ООО «Экспобанк», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явилось, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, а также письменные ходатайства представителя истца Ашхамаховой З.А. – Емтыля Р.М., представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - Гущук Д.А., исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает уточненные исковые требования представителя истца Ашхамаховой З.А. – Емтыля Р.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к взаимоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению и Закон о защите прав потребителей, устанавливающий общие гарантии прав потребителей при оказании услуг, в том числе, финансовых и страховых.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, согласно Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Ашхамаховой З.А. был заключен договор потребительского кредита №-А-02-11 на сумму <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора №-А-02-11, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Ашхамаховой З.А. и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ № на сумму <данные изъяты> копеек.

Факт уплаты указанных денежных средств по опционному договору сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автоэкпресс" было направлено заявление с требованиями расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной описью.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ООО «Автоэкспресс» уведомило истца Ашхамахову З.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ашхамаховой З.А. в адрес ООО "Автоэкспресс" была направлена претензия с требованиями расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ООО «Автоэкспресс» уведомило истца Ашхамахову З.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ опционный договор заключен на срок <данные изъяты>. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 Общих условий.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Ашхамахова З.А. подтвердила своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что ознакомлена и согласна с общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» № АУ №, а также тарифами по договору.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» отказал в возврате опционного платежа, указав, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Автоэкспресс» направил заявление с требование о расторжении опционного договора и ДД.ММ.ГГГГ истец также в адрес ООО «Автоэкспресс» направил претензионное письмо с требованием о расторжении опционного договора, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ашхамахова З.А. в связи с нарушением ее прав, как потребителя, просит взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в свою пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанной нормой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, достаточно лишь установления судом факта нарушения прав истца, как потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, требование в данной части подлежит удовлетворению частично, поскольку заявленный размер компенсации не соответствует критерию разумности с учетом степени и характера нарушения права. С ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в пользу Ашхамаховой З.А. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сверх указанной суммы требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО "Автоэкспресс" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в пользу истца Ашхамаховой З.А.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Снижена может быть и законная неустойка (как в настоящем деле), на что указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 14-131).

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Однако, суд, всецело исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная представителем истца Емтылем Р.М. неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить неустойку подлежащую взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Ашхамаховой З.А. до <данные изъяты> рублей.

Разрешая уточненные исковые требования представителя истца Ашхамаховой З.А. – Емтыля Р.М. к ООО «Д.С. Дистрибьютор», суд приходит к следующему.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №-А-02-11 между ООО «Экспобанк» и Ашхамаховой З.А., в тот же день был заключен договор между Ашхамаховой З.А. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей 00 копеек.

Факт уплаты указанных денежных средств по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" было направлено заявление с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Д.С. Дистрибьютор" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему описью.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного ответа ООО "Д.С. Дистрибьютор», направленного в адрес истца Ашхамаховой З.А. уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга является фактически оказанной. поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить часть обязательств по кредитному договор в случае наступления определенных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" была направлена претензия с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Д.С. Дистрибьютор" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 38500069130098 указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условию независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита (займа), но в любом случае составляет не менее 1 (одного) года с момента предоставления независимой гарантии. Стоимость программы составляет <данные изъяты> рублей.

Ашхамахова З.А. подтвердила своей подписью в заявлении о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, что ознакомлена и согласна с условиями приобретения сертификата (договора) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тарифами по договору.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч. 3 ст. 371 ГК РФ, если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Заключенный между истцом Ашхамаховой А.З. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную ст. 368 ГК РФ. Следовательно, условиями заключенного договора установлен безотзывной характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями п. 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Доводы письменных возражений ответчика ООО «Д.С. Дитрибьютор», суд признает состоятельными, поскольку основаны на верном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования представителя истца Ашхамаховой А.З. – Емтыля Р.М. предъявленные к ООО «Д.С. Дистрибьютор» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца Емтылем Р.М., с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются не соразмерными.

Более того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ашхамаховой З.А. оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Ашхамаховой З.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачено <данные изъяты> копеек, на почтовые курьерские услуги (л.д. 27, 36).

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Ашхамаховой З.А., расходы на почтовые курьерские услуги в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея составляет 3 949 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования представителя истца Ашхамаховой З.А. – Емтыля Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Ашхамаховой З.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Ашхамаховой З.А. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя в размере <данные изъяты> копеек; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>; расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований представителя истца Ашхамаховой З.А. – Емтыля Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея в размере 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Тлехуч