Верхоланцева Ольга Николаевна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 июня 2020 года

Болотнинский районный суд <адрес>, №) в составе:

председательствующего - судьи Баланова ФИО4,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ВЕРХОЛАНЦЕВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Верхоланцева О.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин., Верхоланцева О.Н. находилась в помещение магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, НСО, без гигиенической маски, чем нарушила Постановление правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. № 72 П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» от 27.03.2020 г. № 43, Постановление Губернатора Новосибирской области от 28.05.2020 г. №88 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 №43 «О принятии дополнительных мер по защите населения на территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», Постановление Губернатора Новосибирской области от 11.05.2020 г. №75 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирск...

...ой области».

Таким образом, Верхоланцева О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Верхоланцева О.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что в действиях Верхоланцевой О.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, вина подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин., Верхоланцева О.Н. находилась в помещение магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, НСО, без гигиенической маски, чем нарушила Постановление правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. №72 П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» от 27.03.2020г. №43, Постановление Губернатора Новосибирской области от 28.05.2020 г. №88 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 №43 «О принятии дополнительных мер по защите населения на территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», Постановление Губернатора Новосибирской области от 11.05.2020 г. №75 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области». Протокол составлен в присутствии Верхоланцевой О.Н., которой вручена копия протокола в день его составления. Это обстоятельство подтверждается объяснениями Верхоланцевой О.Н., вину в совершенном правонарушении признала, раскаялась в содеянном, обстоятельства правонарушения подтвердила.

В соответствии с положениями ст. 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п.2 Указа Президента РФ №239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.05.2020 года №88 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения на территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации принять дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации, гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, приходит к выводу о виновности Верхоланцевой О.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.2 ч.1 КоАП РФ, суд признает в качестве смягчающего административную ответственность признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ВЕРХОЛАНЦЕВУ ОЛЬГУ НИКОЛАЕВНУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 января 2021 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гавриленко И.О.,

подсудимой Верхоланцевой О.Н.,

защитника – адвоката Мелиховой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Верхоланцевой ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Верхоланцева О.Н. совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, Верхоланцева О.Н. находилась в здании муниципального казенного образовательного учреждения Дивинская средняя общеобразовательная школа (МКОУ Дивинская СОШ), расположенном по адресу: <адрес>, где на подоконнике окна она увидела чехол от сотового телефона, принадлежащий ранее ей знакомой Потерпевший №1 Предполагая, что в чехле могут находиться денежные средства, у Верхоланцевой О.Н. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с п...

...ричинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, в том же месте, Верхоланцева О.Н., осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений тайно похитила с подоконника окна МКОУ Дивинская СОШ принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: чехол от телефона, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 34 000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Верхоланцева О.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими действиями Верхоланцева О.Н. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Верхоланцева О.Н. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласилась, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия его удовлетворения подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку условия, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Верхоланцевой О.Н. в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен полностью путем возврата похищенного, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая не судима, загладила причиненный вред, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Верхоланцева О.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, виновной себя признала в полном объеме, загладила причиненный потерпевшей вред путем возврата похищенного имущества. Подсудимая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, судимости не имеет.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены: потерпевшая действительно примирилась с подсудимой, которая впервые совершила преступление средней тяжести.

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Верхоланцевой ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Освободить Верхоланцеву О.Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Верхоланцевой О.Н. отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеофрагментами с камер видеонаблюдения - хранить при материалах дела;

- чехол от телефона черного цвета; денежные средства в размере 31300 рублей - переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возращенными ей же.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелиховой С.А. в размере 4 500 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.

с участием истца Завьялова Г.Н.

представителя истца Верхоланцевой О.Н.

третьего лица Пироговой И.Н.

представителя администрации Чердынского района Бурмакиной И.С.

при секретаре Чугайновой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Геннадия Николаевича к Администрации Чердынского района, Администрации Рябининского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Завьялов Н.Г. обратился в суд с требованием о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, на территории которого расположено жилое помещение, площадью <данные изъяты> в обоснование заявленных требований пояснил, что является наследником после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Супруг наследодателя и его отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти родителей также являются дети Верхоланцева Ольга Николаевна и Пирогова Ия Николаевна, которые на наследство не претендуют, не возражают об оформлении документов на истца. Других наследников нет. Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть дома, расположенного по адресу: <адрес> Договор купли-продажи прошел регистрацию в орга...

...нах БТИ.

В наследственную массу также входит земельный участок площадью <данные изъяты> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал наследодателю ФИО3 на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону и завещанию на указанное имущество, т.к. подлинник свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей утерян, а также в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери ФИО2

Согласно статьям 1152,1553 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО2 и ФИО3 истец фактически принял наследство, т.к. взял их личные вещи, организовывал похороны, пользовался жилым домом и земельным участком.

В силу статьи 12ГК РФ признание права является законным способом защиты гражданами принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на часть жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель истца дополнительно пояснила, что является сестрой истцу и не оспаривает его требования о признании прав собственности в порядке наследования, поскольку отказалась от наследства в его пользу. В свое время истец не оформил нотариально права на дом, на основании завещания матери, поскольку их отец, бывший в разводе, угрожал уничтожением имущества в случае совершения наследниками подобных действий. После смерти отца истец фактически принял имущество, содержал дом, оплачивал коммунальные услуги, пользовался домом и земельным участком.

Третье лицо-Пирогова И.Н., пояснила, что является родной сестрой истца и так же оспаривает заявленные требования, поскольку отказалась от наследства в его пользу.

Представитель Администрации Чердынского района в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных требований.

Представитель Администрации Рябининского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении пояснил, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение в пользу истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка на праве собственности наследодателю ФИО3 истец не представил. Из копии дубликата свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок размером <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, находился у ФИО3 в бессрочном (постоянном пользовании).

Доводы истца о том, что земельный участок расположен при доме и истец пользовался им в течение 6 лет, не имеют юридического значения, поскольку данные обстоятельства абсолютно укладываются в рамки права постоянного и бессрочного пользования.

Согласно ст. 9 ГК РФ «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Из копии постановления администрации Рябининского сельсовета, Чердынского района, Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о передаче в собственность ФИО3 земельного участка, на землеустроителя возложена обязанность по выдаче свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно ч.5 ст. 20 Земельного Кодекса РФ, действовавшей до 01.09.2006г., «Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается».

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ (в редакции до 01.07.2004г.) «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами».

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения наследодателя ФИО3 к собственнику земельного участка с требованием об оформлении права собственности или регистрации перехода права собственности, истец не представил. Таким образом, ФИО3 добровольно отказался от своих прав собственности на участок, распорядившись ими по своему усмотрению. Так же не представлено доказательств, подтверждающих совершение наследниками ФИО1 действий по приобретению права собственности на земельный участок в порядке ч.5 ст. 20 ЗК РФ до 01.09.2006г. Отказ от осуществления соответствующих прав, в данном случае влечет их прекращение в силу ст. 10 ФЗ РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

С учетом изложенного, в порядке наследования может быть приобретено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, однако такого требования истец не заявляет, настаивает на рассмотрении требований, изложенных в исковом заявлении.

Требования о признании права собственности на жилое помещение обоснованно и подлежит удовлетворению.

Копией свидетельства о рождении истца подтверждается, что он является сыном ФИО2 и ФИО3, соответственно является наследником первой очереди в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ.

Из копий свидетельств о смерти следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрела в собственность в порядке приватизации жилое помещение в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ Чердынского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением №.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 завещала указанное выше жилое помещение истцу.

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент смерти ФИО2 ФИО3 не являлся наследником.

Из копии домовой книги следует, что ФИО3 проживал в жилом помещении после расторжения брака.

Из нотариально заверенных заявлений Верхоланцевой О.Н. и Пироговой И.Н следует, что они отказались от наследства после своего отца ФИО3 в пользу истца. Таким образом, спор о праве собственности между наследниками отсутствует.

Копиями квитанции об оплате электроэнергии и услуг по содержания жилого помещения подтверждается, что истец пользовался жилым помещением и принимал меры по его содержанию, т.е. принял наследство по факту в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ.

Пари указанных обстоятельствах суд считает установленным факт принятия истцом наследства после своей матери, поскольку после ее смерти истец распорядился жилым помещение разрешив проживать в нем своему отцу, никто кроме отца в указанном жилом помещении не проживал, т.е. были приняты меры от возможных посягательств третьих лиц, а после смерти отца истец принял имущество под непосредственное управление.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования Завьялова Геннадия Николаевича к Администрации Чердынского района, Администрации Рябининского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> удовлетворить, признать право собственности на указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Завьялова Геннадия Николаевича к Администрации Чердынского района, Администрации Рябининского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд.

Председательствующий судья: Л.А.Пьянков

Копия

Дело № 2-3580/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику Верхоланцевой О.Н. о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Верхоланцевой О.Н. о взыскании задолженности по договору в размере 182334 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4848 рублей 70 копеек.

В обоснование предъявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» указало на то, что на основании кредитного договора от 01 марта 2014 года № 2566050120 Верхоланцева О.Н. получила кредитную карту для пользования заёмными средствами в Акционерном обществе «ОТП Банк». В силу данного договора Верхоланцева О.Н. обязалась возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом, уплатить штрафы. Верхоланцева О.Н. не исполнила надлежащим образом обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у Верхоланцевой О.Н. возникла задолженность в размере 197868 рублей 01 копейки по состоянию на 22 декабря 2019 года. На основании договора уступки прав требования от 22 декабря 2019 года № 04-08-04-03/120 Акционерное общество «ОТП Банк» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с Верхоланцевой О.Н. Должник Верхоланцева О.Н. была уведомлена о состоявшейся уступке права требов...

...ания. После уступки прав Верхоланцева О.Н. уплатила денежную сумму в размере 15383 рублей 08 копеек в счёт погашения задолженности. Взыскиваемая задолженность в размере 182334 рублей 93 копеек состоит из основного долга в размере 127077 рубля 65 копеек, процентов в размере 55407 рублей 28 копеек.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Верхоланцева О.Н. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения на иск, согласно которым задолженность погашена ею.

Третье лицо Акционерное общество «ОТП Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-1135/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Верхоланцевой О.Н. задолженности, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что следует из Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-52).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счёту следует, что в период с 05 марта по 24 октября 2014 года Акционерное общество «ОТП Банк» предоставило Верхоланцевой О.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей на основании договора от 01 марта 2014 года № 2566050120, Верхоланцева О.Н. вносила плату за пользование кредитом и возвращала кредит посредством периодических платежей (л.д.19-22).

Ответчик Верхоланцева О.Н. не оспаривала факт заключения кредитного договора от 01 марта 2014 года № 2566050120, факт получения суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и использования его для удовлетворения собственных нужд.

При таком положении суд полагает, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Верхоланцевой О.Н. заключён кредитный договор; стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства, передача денежной суммы кредита была произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

При таком положении суд полагает, что у Верхоланцевой О.Н. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчёту задолженности, выписке по счёту по состоянию на 22 декабря 2019 года задолженность Заёмщика Верхоланцевой О.Н. по кредитному договору от 01 марта 2014 года № 2566050120 составила 197868 рублей 01 копейку (л.д.16-18, 19-22).

Ответчик Верхоланцева О.Н. не представила документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 01 марта 2014 года № 2566050120 в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2019 года № 04-08-04-03/120, совершённого в письменной форме, и акта приёма – передачи прав от 22 декабря 2019 года следует, что Акционерное общество «ОТП Банк» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к Верхоланцевой О.Н. об уплате денежной суммы в размере 197868 рублей 01 копейки по кредитному договору от 01 марта 2014 года № 2566050120: суммы основного долга в размере 127077 рублей 65 копеек, суммы процентов в размере 66537 рублей 23 копеек, суммы долга по уплате комиссий в размере 4253 рублей 13 копеек (л.д.34-42).

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки прав (требований) (цессии) является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» уведомляло Верхоланцеву О.Н. о состоявшейся уступке прав требования по договору, что следует из соответствующего уведомления (л.д.30).

Ответчик Верхоланцева О.Н. не оспаривала уведомление о состоявшейся уступке права требования.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания иска, расчёта задолженности, справки следует, что после состоявшейся уступки права требования должник Верхоланцева О.Н. уплатила денежную сумму в размере 15383 рублей 08 копеек в счёт погашения задолженности; остаток взыскиваемой задолженности составляет 182484 рубля 93 копейки: сумма основного долга в размере 127077 рублей 65 копеек, проценты в размере 55407 рублей 28 копеек (л.д.5, 16-18).

Возражая на иск, ответчик Верхоланцева О.Н. указала, что задолженность по договору от 01 марта 2014 года № 2566050120 погашена, в подтверждение данных возражений представила постановления судебного пристава – исполнителя.

Из документов, представленных ответчиком, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 10 декабря 2015 года по делу № 2-1377/2015, сообщения Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, справки о движении денежных средств по депозитному счёту, выписки по счёту, представленной Акционерным обществом «ОТП Банк», гражданского дела № 2-1135/2021 следует:

судебным приказом от 10 декабря 2015 года по делу № 2-1377/2015 с должника Верхоланцевой О.Н. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01 марта 2014 года № 2566050120 в размере 163857 рублей 10 копеек за период с 28 января 2015 года по 22 октября 2015 года (основной долг в размере 127077 рублей 65 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 36779 рублей 45 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2238 рублей 57 копеек;

на основании данного исполнительного документа в отношении должника Верхоланцевой О.Н. было возбуждено исполнительное производство № 38147/16/59034-ИП о взыскании денежной суммы в размере 166095 рублей 67 копеек в пользу Акционерного общества «ОТП Банк»;для исполнения исполнительного документа обращено взыскание на доход должника; сумма долга в 166095 рублей 67 копеек удержана из дохода должника (пенсии) посредством периодических удержаний, указанная задолженность погашена в полном объёме 23 октября 2018 года; взысканные суммы перечислена взыскателю Акционерному обществу «ОТП Банк» и получены им; исполнительное производство № 38147/16/59034-ИП окончено фактическим исполнением;

судебным приказом от 06 апреля 2021 года по делу № 2-1135/2021 с должника Верхоланцевой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 01 марта 2014 года № 2566050120 в размере 197868 рублей 01 копейки за период с 22 декабря 2019 года по 26 января 2021 года (основной долг в размере 127077 рублей 65 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 66537 рублей 23 копеек, комиссии в размере 4253 рублей 13 копеек);

на основании данного судебного приказа в отношении должника Верхоланцевой О.Н. было возбуждено исполнительное производство № 86033/21/59034-ИП о взыскании денежной суммы в размере 166095 рублей 67 копеек в пользу Акционерного общества «ОТП Банк»;

определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 26 октября 2021 года отменён судебный приказ № 2-1135/2021 от 06 апреля 2021 года о взыскании с Верхоланцевой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору; исполнительное производство № 86033/21/59034-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта; в период нахождения на принудительном исполнении судебного постановления с должника взыскана денежная сумма в размере 15383 рублей 08 копеек, которая перечислена взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (л.д.32, дело № 2-1135/2021).

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что первоначальный кредитор (третье лицо) и новый кредитор (истец) требовали взыскания с ответчика (должника) задолженности по одному и тому же договору, в том числе одинаковой величины основного долга в размере 127077 рублей 65 копеек, в порядке приказного производства; истец (новый кредитор) предъявил такие же требования в порядке искового производства.; по состоянию на 23 октября 2018 года, то есть до передачи права требования первоначальным кредитором (третьим лицом) новому кредитору (истцу), ответчик (должник) Верхоланцева О.Н. выплатила сумму основного долга в размере 127077 рублей 65 копеек и проценты в размере 36779 рублей 45 копеек, начисленные по состоянию на 22 января 2015 года, взысканные судебным приказом по делу № 2-1377/2015, в пользу первоначального кредитора

Факт получения третьим лицом Акционерным обществом «ОТП Банк» задолженности, взысканной с Верхоланцевой О.Н. судебным приказом по делу № 2-1377/2015, подтверждается выпиской по счёту.

При таком положении суд находит, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика Верхоланцевой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» суммы основного долга в размере 127077 рублей 65 копеек в связи с выплатой должником данной денежной суммы первоначальному кредитору до совершения договора цессии.

Суд находит, что согласно содержанию иска и расчёту задолженности с учётом частичного погашения задолженности по процентам, в том числе выплаты денежной суммы в размере 15383 рублей 08 копеек по судебному приказу от 06 апреля 2021 года по делу № 2-1135/2021, истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» предъявило к ответчику Верхоланцевой О.Н. требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 55407 рублей 28 копеек за период с 28 января 2015 года по 22 декабря 2019 года; без учёта денежной суммы, выплаченной ответчиком по судебному приказу от 06 апреля 2021 года по делу № 2-1135/2021, задолженность по процентам составляла 66537 рублей 23 копеек.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд учитывает, что задолженность по процентам в размере 36779 рублей 45 копеек, начисленная за период с 28 января по 22 октября 2015 года, была взыскана на основании судебного приказа от 10 декабря 2015 года по делу № 2-1377/2015 и выплачена должником Верхоланцевой О.Н. в пользу первоначального кредитора Акционерного общества «ОТП Банк»; на основании судебного приказа от 06 апреля 2021 года по делу № 2-1135/2021 должник Верхоланцева О.Н. выплатила денежную сумму в размере 15383 рублей 08 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Из гражданского дела № 2-1135/2021 следует, что после отмены судебного приказа по данному делу Верхоланцева О.Н. не предъявляла требование о повороте исполнения судебного постановления в части возвращения взысканной денежной суммы в размере 15383 рублей 08 копеек.

При таком положении суд считает, что данная денежная сумма подлежит зачёту в счет погашения задолженности по уплате процентов, поскольку установлено, что основной долг в размере 127077 рублей 65 копеек по кредитному договору фактически погашен 23 октября 2018 года.

Соответственно, суд полагает, что с учётом выплаты ответчиком Верхоланцевой О.Н. в пользу первоначального кредитора Акционерного общества «ОТП Банк» суммы процентов в размере 36779 рублей 45 копеек до уступки права и денежной суммы в размере 15383 рублей 08 копеек в пользу истца, предъявленных требований задолженность по уплате процентов не может превышать 14374 рубля 70 копеек (66537 рублей 23 копеек минус 15383 рублей 08 копеек минус 36779 рублей 45 копеек).

Учитывая, что первоначальный кредитор получил от ответчика проценты, начисленные по 22 октября 2015 года; по состоянию на данную дату основной долг составил 127077 рублей 65 копеек, истец вправе требовать уплаты процентов, начисляемых на указанную сумму основного долга с 23 октября 2015 года.

Возражая на иск, ответчик Верхоланцева О.Н. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что срок давности истцом пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, дата приобретения истцом права требования на основании соответствующего договора (12 декабря 2019 года) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку юридически значимым обстоятельством является день, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» и третье лицо Акционерное общество «ОТП Банк» не представили график периодических платежей, на основании которых Заёмщик Верхоланцева О.Н. была обязана выплачивать денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства, поэтому суд исходит из иных документов, которые получены судом.

Из судебного приказа от 10 декабря 2015 года по делу № 2-1377/2015 следует, что с должника Верхоланцевой О.Н. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» был взыскан основной долг по кредитному договору от 01 марта 2014 года № 2566050120 в размере 127077 рублей 65 копеек, то есть срок исполнения денежного обязательства фактически истёк в дату вынесения судебного приказа, поскольку с должника истребован весь остаток невозвращённой суммы кредита.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Верхоланцевой О.Н. задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» направлено почтой мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края 25 марта 2021 года.

Соответственно, с 10 декабря 2015 года до даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника (ответчика) задолженности, в том числе до предъявления иска к ответчику (28 марта 2023 года), прошло более трёх лет, поэтому суд считает, что весь взыскиваемый долг по главному требованию и дополнительным требованиям (проценты) образовался в период, находящийся за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, не установлены.

По смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), суд считает, что имеются правовые основания для применения к требованиям истца срока исковой давности; соответственно, в силу данного обстоятельства требования истца во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 268964 рублей 59 копеек не подлежит удовлетворению, так как пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 182334 рублей 93 копеек, поскольку суд не признал за истцом право на её получение от ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 4849 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Верхоланцевой О.Н. о взыскании денежной суммы в размере 182334 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4848 рублей 70 копеек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение составлено в окончательной форме 22 июня 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1717/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001400-29