Невзоров Денис Васильевич

УИД 61RS0012-01-2022-002341-32 Дело № 5-1526/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2022 года г. Волгодонск, ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Е.Н. Нездоровина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Невзорова Д.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Невзоров Д.В. 28.01.2022 г. в 19 час. 45 мин., при посещении объекта розничной торговли – магазина «Пятерочка» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 88, в период введённого распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности, при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, в нарушение пп. 1.2.3 п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 не использовал средства индивидуальной защиты – лицевую маску, респиратор.

Невзоров Д.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Судья счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся материалам в отсутствие Невзорова Д.В., поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно протоколу 61 № 387/365 от 28.01.2022 г. об административном правонарушении, права и обязанности, ус...

...тановленные ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Невзорову Д.В. разъяснены.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020, с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения № 43 от 16.03.2020 г. Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. действующей на момент совершения административного правонарушения), согласно которому обязали:

1.1. граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, за исключением общественного транспорта и легкового такси, мест их работы, учебы.

1.2. граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Невзорова Д.В. в совершении указанного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах объективно подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № 387/365 от 28.01.2022 г., содержащим пояснения Невзорова Д.В. об обстоятельствах совершения им административного правонарушения, о раскаянии в совершенном правонарушении, отметки о разъяснении прав, об отсутствии замечаний; рапортом сотрудника полиции; фототаблицей с изображением гр. Невзорова Д.В.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Невзорова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Нарушений закона при получении представленных доказательств не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Невзорова Д.В. в совершении указанного правонарушения судьей установлены, поскольку Невзоров Д.В. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности, не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушил обязанность носить лицевые маски либо респираторы.

Обязанность физических лиц, пребывающих на территории Ростовской области, использования средств индивидуальной защиты (масок) при нахождении в общественных местах установлена Постановлением Правительства РО и предписанное гражданам требование к пользованию гигиенической маской не обусловлено состоянием здоровья гражданина или желанием гражданина.

Действия Невзорова Д.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Невзорову Д.В. судья учитывает характер административного правонарушения, личность Невзорова Д.В., его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, которым судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП, судья считает возможным назначить Невзорову Д.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Невзорова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Воркутинский городской суд Республики Коми

при секретаре Т

рассмотрев 09 декабря 2013 в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям Н.Н.В. к Н.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Истица Н.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, обосновывая требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела по существу, Дата обезличена в адрес суда поступило заявление Н.Н.В. об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику Н.Д.В., в связи с добровольным снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, и прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований истице разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.

Стороны, представитель ОУФМС России по РК в Адрес обезличен в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Изучив, приобщенное к материалам дела, заявление Н.Н.В., суд считает возможным принять отказ истицы от исковых требований к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других л...

...иц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу прекращается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Н.Н.В. к Н.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратив производство по указанным исковым требованиям.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней с подачей жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий - С.Б. Зайцев

Дело №2-568/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор,

18 июня 2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения №8617) к Невзоров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска,

установил:

Истец обратился с иском, в обоснование которого указал, что 05.05.2012г. ОАО «Сбербанк России» и Невзоров Д.В. заключили кредитный договор. По условиям этого договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 109000руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых при условии ежемесячного внесения заемщиком в банк платежей по кредиту и уплаты начисленных процентов. Однако заемщиком не исполняются условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, что в соответствии с п.п.4.2.3 кредитного договора является основанием к досрочному взысканию кредита. По состоянию на 20.01.2014г. общая задолженность по кредиту составляет 106523,86руб. На основании изложенного просит взыскать с Невзоров Д.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 3330,48руб.

Истец – ОАО «Сбербанк России» (в лице Воркутинского отделения Коми отделения №8617), надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, прос...

...ил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Невзоров Д.В. надлежащим образом извещался о дне и времени судебного разбирательства, но в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о месте и времени судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно исковому заявлению Невзоров Д.В. проживает по адресу: Адрес обезличен.

Как усматривается из справки УФМС России по РК в Адрес обезличен от 15.05.2014г. (л.д.26), в настоящее время ответчик Невзоров Д.В. зарегистрирован в Адрес обезличен по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует, что судом ответчик Невзоров Д.В. дважды извещался о судебном заседании (на 27.05.2014г., 18.06.2014г.) путём направления по адресу: Адрес обезличен судебных повесток с уведомлением о вручении. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что, по мнению суда, является надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Кроме того, суд пытался известить ответчика о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонной связи. В частности, ответчику звонили на номер домашнего телефона, указанный им в заявлении-анкете на получение кредита. Однако по данному номеру ответила женщина, представившаяся матерью ответчика, пояснив при этом, что ее сын Невзоров Д.В. уволился с работы, выехал за пределы г.Воркуты, и его местонахождение ей неизвестно.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик Невзоров Д.В. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, назначенном на 12 час. 18.06.2014г.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ.г. между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя универсального дополнительного офиса № Воркутинского отделения № и Невзоров Д.В. был заключен кредитный договор №14818, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 109000руб. на срок 60 месяцев под 17 процентов годовых, а Невзоров Д.В. должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. Указанным договором, в частности, было предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленной суду копии мемориального ордера № от 05.05.2012г. следует, что Коми отделение №8617 ОАО «Сбербанк России» выполнило условие договора и Невзоров Д.В. 05.05.2012г. была выплачена кредитная сумма 109000руб. путем зачисления на его счет.

Со своей стороны Невзоров Д.В. условия кредитного договора не исполняет. С августа 2013г. погашение кредита и процентов за его пользование он не производит. Сумма задолженности Невзоров Д.В. по кредитному договору составляет 106523,86руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, вследствие чего возникла ссудная задолженность.

Так как заемщик Невзоров Д.В. нарушил условия кредитного договора, допустив возникновение просроченной задолженности, 19.12.2013г. ответчику было направлено извещение с требованием возврата кредита, уплаты процентов и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Однако заемщиком долг до настоящего времени так и не погашен.

В соответствии с представленным банком расчетом общей задолженности по кредитному договору № от 05.05.2012г. общая сумма задолженности на 20.01.2014г. составляет 106523,86руб., а именно: 91089,56руб. – сумма основного долга по кредиту, 8079,56руб. – долг по процентам за пользование кредитом, 3897,61руб. – сумма штрафной неустойки за кредит, 3457,13руб. – сумма пени по просроченным процентам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 и ст.811 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.4.2.3, 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от заемщика досрочного исполнения договорных обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 3330,48руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2014г. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании приведенных норм закона требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения №8617) к Невзоров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, удовлетворить.

Взыскать с Невзоров Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (в лице Воркутинского отделения Коми отделения №8617) задолженность по кредитному договору № от 05.05.2012г. в сумме 91089,56руб., проценты за пользование кредитом – 8079,56руб., неустойку – 7354,74руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, – 3330,48руб., а всего 109854 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца.

Судья С.В.Бочарова

Дело № 2-752/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года г. Воркута, пос. Воргашор

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ

в составе председательствующего судьи Терехова И.А.

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» к Невзорову Д. В. и Чужмарову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. солидарно.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. года истец предоставил Невзорову Д.В. кредит на сумму ******. под 18,05 % годовых сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Однако в нарушение условий кредитного договора, заёмщиком нарушаются сроки и порядок возврата денежных средств по кредитному договору. За Невзоровым на ДД.ММ.ГГ. числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере ****** рублей, в том числе- ****** руб. просроченной ссудной задолженности; долг по процентам в размере ****** руб. задолженности по пене за проценты и ****** руб. задолженности по пене за кредит. Кредит выдавался под обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства Чужмаровым Д.Н. Поскольку Невзоровым Д.В. прекращено выполнение обязательств по договору, истец просит взыскать в солидарном пор...

...ядке с него, Чужмарова Д.Н. задолженность по кредитному договору в полном размере и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в суд не направил.

Ответчик Невзоров Д.В., надлежащим образом извещаемый о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчики извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

При этом, ответчик зарегистрирован и проживает в г. Воркуте и меры, принятые судом для извещения его о предмете иска, времени и месте рассмотрения дела суд находит исчерпывающими.

Ответчик Чужмаров Д.Н. иск признал, ходатайствовал о рассрочке исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика Чужмарова Д.Н., суд находит иск обоснованным.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора № от ДД.ММ.ГГ. следует, что ОАО « Сбербанк России» предоставил Невзорову Д.В. кредит в сумме ****** руб. под 18,05 % годовых сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (л.д.15-17)

Получение кредита Невзоровым Д.В. в размере ****** руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21)

Согласно п. 1.1. заключенного Кредитного договора ответчик обязан уплачивать истцу проценты из расчета 18,05% годовых. Обязательство уплаты 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа предусмотрено п.4.3. Кредитного договора.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ. Невзоровым подлежит к уплате ****** руб. просроченной ссудной задолженности; долг по процентам в размере ****** руб.; ****** руб. задолженности по пене за проценты и ****** руб. задолженности по пене за кредит, а всего по названному кредитному договору - ****** руб.

Таким образом, материалами дела, подтверждено заключение между сторонами вышеуказанного кредитного договора. Условия и обязательства по кредитному договору, на момент заключения договора, были известны заемщику. Кредитный договор подписан сторонами, не оспорен и вступил в силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между истцом и Чужмаровым Д.Н. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГ. (.л.д. 18,19).

В соответствии с п.п. 1.1 названного договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнением Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением и или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Следовательно, доводы истца о заключении между сторонами вышеуказанного кредитного договора и договора поручительства нашли своё подтверждение. Условия и обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчикам, на момент заключения договора, были известны. Кредитный договор и договор поручительства подписан сторонами, не оспорены и вступили в силу.

Доказательств, своевременного исполнения условий кредитного договора Чужмаровым Д.Н. не представлено.

Поскольку долг по договору кредита в полном объёме истцу не возвращен, сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке согласно представленного расчета.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГ. № следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 810,87 руб. (л.д. 6)

При изложенных обстоятельствах с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 21 копейка в равных долях с каждого.

В заявлении от ДД.ММ.ГГ. Чужмаров Д.Н. просит рассрочить исполнения решения на 1 год, с ежемесячной выплатой задолженности в размере ****** рублей, не позднее 30 числа каждого месяца, поскольку у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок и беременная супруга.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы ответчика Чужмарова Д.Н. суд находит убедительными и считает возможным предоставить ему рассрочку исполнения судебного решения на заявленных им условиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Невзорова Д. В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца ******, проживающего Адрес обезличен и Чужмарова Д. Н., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца ******, проживающего6 Адрес обезличен в пользу Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» уплате ****** руб. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. года; долг по процентам в размере ****** руб.; ****** руб. задолженности по пене за проценты и ****** руб. задолженности по пене за кредит, а всего - ******

Взыскать с Невзорова Д. В. в пользу Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Взыскать с Чужмарова Д. Н. в пользу Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Предоставить Чужмарову Д. Н. рассрочку исполнения решения суда на 1 (один) год, с ежемесячной выплатой задолженности в размере ******, не позднее 30 числа каждого месяца.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Воркутинский городской суд РК в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 августа 2014 года.

Судья Терехов И.А.