Неяскин Иван Васильевич

Судья – Лымарев В.И. Дело № 33 – 3912/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неяскина И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя З.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 года, которым иск Неяскина И. В. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неяскина И. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>, неустойка - <.......>, штраф - <.......>, компенсация морального вреда - <.......>, расходы на оплату услуг оценщика - <.......>, расходы на оплату услуг представителя - <.......>. В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя Неяскина И.В. – Абрамова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Неяскин И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине води...

...теля фио , управлявшего автомобилем <.......>, в результате которого его автомобилю <.......>, причинены повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21 января 2016 г. он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 05 февраля 2016 г.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своего обязательства, страховую выплату не произвело, осмотр поврежденного транспортного средства не организовало.

Для проведения независимой экспертизы он обратился к <.......>., согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, составила <.......> рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <.......> рублей.

15 октября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» он направил претензию, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части взыскания неустойки и штрафа, просит решение суда в указанной части отменить. Указывает о злоупотреблении потерпевшим правом, который не предоставил корректные реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <.......>, и автомобиля автомобилем <.......> под управлением фио в результате которого автомобилю Неяскина И.В. причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан фио , гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Неяскина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, полученным страховщиком 05 февраля 2016 г.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства не исполнило, осмотра транспортного средства не произвело, страховое возмещение не выплатило.

Для определения размера ущерба Неяскин И.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <.......>, составила <.......>.

15 октября 2016 г. Неяскин И.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Принимая решение, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 11.1, 12, 16.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришёл к выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение в размере <.......> рублей, а также иные понесенные истцом расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, распределив в соответствии с гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при возмещении страховых выплат нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из суммы страхового возмещения, и периода, за который неустойка подлежит взысканию, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Неяскиным И.В. своим правом на получение страховой выплаты, поскольку он представил некорректные реквизиты для перечисления страховой выплаты, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности перечисления страхового возмещения по представленным истцом реквизитам.

При таких данных оснований для освобождения страховой компании от взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1363-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность в связи с превышением суммы неустойки суммы возможных убытков.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <.......> рублей.

Указанный вывод сделан судебной коллегией с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельств дела.

Так в настоящее время истец просит взыскать неустойку с 01 марта 2016 г. по 28 сентября 2016 г., ссылаясь на длительное неисполнение страховщиком своих обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10 января 2016 г., заявление о страховой выплате направлено в адрес страховщика 21 января 2016 г., с иском в суд Неяскин И.В. обратился только 28 ноября 2016 г., что способствовало, увеличению периода ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что такой длительный срок ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения наступил по вине ответчика материалы дела не содержат.

При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, путем уменьшения ее размера <.......>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 года - изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неяскина И. В. неустойки, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 года - изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гужвинский С.П. Дело № 33а-16310/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.......> 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года о возвращении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Неяскину И. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС № 11) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Неяскину И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МИФНС № 11 оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к установленному в определении судьи сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не устранены, определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года исковое заявл...

...ение возвращено.

В частной жалобе МИФНС № 11 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия в исковом заявлении расчета взыскиваемых сумм, поскольку налоговый период, налоговая база, применяемая ставка налога, содержатся в налоговом уведомлении, приложенном к исковому заявлению. В этой связи административный истец полагает необоснованным возвращение административного искового заявления.

С учетом положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление МИФНС № 11, судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что административным истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а именно отсутствие в исковом заявлении сведений о нормативном акте, определяющем плательщика налога, налоговых периодах, дате уплаты налога, ставке налога, расчете суммы налога и суммы пени.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, основания для оставления административного искового заявления без движения у судьи отсутствовали, поскольку содержание административного искового заявления, его просительная часть, а также объем приложенных к исковому заявлению документов позволяют на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда определить вид налога, по которому взыскивается недоимка, налоговый период, налоговую ставку, расчет суммы налога, а также расчет пени.

Как следует из письменных пояснений, представленных МИФНС № 11 во исполнение определения судьи об оставлении без движения административного искового заявления, расчет обязательных платежей налогоплательщика со всеми критериями (налоговый период, налоговая база – (мощность двигателя в л.с., сведения об объекте недвижимости и их инвентаризационная и кадастровая стоимость, из которых производится расчет налога), доля в праве, налоговая ставка, размер налоговых льгот, сумма исчисленного налога, сумма к уплате) приведены в налоговом уведомлении, прилагаемом к исковому заявлению.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в том числе проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 13 части 3 статьи 135, части 2 статьи 178 КАС РФ определение характера спорного публичного правоотношения и подлежащих применению нормативных правовых актов является задачей подлежащей разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; вопрос о применении норм права, применяемых в административном деле, подлежит определению судом на стадии принятия решения.

По смыслу указанных процессуальных норм, определение правовых норм, подлежащих применению для разрешения спора, проверка правильности расчета взыскиваемых сумм является исключительной прерогативой суда, реализуемой на стадии рассмотрения административного дела по существу. В этой связи неправильное указание в административном исковом заявлении нормы права, на которой основывает свои требования административный истец, либо отсутствие сведений о такой норме в административном исковом заявлении, отсутствие расчета в самом административном исковом заявлении (при его наличии в ином документе приложенном к исковому заявлению) не может являться ограничением гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года отменить, материал по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Неяскину И. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подпись/

Согласовано, судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная

Дело № 2-5018/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Майоровой Л.А.,

с участием представителя истца Неяскина И.В. по доверенности Абрамова А.В.,

«13» декабря 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неяскина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Неяскин И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2016 года на пр. Героев Сталинрада-1 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Caddy г/н № и автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, под управлением Корешкова В.А., водителями транспортных средств в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где нарушившим требования ПДД признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, в связи с чем истец 21 января 2016 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, в том числе реквизиты для перечисления страхового возмещения, полученные ответчиком 05 февраля 2016 года, тогда как в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхов...

...ого возмещения в сумме 50 000 рублей, неустойки за период с 02 марта 2016 года 28 сентября 2016 года в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Неяскин И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Абрамова А.В., поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо Корешков В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца Неяскина И.В. по доверенности Абрамова А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Неяскину И.В. автомобиля Volkswagen Caddy г/н № и автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, под управлением Корешкова В.А., водителями транспортных средств в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где нарушившим требования ПДД признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, совершивший столкновение с задней частью автомобиля истца.

Согласно заполненного участниками ДТП извещения гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Caddy г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ВАЗ-21102 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

21 января 2016 года Неяскин И.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему как бланк извещения о ДТП, так и требуемые законом документы, в том числе банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Указанные выше документы получены ответчиком 05 февраля 2016 года, тогда как доказательств организации страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, проведения страховщиком оценки автомобиля в судебное заседание не представлено.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В срок, установленный п. 3.10 Правил страхования, а именно до 25 февраля 2016 года ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оценку имущества и выплату страхового возмещения в пределах 50 000 рублей не произвел.

Согласно отчету оценщика ИП Беднева И.Н., за услуги по оценке стоимости автомобиля Volkswagen Caddy г/н № 34истцом по договору произведена оплата 7 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 872 рубля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 26 февраля 2016 года по 28 сентября 2016 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 106 500 рублей (50 000/100 * 213).

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства, не представил

Тем самым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неяскина И.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 рублей.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неяскина И.В. подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 рублей (50 000/2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы Неяскина И.В. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Ильина А.А. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы Неяскина И.В. в судебном заседании представлял по доверенности Абрамов А.В., которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Неяскина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неяскина И.В. сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

В части исковых требований Неяскина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи, двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.

Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«13» декабря 2016 года

Судья Лымарев В.И.

№ 2а-284 / 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к Неяскину ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Неяскину ФИО4. о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором, указывая, что он является плательщиком транспортного налога с физических лиц, и имеет задолженность по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей (пеня за несвоевременную уплату транспортного налога составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), просит взыскать с него вышеуказанные суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

С учётом доводов ходатайства административного истца о восстановлении срока (с указанием на большой объём документов и технической невозможностью сформировать их в срок), суд находит необходимым восстановить административному истцу предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, то ес...

...ть, рассмотреть административное исковое заявление по существу заявленных требований.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации – налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются и легковые автомобили.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге» налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя от 100 до 100 лошадиных сил включительно устанавливается в 17,5 с каждой лошадиной силы.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляются пени, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченных сумм налога или сбора, а процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что:

на Неяскина ФИО11. был зарегистрирован легковой автомобиль (с мощностью двигателя – <данные изъяты> лошадиные силы), то есть он является плательщиком транспортного налога с физических лиц (л.д. 8, 9),

налоговым органом ему был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, о чём Неяскину ФИО12. в установленном законом порядке были направлены налоговые уведомления с указанием установленного срока уплаты налогов (л.д. 9, 10, 11), а по истечении срока уплаты налога – и требования о погашении задолженности по уплате недоимки в вышеуказанных суммах и пеней (л.д. 11 – 14).

Сами по себе факты наличия зарегистрированного на своё имя транспортного средства и задолженности по уплате налогов - административным ответчиком не оспорены, а доказательств погашения задолженности по налогам и пеням и возражений против заявленных исковых требований – административным ответчиком не представлено.

Поскольку налоговые уведомления и требования налоговым органом были направлены Неяскину ФИО14 заказными почтовыми отправлениями, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо считать, что он получил их на шестой день после отправки каждого из них.

Исходя из вышеуказанных мощности двигателя транспортного средства, налоговой ставки, доли в праве и количества месяцев владения (12), сумма транспортного налога с физических лиц исчислена для Неяскина ФИО13. в налоговом уведомлении правильно (<данные изъяты> х 17,5 х 1 х 12/12 = <данные изъяты> рублей).

Исходя из сумм недоимки по транспортному налогу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, л.д. 15, 16), соответствующего числа дней просрочки, действовавшей на тот период ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%), ставки пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в 0,000275 (1/300 х Ст.ЦБ х 1/100) и суммы пени за день просрочки по периодам (соответствующая сумма недоимки х 0,000275), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу сумма пени составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> х 0,000275 х 329 + <данные изъяты> х 0,000275 х 15).

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Волгоградской области к Неяскину ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит удовлетворению в указанных в нём суммах.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплату которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, суд находит необходимым взыскать с Неяскина ФИО6. в доход бюджета государственную пошлину в сумме, установленной п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, взыскав её в соответствии со ст. 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к Неяскину ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Неяскина ФИО8, проживающего: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области:

задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

пеню по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки,

а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

Взыскать с Неяскина ФИО9 в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский