Незамаев Николай Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незамаева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская дорожная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная компания «Октопус» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Незамаев Н.Н., уточнив иск, обратился в суд с требованием к ООО «СДСК», ООО «ССК «Октопус» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение расходов за пользование платной парковкой, а также понесенных судебных издержек.

Истец отмечает, что ввиду ненадлежащего контроля компанией ООО «ССК «Октопус» за проведением ремонтных работ дорожного полотна, повреждена принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> Во внесудебном порядке разрешить вопрос о возмещении материального ущерба разрешить не удалось.

Представители ответчиков Д.И.Глебов и Л.В.Дергачева сочли требования необоснованными. Отметили, что в число повреждений автомашины включена дорогостоящая деталь - автоматическая коробка переключения передач. Объективная необходимость ее замены, представляется сомнительной, поскольку не исключена возможность ее восстановления. Кроме того, ставилась под сомнение и сама возможность образования дефекта указанного узла в...

...следствие заявленного механизма ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Незамаева Н.Н. автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Данное событие явилось следствием непринятия компанией ООО «ССК «Октопус» мер по исполнению требований п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 в части обозначении места проведения дорожно-ремонтных работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

В спорный период подрядчиком по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по реконструкции улиц <адрес> являлось ООО «СДСК».

При этом в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте работы по устройству покрытия из резинотехнических блоков выполняло ООО «ССК «Октопус».

В составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Акте выявленных недостатков в содержании дорог и организации дорожного движения отмечается, что на участке проезжей части <адрес>, не выставлено дорожное ограждение в местах проведения ремонтных работ, имеющих межрельсовое пространство глубиной 0,21 м, при протяженности соответствующего участка 10,7м.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также представленных фотоматериалов, следует, что ООО «ССК «Октопус», являясь юридическим лицом ответственным за содержание проезжей части, не обеспечило безопасности движения транспортных средств – не проинформировало участников дорожного движения о производимых ремонтных работах. В частности, на участке проезжей части не были выставлены сигнальные ленты, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения).

ДД.ММ.ГГГГ указанная организация постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г.Смоленску подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ («несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений»).

Из материалов административного дела усматривается, что должностное лицо ООО «ССК «Октопус» не оспаривало обстоятельства ненадлежащего исполнения возложенных на компанию обязанностей по контролю за наличием знаков о проведении дорожных ремонтных работ (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.).

Анализ представленных участниками процесса доказательств позволяет суду придти к выводу об обоснованности уточненных требований предъявленных к компании «ССК «Октопус».

При принятии данного судебного акта учено непредставление ООО «ССК «Октопус» убедительных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, при том, что исходя из установленной ст.1064 ГК РФ презумпции, вина причинителя вреда уже предполагается, и именно на последнем лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении события повлекшего отрицательные материальные последствия для потерпевшего.

Суждение ответчика о несоответствии повреждений Автоматической коробки переключения передач заявленному механизму ДТП, не нашло объективного подтверждения.

Обстоятельства возникновения такого повреждения именно вследствие описанного выше дорожно-транспортного происшествия подтверждены относящимися к числу доказательств гражданского процесса объяснениями истца (ст.55, 68 ГПК), чья добросовестность презюмируется положениями п.3 ст.10 ГК РФ, а также содержащимися в административном материале вышеуказанными письменными доказательствами. Кроме того, на обоснованность приведенных в иске доводов указывают и данные содержащиеся в заключении комплексной трасолого-оценочной экспертизы составленной компетентным специалистом ООО «<данные изъяты> Данный специалист в заключении также привел суждение о соответствии повреждений АКПП заявленному механизму столкновения (л.д.183).

Таким образом, объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также наличие причинно-следственной связи их образования с бездействием компании «ССК «Октопус», нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления автомашины <данные изъяты> с учетом износа автомобиля исходя из среднерыночных цен смоленского региона составляет <данные изъяты>. (л.д.183).

Обоснованность выводов специалиста данной организации о размере убытков причиненных истцу вследствие повреждения транспортного средства при разбирательстве дела не опровергнута. В этой связи, суд взыскивает с ООО «ССК «Октопус» в пользу Незамаева Н.Н. соответствующую денежную сумму.

Суждение представителя ООО «ССК «Октопус» о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица не могут быть приняты во внимание - сведений об обжаловании указанного постановления должностного лица ГИБДД и его отмене, суду первой инстанции не представлено.

Предположение ответчика о возможном непринятии самим Незамаева Н.Н. разумных мер способствующих исключению возникновению повреждения его имущества несостоятельно. Данных свидетельствующих об умысле либо грубой неосторожности истца при управлении автомашиной, в материалах дела не имеется. При этом суд полагает особо отметить, что сведения о нарушении Незамаевым Н.Н. ПДД РФ отсутствуют.

Иные доводы возражений не относятся к числу юридически значимых.

В порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ на денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты в размере 8% годовых – начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения. Определение начала течения указанного срока обусловлено тем, что изначально между сторонами имел место спор о размере убытков (в части стоимости устранения дефектов АКПП транспортного средства), что согласуется с позицией отраженной в п.23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В порядке ст.15 ГК РФ, с ООО «ССК «Октопус» в пользу истца взыскиваются и понесенные им убытки в связи с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату платной стоянки в размере <данные изъяты>

С учетом признания уточненного иска обоснованным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Незамаева Н.Н. в полном объеме понесенные им расходы на оплату услуг независимой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, значительного объема оказанной представителем – профессиональным юристом квалифицированной правовой помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Незамаеву Н.Н. <данные изъяты> представительских расходов.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО «ССК «Октопус» в пользу истца взыскивается <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины – исходя из объема удовлетворения уточненных требований.

Поскольку ремонтные работы на проезжей части осуществлялись компанией ООО «ССК «Октопус», оснований для признания предъявленных к ООО «СДСК» требований обоснованными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная компания «Октопус» в пользу Незамаева Н.Н. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, с начислением на данную сумму процентов в размере 8% годовых начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов за пользование платной парковкой, издержки связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, а также представительские расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска и в требованиях к ООО «СДСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2012г.

Судья К.И.Киселев