Незамаева Надежда Александровна

Дело № 33-6460/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ЗАО «Заводоуковскагрострой» в лице конкурсного управляющего Цабана Павла Петровича на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности Цабан Павла Петровича к Незамаеву Евгению Ивановичу и Незамаевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате выполненных работ оставить без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу право на обращение в Заводоуковский районный суд Тюменской области с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Заводоуковскагрострой» в лице конкурсного управляющего Цабана П.П. обратилось в суд с иском (с учетом изменения основания иска) к Незамаеву Е.И., Незамаевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ссылаясь на следующее:

01.03.2012 между истцом и ответчиками заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, а ответчики обязались принять работы и оплатить в сумме 2 696 000 рублей, из них 173 000 рублей- предоплата, дальнейшая оплата производится путем удержания 50% начисленной заработной платы Незамаева Е.И. до ...

...полного погашения суммы выполненных работ. Истец построил жилой дом, а Незамаев Е.И. уволен в связи в связи с сокращением численности работников организации, оплату по договору не производит с 31.07.2017, задолженность по договору составляет 613 068,32 рубля. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в равных долях по 306 534,16 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец ЗАО «Заводоуковскагрострой» в лице конкурсного управляющего Цабана П.П.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по взысканию денежных средств по договору подряда.

Стороны в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку оплата по договору производилась путем удержания 50% заработной платы Незамаева Е.И., что после увольнения стало невозможным, а договором подряда не предусмотрена обязанность по уплате истцу оставшейся неоплаченной суммы за выполненные работы и процентов, то истец, обращаясь с настоящим иском, фактически изменяет условия договора подряда в части оплаты в одностороннем порядке, а также расторгает указанный договор, однако доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчикам с требованием об изменении или о расторжении договора подряда от 01.03.2012 года, не представлено.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат содержанию иска. В данном случае предъявлен иск не об изменении условий договора, его расторжении либо одностороннем отказе, а о взыскании задолженности по договору.

Для регулирования отношений по договору подряда статьями 746, 711 ГК РФ предусмотрено специальное правило, наделяющее заказчика обязанностью оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые установлены договором или законом, а при отсутствии в них соответствующих указаний оплатить работы в соответствии со ст. 711 ГК РФ: уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с договором оплата производилась путем удержания 50% заработной платы Незамаева Е.И., приказом от 31.07.2017 года Незамаев Е.И. уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников (л.д. 24).

Порядка расчета в случае прекращения трудовых отношений договор не содержит.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Данная норма также не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ни законом, ни договором для данного правоотношения сторон претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу – дело направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу.