Незеев Дамир Гаязович

Дело №2- 849/21

74RS0028-01-2021-000957-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

с участием представителя прокуратуры Михайловой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незеева Д.Г. к Яблонских В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Незеев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Яблонских Ю.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18.10.2020 года около 23 часов 15 минут он вышел на крыльцо своего дома покурить сигарету, к нему внезапно подбежала собака ответчика породы ротвейлер, которая выгуливалась без поводка и намордника, собака накинулась на истца, вцепилась в руки, в результате чего истец получил рваные раны РАНЫ. На место инцидента была вызвана бригада скорой помощи, которая засвидетельствовала повреждения, оказала медицинскую помощь и на носилках истца доставила в травматологическое отделение. 19.10.2020 года истец через горбольницу №1 города Копейска обратился в ОМВД по городу Копейску с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.22.10.2020 ОМВД по городу Копейску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ( признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное). С 23.11.2020 истец проходит амбулаторное лечение у ВРАЧ с диагнозом: ДИАГНОЗ. В обоснование доводов ссылается на положения гражданского законодательства, действу...

...ющего в Российской Федерации и просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на покупку медикаментов в размере 201 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что осенью 2020 года в вечернее время он вышел на улицу, зажег зажигалку, и на него накинулась собака породы «ротвейлер», он стал отбиваться, однако, собаке удалось укусить его за обе руки, взяв ее за ошейник, передал хозяйке. Вернувшись домой, супруга вызвала скорую помощь, и ему оказали первую медицинскую помощь. В больнице сделали операцию, наложили швы, до января 2021 года он ходил на перевязку, на уколы. Трудовую деятельность не осуществлял. Также обращался к ВРАЧ, наблюдался в период с ноября по январь 2021 года. Хозяйка собаки причиненный вред не пыталась загладить, не обращалась с извинениями. Полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержала, ссылаясь на их законность, обоснованность и мотивы предотвращения подобных случаев в дальнейшем. Просила требования удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правыми актами не установлено иное.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.05.2016 N 144-МО "Об утверждении Правил содержания собак и кошек на территории Копейского городского округа" установлено следующее, так при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых администрацией Копейского городского округа.

Выгуливать собак, как правило, в период с 7 часов утра до 23 часов вечера.

Судом установлено, что 18.10.2020 года около 23 часов 15 минут Незеев Д.Г. вышел на крыльцо своего дома покурить сигарету, к нему внезапно подбежала собака породы ротвейлер, которая выгуливалась без поводка и намордника. Собака накинулась на истца, вцепилась в руки, в результате чего истец получил рваные раны обоих предплечий и болевой шок.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Незеева Д.Г. отобранными сотрудником полиции 19.10.2020 года, рапортом сотрудника полиции от 19.10.2020 года, где указано, что по сообщению работника горбольницы №1 к ним поступил Незеев Д.Г. с диагнозом рваные раны РАНЫ.

Из письменных объяснений Яблонских Ю.В. от 22.10.2020 года, отобранных сотрудниками полиции, следует, что собака породы «ротвейлер» принадлежит ей около трех лет, около 12 часов ночи она вышла с собакой погулять, по возвращении из дома увидела мужчину, который курил, собака побежала к нему, мужчина стал размахивать руками, с ней бороться.

Согласно определения от 22.10.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из сопроводительного листа, выданного ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» следует, что Незеев Д.Г. доставлен в 23 часа 53 минуты 18 октября 2020 года в травматологическое отделение горбольницы №1 с диагнозом рваные раны РАНЫ

Из ответа ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» от 11.02.2021 следует, что Незеев Д.Г. находился на амбулаторном лечении с 18.10.2020 по 21.01.2021,с диагнозом: ДИАГНОЗ.

Из справки психотерапевта МАУЗ «ОТКЗ Городская клиническая больница№1» следует, что Незеев Д.Г. с 23.11.2020 по настоящее время проходит амбулаторное лечение у ВРАЧ с диагнозом: ДИАГНОЗ

Согласно показаний свидетеля А.И.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что ее супруг Незеев Д.Г. почти в полночь вышел покурить, вернулся в панике, по рукам бежала кровь, принято решение вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку супруг был бледный и кровь не останавливалась. Скорая помощь оказала первую медицинскую помощь. На следующее утро они обратились в трампункт. Сам супруг одеться не мог, ему постоянно требовалась помощь, не работал в связи с травмой около трех месяцев, травмы носили рваные раны, левая рука была неподвижной, принимал таблетки, мази, уколы, лечение закончилось в январе 2021 года, до настоящего времени полагает, что супруг испытывает страх.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, вина Яблонских Ю.В., которая нарушила правила выгула собак в причинении физических и нравственных страданий истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и длительности лечения около трех месяцев, трудоспособного возраста истца, а также принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, отсутствие действий по заглаживанию вреда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой суммы. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда определенный судом в полной мере компенсирует истцу его физические и нравственные страдания.

В силу положений ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалы дела истцом представлен рецепт от 26.10.2020 года на приобретение ципролета и йодинола, кассовый чек на сумму 201 рублей ( бинт 106,50 рублей, йодинол 26 рублей, цитрамон 68,50 рублей).

Из ответа ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» от 11.02.2021 следует, что Незеев Д.Г. находился на амбулаторном лечении с 18.10.2020 по 21.01.2021,с диагнозом: ДИАГНОЗ назначены препараты: ИГ антирабический, мезь левомиколь, мазь воскопран, перевязки с йодинолом. За период лечения пациентом приобретен 1 флакон йодинола.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на лечение правомерны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению в размере 26 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку приобретение иных медицинских средств и препаратов ( бинта и цитрамона ) не подтверждено врачебным назначением.

Таким образом, с Яблонских В.Ю. в пользу Незеева Д.Г. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 26 рублей, в остальной части требований, отказать.

В виду того, что истец при подачи иска был освобожден от госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Яблонских В.Ю. в пользу Незеева Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 26 рублей, в остальной части требований, отказать.

Взыскать с Яблонских В.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ботова М.В.

Дело №2-3707/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашнина Д. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пашнин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 227 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 41 786 рублей 70 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 17.04.2016 г. в г.Челябинске около д. 52 по ул. Ун. Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Незеева Д.Г., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петровой Ю.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пашнина Д.С., в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан Незеев Д.Г. гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 132 500 руб. Выплаченное страховое возмещение полагает недостаточным, в связи с тем, что согласно эксперт...

...ному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства которая, составила с учетом износа 137 727 руб. 86 коп. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с ответчика также следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку, штраф.

В судебном заседании истец Пашнин Д.С. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что Пашнину Д.С. выплачено страховое возмещение в размере 135 500 рублей.

Третьи лица Косков А.А., Петрова Ю.Г., Незеев Д.Г., представитель третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ -АСКО» извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2016 г. около д. № 52 по ул. Ун.Набережная в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Незеева Д.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петровой Ю.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пашнина Д.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70,71) и сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Незеева Д.Г., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении не подал световой сигнал, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петровой Ю.Г., который в свою очередь от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пашнина Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пашнину Д.С., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей Незеева Д.Г., Петровой Ю.Г., Пашнина Д.С. (л.д. 70-75) и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Незеева Д.Г., а вина Петровой Ю.Г. и Пашнина Д.С. отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности Пашнину Д.С.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждении чего выдан полис серии №.

21.04.2016 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения к которому приложил все документы необходимые для производства выплаты (л.д.50).

В нарушение п.п. 11,21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, в течение 20 календарных дней выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовала осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомил страховщика в заявлении о страховом событии (л.д.7,50).

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 12.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа ТС составила 137 727,86 рублей (л.д. 10). Стоимость независимой экспертизы составила 25 000 рублей (л.д. 31).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательств иной стоимости восстановительного ремонта (с учетом амортизационного износа ТС), рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), суд приходит к выводу, что полная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 17.04.2016 г. составляет 162 727 рублей 86 коп. ( с учетом расходов на оценку).

Пашнин Д.С. обратился 30.05.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о просрочке выплаты страхового возмещения, расходов на производство экспертизы. (л.д. 51).

Ответчик, с учетом представленных сведений в претензии от 30.05.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 132 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2016 г. (л.д. 52) и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца Пашина Д.С., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 227 руб. (137 727 руб. + 25 000 руб. - 132 500 руб.), при этом оснований для применения положений п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как на то указывает представитель ответчика в отзыве на исковое заявление не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно представленных ответчиком по запросу суда копий материалов выплатного дела, следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения представленного истцом Пашниным Д.С. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении оценки ущерба страховщиком, в материалах выплатного дела не содержится и стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что расхождение по размеру страхового возмещения произошло в результате использования различных технологических решений и погрешностей разными специалистами.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик нарушил сроки рассмотрения претензии истца, поскольку частичная выплата страхового возмещения в сумме 132 500 руб. произведена 02.06.2016 г., в то время как срок истек 12.05.2016 г. С учетом изложенного, начало периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на сумму 137 727 руб. надлежит исчислять с 13.05.2016 г., при этом размер сумма неустойки (1% за каждый день просрочки) за указанный период составляет 27 545,40 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 38 дней (1% за каждый день просрочки) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 30 227 86 руб. за период с 03.06.2016 г., всего в сумме 11 486,58 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу Пашнина Д.С. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, то есть в размере 15 113,5 руб.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 46-49).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа и тот факт, что страховая компания до обращения истца в суд выплатила страховое возмещение в значительном размере от общей суммы, незначительный период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, и ограничить штраф суммой 10 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 34).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности, а также объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 706 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Пашнина Д. С. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30 227 рублей 86 коп., неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 56 227 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 86 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1706 (одну тысячу семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров