Нежданов Роман Андреевич

№ 2а-1442/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 24 ноября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

при помощнике судьи Васильевой Татьяне Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1442/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Данилкиной Диане Валерьевне, отделению судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Данилкиной Диане Валерьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера. Свои административные исковые требования мотивировало тем, что на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Данилкиной Д.В.. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Данилкиной Д.В. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Данилкина Д.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное и...

...сполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Поэтому административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Данилкиной Д.В., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Данилкину Д.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по инициативе суда, к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Ишимское межрайонное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ныне – Отделение судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области /л.д.64-65/) /л.д.48/.

В судебное заседание административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.62/, своего представителя не направил, в административном иске просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя /л.д.4/.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Данилкина Диана Валерьевна, в производстве которой находится в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО5 /л.д.26/, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в её отсутствие /л.д.67/.

Административные ответчики – Отделение судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания /л.д.68, 61/, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации /л.д.23/, указанному в административном иске /л.д.3/, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения /л.д.66/.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой «истёк срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств того, что заинтересованное лицо не получило почтовые извещения по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, а, следовательно, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки /л.д.27, 28/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 /л.д.29-30/.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области (ныне – Отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области) Данилкиной Д.В. были совершены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в ГУВМ МВД России о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении ФИО5, в ФНС России к ЕГРН, о счетах должника ФИО5, о выплатах, произведённых налогоплательщиками страховых взносов, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП /л.д.43, 70-73/.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса, из Пенсионного фонда Российской Федерации получен ответ о наличии информации о должнике ФИО5, его СНИЛСе /л.д.32, 33/.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса, получен ответ из подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о том, что информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО5, не имеется /л.д.36/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании запросов судебного пристава-исполнителя Данилкиной Д.В., из Федеральной налоговой службы России получен ответ о наличии информации о должнике ФИО5, его ИНН, месте работы в <данные изъяты> и полученном доходе /л.д.34, 35, 75-76/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Данилкиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на банковских счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», АО «Почта Банк», Банке ВТБ (ПАО), Уральском банке ПАО Сбербанк, Банке ФК «Открытие» на общую сумму 129 844 рубля 36 копеек /л.д.31, 41, 42, 44, 77, 78/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Данилкиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей /л.д.45/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Данилкиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО5 ФИО5 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Данилкиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО5, работающего в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копеек /л.д.39/.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-38/.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании запросов судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Данилкиной Д.В., из Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России получен ответ, что информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО5 не имеется /л.д.74/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поступлений в счёт погашения задолженности ФИО5 не было /л.д.46-47/.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Данилкиной Д.В. проводились проверки имущественного положения должника, направлялись запросы в банки, в ГИБДД, в ПФР, в ФНС России, в ГУВМ МВД России, в Росреестр, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банках, и его доходы по месту работы, то суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Данилкиной Д.В. необоснованными.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Данилкиной Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части: не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. К тому же, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО5 за пределы Российской Федерации выносилось ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/, а также проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

При этом суд также учитывает, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области (ныне – Отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам) Данилкиной Д.В. признаков бездействия. Длительное неисполнение должником решения суда, а также то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, принимаемые меры не привели к своевременному и полному погашению задолженности по исполнительному листу о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Данилкиной Д.В. и не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска ему о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП (ныне - отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам) Данилкиной Д.В. и о возложении на неё обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 62, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Данилкиной Диане Валерьевне, отделению судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-002098-10

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1442/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области

УИД: 72RS0010-01-2023-000855-69

№ 2а-944/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ишим 16 мая 2023 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М. А., рассмотрев административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Немковой К. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам – Немковой К. В. по неисполнению исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Немкову К. В. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 46777/22/72009-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-с...

...истем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В определении суда о принятии административного иска АО «Альфа-Банк», возбуждении административного дела и подготовке по административному делу от 20.04.2023 административному истцу разъяснены вышеуказанные положения и предложено представить оригинал доверенности представителя или её надлежащим образом заверенную копию на бумажном носителе, а также надлежащим образом заверенную копию диплома представителя истца до судебного заседания. Определение получено административным истцом 03 мая 2023 года.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении не явились, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

На основании ч.7 ст.150, ч.2 ст.140, ст.292 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без ведения протокола и аудиопротоколирования, в связи с тем, что явка сторон не признана обязательной, стороны не явились в судебное заседание.

При рассмотрении дела установлено, что стороной административного истца суду не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности или оригинал доверенности представителя, подписавшего иск, а также надлежащим образом заверенная копия диплома об образовании представителя истца, несмотря на достаточное время, истекшее с момента получения определения суда до судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания, предоставлении дополнительного времени для направления документов в суд также не поступило. Ввиду изложенного с учетом вышеприведенных разъяснений и положений, на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд полагает возможным оставить иск без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Немковой К. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинное определение подшито в материалы дела № 2а-944/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка