Нежинская Татьяна Михайловна

Судья Карагодина Т.А. дело № 33-3560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Волгоградского отделения №8621 к Нежинской Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года, которым расторгнут кредитный договор №556934 от 03 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Нежинской Т. М..

С Нежинской Т. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 взыскана неустойка в размере 1000 рублей.

С Нежинской Т. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 о взыскании с Нежинской Т. М. по кредитному договору № <...> от 03 июля 2013 года суммы просроченного основного долга - 23670,25 рублей, суммы процентов - 11 174,93 рублей, неустойки свыше 1000 рублей, а также расходов по оплате го...

...сударственной пошлины свыше 400 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к Нежинской Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что 03 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименованное в ПАО «Сбербанк России») и Нежинской Т.М. был заключен кредитный договор № <...> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 72520 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив Нежинской Т.М. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита не выполняются, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По заявлению ответчика, кредитором была проведена реструктуризация долга и заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <...> от 23 декабря 2014 года. Согласно данному соглашению была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 03 июля 2013 года на срок 7 месяцев по погашению основного долга, с 03 января 2015 года по 02 августа 2015 года; установлен график платежей по уплате процентов и неустоек, приемлемый для ответчика, согласно графика платежей к кредитному договору № <...>. Однако ответчиком не выполнялись данные условия договора и с момента реструктуризация долга ответчиком произведено только девять платежей.

Просило расторгнуть кредитный договор № <...> от 03 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Нежинской Т.М.; взыскать с Нежинской Т.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 157 441, 91 рубль, включая сумму просроченного основного долга - 23 670,25 рублей, сумму процентов - 11 174,93 рублей, неустойки за просрочку основного долга - 120 144,80 рублей, неустойки за просроченные проценты - 2 451,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348,84 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 оспаривает постановленное судом решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины, просит его в обжалуемой части изменить и взыскать неустойку и государственную пошлину в требуемом размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправомерное и несоразмерное уменьшение неустойки, нарушение норм процессуального права при снижении размера государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (с 04 августа 2015 года переименованное в ПАО «Сбербанк России») и Нежинской Т.М. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 72520 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив Нежинской Т.М. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита не выполнялись должным образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По заявлению заемщика кредитором была проведена реструктуризация долга и заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <...> от 23 декабря 2014 года. Согласно данному соглашению была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору № <...> на срок 7 месяцев по погашению основного долга, с 03 января 2015 года по 02 августа 2015 года; установлен график платежей по уплате процентов и неустоек, приемлемый для ответчика. Однако ответчиком не выполнялись данные условия договора и с момента реструктуризация долга ответчиком произведено только девять платежей.

В связи с тем, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела осуществила в счет погашения задолженности несколько платежей, последний из которых 28 декабря 2018 года в размере 26800 рублей, в результате чего ее задолженность по основному долгу и процентам была погашена в полном объеме, что подтверждается представленной ответчиком справкой, согласно которой задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 января 2019 года составляет 121563,43 руб., в том числе: основной долг – 0,00 руб., учтенная неустойка за пр. кредит, признанная в дату реструктуризации – 599,25 руб., учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации – 464,00 руб., неустойка по просроченным процентам – 1987,93 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 118512,25 руб.

Поскольку судом было установлено, что задолженность по основному долгу и процентам заемщиком до принятия решения по делу погашена, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании данных сумм.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Взыскивая с ответчика неустойки, предусмотренные договором за просрочку возврата суммы займа, в общем размере 121563,43 рубля, суд признал их размер правильным, применил положения статьи 333 ГК РФ и определил к взысканию 1000 рублей.

Проверяя обоснованность доводов жалобы в части неправомерного снижения размера неустоек, так как ответчиком не представлено объективных доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом не принята во внимание длительность невыплаты истцу денежных средств, что ответчику предоставлялась отсрочка, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке...

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустоек, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, отсутствие на дату вынесения решения задолженности по основному долгу и процентам, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что предусмотренный размер неустойки – 0,5% в день, и заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следовательно, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустоек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, судебная коллегия полагает, что снижение неустоек более, чем в 100 раз ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной общей суммы неустойки до 30 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Также заслуживают внимание доводы истца, о том, что суд необоснованно снизил размер госпошлины, применив нормы статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных расходов, в связи с отказом во взыскании основного долга и процентов и уменьшением взысканной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку во взыскании основного долга и процентов было отказано по причине добровольной их выплаты в ходе судебного разбирательства, а сумма неустойки была уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 1000 рублей, у суда не имелось.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4348 рублей 84 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда города Волгограда от 17 января 2019 года в части взыскания с Нежинской Т. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк неустойки изменить, увеличив ее размер с 1000 рублей до 30000 рублей.

Решение Котовского районного суда города Волгограда от 17 января 2019 года в части взыскания с Нежинской Т. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с 400 рублей до 4348 рублей 84 копеек.

В остальной части решение Котовского районного суда города Волгограда от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-736\2015г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Кременской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

15 июля 2015 г.

дело по иску КПК «Альтернатива» к Нежинской Т. М., Зайцевой Л. Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Нежинской Т. М., Зайцевой Л. Н. о взыскании долга по договору займа.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» (далее также - «Истец», «Кооператив» «Заимодавец») и пайщиком Кооператива Нежинской Т. М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на следующих условиях:

сумма займа - <данные изъяты> рублей;

цель займа - потребительские нужды;

срок пользования займом - 36 месяцев, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование Нежинская Т.М. должна не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

плата за пользование займом складывается из следующих составляющих:

21% годовых - на фактический остаток задолженности по займу;

0,6% - от суммы займа ежемесячно;

- условия расчетов по возврату займа и платы за его использование - в соответствии с графиком погашения задолженности по займу Ответчик обязался выплачивать часть займа и плату за его использование ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года и до Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

- санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа - неустойка в размере 0,3% от суммы планового платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически заем был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путём выдачи наличных денежных средств из кассы Кооператива (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик не выполняет свои обязательства, несмотря на направленные ему и поручителю уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погасить заём, сделанные по телефону.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности для подачи иска в суд) из общей суммы займа и платы за его использование Ответчик заплатил Истцу 4 очередных платежа, из 15 платежей, которые Ответчик обязан заплатить в соответствии с условиями Договора займа (копии приходных кассовых ордеров прилагаются). Таким образом, обязательства по уплате Истцу суммы займа и платы за его использование ответчиком надлежащим образом не исполняются, чем нарушены п. 3.2 договора займа, а также ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

Помимо не возвращенной суммы займа в размере <данные изъяты>,00 рублей, процентов за пользование займом из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно, в размере <данные изъяты>,00 рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей), Ответчик должен был уплатить Истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку внесения очередного платежа из расчета 0,3% от суммы просроченного очередного платежа по графику за каждый день просрочки, (расчет прилагается).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа Истец заключил договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевой Л. Н..

В соответствии с договором поручительства (п. 1.1 договора) Зайцева Л.Н. обязалась перед Истцом отвечать по обязательствам Нежинской Т.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 4.4. вышеуказанного договора займа Истец имеет право досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, не реагирует на требования Истца о погашении задолженности, не принимает мер к погашению образовавшейся задолженности, поручитель также не принимают мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности, в связи с чем, размер просроченной задолженности продолжает увеличиваться. На не уплаченную в установленный договором срок сумму займа начисляются проценты за пользование займом, неустойка за просрочку внесения очередного платежа, поэтому, несмотря на то, что срок возврата займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, Истец предъявляет требование о досрочном взыскании задолженности по займу, процентам, неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сложилась задолженность перед Истцом в размере <данные изъяты> рублей 05 коп., в том числе: - <данные изъяты> рублей - сумма не возвращенного займа; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 21% годовых от фактического остатка задолженности по займу; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно; - <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просрочку внесения платежа по возврату займа из расчета 0,3% от суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил заявленные требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нежинская Т.М. осуществила платёж, внесла <данные изъяты> рублей в кассу Кооператива в счёт погашения обязательств по договору займа №. Просят взыскать солидарно с ответчиков Нежинской Т. М., Зайцевой Л. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» долг в размере <данные изъяты> рублей 87 коп., в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма не возвращенного займа; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 21% годовых от фактического остатка задолженности по займу, <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно; - <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просрочку внесения платежа по возврату займа из расчета 0,3% от суммы за каждый день просрочки. Взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты> рублей.

Истец КПК «Альтернатива» просят рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Нежинская Т.М. с иском согласна.

Ответчик Зайцева Л.Н. была дважды судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Украинской С.В., ответчика Нежинской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

17 августа 2015 г.

дело по иску КПК «Доверие»

к Нежинской Татьяне Михайловне,

Яровицкой Светлане Анатольевне

о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Нежинской Т.М., Яровицкой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Нежинской Т.М. был заключен договор займа № №, по условиям которого КПК «Доверие» предоставил Нежинской Т.М. заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>, (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 36 месяцев -до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 12 % годовых за пользование займом (п.п. 1.1, 2.1 настоящего договора займа).

Заемщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы Заемщика ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с Заемщика денежных сумм, установленных графиком, внесенные членские взносы Заемщика, а также сумма процентов и займа считаются, как несвоевременно упла...

...ченные (п. 3.1 настоящего договора займа).

В случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, Заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 100 % годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.3 настоящего договора займа).

Если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь вносятся членские взносы Заемщика, погашается неустойка (пени), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по займу (п. 5.4 настоящего договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Яровицкой Светланой Анатольевной был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в т. ч. процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1. договора поручительства). В соответствие с п. 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не производит оплату в счет погашения займа в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кооперативом образовалась задолженность: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени по займу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., членский взнос по займу- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С заемщиком и поручителем неоднократно проводились устные беседы, направлялись досудебные предупреждения с просьбой возместить задолженность по займу, но погашение задолженности в полном объеме не последовало.

Кроме того, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займа, заимодавец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в т. ч. процентов, начисленных до конца срока договора займа (п. 2.3 договора займа).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные до конца срока договора займа составили — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании п. 2.3 договора займа КПК «Доверие» обращает взыскание на основную сумму займа, начисленные проценты, в т. ч. проценты, начисленные до конца срока договора займа, неустойку (пени), членские взносы заемщика и издержки по принудительному взысканию, в связи с невыполнением обязательств по договору займа.

Просят взыскать в солидарном порядке с заемщика Нежинской Татьяны Михайловны и поручителя Яровицкой Светланы Анатольевны в пользу КПК «Доверие» основную сумму займа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени по займу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., членский взнос по займу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты до конца срока - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Взыскать с Нежинской Татьяны Михайловны и Яровицкой Светланы Анатольевны в пользу КПК «Доверие» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждой.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» по доверенности Украинская С.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Нежинская Т.Н. согласна с иском.

Ответчик Яровицкая С.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яровицкой С.А.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч.1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Нежинской Т.М. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Доверие» предоставил Нежинской Т.М. заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев -до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 12 % годовых за пользование займом (п.п. 1.1, 2.1 настоящего договора займа).

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Нежинская Т.М. обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей.

В случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 100 % годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.3 настоящего договора займа).

Если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь вносятся членские взносы Заемщика, погашается неустойка (пени), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по займу (п. 5.4 настоящего договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Яровицкой Светланой Анатольевной был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась перед КПК «Доверие» отвечать за исполнение пайщиком кооператива Нежинской Т.М. всех ее обязательств, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в т. ч. процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, членских взносов Заемщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1. договора поручительства).

В соответствие с п. 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

На день рассмотрения дела в суде ни договор займа, ни договоры поручительства никем не оспорены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Нежинской Т.М. перед кооперативом составляет: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени по займу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., членский взнос по займу- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет выполнен исходя из условий договора займа о сумме займа, размере процентов, неустойки, с учетом уплаченных заемщиком сумм.

В судебном заседании установлено, что истец направлял заемщику и поручителю уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена, поскольку неуплата указанных процентов является для истца суммой упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного, с ответчиков Нежинской Т.М. и Яровицкой С.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени по займу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., членский взнос по займу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты до конца срока - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., подтверждены платёжным поручением и подлежат взысканию в пользу истца с Нежинской Т.М. и Яровицкой С.А. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Нежинской Татьяны Михайловны, Яровицкой Светланы Анатольевны в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени по займу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., членский взнос по займу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты до конца срока - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу КПК «Доверие» в возмещение госпошлины с Нежинской Татьяны Михайловны, Яровицкой Светланы Анатольевны по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ

Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2015.

Судья

Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре С.А. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

17 января 2019 г.

дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 к Нежинской Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к Нежинской Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Указывает, что 03.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк)) (далее Кредитор) и гр. Нежинской Татьяной Михайловной (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор).

Согласно указанному договору Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 72 520 руб. на срок 24 месяца, под 24.5 процента годовых на цели личного потребления.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократн...

...о направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

На вышеуказанные претензии ответа Кредитору не поступало, задолженность не погашена.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. ст. 3 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.п. 3.3. ст. 3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 4.2.3. ст. 4 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократной Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При таких обстоятельствах Кредитор имеет право требовать от Заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитов предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

По заявлению Ответчика, Кредитором была проведена реструктуризация долга и заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 23.12.2014г. (в деле имеется). Согласно данному соглашению была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.07.2013г. на срок 7 месяцев по погашению основного долга, с 03.01.2015г. по 02.08.2015г.; установлен график платежей по уплате процентов и неустоек, приемлемый для Ответчика, согласно графика платежей к кредитному договору №.

Таким образом, в период действия отсрочки, в соответствии с графиком платежей № ответчиком производились гашения процентов в размере 10% от начисленных по условиям кредитного договора № от 03.07.2013 г., а оставшиеся 90% откладывались и должны были гаситься после окончания действия отсрочки предоставленной в рамках дополнительного соглашения, то есть сумма процентов указанная в расчете цены иска явно соразмерна сумме основного долга. Однако ответчиком не выполнялись данные условия договора и с момента реструктуризация долга (с 03.01.2015г. по настоящее время, согласно расчету) ответчиком произведено только девять платежей.

По состоянию на дату расчета задолженность составляет 157 441,91 руб., включая сумму просроченного основного долга - 23 670,25 рублей, сумму процентов - 11 174,93 рублей, неустойки за просрочку основного долга 120 144,80 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 451,93 рублей.

ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нежинской Татьяны Михайловны задолженности по кредитному договору, неустоек и судебных расходов. Определением судьи судебный приказ, выданный по делу, был отменен по заявлению Ответчика.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Нежинской Татьяны Михайловны.

Взыскать с Нежинской Татьяны Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 г., в размере 157 441,91 руб., включая сумму просроченного основного долга - 23 670,25 рублей, сумму процентов - 11 174,93 рублей, неустойки за просрочку основного долга - 120 144,80 рублей, неустойки за просроченные проценты - 2 451,93 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348,84 руб.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Губа А.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нежинская Т.М. с иском согласна частично. Согласно с требованием о расторжении кредитного договора. С требовании о взыскании основного долга, процентов и неустойки не согласна, поскольку выплатила всю сумму долга.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2013 между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 и Нежинской Т.М. был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 72 520 рублей 00 копеек под 24,5 процентов годовых на срок 24 месяца на цели личного потребления.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2. Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Судом было установлено, что воспользовавшись своим правом на погашение задолженности по кредитному договору, с момента поступления иска в суд, Нежинская Т.М. вносила суммы большие, чем минимальный платеж в размере 3 852,33 руб., в том числе: 17.10.2018 г. внесла сумму в размере 5 000 руб., 16.11.2018 г. – 5 000 руб., 17.12.2018 г. – 5 000 руб., 28.12.2018 г. – 26 800 руб.

При совершении последнего платежа, поступившего на счет 28.12.2018 г., задолженность Нежинской Т.М. по основному долгу была погашена в полном объеме, что подтверждается представленной ответчиком справкой о задолженности заемщика, согласно которой задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 17.01.2019 г. составляет 121 563,43 руб., в том числе: основной долг – 0,00 руб., учтенная неустойка за пр. кредит, признанная в дату реструктуризации – 599,25 руб., учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации – 464,00 руб., неустойка по просроченным процентам – 1987,93 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 118 512,25 руб.

Таким образом, внесенные ответчиком суммы за период с октября по декабрь 2018 года в полном объеме погасили сумму просроченного основного долга – 23 670,25 руб. и сумму процентов – 11 174,93 руб. и свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору в части основной суммы и суммы процентов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы просроченного основного долга и суммы процентов, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, установив обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить неустойку до 1000 рублей.

Так ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013, заключенный между ОАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО Сбербанк и Нежинской Т.М.

Взыскать с Нежинской Т.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк неустойку в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013 года, заключенный между ОАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО Сбербанк и Нежинской Татьяной Михайловной.

Взыскать с Нежинской Татьяны Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк неустойку в размере 1000 рублей.

Взыскать с Нежинской Татьяны Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк о взыскании с Нежинской Татьяны Михайловны по кредитному договору № от 03.07.2013 г. суммы просроченного основного долга - 23670,25 рублей, суммы процентов - 11 174,93 рублей, неустойки свыше 1000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины свыше 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 г.