Мифтахутдинов Евгений Геннадьевич

Дело № 2-1197/2022

УИД:59RS0004-01-2022-000370-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мифтахутдинову ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мифтахутдинову Е.Г. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 96027652 от 20.03.2012 года в размере 219 515 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей 15 копеек.

В обоснование своих требований Банк указал, что 20.03.2012 года Мифтахутдинов Е.Г. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Мифтахутдинов Е.Г. согласился с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Акцептом предложения ответчика явились действия Банка по открытию ответчику счета карты № №. Таким образом, между сторонами заключен Договор о карте № № от 20.03.2012 года с общим лимитом 214 000 рублей. В период пользования картой, ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списани...

...я Банком в безакцептном порядке. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа. Банк направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием о погашении задолженности в полном объеме в размере 219515 рублей 50 копеек, в нарушение обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы. Определением мирового судьи судебного участка отменен судебный приказ в отношении ответчика по заявлению должника.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2012 года Мифтахутдинов Е.Г. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 17).

При подписании заявления Мифтахутдинов Е.Г. указал, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласился. Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты №. Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договор о карте №.

На момент подписания клиентом заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства.

Акцептировав оферту клиента, Банк выпустил и выдал 03.04.2012 года ответчику банковскую карту, что подтверждается распиской Мифтахутдинова Е.Г. (л.д. 14), в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту и совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, расчетом задолженности (л.д. 6-7, 32-35).

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере определенном таким скорректированным заключительным Счетом-выпиской. Обеспечить погашение задолженности и уплатить комиссию соответствии с Тарифами (л.д. 28-29).

На основании п. 4.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

В соответствии с Условиями в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средств в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с п. 12 Тарифов: пропуск впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (л.д. 21-22).

Согласно п.6 Тарифов на сумму кредита начисляются проценты в размере 36% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе в соответствии с Условиями потребовать возврата задолженности по Договору о карте, который определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

На основании Условий срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) (п. 4.22 Условий).

Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, в срок не позднее 19.11.2014 года ответчиком не исполнено (л.д. 30-31).

До предъявления настоящего иска в суд, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование Банка добровольно Мифтахутдиновым Е.Г. не исполнено, судебный приказ от 24.03.2020 года отменен 03.04.2020 года по заявлению должника (л.д. 11-13), при этом задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 10.01.2022 года составляет 219 515 рублей 50 копеек, из которой: 203251 рубль 41 копейка - основной долг, 16 264 рубля 09 копеек – проценты (л.д. 6-7).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 20.03.2012 года по состоянию на 10.01.2022 года в размере 219 515 рублей 50 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей 15 копеек. Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мифтахутдинова ФИО6 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 20.03.2012 года по состоянию на 10.01.2022 года в размере 219 515 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 5 395 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-1197/2022

В Ленинском районном суде г. Перми.

УИД: 59RS0004-01-2022-000370-17

Дело № 2-2581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Куштановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мифтахутдинову ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мифтахутдинову Е.Г. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 96027652 от 20.03.2012 года в размере 219515 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5395 рублей 15 копеек.

В обоснование своих требований Банк указал, что 20.03.2012 года Мифтахутдинов Е.Г. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Мифтахутдинов Е.Г. согласился с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Акцептом предложения ответчика явились действия Банка по открытию ответчику счета карты №. Таким образом, между сторонами заключен Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ с общим лимитом 214000 рублей. В период пользования картой, ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в...

... безакцептном порядке. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа. ФИО1 направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием о погашении задолженности в полном объеме в размере 219515 рублей 50 копеек, в нарушение обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы. Определением мирового судьи судебного участка отменен судебный приказ в отношении ответчика по заявлению должника.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2012 года Мифтахутдинов Е.Г. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 17).

При подписании заявления Мифтахутдинов Е.Г. указал, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласился. Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты №. Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договор о карте № 96027652.

На момент подписания клиентом заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства.

Акцептировав оферту клиента, Банк выпустил и выдал 03.04.2012 года ответчику банковскую карту, что подтверждается распиской Мифтахутдинова Е.Г. (л.д. 14), в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту и совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, расчетом задолженности (л.д. 6-7, 32-35).

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере определенном таким скорректированным заключительным Счетом-выпиской. Обеспечить погашение задолженности и уплатить комиссию соответствии с Тарифами (л.д. 28-29).

На основании п. 4.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

В соответствии с Условиями в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средств в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с п. 12 Тарифов: пропуск впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (л.д. 21-22).

Согласно п.6 Тарифов на сумму кредита начисляются проценты в размере 36% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе в соответствии с Условиями потребовать возврата задолженности по Договору о карте, который определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

На основании Условий срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) (п. 4.22 Условий).

Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, в срок не позднее 19.11.2014 года ответчиком не исполнено (л.д. 30-31).

До предъявления настоящего иска в суд, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование Банка добровольно Мифтахутдиновым Е.Г. не исполнено, судебный приказ от 24.03.2020 года отменен 03.09.2020 года по заявлению должника (л.д. 11-13), при этом задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредиту, по состоянию на 10.01.2022 года, составляет 219515 рублей 50 копеек, из которой: 203251 рубль 41 копейка - основной долг, 16264 рубля 09 копеек – проценты (л.д. 6-7).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разделом 8 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента, либо погасить просроченную задолженность и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту требование, либо полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту заключительное требование. При направлении банком клиенту заключительного требования полное погашение задолженности осуществляется следующим образом: клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности не позднее срока, указанного в заключительном требовании. Заключительное требование должно содержать в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению клиентом.

При таких обстоятельствах, условиями договора сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного требования, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование с установлением срока погашения задолженности до 19.11.2014 года (л.д. 30-31).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», является 19.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк обращался в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мифтахутдинова Е.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, на основании определения от 16.06.2021 года судебный приказ № 2-833/2020 от 24.03.2020 года о взыскании с Мифтахутдинова Е.Г. задолженности по кредитному договору отменен определением Осинского районного суда Пермского края от 03.09.2020 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на момент обращения Банком с заявлением о выдаче судебного приказа (24.03.2020) истек, с исковым заявлением Банк обратился 21.01.2022 года, т.е. также с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске АО «Банк Русский Стандарт» к Мифтахутдинову Е.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мифтахутдинову ФИО6 о взыскании задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 96027652 от 20.03.2012 года по состоянию на 10.01.2022 года в размере 219515 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55395 рублей 15 копеек – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-2581/2022

в Ленинском районном суде г. Перми.

Дело № 12-222/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года г.Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Пермского края Зайцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попониным А.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мифтахутдинов Е.Г – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми Пермского края № 5-263/2023 от Дата о привлечении к административной ответственности Мифтахутдинов Е.Г за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми Пермского края № 5-263/2023 от 11 мая 2023 года Мифтахутдинов Е.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Защитником Мифтахутдинов Е.Г – ФИО1 подана жалоба на постановление, просит его отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мифтахутдинов Е.Г состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку в нем в предусмотренной графе отсутствует подпись Мифтахутдинов Е.Г В постановлении мирового судьи неверно указано место совершения административного правонарушения - Адрес, поскольку такого адреса не существует, нумерация четных зданий на данной улице заканчивается номером 86а/2, при этом выходить за пределы вмененного правонарушения недопустимо. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств прото...

...кол об административном правонарушении составлен с нарушением правил подведомственности, поскольку был оформлен сотрудником ГИБДД на территории Дзержинского района г.Перми, при этом сотрудник был уполномочен осуществлять надзор на территории Кировского района г.Перми. При выявлении правонарушения сотрудник ГИБДД должен был передать правонарушителя лицу, уполномоченному составлять протоколы на территории именно Дзержинского района г.Перми, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебное заседание Мифтахутдинов Е.Г не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен по месту жительства, от получения почтового отправления уклонился, конверт вернулся в суд с отметкой «Об истечении срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку Мифтахутдинов Е.Г от получения почтового извещения уклонился, при этом не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданной его защитником жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Мифтахутдинов Е.Г – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа – Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав представленные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

Дата в отношении Мифтахутдинов Е.Г, Дата года рождения, составлен протокол об административном правонарушении ..., из которого следует, что Дата в 01 час. 50 мин. на Адрес края, в нарушение п.2.3.2 ПДД, водитель Мифтахутдинов Е.Г управляя транспортным средством ... регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Мифтахутдинов Е.Г не содержат признаки уголовно наказуемого деяния /л.д.6/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес края № от Дата Мифтахутдинов Е.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев /л.д.88-90/.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения Мифтахутдинов Е.Г административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от Дата №Адрес; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2023 года №Адрес; актом освидетельствования на состояние опьянения от Дата Адрес с приложенным к нему чеком, и с результатами которого Мифтахутдинов Е.Г был не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.01.2023 года Адрес; рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Мифтахутдинов Е.Г от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола Мифтахутдинов Е.Г присутствовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Сам факт отсутствия подписи Мифтахутдинов Е.Г в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», как верно указано мировым судьей, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и невозможности использования протокола в качестве доказательства, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, копия протокола Мифтахутдинов Е.Г вручена.

Не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством и неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения (Адрес), поскольку данные обстоятельства устранены в ходе рассмотрения протокола. После установления судьей Кировского районного суда г.Перми точного места совершения административного правонарушения – Адрес), ранее вынесенное постановление мирового судьи от Дата отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес /л.д. 70-73/.

Поскольку адрес: Адрес в силу п.1.6 Закона Пермского края от 10.03.2015 года №453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Пермского края, подсудность настоящего дела не нарушена.

Привязка места совершения административного правонарушения к объекту по адресу: Адрес, осуществлена исходя из исследованных в судебном заседании видеозаписей и данных поисково-информационных картографических служб Яндекс (в панорамном отображении) и «2ГИС», где зафиксировано наличие объекта с номером 150.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении адреса (здания, объекта), рядом с которым совершено правонарушение, событие административного правонарушения не исключает.

Что касается довода жалобы о том, что у сотрудника ДПС не имелось законных оснований для оформления в отношении Мифтахутдинов Е.Г протокола об административном правонарушении, поскольку он действовал не на своей территории, то вопреки утверждению защитника, нарушений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом от 23 августа 2017 года №664, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, не допущено, действия сотрудника полиции соответствуют его должностным обязанностям, возложенным на него Федеральным законом от Дата № 3-ФЗ "О полиции". Инспектор ДПС ФИО5 Дата находился на службе, следовательно, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ он уполномочен был составлять протоколы об административных правонарушениях на любой территории, в том числе и не указанной в постовой ведомости. Кроме того, как следует из установленных в ходе рассмотрения фактов, правонарушение было выявлено практически на границе Кировского и Дзержинского районов г.Перми.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мифтахутдинов Е.Г состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Мифтахутдинов Е.Г состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Мифтахутдинов Е.Г имеется.

При назначении Мифтахутдинов Е.Г административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, мировой судья учел характер, совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Мифтахутдинов Е.Г, не усматривается.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы защитника не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Мифтахутдинов Е.Г в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Мифтахутдинов Е.Г правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми Пермского края № от 11.05.2023 года, которым Мифтахутдинов Е.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ... А.А.Зайцева

Дело № 2-1583/2022

59RS0030-01-2021-001751-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с Дата по Дата (включительно) в размере 83921,70 руб., в том числе: просроченный основной долг 63000,00 руб., просроченные проценты – 13606,48 руб., неустойка в размере 7315,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717,65 руб.

Требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк» России» в лице филиала –Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение карты, открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Cold с кредитным лимитом 45000 руб., под 17,9% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее -Общие условия), Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был о...

...знакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами банка. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумму обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. В соответствии с пп. 4.1.4 и 5.2.8 Условий в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с Дата по Дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 83921,70 руб., в том числе просроченный основной долг 63000,00 руб., просроченные проценты – 13606,48 руб., неустойка в размере 7315,22 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование выполнено не было.

Определением Осинского районного суда Пермского края от Дата гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Перми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: 614000, Адрес. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтвержден справкой ГУ МВД России по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский») от 22.12.2021.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ») извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, согласия истца, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Cold кредитная с лимитом кредита в 45 000 руб., на основании которого ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк. Заявление содержит подпись ФИО1, доказательств неподлинности которой ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Дата ФИО1 получил экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», согласно которой размер процентной ставки по кредиту составляет 17,9% годовых, срок кредита – 36 месяцев, льготный период – 50 дней, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности, платежи заемщика, не включенные в расчет полной стоимости кредита: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона; платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; платежи по обслуживанию кредита, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения устанавливаются Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт. Согласно Тарифам размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых. Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв заемщику кредитную линию с установленным лимитом кредитования. Однако, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дата в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее Дата, данное требование ответчиком выполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Перми от Дата на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте в размере 83921,70 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358,83 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возвращения суммы задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 03.04.2020 по 13.12.2021 (включительно) в размере 83921,70 руб., в том числе: просроченный основной долг 63000,00 руб., просроченные проценты – 13606,48 руб. Иной расчет в материалы дела не представлен, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, состоящей из основного долга в размере 63000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13606,48 руб., подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых (п. 7 Тарифа). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истцом произведено начисление неустойки, размер которой составляет 7315,22 руб.

Иной расчет в материалы дела не представлен, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки установлен договором сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7315,22 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2717,65 руб., что подтверждается платежным поручением №993575 от 16.12.2021 на сумму 2717,65 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2717,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте со счетом № за период с Дата по Дата (включительно) в размере 83 921,70 руб., в том числе: просроченный основной долг 63 000,00 руб., просроченные проценты – 13 606,48 руб., неустойка в размере 7 315,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья подпись Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022.

Дело № 12-103/2023

Мировой судья Бермес В.Я.

(дело № 5-79/2023 – номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 22.03.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Мифтахутдинова Е.Г. – Подгорбунских А.В., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 14.02.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мифтахутдинова Е.Г.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 14.02.2023 Мифтахутдинов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Подгорбунских А.В. просит об отмене судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе возбуждения настоящего дела, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Мифтахутдинова Е.Г. в соответствующей графе, место правонарушения установлено неверно, что в ит...

...оге повлекло к рассмотрению дела с нарушением правил территориальной подведомственности.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. настаивал на доводах жалобы, указывая на то, что остановка автомобиля под управлением его доверителя произведена в <адрес>, ближайшим адресом к месту остановки автомобиля и месту проведения мер обеспечения производства по делу мог являться <адрес> расположенный в границах <адрес>, а не <адрес>, расположенная в <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мифтахутдинов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав его позицию в судебном заседании, показания инспектора ДПС М., просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11.01.2023 в 01:10 час. водитель Мифтахутдинов Е.Г. управлял транспортным средством ......., с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), далее 11.01.2023 в 01:50 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом действия Мифтахутдинова Е.Г. не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Мифтахутдинова Е.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться не имею возможности, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений заслуживают внимания.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие события административного правонарушения, в том числе в части точного места совершения административного правонарушения, подлежат обязательному выяснению при рассмотрении дела. Установление места совершения административного правонарушения необходимо для соблюдения правил территориальной подсудности, соответственно, права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В качестве места совершения административного правонарушения в протоколе указан <адрес>

Из показаний инспектора ДПС М., составившего протокол об административном правонарушении, установлено, что автомобиль под управлением Мифтахутдинова Е.Г. был остановлен в <адрес>, при этом, исходя из своего субъективного восприятия, он осуществил привязку места совершения административного правонарушения, вменяемого Мифтахутдинову Е.Г., по ближайшему адресному ориентиру – автозаправочная станция по <адрес>.

Между тем, исходя из просмотренных в судебном заседании видеозаписей (как представленной административным органом, так и представленной стороной защиты), соотнеся зафиксированные на ней объекты, расположенные вдоль дороги общего пользования по <адрес> (наличие бетонного столба с табличкой, указывающей направление движение в сторону <адрес> и <адрес>), с данными поисково-информационных картографических служб Яндекс (в панорамном отображении) и «2ГИС», установлено, что поблизости от места остановки автомобиля под управлением Мифтахутдинова Е.Г. и проведения в отношении него административных процедур находится техническое сооружение, имеющее почтовый адрес - <адрес>.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае необходимо считать <адрес>, что в силу п. 1.6 Закона Пермского края от 10.03.2015 № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку постановление по настоящему делу вынесено мировым судьей, которому данное дело было неподсудно, его нельзя признать законным, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного акта по делу и направлении дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 14.02.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мифтахутдинова Е.Г. отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми.

Судья Е.Г.Сирина