Маврин Сергей Юрьевич

Судья Попова К.О. дело № 33-2883/2024

УИД 34RS0037-01-2022-000419-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-4/2023 по иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах муниципального образования к Маврину Сергею Юрьевичу, Егоровой Ирине Александровне, Камышникову Сергею Владимировичу, Сутулову Валерию Николаевичу, Новоселову Сергею Николаевичу, Широковой Юлии Павловне, Сердиновой Людмиле Федоровне, Самыкиной Галине Ильиничне, Рябининой Нине Дмитриевне, Рассадникову Владимиру Михайловичу, Пименову Александру Николаевичу, Пименовой Нине Николаевне, Кучеренко Валентине Васильевне, Коршуновой Ольге Викторовне, Демихову Александру Александровичу, Дакаеву Шарипу Абуспановичу, Дакаеву Назарбеку Абуспановичу, Алюковой Анне Куприяновне, Миловановой Татьяне Ивановне, АО «Усть-Медведицкое» об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, по иску администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области к тем же ответчикам о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе АО «Усть-Медведицкое»

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года, которым исковые требования прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах муниципального образо...

...вания удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области отказано,

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к Маврину С.Ю., Егоровой И.А., Камышникову С.В., Сутулову В.Н., Новоселову С.Н., Широковой Ю.П., Сердиновой Л.Ф., Самыкиной Г.И., Рябининой Н.Д., Рассадникову В.М., Пименову А.Н., Пименовой Н.Н., Кучеренко В.В., Коршуновой О.В., Демихову А.А., Дакаеву Ш.А., Дакаеву Н.А., Алюковой А.К., Новикову И.М., АО «Усть-Медведицкое», в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> по адресу: <адрес>, признать отсутствующим права собственности на указанные земельные участки.

Администрация Серафимовичского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать отсутствующими права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и прекратить права на них.

В обоснование исков указано на то, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> находятся за пределами исходных, из которых они выделялись, на которых фактически находятся кладбище и дороги сельского поселения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по искам прокурора <адрес> в интересах муниципального образования и администрации <адрес> к ответчику Новикову И.М. прекращено, в связи с его смертью до подачи исков в суд, в качестве соответчика привлечена Милованова Т.И., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Ф.И., которые являются наследниками умершего Новикова И.М.

Суд постановил указанное выше решение, которым истребовал из чужого незаконного владения Маврина С.Ю., Егоровой И.А., Камышникова С.В., Сутулова В.Н., Новоселова С.Н., Широковой Ю.П., Сердиновой Л.Ф., Самыкиной Г.И., Рябининой Н.Д., Рассадникова В.М., Пименова А.Н., Пименовой Н.Н., Кучеренко В.В., Коршуновой О.В., Демихова А.А., Дакаева Ш.А., Дакаева Н.А., Алюковой А.К., Миловановой Т.И., АО «Усть-Медведицкое» в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части иска прокурора <адрес> отказал; в удовлетворении иска администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> о признании отсутствующим права собственности Маврина С.Ю., Егоровой И.А., Камышникова С.В., Сутулова В.Н., Новоселова С.Н., Широковой Ю.П., Сердиновой Л.Ф., Самыкиной Г.И., Рябининой Н.Д., Рассадникова В.М., Пименова А.Н., Пименовой Н.Н., Кучеренко В.В., Коршуновой О.В., Демихова А.А., Дакаева Ш.А., Дакаева Н.А., Алюковой А.К., Миловановой Т.И. на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по адресу: <адрес> отказал; указал, что указанное решение по вступлении в законную силу является основанием к внесению в ЕГРН соответствующих записей о правах на недвижимое имущество; взыскал с Маврина С.Ю., Егоровой И.А., Камышникова С.В., Сутулова В.Н., Новоселова С.Н., Широковой Ю.П., Сердиновой Л.Ф., Самыкиной Г.И., Рябининой Н.Д., Рассадникова В.М., Пименова А.Н., Пименовой Н.Н., Кучеренко В.В., Коршуновой О.В., Демихова А.А., Дакаева Ш.А., Дакаева Н.А., Алюковой А.К., Миловановой Т.И., АО «Усть-Медведицкое» в пользу <.......> солидарно судебные издержки на сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Усть-Медведицкое» - Пименов А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в исках отказать в полном объеме.

<адрес> принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Усть-Медведицкое» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения иска прокурора <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения Маврина С.Ю., Егоровой И.А., Камышникова С.В., Сутулова В.Н., Новоселова С.Н., Широковой Ю.П., Сердиновой Л.Ф., Самыкиной Г.И., Рябининой Н.Д., Рассадникова В.М., Пименова А.Н., Пименовой Н.Н., Кучеренко В.В., Коршуновой О.В., Демихова А.А., Дакаева Ш.А., Дакаева Н.А., Алюковой А.К., Миловановой Т.И., АО «Усть-Медведицкое» в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> по адресу: <адрес> отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. Также указанное решение суда отменено в части взыскания с ответчиков в пользу <.......> солидарно судебных издержек на сумму <.......> рублей.

В остальной части решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Усть-Медведицкое» – без удовлетворения.

С администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> в пользу <.......> взысканы судебные издержки в сумме <.......> рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения Маврина С.Ю., Егоровой И.А., Камышникова С.В., Сутулова В.Н., Новоселова С.Н., Широковой Ю.П., Сердиновой Л.Ф., Самыкиной Г.И., Рябининой Н.Д., Рассадникова В.М., Пименова А.Н., Пименовой Н.Н., Кучеренко В.В., Коршуновой О.В., Демихова А.А., Дакаева Ш.А., Дакаева Н.А., Алюковой А.К., Миловановой Т.И., АО «Усть-Медведицкое» в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> по адресу: <адрес>, и взыскании судебных издержек с администрации Серафимовичского муниципального района <адрес>.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от сторон поступило мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об урегулировании спора путем принятия на себя ответчиками обязательств по исключению из состава принадлежащих им земельных участков территорий общего пользования путем межевания.

Ответчики обязуются в течении 1 (одного) календарного года с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения:

Провести межевание земельного участка с кадастровым номером <.......>, произведя из него выдел земель общего пользования (дороги, два кладбища, пруд, здание) в границах координат, установленных по результатам судебной экспертизы по Делу согласно Заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам дополнительной судебной экспертизы согласно Заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектами подготовленных Ответчиками межевых планов, являющихся приложениями к настоящему мировому соглашению.

Проекты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> предварительно согласовать, в том числе, с уполномоченным представителем Администрации Серафимовичского муниципального района <адрес>;

Произвести государственную регистрацию изменения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>;

Подготовить проект межевания вновь образованного земельного участка (земельных участков) в составе земель общего пользования, образующегося (образующихся) путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Проекты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> предварительно согласовать, в том числе, с уполномоченным представителем Администрации Серафимовичского муниципального района <адрес>;

Передать вновь образованный земельный участок (участки) Администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации.

Все улучшения (включая неотделимые) территорий общего пользования, произведенные участниками общей (долевой) собственности в период их принадлежности, включая возведенные объекты недвижимости и/или временные постройки, являются собственностью Администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> и передаются в составе вновь образуемого земельного участка.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, оплачиваются Ответчиками.

С условиями настоящего мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, сторонам понятны и разъяснены.

Проверив материалы дела, обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения, его условия, выслушав мнение прокурора Тришкина В.Ю., не возражавшего против принятия и утверждения мирового соглашения, судебная коллегия считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Таким образом, решение суда в части частичного удовлетворения иска прокурора <адрес> подлежит отмене с прекращением производства.

В соответствии с частью 4 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения экспертизы) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства <.......> следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет <.......> рублей (том 3 л.д. 34).

Поскольку согласно условиям мирового соглашения несение судебных расходов ответчики приняли на себя, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу <.......> судебных издержек на сумму <.......> рублей отмене не подлежит.

Между тем, возлагая на ответчиков обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы в солидарном порядке суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке судебные издержки взыскиваются в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

Учитывая, что ответчики не являются ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами, судебные издержки подлежали взысканию с них в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов за проведение экспертизы в размере <.......> рублей в солидарном порядке, путем взыскания указанных расходов по <.......> рублей с каждого из ответчиков (<.......>).

Так же согласно сообщению и счета на оплату <.......> стоимость дополнительной судебной экспертизы составила <.......> рублей, сторонами не оплачена, в связи с чем с ответчиков в пользу <.......> подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы по <.......> рублей с каждого (<.......>).

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

утвердить мировое соглашение, заключенное администрацией Серафимовичского муниципального района <адрес>, и Мавриным Сергеем Юрьевичем, Егоровой Ириной Александровной, Камышниковым Сергеем Владимировичем, Сутуловым Валерием Николаевичем, Новоселовым Сергеем Николаевичем, Широковой Юлией Павловной, Сердиновой Людмилой Федоровной, Самыкиной Галиной Ильиничной, Рябининой Ниной Дмитриевной, Рассадниковым Владимиром Михайловичем, Пименовым Александром Николаевичем, Пименовой Ниной Николаевной, Кучеренко В. В., Коршуновой Ольгой Викторовной, Демиховым Александром Александровичем, Дакаевым Шарипом Абуспановичем, Дакаевым Назарбеком Абуспановичем, Алюковой Анной Куприяновной, Миловановой Татьяной Ивановной, в лице представителя по доверенности Никитина Кирилла Владимировича, АО «Усть-Медведицкое», по условиям которого:

Стороны пришли к соглашению об урегулировании спора путем принятия на себя ответчиками обязательств по исключению из состава принадлежащих им земельных участков территорий общего пользования путем межевания.

Ответчики обязуются в течении 1 (одного) календарного года с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения:

Провести межевание земельного участка с кадастровым номером <.......>, произведя из него выдел земель общего пользования (дороги, два кладбища, пруд, здание) в границах координат, установленных по результатам судебной экспертизы по Делу согласно Заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам дополнительной судебной экспертизы согласно Заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектами подготовленных Ответчиками межевых планов, являющихся приложениями к настоящему мировому соглашению.

Проекты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> предварительно согласовать, в том числе, с уполномоченным представителем Администрации Серафимовичского муниципального района <адрес>;

Произвести государственную регистрацию изменения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>;

Подготовить проект межевания вновь образованного земельного участка (земельных участков) в составе земель общего пользования, образующегося (образующихся) путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Проекты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> предварительно согласовать, в том числе, с уполномоченным представителем Администрации Серафимовичского муниципального района <адрес>;

Передать вновь образованный земельный участок (участки) Администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации.

Все улучшения (включая неотделимые) территорий общего пользования, произведенные участниками общей (долевой) собственности в период их принадлежности, включая возведенные объекты недвижимости и/или временные постройки, являются собственностью Администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> и передаются в составе вновь образуемого земельного участка.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, оплачиваются Ответчиками.

4

Решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения иска прокурора <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения Маврина Сергея Юрьевича, Егоровой Ирины Александровны, Камышникова Сергея Владимировича, Сутулова Валерия Николаевича, Новоселова Сергея Николаевича, Широковой Юлии Павловны, Сердиновой Людмилы Федоровны, Самыкиной Галины Ильиничны, Рябининой Нины Дмитриевны, Рассадникова Владимира Михайловича, Пименова Александра Николаевича, Пименовой Нины Николаевны, Кучеренко В. В., Коршуновой Ольги Викторовны, Демихова Александра Александровича, Дакаева Шарипа Абуспановича, Дакаева Назарбека Абуспановича, Алюковой Анны Куприяновны, Миловановой Татьяны Ивановны, АО «Усть-Медведицкое» в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> по адресу: <адрес> отменить, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов за проведение экспертизы, изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Маврина Сергея Юрьевича, Егоровой Ирины Александровны, Камышникова Сергея Владимировича, Сутулова Валерия Николаевича, Новоселова Сергея Николаевича, Широковой Юлии Павловны, Сердиновой Людмилы Федоровны, Самыкиной Галины Ильиничны, Рябининой Нины Дмитриевны, Рассадникова Владимира Михайловича, Пименова Александра Николаевича, Пименовой Нины Николаевны, Кучеренко В. В., Коршуновой Ольги Викторовны, Демихова Александра Александровича, Дакаева Шарипа Абуспановича, Дакаева Назарбека Абуспановича, Алюковой Анны Куприяновны, Миловановой Татьяны Ивановны, АО «Усть-Медведицкое в пользу <.......> расходы за проведение судебной экспертизы по <.......> рублей с каждого».

Взыскать с Маврина Сергея Юрьевича, Егоровой Ирины Александровны, Камышникова Сергея Владимировича, Сутулова Валерия Николаевича, Новоселова Сергея Николаевича, Широковой Юлии Павловны, Сердиновой Людмилы Федоровны, Самыкиной Галины Ильиничны, Рябининой Нины Дмитриевны, Рассадникова Владимира Михайловича, Пименова Александра Николаевича, Пименовой Нины Николаевны, Кучеренко В. В., Коршуновой Ольги Викторовны, Демихова Александра Александровича, Дакаева Шарипа Абуспановича, Дакаева Назарбека Абуспановича, Алюковой Анны Куприяновны, Миловановой Татьяны Ивановны, АО «Усть-Медведицкое в пользу общества с ограниченной ответственностью <.......> расходы за проведение экспертизы по <.......> рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 50RS0020-01-2024-000972-45

Дело № 2-1509/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Коломна Московская область

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе жилого дома из земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о разделе жилого дома из земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано,чтоФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также <данные изъяты> доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №

ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также <данные изъяты> доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №.

Добровольно разделить жилой дом и земельный участок в натуре невозможно, так как диалог с ответчиком затруднен, общение через посредников и кадастровых инженеров ни к чему не привело.

Фактически жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является объектом блочной застройки, в котором блоки истца и ответчика изолированы друг от друга, не имеют общих помещений и эксплуатируются отдельно.

Раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возможно произвести в соответствии с ф...

...актическим пользованием, описанном в заключении кадастрового инженера ООО «ФИО11» ФИО6, а именно раздел на:

- блок № с литерами А4, А2, А (в составе комнат 5, 6, 7), А5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для истца;

- блок № с литерами al. Al, А (в составе комнат 3.4, 5), АЗ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ответчика.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> возможно произвести в соответствии с фактическим пользованием, описанном в заключении кадастрового инженера ООО «ФИО12» ФИО6, а именно раздел на: участок 1-<данные изъяты> кв. м, для истца;

участок 2 - <данные изъяты> кв. м, для ответчика.

Просит произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> фактическим пользованием на:

- блок № с литерами А4, А2, А (в составе комнат 5, 6, 7), А5, общей площадью <данные изъяты> кв. м. – для истца;

- блок № с литерами al, Al, А (в составе комнат 3, 4, 5), АЗ, общей площадью <данные изъяты> кв. м. – для ответчика.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> фактическим пользованием на:

- участок № – <данные изъяты> кв. м. – для истца;

- участок № – <данные изъяты> кв. м, для ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме по делу привлечены ответчики ФИО3 и ФИО2

В судебное заседании истец и его представитель адвокат ФИО7, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, им известны и понятны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск признали, о чем написано заявление с указанием о том, что им разъяснены и понятны последствия признания иска.

В свою очередь, исходя из требования иска и его предмета, суд считает, что признание его ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять такое признание, а требования иска удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> фактическим пользованием на:

- блок № с литерами А4, А2, А (в составе комнат 5, 6, 7), А5, общей площадью <данные изъяты> кв. м. – для истца;

- блок № с литерами al, Al, А (в составе комнат 3, 4, 5), АЗ, общей площадью <данные изъяты> кв. м. – для ответчика.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060918:0009, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> фактическим пользованием на:

- участок № – <данные изъяты> кв. м. – для истца;

- участок № – <данные изъяты> кв. м, для ответчика.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2024

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова

№5 –704/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2020 года ..., РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №... об административном правонарушении в отношении Маврина С. Ю., ... года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

... полицейским ООБ ППСП У. России по ... Османовым У.М. составлен протокол №... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Маврина С.Ю., который 10 мая 2020 года в 00 часов 25 минут не выполнил правила поведения при действии на территории ... режима повышенной готовности, введенного требованиями Распоряжения П. ... от ... №...-РП «О введении режима повышенной готовности», Распоряжения П. Ч. ... от ... №...-РП, Распоряжении П. ... от ... №...-РП, в период угрозы короновирусной инфекции (COVID-2019), а именно, нарушил режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), находился в общественном месте по адресу: ..., и распивал спиртные напитки.

Маврин С.Ю., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного рассмотрения административного дела, в судебное з...

...аседание не явилось.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" на территории Челябинской области на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 27.03.2020 N 167-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, до 10.04.2020 введены ограничительные меры для организаций и граждан.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 03.04.2020 N 190-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, до 19.04.2020 введены ограничительные меры для организаций и граждан.

Так, согласно п.п 3 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 N 190-рп на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Обязанность не покидать места проживания (пребывания) распространяется на граждан, проживающих (пребывающих) на территории Челябинской области и действует с 31.03.2020 по 30.05.2020 года, в соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности", с последующими изменениями и дополнениями.

Как установлено из материалов дела, Маврин С.Ю., 10 мая 2020 года в 00 часов 25 минут находился в общественном месте не по месту проживания (пребывания), по адресу: ... распивал спиртные напитки, в нарушение правил поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного требованиями Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-РП «О введении режима повышенной готовности», Распоряжения Правительства Челбинской области от 27.03.2020 года № 167-РП, Распоряжении Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года № 190-РП, в период угрозы короновирусной инфекции (COVID-2019).

Из объяснения Маврина С.Ю., данного им 10 мая 2020 года по факту предъявленного правонарушения, следует, что он 10 мая 2020 года в 00 часов 25 минут по ..., возле ... распивал пиво. К нему подошли сотрудники полиции, представились, провели профилактическую беседу, разъяснили суть правонарушения. В ... он приехал к сестре, о режиме самоизоляции знал.

Согласно справки ОМВД России по ... от ... Маврин С.Ю. за период с ... по настоящее время привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ один раз.

Вина Маврина С.Ю. в нарушении режима самоизоляции, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом полицейского взвода в составе 1 роты по ... ОБ ППСП У. России по ... Пчелякова А.Д. от ..., протоколом об административном правонарушении от ..., объяснением Маврина С.Ю. от ....

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судья признает их допустимыми и достоверными.

Ограничений, которые не распространяются на Маврина С.Ю., а также обстоятельств, исключающих распространение режима самоизоляции на него, оговоренных Распоряжением, в отношении Маврина С.Ю. не выявлено.

При таких обстоятельствах, вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считается установленной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Маврину С.Ю. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в объяснении от ....

Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает личность и имущественное положение Маврина С.Ю., то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности, характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Маврину С.Ю. наказания в виде штрафа, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Маврина С. Ю. к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча рублей).

Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ОП «Ленинский» по ..., ИНН: 7444200607, КПП: 744401001, р/с 40№..., банк получателя: Отделение Челябинск, КБК: 18№..., БИК: 047501001, ОКТМО: 75738000, УИН: №....

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок пятнадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Ручушкина

74RS0029-01-2021-001143-56

Дело № 5-691/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 24 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Маврина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Маврин С.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

26.02.2021 в 14.07 часов Маврин С.Ю. находился в помещении общего пользования – <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> т.е. на объекте розничной торговли, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), нарушив правила поведения, установленные п.п. 4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-РП. «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Маврин С.Ю. участия в судебном заседании не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чре...

...звычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) 02 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно п.п. «г» п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п. а.2 ст.10 ФЗ №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) вправе предусматривать дополнительные обязательные правила при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» в Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п.п. 4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г № 146-рп (в редакции Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 N 288-рп) граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Из материалов дела следует, что Маврин С.Ю. не выполнил установленную обязанность, 26.02.2021 в 14.07 часов находился в месте общего пользования - на объекте розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства Маврин С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал.

Факт совершения правонарушения и вина Маврина С.Ю. в его совершении, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, объяснения Маврина С.Ю. от 26.02.2021, фотография.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, судья находит, что в действиях Маврина С.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Маврина С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №

34RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием прокурора Мажарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования к Маврину С. Ю., Егоровой И. А., Камышникову С. В., Сутулову В. Н., Новоселову С. Н., Широковой Ю. П., Сердиновой Л. Ф., Самыкиной Г. И., РябиН. Н. Д., Рассадникову В. М., Пименову А. Н., Пименовой Н. Н.евне, Кучеренко В. В., Коршуновой О. В., Демихову А. А.ичу, Дакаеву Ш. А., Дакаеву Н. А., Алюковой А. К., Миловановой Т. И., АО «Усть-Медведицкое» об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, по иску администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> к тем же ответчикам о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах муниципального образования, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:150005:937, 34:27:150005:938 по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес>, признать отсутствующим права собственности на указанные земли.

Администрация Серафимовичского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просила признать отсутствующими права собственности на зем...

...ельные участки с кадастровыми номерами 34:27:150005:937 и 34:27:150005:938 и прекратить права на них.

В обоснование исков указано на то, что спорные земли с кадастровыми номерами 34:27:150005:937, 34:27:150005:938 находится за пределами исходных, из которых они выделялись, фактически занимают кладбище и дороги сельского поселения.

Вступившим в законную силу определением судьи от дата в принятии иска органу местной власти о прекращении права собственности на спорные земли отказано.

Определением суда от дата указанные иски объединены в одно производство.

Определением от дата в связи со смертью ответчика Новикова И.М. производство по делу по искам прокурора <адрес> в интересах муниципального образования и администрации <адрес> к умершему до подачи исков ответчику прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечена заявившая о правах наследования умершего Новикова И.М. Милованова Т.И., АО «Усть-Медведицкое», в качестве не заявляющих самостоятельных исковых требований третьих лиц - обладающий равным с Миловановой Т.И. правом наследовать Новиков Ф.И., администрация Песчановского сельского поселения Серафимовичского муниципального района <адрес>.

Прокурор Мажаров А.А. иск поддержал по заявленным в нем основаниям.

Представитель истца Дормадихина Ю.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по заявленным в нем основаниям.

В суде представитель ответчиков Егоровой И.А., Камышникова С.В., Сутулова В.Н., Широковой Ю.П., Самыкиной Г.И., РябиН. Н.Д., Рассадникова В.М., Коршуновой О.В., Демихова А.А., Дакаева Ш.А.., Дакаева Н.А. – Альшанов С.И., действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, пояснил, что не согласен с заключением эксперта, отрицал выдел спорных земель за пределами исходного земельного участка.

Представитель соответчика АО «Усть-Медведицкое» Никитин К.В. иск не признал со ссылкой на отсутствие права на иск прокурора в интересах физического лица, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, предложил истребовать земли, непосредственно занятые кладбищем, озером и дорогами.

Ответчики Маврин С.Ю., Новоселов С.Н., Сердинова Л.Ф., Пименов А.Н., Пименова Н.Н., Кучеренко В.В., Алюкова А.К., Милованова Т.И., не заявляющие самостоятельных исковых требований, третьи лица Новиков Ф.И., администрация Песчановского сельского поселения Серафимовичского муниципального района <адрес> о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо Управление Росреестра по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные пояснения по иску.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1, 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:150005:937, 34:27:150005:938 сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения наравне с земельными участками с кадастровыми номерами 34:27:150005:656, 34:27:150005:657, 34:27:150005:658, 34:27:150005:659, 34:27:150005:660, 34:27:150005:661, 34:27:150005:662 входят в состав земли единого землепользования с кадастровым номером 34:27:150005: 664, который принадлежит на праве общей долевой собственности Маврину С.Ю., Егоровой И.А., Камышникову С.В., Сутулову В.Н., Новоселову С.Н., Широковой Ю.П., Сердиновой Л.Ф., Самыкиной Г.И., РябиН. Н.Д., Рассадникову В.М., Пименову А.Н., Пименовой Н.Н., Кучеренко В.В., Коршуновой О.В., Демихову А.А., Дакаеву Ш.А., Дакаеву Н.А., Алюковой А.К., а также обременен правами аренды АО «Усть-Медведицкое», находится во владении последнего, что признано представителем в суде и не подлежит дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Так, в силу названой нормы признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В ЕГРН сведений о регистрации права на спорные земли отсутствуют, права ответчиков зарегистрированы на земли единого землепользования № (л.д.17-45, 51-162, 184-238 т. 1, 3-17 т. 2).

Новиков И.М. также являлся участником права общей долевой собственности на спорные земли, входящие в массив единого землепользования, однако, в связи с его смертью его права перешли Миловановой Т.И. согласно материалам наследственного дела (л.д. 93-118, 19 т.2).

Понятие единого землепользования действующими нормами права не раскрыто. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от дата N 660 "Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам", утратившего силу в 2011 году, несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера. На это указано и в мотивировочной части заключения экспертизы (л.д. 9 т. 3).

За исх. № от дата Управление Росреестра по <адрес> сообщило прокурору региона, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 34:27:150005:664 по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения, площадью 20 342 201 кв.м представляет собой единое землепользование, которое состоит из нескольких обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 34:27:150005:656, 34:27:150005:657, 34:27:150005:658, 34:27:150005:659. 34:27:150005:660, 34:27:150005:661, 34:27:150005:662 и вновь образованными по результатам исправления реестровой ошибки 34:27:150005:937, 34:27:150005:938, как единый объект недвижимости с единым кадастровым номером.

Земельный участок с кадастровым номером 34:27:150005:664 образован из земельного участка с кадастровым номером 34:27:150005:17. Обособленному земельному участку с кадастровым номером 34:27:150005:663, ранее входившему в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:27:150005:664, присвоен статус «архивный», в связи с исправлением технической ошибки, обособленный земельный участок с кадастровым номером 34:27:150005:663 исключен из сведений ЕГРН на основании межевого плана от дата.

дата государственным регистратором принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым №, в результате чего в ЕГРН внесены сведения об обособленных земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:27:150005:937 и 34:27:150005:938, образованных путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:27:150005:664.

Между тем, образование земельных участков сельскохозяйственного назначения в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Сотрудником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ответственным за проведение предварительной правовой экспертизы, подготовлены отрицательные протоколы проверок, выявлены основания для принятия решения о приостановлении в соответствии с п. 7, 31 ч. 1 статьи 26 Закона о недвижимости: изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:27:150005:664 по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения уже уточнены на основании утвержденного собственниками исходного земельного участка с кадастровым номером 34:27:000000:4 проекта межевания территории, сведения о земельном участке внесены с достаточной точностью. Кроме того, границы уточняемого земельного участка не согласованы с собственниками исходного.

Управление полагало необходимым провести проверку в отношении кадастрового инженера, подготовившего межевой план, и принять меры прокурорского реагирования. В действиях произведшего государственный кадастровый учет лица установлен факт совершения дисциплинарного проступка (л.д 243-245 т. 1).

По сообщению Управления Росреестра по <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:150005:937, 34:27:150005:938 сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения образованы из земельного участка №, который в свою очередь образован из земель №, что также не оспаривалось сторонами и не подлежит дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) (л.д. 167-168, 243-245 т. 1).

По заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от дата № границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:27:150005:937, 34:27:150005:938 по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения находятся за внешними границами исходного земельного участка с кадастровым номером 34:27:150005:17. В юридических границах земельного участка № фактически расположены два кладбища, три дороги грунтовые, озеро (л.д. 2-33 т. 3).

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства и специальных методик, выполнено с использованием материалов дела по результатам натурного обследования спорных земель. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Убеждения соответчика в порочности данного заключения по причине наличия в распоряжении эксперта не полного объема истребованных им документов опровергаются сообщением ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от дата за исх. №.9-191, согласно которому отсутствие кадастрового плана территории на оплату исследования не повлияло. Такой план отражает лишь те объекты, которые прошли кадастровый учет. Обследование спорных земельных участков производилось фактически, на местности. Ответы на вопросы суда даны в полном объеме (л.д. 104 т. 3).

В заключении эксперт обратил внимание суда на то, что исходный земельный участок с кадастровым номерам 34:27:150005:17 поставлен на кадастровый учет дата, тогда образованный из него земельный участок № – за четыре года до этого – дата, что также трактуется в пользу нарушения правил образования спорных земель, которое признано Управлением Росреестра по <адрес> за исх. № от дата (л.д 243-245 т. 1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 99 ЗК РФ земли военных и гражданских захоронений относятся к землям историко-культурного назначения, а полномочия по предоставлению земельных участков в силу ст. 39.2 ЗК РФ осуществляются органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с ФЗ от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится, в том числе, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11 ЗК РФ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, содержание мест захоронения в силу п. 5, 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского поселения.

Часть 3 этой же статьи к вопросам местного значения сельского поселения данные вопросы не отнесены.

Вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч. 4 п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, местами захоронений и дорогами местного значения распоряжается местная власть уровня муниципального района вопреки утверждениям соответчика, как и землей, на которой они расположены, исходя из принципа единства судьбы земли и находящихся на ней объектов.

Кроме того, соглашение о передаче кладбищ и дорог, занимающих спорные земли, муниципальным районом Песчановскому сельскому поселению от дата не исполнено. Права на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы за сельским поселением, что не оспаривалось сторонами в суде (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" решение о создании мест погребения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются. По принадлежности места погребения могут быть государственными и муниципальными.

Таким образом, земельный участок с размещенным на нем кладбищем не может находиться в частной собственности, что вытекает из положений данной нормы.

При этом невозможно истребовать у ответчиков земли, непосредственно занятые дорогами и кладбищами, как это предлагал представитель АО «Усть-Медведицкое».

Объектами земельных отношений согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ являются земельные участки.

Частью 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно сведениям государственного кадастрового учета, спорные земельные участки имеют установленные на местности границы, их местоположение определено, в связи с чем лишь они могут являться предметом спора, не их части.

Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ от дата "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

На основании ч. 1, 3 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков в результате устранения реестровой ошибки не предусмотрено законом, на что указано и в сообщении Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 244 т. 1, оборот).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что одна из спорных земель занята кладбищем и дорогами общего пользования, оба спорных земельных участка образованы не предусмотренным законом способом - в результате исправления реестровой ошибки, фактически находятся вне границ исходной земли, на землях муниципального образования, на них расположены объекты недвижимости, правом на распоряжение которыми обладает муниципальный район, в пользу которого земли подлежат истребованию.

Ссылки соответчика на истечение срока исковой давности несостоятельны.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества вопреки убеждению соответчика не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям должен определяться со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

О нарушении права муниципальной собственности прокурор не мог узнать ранее обращения к нему на основании составленного дата заключения ООО «НПК «Бюро Кадастра Таганрога» (л.д. 239-241, 246-255 т. 1). С иском в суд прокурор обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности с того момента, когда прокурору стало известно о нарушениях земельного законодательства (л.д. 174 т. 1).

Убеждения соответчика в отсутствии у прокурора права на иск и его подачу в интересах физического лица несостоятельны.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования, в пользу органа исполнительной власти которого просил истребовать спорную землю. Такое обращение прямо предусмотрено указанной нормой. Тот факт, что послужившие основанием к обращению в суд с иском обстоятельства выявлены при рассмотрении обращения гражданина, не означает обращение в его интересах.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Между тем, спорная земля истребована в муниципальную собственность, в связи с чем иски органа местной власти и прокурора о признании на нее права отсутствующим удовлетворению не подлежат. Записи о правах ответчиков не землю подлежат гашению при исполнении судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 113 100 руб., подлежат солидарному возмещению ответчиками, поскольку АО «Усть-Медведицкое» доли в праве не имеет, тогда как имущество истребовано и у него, арендатора спорных земель. Доли процессуального участия ответчиков в споре, в соответствии с которыми надлежит распределить судебные издержки, определить невозможно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконно владения Маврина С. Ю., Егоровой И. А., Камышникова С. В., Сутулова В. Н., Новоселова С. Н., Широковой Ю. П., Сердиновой Л. Ф., Самыкиной Г. И., РябиН. Н. Д., Рассадникова В. М., Пименова А. Н., Пименовой Н. Н.евны, Кучеренко В. В., Коршуновой О. В., Демихова А. А.ича, Дакаева Ш. А., Дакаева Н. А., Алюковой А. К., Миловановой Т. И., АО «Усть-Медведицкое» в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:150005:937, 34:27:150005:938 по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения.

В остальной части иска прокурору <адрес> отказать.

В иске администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> о признании отсутствующим права собственности Маврина С. Ю., Егоровой И. А., Камышникова С. В., Сутулова В. Н., Новоселова С. Н., Широковой Ю. П., Сердиновой Л. Ф., Самыкиной Г. И., РябиН. Н. Д., Рассадникова В. М., Пименова А. Н., Пименовой Н. Н.евны, Кучеренко В. В., Коршуновой О. В., Демихова А. А.ича, Дакаева Ш. А., Дакаева Н. А., Алюковой А. К., Миловановой Т. И. на земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:150005:937 и 34:27:150005:938 по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения отказать.

Указанное решение по вступлении в законную силу является основанием к внесению в ЕГРН соответствующих записей о правах на недвижимое имущество.

Взыскать с Маврина С. Ю., Егоровой И. А., Камышникова С. В., Сутулова В. Н., Новоселова С. Н., Широковой Ю. П., Сердиновой Л. Ф., Самыкиной Г. И., РябиН. Н. Д., Рассадникова В. М., Пименова А. Н., Пименовой Н. Н.евны, Кучеренко В. В., Коршуновой О. В., Демихова А. А.ича, Дакаеву Ш. А., Дакаева Н. А., Алюковой А. К., Миловановой Т. И., АО «Усть-Медведицкое» в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России солидарно судебные издержки на сумму 113 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова

Копия верна

Судья К.О. Попова

Помощник судьи Д.В. Терновая

дата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 11 сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда РМЭ Малышева Л.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Маврина С. Ю., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

Маврину С.Ю. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшей ФИО разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.2КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Заявлений и ходатайств не поступило, отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2019 года по адресу: РМЭ, <адрес>, Маврин С.Ю. нанес побои ФИО несколько ударов кулаком в области головы, чем причинил ей физическую боль.

В судебном заседании Маврин С.Ю. показал, что он проживал в квартире ФИО, у которой на кухне стоял иконостас. Он хотел ионостатс перенести в другую комнату, но ФИО была против и он сорвал со стены иконостас, который упал ФИО на голову. ФИО защищала иконостас и иконы, возможно в это время он нанес ее удары.

Потерпевшая ФИО суду показала, что Маврин С.Ю. ударял ее по голове.

Вина Маврина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом 12 № 10 сентября 2019 года об административном правонарушении, объяснениями ФИО, Маврина С.Ю. ФИО, а также заключением эксперта № от 17 июля 2019 года.

Согласно заключению судебного медицинской экспертизы № от 17 июля 2019 года у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зафиксировано: «сотрясение головного мозга» - не подтвержденный объективной неврологической си...

...мптоматикой, клиническим динамическим наблюдением невролога, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

«Ушибленные раны левой височной и затылочной областей, кровоподтеки левой височной области» - возникли от не менее двухкратных воздействий тупых твердых предметов (предмета), и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Образование вышеперечисленных повреждений при падении с высоты собственного роста и при нанесении ударатабуреткой не исключается.

Таким образом, Маврин С.Ю. совершил в отношении ФИО побои, причинившие физическую боль, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения.

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности Маврина С.Ю., судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маврина С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и наложить административный штраф в сумме 5 000 руб. (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по РМЭ ( МО МВД России «Волжский по РМЭ), ИНН получателя платежа - 1216020900, номер счета получателя платежа 40101810922020016001, наименование банка получателя платежа отделение НБ Республика Марий Эл, БИК – 048860001, КБК 18811690040046000140, код ОКТМО 88705000, КПП 121601001.

Согласно ч.1, ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении вышеуказанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Малышева

Судья Жилина Л.В. Дело № 22-4602/2014

г. Красногорск 12 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зепаловой Н.Н.,

судей Михайлова А.В. и Новикова А.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маврина С.Ю. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года, которым

МАВРИН СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

-по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 июня 2014 года. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 09 марта по 17 июня 2014 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Маврина С.Ю. и защитника Судаковой Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Маврин С.Ю. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПЕВ опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 08 марта 2014 года в Наро-Фоминском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маврин С.Ю. свою ви...

...ну признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Маврин С.Ю. просит приговор отменить, считает, что исследованным доказательствам надлежащая оценка не дана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Маврина С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Маврина С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ПЕВ, повлекшего по неосторожности смерть последнего, полностью подтверждается положенными в основу приговору показаниями самого Маврина, подтвержденными и дополненными показаниями потерпевшего ПЕВ и свидетеля БАН; данными протокола явки с повинной и протокола следственного эксперимента, согласно которым 08 марта 2014 года он-Маврин, в ходе конфликта с ПЕВ, подверг последнего избиению, нанеся ему множество ударов руками по голове и лицу; данными протокола осмотра места происшествия; заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными судом доказательствами.

В частности, осужденный Маврин показал суду, что днем 08 марта 2014 года в ходе конфликта с ПЕВ подверг последнего избиению, нанес ему 2-3 удара в лицо, отчего последний упал на кровать и мог удариться головой о стену. Прибежавший в комнату БАН оттащил его от ПЕВ Через некоторое время он вновь зашел в комнату к ПЕВ, где обнаружил потерпевшего в тяжелом состоянии.

Свидетель БАН подтвердил показания Маврина и пояснил, что слышал перебранку между осужденным и ПЕВ, а когда вошел в комнату, то увидел Маврина и пострадавшего борющимися на кровати, при этом у последнего шла из носа кровь. Он оттащил Маврина, который через короткое время вернулся в комнату, а когда вышел высказал предположение о возможном наступлении смерти ПЕВ и своей причастности к убийству.

Потерпевший ПЕВ сообщил, что 08 марта 2014 года узнал о смерти брата в телефонном разговоре с Мавриным. Обстоятельства происшедшего ему рассказал Бакулин.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть ПЕВ наступила от кровоизлияния в желудочки головного мозга и его отека, развившихся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся не менее чем от 4 ударных воздействий по голове и лицу пострадавшего. При этом черепно-мозговая травма у ПЕВ не могла образоваться при обстоятельствах указанных Мавриным, не имеет инерционного характера и не могла возникнуть при падении с соударением затылочной области о плоскость. Не доверять выводам судебных экспертиз оснований не имеется. При этом их выводы ясны, полны и сомнений не вызывают.

В обжалуемом решении суд правильно оценил как недостоверные показания Маврина об отсутствии умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ПЕВ и возможном получении смертельной травмы при падении, поскольку такая позиция осужденного полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеру, механизму образования и локализации обнаруженных на трупе повреждений, данным об избиении ПЕВ по лицу и голове, с достаточной силой и интенсивностью, о чем в том числе свидетельствуют факты травматической экстракцией одного зуба и перелома зубной коронки.

Таким образом, правовая оценка действиям Маврина по ч.4 ст.111 УК РФ, как направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по неосторожности повлекшим его смерть, дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.

Все исследованные доказательства получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Маврина в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, меры по оказанию помощи пострадавшему и неправомерное поведение погибшего, что явилось поводом для конфликта, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в отношении МАВРИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маврина С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья ПКО дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования к МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, МТИ, АО «Усть-Медведицкое» об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, по иску администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> к тем же ответчикам о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе АО «Усть-Медведицкое»

на решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ответчиков - НКВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора <адрес> МАА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, НИМ, АО «Усть-Медведи...

...цкое» об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим.

<адрес> в интересах муниципального образования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес>, признать отсутствующим права собственности на указанные земельные участки.

Администрация Серафимовичского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать отсутствующими права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и прекратить права на них.

В обоснование исков указано на то, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № <...> находятся за пределами исходных, из которых они выделялись, на которых фактически находятся кладбище и дороги сельского поселения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Песчановского сельского поселения Серафимовичского муниципального района <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по искам прокурора <адрес> в интересах муниципального образования и администрации <адрес> к ответчику НИМ прекращено, в связи с его смертью до подачи исков в суд.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена МТИ, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НФИ, которые являются наследниками умершего НИМ

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Усть-Медведицкое».

Суд постановил указанное выше решение, которым иск прокурора <адрес> удовлетворил частично; истребовал из чужого незаконно владения МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, МТИ, АО «Усть-Медведицкое» в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения; в удовлетворении остальной части иска прокурора <адрес> отказал; в удовлетворении иска администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> о признании отсутствующим права собственности МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, МТИ на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения отказал; указал, что указанное решение по вступлении в законную силу является основанием к внесению в ЕГРН соответствующих записей о правах на недвижимое имущество; взыскал с МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, МТИ, АО «Усть-Медведицкое» в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста Р. солидарно судебные издержки на сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Усть-Медведицкое» - ПАН оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в исках отказать в полном объеме.

<адрес> принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Усть-Медведицкое» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была разграничена собственность на земли сельскохозяйственного назначения Песчановского сельского поселения с закреплением за АО «Усть-Медведицкое» 19.7 тыс га сельскохозяйственных угодий, с выдачей свидетельств на право коллективно-совместной собственности членам АО «Усть-Медведицкое», согласно списку пайщиков.

Земельному участку коллективно-совместной собственности АО «Усть-Медведицкое» был присвоен кадастровый № <...>.

Земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № <...> образован в порядке выдела в составе группы собственников в счет земельных долей из земельного участка № <...>. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № <...> образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, уточненной площадью 20 342 201 кв м, расположенном по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения. Земельный участок с кадастровым номером 34:27:150005:664, является земельным участком единого землепользования, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № <...> № <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения наравне с земельными участками с кадастровыми номерами № <...> входят в состав земли единого землепользования с кадастровым номером № <...>, который принадлежит на праве общей долевой собственности МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, а также обременен правами аренды АО «Усть-Медведицкое».

В ЕГРН сведений о регистрации права на спорные земли отсутствуют, права ответчиков зарегистрированы на земли единого землепользования с кадастровым номером № <...> (л.д.<.......>

НИМ также являлся участником права общей долевой собственности на спорные земли, входящие в массив единого землепользования, в связи с его смертью его права перешли МТИ согласно материалам наследственного дела (л.д. <.......>).

Земельный участок с кадастровым номером № <...> образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Обособленному земельному участку с кадастровым номером № <...>, ранее входившему в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>, присвоен статус «архивный», в связи с исправлением технической ошибки, обособленный земельный участок с кадастровым номером № <...> исключен из сведений ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об обособленных участках с кадастровыми номерами № <...> внесены в ЕГРН путем исправления реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ площади земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № <...> было принято на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается протоколом общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером № <...>, в результате чего в ЕГРН внесены сведения об обособленных земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>, образованных путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Между тем, образование земельных участков сельскохозяйственного назначения в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста Р..

Согласно заключению эксперта ДСМ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения находятся за внешними границами исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения. Границы земельных участков с кадастровым номером № <...> с кадастровым номером № <...> не могут находиться за внешними границами земельного участка с кадастровым номером № <...> так как сами формируют его границы.

В юридических границах земельного участка с кадастровым номером № <...> фактически расположены: два кладбища, три дороги (грунтовые), кирпичное строение (разрушенное), озеро. В юридических границах земельного участка с кадастровым номером № <...> кладбища, дороги или другие территории общего пользования, в результате натурного осмотра и исследования, не выявлены.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что один из спорных земельных участков занят кладбищем и дорогами общего пользования, оба спорных земельных участка образованы не предусмотренным законом способом - в результате исправления реестровой ошибки, фактически находятся вне границ исходной земли, на землях муниципального образования, на них расположены объекты недвижимости, правом на распоряжение которыми обладает муниципальный район, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора об истребовании в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, отклонив заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Однако, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для истребования у ответчиков в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истцов права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ДСМ показал, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> находятся за внешними границами исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> Границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> не могут находиться за внешними границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, так как сами формируют его границы. Судом перед ним не был поставлен вопрос, входили ли до выдела земельные участки с кадастровыми номерами № <...> в границы земельного участка с кадастровым номером № <...> Земельный участок с кадастровым номером № <...> входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>.

Кроме того, из ответов (объяснений) Управления Росреестра по <адрес> усматривается, что при сопоставлении графического изображения обособленных участков с кадастровыми номерами № <...>, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № <...> видно, что они не вышли за пределы земельного участка коллективно-долевой собственности АО «Усть-Медведицкое».

Это опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки образованы за счет земель, находящихся в неразграниченной собственности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что администрацией Серафимовичского муниципального района <адрес> не оспорены результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, доказательств, подтверждающих, что в результате межевания произошел захват земель, находящихся в собственности муниципального образования, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части частичного удовлетворения иска прокурора <адрес> и истребовании из чужого незаконного владения МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, МТИ, АО «Усть-Медведицкое» в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Также истцами заявлены к ответчикам исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что иски администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> и прокурора о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Выбранный истцами способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объектов имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № <...> не вышли за пределы земельного участка коллективно-долевой собственности АО «Усть-Медведицкое», который постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был выделен из неразграниченной собственности Песчановского сельского поселения с закреплением 19,7 тыс га сельскохозяйственных угодий за членами (пайщиками) АО «Усть-Медведицкое» с выдачей им свидетельств на право собственности по списку, с присвоением кадастрового номера № <...>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исков в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из ходатайства заместителя директора ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р. З. Л.В. следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет <.......> рублей (том 3 л.д. 34).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцов отказано, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р. судебных издержек на сумму <.......> рублей подлежит отмене.

Учитывая, что оплата за проведение экспертизы не произведена, в удовлетворении иска прокурора как истца, действующего в интересах администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р. судебных издержек в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения иска прокурора <адрес>; истребовании из чужого незаконно владения МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, МТИ, АО «Усть-Медведицкое» в пользу администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, территория Песчановского сельского поселения отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МСЮ, ЕИА, КСВ, СВН, НСН, СГА, СЛФ, СГИ, РНД, РВМ, ПАН, ПНН, КВВ, КОВ, ДАА, ДША, ДНА, ААК, МТИ, АО «Усть-Медведицкое» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р. солидарно судебных издержек на сумму <.......> рублей отменить.

В остальной части решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Усть-Медведицкое» – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р. судебные издержки в сумме <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-242/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г. Нерехта Костромской области.

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильичева А.П.,

при секретаре Моисеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина С.Ю. и Мавриной С.Ю. к Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Маврин С.Ю. и Маврина С.Ю. обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного: ..., по 1/2 доли за каждым. Свои требования обосновали тем, что ... в общую совместную собственность ими был приобретен жилой дом по адресу: .... Договор купли-продажи был зарегистрирован УЮ ГРП на территории Костромской области ... за №..., выдано свидетельство о государственной регистрации права №... от ...

В ... года они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с целью оформить право собственности на земельный участок под домом, предоставленный ... прежнему собственнику дома М. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Однако, зарегистрировать свое право на земельный участок не смогли, но причине того, что в удостоверительной части договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка нотариусом Нерехтской нотариальной конторы Г. допущена ошибка в дате. Вместо ... нотариусом была поставлена ошибочно дата .... Указанная ош...

...ибка препятствует в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок. Исправить её возможно лишь путем вынесения соответствующего судебного постановления.

В судебном заседании истцы Маврин С.Ю. и Маврина С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске доводам.

Ответчик - представитель администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район в судебное заседание не явился, представлено заявлении о рассмотрении дела без их участия, иск признают.

Согласно ст.39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации «Суд не принимает…признание иска ответчиком…,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.»

Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком.

Признать за Мавриным С. Ю., ... право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного: ....

Признать за Мавриной С.Ю., ... право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного: ....

Копию решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Расходы по государственной пошлине отнести на расходы истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в месячный срок.

Председательствующий Ильичев А.П.

Дело №12-167/2016

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 22 июня 2016 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Маврина С. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МАВРИНА Сергея Юрьевича, **

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ** М от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ** М от ** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Маврин С. Ю. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в Гатчинский городской суд **.

В судебном заседании Маврин С. Ю. жалобу поддержал, указал, что, по его мнению, при вынесении постановления не учтено, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения Правил дорожного движения.

Свидетель П1 суду показал, что ** он двигался на автомашине в попутном с автомашиной под управлением Маврина С. Ю. направлении, впереди последнего. На площади ** в ** он видел, что автомашина «**» медленно двигалась со второстепенной дороги с правой стороны. Момента столкновения автомашины Маврина С. Ю. со «**» он не видел.

Суд, выслушав мнение Маврина С. Ю., показания свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим в...

...ыводам.

Из материалов дела усматривается, что ** в 20 часов 50 минут на площади ** в ** произошло столкновение транспортного средства «*» с государственным регистрационным знаком * под управлением Маврина С. Ю. с транспортным средством «*» с государственным регистрационным знаком * под управлением П

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований действующего законодательства. Процессуальное решение принято с учетом всех установленных по делу совокупностью собранных доказательств юридически значимых обстоятельств дела. Доводы Маврина С. Ю. о необходимости отмены постановления ввиду наличия в действиях П состава административного правонарушения суд находит несостоятельными. Показания свидетеля П1 юридического значения для разрешения дела не имеют.

Обжалуемое постановление указаний о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, а потому оснований для изменения данного постановления не усматривается.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ** М от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маврина Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Маврина С. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Ленинградский областной суд.

Судья: *

*

*

*

*

*

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А., с участием помощника прокурора Баймакского района Рябовой В.С., представителя ОАО «БЛМЗ» Хатнянской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баймакского района Республики Башкортостан, поданного в интересах Маврина ФИО6 к ОАО «Баймакский литейно-механический завод» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баймакского района Республики Башкортостан в интересах указанного лица обратился в суд с иском к ОАО «Баймакский литейно-механический завод» о взыскании заработной платы за март 2015 года.

На судебном заседании помощник прокурора Баймакского района Рябова В.С. пояснила, что прокурор Баймакского района от искового заявления отказывается, в связи с тем, что ответчиком требования прокурора полностью удовлетворены в добровольном порядке, выплаты заработной платы за март 2015 года произведена.

Рябова В.С. просит принять отказ от искового заявления и прекратить производство по делу.Представитель ОАО «БЛМЗ» Хатнянская Е.С. подтвердила, что задолженность по заработной плате перед работниками за март 2015 года погашена.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Требования прокурора удовлетворены ответчиком добровольно, отказ от иска не против...

...оречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ прокурора Баймакского района от иска принять.

Производство по делу по исковому заявлению прокурора Баймакского района Республики Башкортостан, поданного в интересах Маврина ФИО8 к ОАО «Баймакский литейно-механический завод» о взыскании заработной платы прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 02 марта 2014 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Маврина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на судебное заседание явился Маврин С.Ю., которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ст.51 Конституции РФ разъяснена. Отводов нет.

установил:

Судье Волжского городского суда Республики Марий Эл Костину А.Н. для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маврина С.Ю. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что Маврин С.Ю. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте в подъезде <адрес> продолжительно звонил в домофон, затем, зайдя в подъезд, поднявшись на четвертый этаж, стал стучать в дверь <адрес>, при этом громко выражался нецензурной бранью, требуя открыть дверь. После чего, сломал глазок в двери, звонок, и дверную ручку. На требования граждан прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выраженное в явном неуважении к обществу.

В судебном заседании Маврин С.Ю. вину в совершении правонарушения признал в содеянном раскаялся. Пояснил, что находясь в состоянии алкогольно...

...го опьянения, пытался забрать свои личные вещи из квартиры в которой проживает с сожительницей.

Выслушав Маврина С.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к тому, что вина Маврина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями технических средств.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Маврина С.Ю., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ доказана и объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением ФИО4 о привлечении Маврина С.Ю. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также собственными объяснениями Маврина С.Ю.

Таким образом, в действиях Маврина С.Ю., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суд учитывает совершение Мавриным С.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит раскаяние и признание вины в совершении административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, характер совершенного административного правонарушения, личность Маврина С.Ю., а именно наличие постоянного места работы, наличие иждивенца на его содержании, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обсудив вопрос о мере наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения Маврину С.Ю. административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Маврина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимо оплатить по следующим реквизитам: администратор Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Волжский» (по обслуживанию г. Волжска), ИНН/КПП – 1216020900/121601001, расчетный счет – 40101810100000010001, наименование банка получателя платежа – ГРКЦ НБ РМЭ Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, ОКТМО 88705000, КБК 18811621040046000140, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц за административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате административного штрафа представить в канцелярию Волжского городского суда РМЭ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Костин

Мировой судья Никитина Н.В. УИД 61MS0092-01-2023-001647-98

дело № 10-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 27 сентября 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

защитника осужденного Маврина С.Ю. - адвоката Мурадова Р.Х.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Волгодонска Бойко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.07.2023, которым:

Маврин С.Ю., <данные изъяты> судимый:

- 18.06.2014 Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.03.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2019 из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области,

признан виновным и осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маврину С.Ю. наказание считается условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маврина С.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных ...

...доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- старшего помощника прокурора Ильичевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Маврина С.Ю. – адвоката Мурадова Р.Х., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области Маврин С.Ю. осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маврину С.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Приговором суда Маврин С.Ю. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции вину Маврин С.Ю. признал.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем - помощником прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В. подано апелляционное представление, согласно которому она просит приговор мирового судьи изменить посредством исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на необходимость сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.06.2014, а также из резолютивной части исключить ссылку на самостоятельное исполнение приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.06.2014. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указала, что Маврин С.Ю. освобожден условно досрочно 27.03.2019 на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня, который истек 20.03.2021, а преступление совершено Мавриным С.Ю. 10.04.2023.

Государственный обвинитель настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании защитник осужденного Маврина С.Ю. - адвокат Мурадов Р.Х. доводы, изложенные в представлении, поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Маврина С.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора по делу, не допущено.

Действия Маврина С.Ю. судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Материалами уголовного дела подтверждается, что срок условно-досрочного освобождения по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.06.2014 истек 20.03.2021, а преступление, за которое Маврин С.Ю. признан виновным обжалуемым приговором, совершено 10.04.2023.

В связи с чем, апелляционное представление прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на сохранение условно-досрочного освобождения и из резолютивной части приговора ссылки на самостоятельное исполнение приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.06.2014, подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бойко О.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.07.2023 в отношении Маврина С.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на сохранение условно-досрочного освобождения по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.06.2014;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.06.2014.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено в компьютерном варианте в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева