Нежурин Сергей Юрьевич

Судья Попова Т.В. Дело № 2а-11/2020

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-1817/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Неволиной Е.В., Пискуновой Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.10 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Поронайского городского округа, исключении жилого помещения из программы по переселению из ветхого и аварийного жилья, -

по апелляционной жалобе мэра Поронайского городского округа Радомского А.М. на решение Поронайского городского суда от 10 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заключение межведомственной комиссии администрации Поронайского городского округа № от № года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении <адрес> в <адрес> признано незаконным.

Жилой дом № по <адрес> исключен из перечня аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми после ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к подпрограмме № муниципальной программы «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем», утвержденной постановлением администрации Поронайского...

... городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих дополнений просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) установленным требованиям, исключить жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> из программы по переселению из ветхого и аварийного жилья.

В обоснование административного иска указал, что с 2009 года проживает в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, на условиях договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии в 2016 году многоквартирный дом признан непригодным для проживания и включен в программу по переселению из аварийного и ветхого жилья.

Считает данное заключение незаконным, поскольку дом пригоден для проживания. Отмечает, что акт обследования жилого дома ему не вручался, членами комиссии его квартира не обследовалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Поронайского городского округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на законность оспариваемого заключения межведомственной комиссии, поскольку принято оно в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и основано на заключении специализированной организации, выводы которой сделаны с учетом продолжительности срока эксплуатации дома и высокой сейсмичности района. Отмечает, что судом не принято во внимание мнение заинтересованного лица Ф.И.О.8 о наличии у ее несовершеннолетних детей права на проживание в пригодном жилом помещении. Обращает внимание, что произведена незаконная реконструкция дома, в результате которой произошло объединение двух квартир в одно жилое помещение. Полагает, что наниматель не вправе оспаривать решение собственника жилья, которое является муниципальной собственностью.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Ф.И.О.1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Сахалинского областного суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке главы 33 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 7 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В целях содействия развитию жилищного строительства, обеспечивающего повышение доступности и качества жилья для различных категорий граждан, проживающих на территории Поронайского городского округа, создания условий для устойчивого функционирования жилищного фонда, основных объектов жизнеобеспечения, создания условий для безопасной жизнедеятельности населения постановлением администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015 - 2020 годы» (далее - Программа). В программу включена подпрограмма № «Переселение граждан, проживающих в Поронайском городском округе, из аварийного жилищного фонда».

Постановлением администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, приложение № к подпрограмме № муниципальной программы изложено в новой редакции, согласно приложению к данному постановлению. В указанном приложении «Перечень аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми после 01. 01. 2012 года» под номером 185 указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, как запланированный к переселению с 2018 по 2023 годы.

Основанием для включения дома в приведенный перечень послужил отчет по результатам инженерного обследования строительных конструкций жилого дома, выполненный ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ДД.ММ.ГГГГ №.

Этот же отчет положен в основу заключения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является как законность заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, так и требование об исключении многоквартирного дома из муниципальной программы «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 годы».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом, муниципальная программа - документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития муниципального образования ( пункт 35 статьи 3 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»).

Соотнося содержание оспариваемой муниципальной программы с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что она имеет нормативно-правовой характер, поскольку принята управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения, подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений в области жилищного законодательства.

Оспариваемое административным истцом приложение к подпрограмме включено в качестве составной части в муниципальную программу, которая является нормативным правовым актом.

Проверка законности нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ) и индивидуально-правовых актов (глава 22 КАС РФ) существенным образом отличается.

В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, фактически рассмотрел заявленные требования об оспаривании муниципальной программы по правилам главы 22 КАС РФ, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов, не подлежащей применению при оспаривании нормативного правового акта. При этом суд не рассмотрел по существу эти требования в соответствии с нормами главы 21 КАС РФ, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.

Кроме того, частью 4 статьи 213 КАС РФ установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

Однако суд первой инстанции не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте судебного разбирательства по делу, рассмотрев дело без его участия, что в силу части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо каждое из заявленных требований разрешить в установленной процессуальным законодательством процедуре, поскольку их совместное рассмотрение недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 10 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Е.В. Неволина

Н.В.Пискунова

Судья Вавулина А.С. Дело № 2а-866/2020

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Качура И.О., Седых Н.А.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нежурина Сергея Юрьевича о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Поронайского городского округа -

по апелляционной жалобе администрации Поронайского городского округа на решение Поронайского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено:

заключение № 377 от 10 июля 2017 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Поронайского городского округа от 16 мая 2017 года № 217, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении дома <адрес> в <адрес> признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

29 октября 2019 года Нежурин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих дополнений просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 10 июля 2017 года № 377 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) установленным требованиям, исключ...

...ить жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> из программы по переселению из ветхого и аварийного жилья.

В обоснование административного иска указал, что с 2009 года проживает в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, на условиях договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии в 2016 году многоквартирный дом признан непригодным для проживания и включен в программу по переселению из аварийного и ветхого жилья.

Считает данное заключение незаконным, поскольку дом пригоден для проживания. Отмечает, что акт обследования жилого дома ему не вручался, членами комиссии его квартира не обследовалась.

Решением Поронайского городского суда от 10 июня 2020 года административное исковое заявление Нежурина С.Ю. было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Поронайского городского суда от 27 октября 2020 года требования административного истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 10 июля 2017 года № 377 выделены в отдельное производство, возбуждено настоящее административное дело.

При новом рассмотрении судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Поронайского городского округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на законность оспариваемого заключения межведомственной комиссии, поскольку принято оно в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и основано на заключении специализированной организации, выводы которой сделаны с учетом продолжительности срока эксплуатации дома и высокой сейсмичности района. Считают, что заключение ООО «Транстрой-тест» не опровергает выводы, изложенные в отчете специализированной организации, тем более, что сделаны они в отношении жилого помещения, а не многоквартирного дома. Отмечает, что заинтересованное лицо Ф.И.О.7 подтвердила нуждаемость дома в ремонте и что она с несовершеннолетними детьми желает переселиться в другое благоустроенное жилье. Обращает внимание, что произведена незаконная реконструкция дома, в результате которой произошло объединение двух квартир в одно жилое помещение. Полагает, что наниматель не вправе оспаривать решение собственника жилья, которое является муниципальной собственностью.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Нежурина С.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Нежурин С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сахалинского областного суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту – Положение, его нормы приводятся в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 этого Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (пункт 4 Положения).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Положения).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе – о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нежурин С.Ю. является нанимателем трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выписке из реестра муниципальной собственности, а также сведениям государственного кадастрового учета указанный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является многоквартирным, состоит из однокомнатной квартиры, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и двухкомнатной квартиры, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 35, 103-112, 212-214).

Судом установлено также, что жилой дом претерпел реконструкцию, в результате которой стал состоять из одной трехкомнатной квартиры.

Заключением от 10 июля 2017 года № 377 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Поронайского городского округа от 16 мая 2017 года № 217, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с разделом III Положения.

Основанием для его принятия послужил отчет по результатам инженерного обследования строительных конструкций этого жилого дома от 20 июня 2017 года № 18/449*-55, выполненный ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении заключения межведомственная комиссия должна была руководствоваться фактическим состоянием дома, состоящего из одной квартиры, который подлежал оценке на предмет пригодности (непригодности) для проживания как жилое помещение, а не на предмет аварийности многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Так, существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно сведениям государственного кадастрового учета занимаемый административным истцом объект недвижимости состоит из двух квартир, в связи с чем является многоквартирным.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, межведомственная комиссия правомерно провела оценку его соответствия установленным требованиям как многоквартирного жилого дома, а не жилого помещения.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения, и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния приведены в Своде правил «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятом Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года № 153.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что при обследовании зданий объектами рассмотрения являются основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания (пункт 4.3).

При обследовании зданий и сооружений, расположенных в сейсмически опасных регионах, оценка технического состояния конструкций должна производиться с учетом факторов сейсмических воздействий: расчетной сейсмичности площадки строительства по картам ОСР-97; повторяемости сейсмического воздействия; спектрального состава сейсмического воздействия; категории грунтов по сейсмическим свойствам (пункт 4.6).

Для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования проводят визуальное обследование (пункт 7.1).

Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию (7.5).

Данный нормативный правовой акт применялся специализированной организацией, отчет которой положен в основу оспариваемого заключения (л.д. 113-122).

При этом как следует из указанного отчета, единственный элемент обследованного здания, находящийся в аварийном состоянии - отмостка, которая отсутствует (демонтирована либо разрушена). Тогда как в силу пункта 4.3 приведенного Свода правил отмостка не относится к основным несущим конструкциям здания.

Учитывая, что фундамент здания находится в работоспособном состоянии, техническое состояние стен, полов, перекрытий, перегородок в ходе визуального обследования не оценивалось ввиду отсутствия доступа, значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций не установлена, а также то, что в отчете отсутствуют выводы об исчерпании зданием несущей способности и опасности обрушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой отчет не мог послужить основанием для принятия межведомственной комиссией оспариваемого заключения.

Само по себе несоответствие строительных конструкций и здания в целом требованиям современного сейсмостойкого строительства в силу положений пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным не является. Как следует из пункта 4.6 Свода правил факторы сейсмический воздействий должны учитываться при оценке технического состояния конструкций.

Оценив состояние строительных конструкций здания с учетом сейсмичности района, специализированная организация не установила аварийного состояния каких-либо основных строительных конструкций, исчерпания зданием несущей способности и опасности обрушения.

Несоответствие установленным требованиям высоты дверных проемов, высоты помещений, теплозащиты, а также имеющиеся повреждения крыши и кровли, не находящихся в аварийном состоянии, основанием для признания многоквартирного дома аварийным исходя из содержания пункта 34 Положения также не являются.

Поскольку отчет не содержит данных, свидетельствующих об исчерпании зданием несущей способности и опасности обрушения, он не мог быть положен в основу выводов межведомственной комиссии об аварийном состоянии многоквартирного дома, в котором проживает административный истец, в силу чего заключение нельзя признать законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право Нежурина С.Ю., как заинтересованного лица, на оспаривание заключения межведомственной комиссии предусмотрено пунктом 52 Положения.

При таких обстоятельствах решение суда, правильное по существу, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Поронайского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Н.А. Седых

Дело № 2а-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием административного истца Нежурина С.Ю., представителя административного ответчика администрации Поронайского городского округа Шелешковой О.Ю., заинтересованного лица Нежуриной Т.А., при секретаре судебного заседания Коробовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нежурина Сергея Юрьевича к администрации Поронайского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Поронайского городского округа * от дата , исключении жилого помещения из программы по переселению из аварийного и ветхого жилья,

у с т а н о в и л:

Нежурин С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Поронайского городского округа об исключении жилого помещения из программы по переселению из аварийного и ветхого жилья, указав в обоснование, что он на основании заключенного между ним и ответчиком договора социального найма * от дата проживает семьей (фактически с дата года) в * в *. В пункте 1 названного договора социального найма указано, что жилое помещение пригодно для проживания. Квартира состоит из трех комнат общей площадью * кв.м. Дом включен в Программу по переселению из аварийного и ветхого жилья в связи с признанием его администрацией Поронайского городского округа в дата году непригодным для проживания, акт об этом, ему не предоставлялся, члены межведомственной комиссии администрации Поронайского городского округа в занимаемую им квартиру не заходили. Считает признание дома непригодным для проживан...

...ия необоснованным и незаконны. Дом требует капитального ремонта, который должен производить собственник, при этом им периодически проводится текущий ремонт дома, от переселения он отказался, однако исключить дом из названной Программы ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о признании незаконным заключения межведомственной комиссии * от дата об оценке соответствия помещения (многоквартирного) дома требованиям.

В судебном заседании истец Нежурин С.Ю. исковые требования с учетом их дополнения поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что жилой дом по адресу: *, фактически состоит из одного жилого помещения, им периодически проводятся ремонтные работы, для поддержания его состояния пригодным для проживания, ответчиком капитальный ремонт дома не проводился, в его присутствии или лиц, проживающих в жилом помещении, осмотр дома с целью оценки его пригодности для проживания членами межведомственной комиссии и * не производился.

Представитель ответчика администрации Поронайского городского округа Шелешкова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразили несогласие с иском, просила в его удовлетворении отказать, по основаниям указанным в отзыве, предоставленном в суд в письменном виде, ссылаясь на то, что * в *, состоящий из двух жилых помещений, находится в муниципальной собственности, помещение * в данном доме предоставлено по договору социального найма Нежурину С.Ю., помещение * никому не предоставлено. По результатам обследования специализированной организацией *» в соответствии с отчетом от дата заключением межведомственной комиссии от дата * дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения дом включен в муниципальную программу «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем», утвержденную постановлением администрации Поронайского городского округа от дата * (в ред. постановления администрации Поронайского городского округа от дата *). Считают, что оснований для исключения дома из указанной Программы, в том числе по доводам истца, и признания заключения межведомственной комиссии незаконным не имеется.

Заинтересованное лицо Нежурина Т.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском, просила в его удовлетворении отказать, по доводам, указанным в поданном ею в письменном виде отзыве на иск, ссылаясь на то, что она вынуждена была выехать из жилого помещения, предоставленного Нежурину С.Ю. по договору социального найма, ввиду его проживания там с новой семьей, после признания дома аварийным и подлежащим сносу, она занималась вопросами подготовки и подачей документов для постановки на очередь по переселению, желает в рамках названной муниципальной программы «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем» получить жилое помещение, поскольку никакого иного жилья она не имеет. При этом подтвердила, что в доме фактически только одна квартира, члены межведомственной комиссии и *», проводивших инженерное обследование строительных конструкций жилого дома, к ним не приезжали. Проживать в квартире можно, но дому требуется ремонт.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям, в том числе, включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нежурин С.Ю. зарегистрирован и проживает в * в *, на основании заключенного с ним администрацией Поронайского городского округа договора социального найма жилого помещения от дата *, предотсавленное ему в бессрочное владение и пользование с членами семьи Нежуриной Т.А. и Нежуриным Л.С.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на дата года, * в * является многоквартирным, одноэтажным состоит из двух квартир – однокомнатной и двухкомнатной.

В соответствии с Выпиской из Реестра муниципального имущества жилые помещения в указанном доме находятся в муниципальной собственности. По информации ответчика * гражданам для проживания по договору социального найма не предоставлялась.

Заключением от дата * межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Поронайского городского округа от дата *, по результатам рассмотрения заключения по обследованию технического состояния здания (сооружения) ООО «*» от 14-дата были выявлены основания для признания многоквартирного * в * аварийным и подлежащим сносу.

На основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии жилой * в * включен в муниципальную программу «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем», утвержденную постановлением администрации Поронайского городского округа от дата * (в ред. постановления администрации Поронайского городского округа от дата *), и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми после дата , являющийся приложением к данному постановлению.

Из отчета ООО «*» (далее *»), по результатам рассмотрения которого межведомственной комиссией принято заключение, в соответствии с которым спорный дом включен в перечень аварийных домов подлежащих сносу, следует, что категория технического состояния объекта инженерного обследования является от работоспособного до аварийного, требуется реконструкция здания, рекомендован вывод здания (объекта) из эксплуатации, учитывая исчерпание остаточного ресурса эффективной эксплуатации здания, ориентировочную стоимость работ по реконструкции (восстановлению и усилению) сопоставимую или превышающую стоимость строительства нового дома.

Из пояснений участвующего в деле в качестве специалиста директора *» Антонова В.А. следует, что обследование * в * проводилось путем его визуального осмотра с внешней стороны, доступ внутрь отсутствовал, из используемого оборудования применяли только прибор для определения сейсмостойкости объекта.

При этом в отчете отсутствует сведения о поверке используемого оборудования, его действительности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено * из полученного экспертного заключения следует, что помещения жилого дома, расположенного по адресу: *, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Помещение * данном доме пригодно для постоянного проживания граждан. Категория технического состояния несущих конструктивных элементов здания – «работоспособное», техническое состояние здания – «работоспособное».

Согласно исследовательской части экспертного заключения, по данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок, объектом экспертизы является одноэтажный жилой дом, состоящий из двух квартир, общей полезной площадью дома – *7 кв.м, в том числе жилой – * кв.м. Вместе с тем, при выезде на объект обследования экспертом установлено, что по адресу: *, расположен одноэтажный жилой дом, одноквартирный, отдельно стоящий, имеющий один выход на земельный участок.

Данный факт, что фактически в доме одна квартира, предоставленная для проживания Нежурину С.Ю., состоящая из трех комнат и объединение двух квартир последним не производилось, представитель ответчика не отрицала, пояснив, что собственником меры к приведению технической документации на дом не принимались.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии основанного на результатах отчета ООО *», проводившего инженерное обследование дома только визуально, при этом лишь с внешней стороны и на расстоянии, поскольку из пояснений истца и третьего лица следует, что дом огорожен и в их отсутствие доступ на территорию дома невозможен, расчет ориентировочной стоимости работ по реконструкции (восстановлению и усилению) дома не составлялся, следовательно, достоверные и достаточные доказательства аварийности дома и необходимости его сноса отсутствуют, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что в программу по обеспечению населения качественным жильем, подлежат включению многоквартирные дома, признанные аварийными в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы о пропуске истцом срока обжалования заключения межведомственной комиссии, суд находит не состоятельными, поскольку данное заключение истцу после признания дома аварийным не вручалось, как следует из пояснений заинтересованного лица, приходящейся Нежурину С.Ю. бывшей супругой, вопросами переселения, сбором документов и их предоставлением в администрацию занималась она сама.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования Нежурина Сергея Юрьевича к администрации Поронайского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Поронайского городского округа * от дата , исключении жилого помещения из программы по переселению из аварийного и ветхого жилья удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии администрации Поронайского городского округа * от дата об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении * в * незаконным.

Исключить жилой * в * из перечня аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми после дата , являющегося приложением * к подпрограмме * муниципальной программы «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем», утвержденной постановлением администрации Поронайского городского округа от дата *.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда постановлено 19 июня 2010 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова

Дело № 2а-18/2021 (2а-836/2020)

УИД 65RS0011-01-2019-001499-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по делу

19 мая 2021 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

с ведением протокола помощником судьи – Хван А.М.,

с участием прокурора – Неволина Д.Е.,

а также административного истца Нежурина С.Ю., заинтересованного лица Нежуриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда административное дело по административному иску Нежурина С.Ю. к администрации Поронайского городского округа об исключении дома из муниципальной программы по переселению из ветхого и аварийного жилья,

УСТАНОВИЛ:

Нежурин С.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации Поронайского городского округа, в котором (с учетом последующих уточнений) просил исключить * в * из программы по переселению из ветхого и аварийного жилья.

В подготовительной части судебного заседания административный истец Нежурин С.Ю. представил письменное заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением администрацией заявленных требований, которое он поддержал, просил принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо Нежурина Т.А. и прокурор Неволин Д.Е. против принятия судом отказа от административного иска не возражали.

Представитель административного ответчика – администрации Поронайского городского округа в судебном заседании при обсуждении во...

...проса о принятии отказа от административного иска не присутствовал.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив поступившее заявление, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если:

1) оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца;

2) лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Судом установлено, что отказ Нежурина С.Ю. от административных исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, - в связи с чем суд принимает отказ административного истца от административного иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198-199, 214 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Нежурина С.Ю. от административного иска к администрации Поронайского городского округа об исключении * в * из муниципальной программы по переселению из ветхого и аварийного жилья.

Производство по данному административному делу – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.С. Вавулина

Дело № 2а-866/2020

УИД 65RS0011-01-2019-001499-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

с ведением протокола секретарем судебного заседания – Тихенко К.А., помощником судьи – Хван А.М.,

с участием административного истца Нежурина С.Ю., представителя административного ответчика – администрации Поронайского городского округа Шелешковой О.Ю., представителя административного соответчика – межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Поронайского городского округа Кваст Э.В., заинтересованного лица Нежуриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда административное дело по административному иску Нежурина С.Ю. к администрации Поронайского городского округа, межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Поронайского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Нежурин С.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации Поронайского городского округа, в котором просил исключить жилое п...

...омещение, расположенное по адресу: *, из программы по переселению из ветхого и аварийного жилья.

В обоснование заявленных требований указал, что вместе с семьей проживает в * в * на основании договора социального найма * от дата . Фактически в данном жилом помещении проживает с * года. Его бывшая супруга Нежурина Т.А. более двух лет в указанной квартире не проживает, у нее новая семья, родился ребенок, и она постоянно проживает с мужем в *. Дом был включен в программу по переселению из ветхого и аварийного жилья в связи с признанием его аварийным межведомственной комиссией в * году, однако акт административному истцу на руки не выдавали, в квартиру никто из членов комиссии не заходил. Дом действительно требует капитального ремонта, который должен производиться собственником помещения; Нежурин С.Ю., как наниматель, производил текущие ремонты. Полагал, что дом признан аварийным незаконно и необоснованно включен в программу по переселению, так как квартира пригодна для проживания, от переселения он отказался.

дата Нежурин С.Ю. представил заявление о дополнении заявленных требований, в котором дополнительно просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии * от дата о признании аварийным жилого дома, расположенного по адресу: *.

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо Нежурина Т.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что административным истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания заключения межведомственной комиссии.

Решением Поронайского городского суда от дата административные исковые требования Нежурина С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от дата решение Поронайского городского суда от дата отменено; дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения каждого из заявленных требований в установленной процессуальным законодательством процедуре.

Определением Поронайского городского суда от дата административное исковое требование Нежурина С.Ю. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии * от дата выделено судом для рассмотрения в отдельном производстве.

В судебном заседании административный истец Нежурин С.Ю. административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что полагает незаконным заключение межведомственной комиссии, поскольку непосредственно комиссией дом не обследовался, оспариваемое заключение основано на заключении специализированной организации, которая надлежащим образом не провела обследование, руководствовалась техническим паспортом дома, который в настоящее время не в полной мере соответствует фактическому состоянию дома. Указал, что о включении дома в программу по переселению ему стало известно в первой половине * года, при этом оспариваемое заключение межведомственной комиссии он на руки не получал и не был с ним ознакомлен.

Представитель административного ответчика – администрации Поронайского городского округа Шелешкова О.Ю. и представитель административного соответчика – межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Поронайского городского округа Кваст Э.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражали, полагая оспариваемое заключение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Нежурина Т.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва, также указала о наличии противоречий в части площади жилого помещения в различной документации по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а также многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения жилым помещением признается:

жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с пунктом 6 Положения, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).

В силу пункта 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 34 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения), жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нежурин С.Ю. на основании договора социального найма * от дата (а также ранее выданного договора социального найма * от дата ) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Из пункта 1 указанного договора следует, что наймодателем нанимателю и членам его семьи передано за плату в бессрочное владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в благоустроенной квартире общей площадью * кв.м., по вышеуказанному адресу, для проживания в нем, а также обеспечено предоставление за плату коммунальных услуг – печного отопления.

Согласно пункту 3 данного договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена – Нежурина Т.А., дата года рождения; сын – Нежурин Л.С., дата года рождения.

Из справки МУП «Теплотехник-1» * следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства: Нежурин С.Ю. (с дата ), Н. (с дата ), Нежурина Т.А. (с дата ), Н. (с дата ). Параметры жилищного фонда: дом одноэтажный, не благоустроенный, отопление печное, общая площадь составляет * кв.м., центральное отопление отсутствует.

дата межведомственной комиссией принято заключение * о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, аварийным и подлежащим сносу. Из данного заключения следует, что оно принято по результатам рассмотренных документов – заключения по обследованию технического состояния здания (сооружения) * от дата (от работоспособного до аварийного, требуется реконструкция здания, рекомендации – учитывая исчерпание остаточного ресурса эффективной эксплуатации здания, ориентировочную стоимость работ по реконструкции (восстановлению и усилению), сопоставимую или превышающую стоимость строительства нового дома, рекомендуется рассмотреть вывод здания (объекта) из эксплуатации).

Суду представлен указанный отчет по результатам инженерного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: * (исх. * от дата ), составленный * (обследование производилось дата ). Согласно результатам обследования, указанное строение является жилым многоквартирным домом.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве специалиста генеральный директор * А. пояснил, что дом осматривался визуально, доступа в дом у возглавляемой им специализированной организации не было, техническая документация и информация о проведении в доме ремонтных работ при обследовании также не представлялась.

Из технического паспорта на * следует, что он является двухквартирным, состоит из однокомнатной квартиры площадью * кв.м. и двухкомнатной квартиры площадью * кв.м.; общая полезная площадь дома – * кв.м.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически данный дом претерпел реконструкцию и, как в настоящее время, так и на момент предоставления жилого помещения Нежурину С.Ю., в нем имеется лишь одна трехкомнатная квартира.

Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании сторонами и подтверждается, в том числе, договором социального найма * от дата , договором социального найма * от дата и передаточным актом к нему, согласно которым Нежурину С.Ю. с учетом членов семьи предоставлена и фактически передано находящееся по адресу: *, жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью * кв.м.

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: *, проведенной * также следует, что при выезде на объект исследования экспертом установлено, что по указанному адресу расположен одноэтажный жилой дом одноквартирный отдельно стоящий, имеющий один выход на земельный участок (пункт 3.2), в связи с чем оценка соответствия дома требованиям нормативных документов производилась применительно к СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (пункт 3.3).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, и согласуется с пояснениями сторон и иными доказательствами по делу.

Учитывая, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания дома аварийным основано только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование, вместе с тем такой порядок принятия заключения в силу пункта 44 Положения применим лишь к обследованию многоквартирных домов, - суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом заключения.

Кроме того, индивидуальный жилой дом в силу пункта 5 Положения может подлежать лишь оценке межведомственной комиссией на предмет пригодности для проживания, в то время как оценка на предмет аварийности, согласно данному Положению, возможна исключительно в отношении многоквартирного дома.

То обстоятельство, что в техническую документацию на дом не были внесены изменения в связи с его реконструкцией, не может повлиять на выводы суда об обоснованности требований административного истца, поскольку указанные действия относятся к компетенции собственника жилого помещения, которым в настоящем случае является муниципальное образование, а межведомственной комиссии при вынесении заключения надлежало руководствоваться фактическим состоянием дома.

Оценивая довод о пропуске Нежуриным С.Ю. срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, о проводившихся процедурах по признанию дома аварийным Нежурин С.Ю., будучи нанимателем жилого помещения, не уведомлялся, копия заключения межведомственной комиссии * от дата ему не вручалась.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что ему было известно, что бывшая супруга Нежурина Т.А. занимается вопросами переселения, сам он никуда по этому поводу не обращался. В первой половине 2019 года ему стало известно, что * в * включен в программу по переселению из ветхого и аварийного жилья.

дата Нежурин С.Ю. обратился в суд с иском об исключении жилого помещения * * в * из программы по переселению из ветхого и аварийного жилья, в ходе судебного разбирательства ознакомился с заключением межведомственной комиссии * от дата , и дата оспорил данное заключение путем подачи заявления о дополнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленный законом срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии административным истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Нежуриным С.Ю. административного искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Нежурина С.Ю. – удовлетворить.

Признать незаконным заключение * от дата межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Поронайского городского округа от дата *, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении * в *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина