Лабазанов Гаджимурад Алиевич

Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-2615/2022

судья Чоракаев Т.Э. УИД 05RS0031-01-2022-006371-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года, по делу № 33а-6316/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка №.17.МФЦ-2229/22 от <дата> и обязании утвердить данную схему в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка-3», земельный участок №, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка №.17.МФЦ-2229/22 от <дата> и обязании утвердить данную схему в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка-3», земельный участок №.

В обоснование административного иска указывалось на то, что административный истец был принят в с/т «Перестройка-3», ему отведен земельный участок №. В последующем он обратился к административному ответчику за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ответ было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Основания отказа: отсутствуют документы, подтверждающие право заявител...

...я на приобретение земельного участка без проведения торгов, не представлен протокол собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков, отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу, отсутствуют сведения о создании регистрации с/т «Перестройка-3», схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований ЗК РФ, и без учёта правил землепользования и застройки.

Административный истец считал указанный ответ незаконным, поскольку у него имеются все необходимые документы. Садоводческое товарищество существовало, ему была отведена земля, распределенная между его членами. Земельные участки садоводческого товарищества в течение длительных сроков используются членами данного садоводческого товарищества.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы №.17.МФЦ-2229/22 от <дата>.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка-3», участок №, и направить ответ заявителю.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать».

С этим решением не согласилась ФИО4, представляющая интересы административного ответчика – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г Махачкала», подала апелляционную жалобу, в которой просит судебную коллегию решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для его отмены или изменения нет.

В силу пункта 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно ч. 2 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу ч. 3 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на территории ГОсВД «город Махачкала» осуществляется в порядке оказания муниципальной услуги на основании соответствующего административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

Судом установлено, что в обоснование вступления в с/т «Перестройка-3», участия в нём, предоставления индивидуально определенного земельного участка административным истцом в суд представлена членская книжка садовода, согласно которой ФИО1 <дата> принят в члены садоводческого товарищества, за ним закреплен земельный участок № площадью 500 кв. м. Указанные в членской книжке садовода данный соответствуют паспортным данным административного истца.

Кроме членской книжки садовода административным истцом также представлена архивная справка, согласно которой в списке членов с/т «Перестройка-3» имеется запись № о членстве ФИО1

Аналогичный сведения содержатся и в представленной выписке из протокола заседания правления садоводческого товарищества о распределении земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В обоснование отказа в предоставлении муниципальной услуги административный ответчик указывал на то, что отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в списках членов садоводческого товарищества отсутствуют сведения о заявительнице.

Согласно п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» к заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами данного товарищества, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, согласно положению п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по делам о предоставлении в собственность земельных участков в составе земель садоводческих товариществ заявитель должен представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка. К таким доказательствам членства в садоводческом товариществе относятся не исключительно протокол о принятии в члены садоводческого товарищества и распределении земельных участков, но и иные доказательства, в частности, членская книжка садовода, списки членов садоводческого товарищества, если указанные доказательства содержат всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 18-КГ18-38).

При этом законом ни один из представленных документов не отнесен к обязательным. Представляемые доказательства должны содержать всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты земельные участки, поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истца и отраженные на подлежащей утверждению схеме расположения земельного участка, относятся к с/т «КОР».

Административным ответчиком не оспаривался факт существования с/т «КОР» и отведения данному садоводческому товариществу земельного участка.

Отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик ссылался на то, что отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, не представлен протокол собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков, отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу, отсутствуют сведения о создании регистрации с/т «Перестройка-3», схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований ЗК РФ, и без учёта правил землепользования и застройки.

Членская книжка административного истца выдана первоначально существовавшим садоводческим товариществом «Перестройка». Данное садоводческое товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица, ему был предоставлен земельный участок.

Садоводческие товарищества «Перестройка-2» и «Перестройка-3» выделены из земель, предоставленных первоначальному садоводческому товариществу.

Согласно постановлению Главы г. Махачкалы от 22.03.2013 № 736 территория бывшего с/т «Перестройка-3» получает статус квартала «Перестройка-3». Административный ответчик утверждает, что данное постановление утратило силу, однако сам факт его издания также подтверждает существование указанного садоводческого товарищества.

Несмотря на то, что данное постановление утратило силу, из него ясно следует, что у Администрации г. Махачкалы имелись сведения о садоводческом товариществе «Перестройка-3».

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты земельные участки, поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истца и отраженные на подлежащей утверждению схеме расположения земельного участка, относятся к с/т «Перестройка-3».

Административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрение заявления и отказом со ссылкой на отсутствие садоводческого товарищества.

Исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества указанного на утверждаемой схеме земельного участка на отведенной товариществу территории.

Вывод суда о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом уведомлении, не соответствуют требованиям закона, само обжалуемое уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка №.17.ОГ-12931/21 от <дата> правильно признано незаконным и отменено.

Административным истцом также было заявлено требование об обязании административного ответчика оказать муниципальную услугу и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По общему правилу суд не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций. Такое систематическое уклонение в рассматриваемом споре судом не установлено.

Поэтому вывод суда о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, судебная коллегия находит правильным..

Доводы апелляционной жалобы повторяют те, которые были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий А.-Н К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 26 августа 2022 г.

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,

при секретаре Хизриеве Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам администрации ГО «город Махачкала» (далее – администрация) и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкала (далее - УИЗО) на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО7 к администрации и УИЗО о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации и УИЗО о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т «Перестройка-3».

В обоснование иска указал, что он с <дата> является членом садоводческого товарищества «Перестройка-3» где ему предоставлен земельный участок №, площадью 500 кв.м. Его членство в указанном товариществе и принадлежность ему этого участка также подтверждается справкой администрации <адрес> г. Махачкала от <дата>

Он <дата> обратился в УИЗО за предоставлением ему схемы расположения его земельного участка на кадастровом плане территории, в чём ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих его право на приобретение этого участка без про...

...ведения торгов, а также на отсутствие протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, подтверждающих его членство в нём.

Данный отказ им был обжалован в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> его административный иск частично удовлетворён. Судом постановлено признать незаконным и отменить уведомление УИЗО об отказе в утверждении схемы расположения его земельного участка, на УИЗО возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление об утверждении такой схемы. Несмотря на указанное решение суда ему было повторно отказано в предоставлении схемы расположения его земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем, условием для передачи входящего в состав садоводческого товарищества земельного участка его члену, является лишь образование указанного товарищества до введения в действие Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Его членство в указанном товариществе подтверждается протоколом № общего собрания членов товарищества, садоводческой книжкой, а также справкой администрации <адрес> г. Махачкала. Он на законных основаниях владеет своим земельным участком и использует этот участок в соответствии с его целевым назначением – для ведения садоводства. Площадь его участка составляет 500 кв.м., что подтверждается в том числе составленным межевым планом участка с указанием координат его границ. Он оплачивает земельный налог, что подтверждается квитанциями за 2010 – 2016 годы, выданными Управлением администрации по взаимодействию с налоговыми органами.

На основании изложенного ФИО7 просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка-3», имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных точек границы: Н1(Х-212682,84; Y-354023,20); Н2(Х-212698,58; Y-354042,81); Н3(Х-212683,18; Y-354055,25); Н4(Х-212667,31; Y-354035,68); Н1(Х-212682,84; Y-354023,20)».

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оказание муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность регламентировано п. 2.7 и п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», требования которых истцом не соблюдены. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства освоения спорного участка, и несения истцом бремени его содержания.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить апелляционную жалобу.

На указанное решение суда также подана апелляционная жалоба УИЗО, в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не был установлен факт создания садоводческого товарищества, сведений о его государственной регистрации материалы дела не содержат. Также не был установлен факт выделения садоводческому товариществу земельного участка. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ председателем с/т «Перестройка» с 1989 года и до его ликвидации <дата> являлся ФИО5 который представил в УИЗО копии документов о создании с/т «Перестройка», границах участков этого товарищества, а также список его членов. Сведения о создании и государственной регистрации садоводческого товарищества «Перестройка – 3» ЕГРЮЛ не содержит.

Однако судом первой инстанции указано, что истец является членом с/т «Перестройка» на основании архивной справки, в которой указано, что истец значится в списке членов с/т «Перестройка – 3», а также на основании членской книжки садовода и выписки из протокола, которые подписаны не уполномоченным на то лицом. Указанные документы не могут служить достоверным доказательством членства истца в с/т «Перестройка» и выделения ему в указанном товариществе земельного участка.

Таким образом, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» основания для передачи спорного земельного участка в собственность ФИО6 бесплатно отсутствуют, поскольку этот участок не входит в границы садоводческого товарищества.

Также в апелляционной жалобе указано, что спорный земельный участок не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определённой вещи. Приведённое в межевом плане описание местоположения характерных точек границ спорного земельного участка будет подтверждать его существование в указанных границах, лишь после постановки этого участка на государственный кадастровый учёт, чего сделано не было. То есть судом вынесено решение о признании права истца в отношении земельного участка, которые не является объектом права.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд по общему правилу не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия.

На основании изложенного, УИЗО просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 <дата> принят в члены садоводческого товарищества «Перестройка», где ему был выделен земельный участок №, площадью 500 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом членской книжкой садовода (л.д. 10), а также архивной справкой (л.д. 12) где указано, что он является членом с/т «Перестройка – 3».

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по административному делу №а-2615/2022, по иску ФИО6 к УИЗО о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанным решением исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, отказ УИЗО в утверждении схемы расположения земельного участка признан незаконным.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт владения и пользования истцом как членом с/т «Перестройка» спорным земельным участком с 1998 года.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец заявил доводы о чинимых ему ответчиками препятствиях в реализации права на приобретение в собственность садового земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к исковому заявлению письменным отказом УИЗО в предоставлении соответствующих муниципальных услуг.

Удовлетворяя иск ФИО6 суд сослался на п.2.7 ст.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому до <дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределён данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8 ст. 3 того же закона предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 ст.3, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства дела судом установлены на основании собранных по делу допустимых доказательств, в том числе решения суда, имеющего преюдициальное значение по делу, судом, применены нормы материального права, подлежавшие применению к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб администрации и УИЗО об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», для предоставления спорного участка в собственность ФИО6

Доводы апелляционной жалобы УИЗО о том, что спорный земельный участок не идентифицирован, не сформирован в установленном порядке и не может являться объектом земельно – правовых отношений, судебная коллегия отклоняет. Спорному участку присвоен адрес, указана площадь участка. Кадастровым инженером подготовлен межевой план спорного участка, содержащий, в том числе, координаты границ участка. Сведений о спорах со смежными землепользователями по вопросу о границах участка, материалы дела не содержат. Указанные документы позволяют идентифицировать спорный земельный участок, а также определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам.

Доводы жалоб администрации и УИЗО о незаконности обращения истца в суд с настоящим иском, а также о том, что вынося оспариваемое решение, суд фактически подменяет собой орган местного самоуправления, судебная коллегия считает несостоятельными. Из дела следует, что ранее истец неоднократно обращался в орган муниципального образования с целью реализации предоставленного ему законом права, на что получал отказ, при этом незаконность такого отказа установлена вступившим в законную силу решением суда.

Также несостоятельными судебная коллеги считает доводы апелляционной жалобы УИЗО о том, что судом первой инстанции установлен факт членства истца в с/т «Перестройка – 3», в то время как в ЕГРЮЛ содержатся сведения лишь о садоводческом товариществе «Перестройка». Как установлено вступившим в законную силу судебным актом от <дата> с/т «Перестройка – 3» было образовано из с/т «Перестройка», а в последующем с/т «перестройка – 3» получило статус квартала.

В апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации ГО «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело 2-1079/23г.

УИД 05RS0031-01-2022-016621-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабазанова ФИО7 к администрации г.Махачкалы, управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы, управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании права собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>3» имеющего на кадастровом плане следующие координаты характерных точек границы: №), указав при этом, что является членом с/т. Как члену с/т ему предоставлен указанный земельный участок. Решением суда отказ управления в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане признан незаконным, управления обязано повторно рассмотреть общение истца. Управлением истцу повторно было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале.

В последующем Уведомлением истцу отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Считает данный отказ незаконным.

В судебное заседание истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о судебно...

...м разбирательстве, не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 М.К. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Махачкалы – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

В судебное заседание третье лицо – управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется согласно ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких участков в собственность граждан не требуется.

Пунктом 4 статьи 28 этого закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ (в ред. ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 г.) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

-по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Тем самым, для передачи земельного участка члену садоводческого объединения в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Вышеприведенные нормы закона не ставят вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Согласно выписке из протокола №1 с/т «Перестройка», Алиев М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ принят в члены садоводческого товарищества и за ним закреплен садовый участок №(273)100, общей площадью 500 кв.м.

Как видно из членской книжки садовода ФИО1 принят в члены с/т «Перестройка» на основании протокола №, площадь участка 500 кв.м.

Согласно архивной справке в списке членов садоводческого товарищества «Перестройка-3» за порядковым № значится ФИО1, номер участка №.

Таким образом, установлено, что ФИО1 является членом с/т «Перестройка», который создан до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Он на законных основаниях владеет спорным участком №, расположенным на территории указанного СНТ, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11.05.2022, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 17.03.2022, суд обязал управление имущественных и земельных г.Махачкалы и администрацию г.Махачкалы повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка №, расположенного на территории жилого квартала «Перестройка-3».

Письмом Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно отказано в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» по тем основаниям, что не представлено решение общего собрания членов с/т о распределении садового земельного участка.

Между тем, из материалов дела следует, спорный земельный участок сформирован, границы его определены, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 500 кв.м. Участок расположен в следующих координатах: <данные изъяты>

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно письму об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче постановления о переоформлении в собственность земельного участка № в с/т «Перестройка-3», причина отказа: указано на необходимость обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрацией <адрес> необоснованно отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность и не находит препятствий для признания за истцом права собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных точек границы: <данные изъяты>

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2615/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 11.05.2022

мотивированное: 25.05.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представительницы административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Зайналбиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лабазанова ФИО7 к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка №.17.МФЦ-2229/22 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании утвердить данную схему в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка №.17.МФЦ-2229/22 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании утвердить данную схему в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

В обоснование административного иска указывалось на то, что административный истец был принят в с/т «Перестройка-3», ему отведен земельный участок №. В последующем он обратился к административному ответчику за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ответ было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Основания отказа: отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, не представл...

...ен протокол собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков, отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу, отсутствуют сведения о создании регистрации с/т «Перестройка-3», схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований ЗК РФ, и без учёта правил землепользования и застройки.

Административный истец считает указанный ответ незаконным, поскольку у него имеются все необходимые документы. Садоводческое товарищество существовало, ему была отведена земля, распределенная между его членами. Земельные участки садоводческого товарищества в течение длительных сроков используются членами данного садоводческого товарищества.

Надлежаще извещенный административный истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представительница административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, указав на то, что действия административного ответчика носили законный характер. Основания отказа в предоставлении муниципальной услуги подробно изложены в обжалуемом уведомлении.

С учётом сведений о надлежащем извещении на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), среди прочего, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое уведомление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Административным истцом ФИО2 перед судом поставлены вопросы признания незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также утверждении указанной схемы.

В качестве основания для оказания данной муниципальной услуги административным истцом указывается на то, что он является членом садоводческого товарищества, ему был распределён и им использовался индивидуально определенный земельный участок.

В соответствии с положением ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Нормой той же статьи установлены условия представления земельного участка бесплатно: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Первым этапом оформления прав садовода на земельный участок из земель садоводческого товарищества является утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу ч. 3 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на территории ГОсВД «<адрес>» осуществляется административным ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в порядке оказания муниципальной услуги на основании соответствующего административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование вступления в с/т «Перестройка-3», участия в нём, предоставления индивидуально определенного земельного участка административным истцом в суд представлена членская книжка садовода, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят в члены садоводческого товарищества, за ним закреплен земельный участок № площадью 500 кв. м. Указанные в членской книжке садовода данный соответствуют паспортным данным административного истца.

Кроме членской книжки садовода административным истцом также представлена архивная справка, согласно которой в списке членов с/т «Перестройка-3» имеется запись № о членстве ФИО2

Согласно п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» в качестве подтверждения членства в садоводческом товарищества к заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами данного товарищества, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, согласно положению п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по делам о предоставлении в собственность земельных участков в составе земель садоводческих товариществ заявитель должен представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка. К таким доказательствам членства в садоводческом товариществе относятся не исключительно протокол о принятии в члены садоводческого товарищества и распределении земельных участков, но и иные доказательства, в частности, членская книжка садовода, списки членов садоводческого товарищества, если указанные доказательства содержат всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-38).

При этом законом ни один из представленных документов не отнесен к обязательным. Представляемые доказательства должны содержать всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка.

Представленные административным истцом документы содержат информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка, то есть соответствуют приведенным выше нормам права и их толкованию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом документы достоверно подтверждают факт его принятия в с/т «Перестройка-3» и выделение ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Отказывая в оказании муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административный ответчик указывает на то, что отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, не представлен протокол собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков, отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу, отсутствуют сведения о создании регистрации с/т «Перестройка-3», схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований ЗК РФ, и без учёта правил землепользования и застройки.

Членская книжка административного истца выдана первоначально существовавшим садоводческим товариществом «Перестройка». Данное садоводческое товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица, ему был предоставлен земельный участок.

Садоводческие товарищества «Перестройка-2» и «Перестройка-3» выделены из земель, предоставленных первоначальному садоводческому товариществу.

Согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № территория бывшего с/т «Перестройка-3» получает статус квартала «Перестройка-3». Административный ответчик утверждает, что данное постановление утратило силу, однако сам факт его издания также подтверждает существование указанного садоводческого товарищества.

Несмотря на то, что данное постановление утратило силу, из него ясно следует, что у Администрации <адрес> имелись сведения о садоводческом товариществе «Перестройка-3».

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты земельные участки, поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истца и отраженные на подлежащей утверждению схеме расположения земельного участка, относятся к с/т «Перестройка-3».

Из представленной административной истицей архивной выписки следует, что в архиве Администрации <адрес> имеются списки членов с/т «Перестройка-3», чем также подтверждается факт его существования.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик не дал какой-либо оценки документам административной истицы, подтверждающим её членство в садоводческом товариществе.

Административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрением заявления.

Исследованию и оценке подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества указанного на утверждаемой схеме земельного участка на отведенной товариществу территории.

Ссылку административного ответчика на нарушение ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и несоответствие правилам землепользования и застройки также нельзя признать состоятельной. Из представленной на утверждение схемы расположения земельного участка визуально не усматриваются какие-либо нарушения, наложение границ, чересполосица и т.<адрес> административный ответчик суть указанных нарушений в обжалуемом отказе не изложил, лишив заявителя возможности устранить данные нарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом уведомлении, не соответствуют требованиям закона, само обжалуемое уведомление Управления имущественных и земельных отношений <адрес> подлежит признанию незаконным и отмене.

Административной истицей также ставится вопрос об обязании оказать муниципальную услугу и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По общему правилу суд не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций. Такое систематическое уклонение в рассматриваемом споре судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить уведомление Управления имущественных и земельных отношений <адрес> №.17.МФЦ-2229/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, и направить ответ заявителю.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев

Дело N 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 15 августа 2019 года

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» Лабазанова Г.А. на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан от 3 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан Шихшабековой Н.М. от 3 июня 2019 года N 19-131 и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» (далее - Буйнакская ЦГБ) Лабазанов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, главный врач Буйнакской ЦГБ Лабазанов Г.А. обжаловал его в суд, указывая на то, что в действительности им была представлена информация по форме федерального государственного статистического наблюдения за март 2019 года. Если допустить, что правонарушение формально имело место быть, то считает, что имеются все основания для признания его малозначительным. Просит постановление N 19-131 от 3 июня 2019...

... года отменить и производство по делу прекратить.

Главный врач Буйнакской ЦГБ Лабазанов Г.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан Мурадов Ш.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа Мурадова Ш.Г., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.13.19 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620 утверждено «Положение об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета», в соответствии с пунктом 3 которого первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

Приказом Росстата от 6 августа 2018 года N 485 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников» утверждена форма федерального статистического наблюдения N 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате».

В соответствии с пунктом 1 Указаний по заполнению формы N 3-Ф сведения заполняются по состоянию на 1 число каждого месяца и предоставляются в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения на следующий день после отчетной даты юридическими лицами при наличии просроченной задолженности по заработной плате работникам (кроме субъектов малого предпринимательства).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Буйнакска Республики Дагестан проведена проверка по размещенной в сети «Инстаграмм» видеозаписи о том, что в г.Буйнакске прошла забастовка работников Буйнакской ЦГБ в связи с невыплатой заработной платы за 2 месяца.

По результатам проверки установлено, что по состоянию на 1 мая 2019 года в Буйнакской ЦГБ имеется задолженность по выплате стимулирующих выплат в размере 7158252 рубля. Однако, несмотря на наличие указанной задолженности, и.о. главного врача Буйнакской ЦГБ Лабазанов Г.А., являясь должностным лицом, ответственным за формирование и предоставление статистической отчетности не представил первичные статистические данные по форме федерального государственного статистического наблюдения N 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» в Буйнакской ЦГБ за март 2019 года. 8 мая 2019 года задолженность по стимулирующим выплатам полностью погашена.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.19 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача Буйнакской ЦГБ Лабазанова Г.А.

Факт совершения должностным лицом правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением первого заместителя прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан от 14.05.2019; решением о проведении проверки N 27 от 08.05.2019; сведениям Буйнакской ЦГБ N 170 от 14.05.2019; сводной информацией о направлении сведений в Дагестанстат; сведениями о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 1 мая 2019 года (Форма N 3-Ф), где отражены обнаруженные нарушения, а также другими материалами.

При таких обстоятельствах действия и.о. главного врача Буйнакской ЦГБ Лабазанова Г.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.13.19 КоАП РФ, назначено должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации, регулирующее данные общественные отношения, имеет своей целью обеспечение достоверности и объективности официального статистического учета первичных статистических данных. Поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий. В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности должностного лица к возложенным обязанностям, а потому довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения противоречит положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 3 июня 2019 года о привлечении и.о. главного врача Буйнакской ЦГБ к административной ответственности является законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы не являются основанием для отмены указанного выше постановления.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан Шихшабековой Н.М. от 3 июня 2019 года, вынесенное в отношении и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» Лабазанова Гаджимурада Алиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лабазанова Г.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения ему или получения ими копии решения.

Судья подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна:

Дело N 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 13 сентября 2019 года

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» Лабазанова Г.А. на постановление начальника отдела в Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 24 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела в Государственной инспекции труда в Республике Дагестан N 5/12-949-19-И от 24 июня 2019 года и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» (далее - Буйнакская ЦГБ) Лабазанов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, главный врач Буйнакской ЦГБ ФИО1 обжаловал его в суд, указывая на то, что не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный надзор. Кроме того, им были направлены должностному лицу письменные объяснения, которые не были рассмотрены, а решение фактически вынесено только лишь на основании постановления прокурора <адрес>. У него, как у должностного лица, отсутствовал умысел на совершение вменяемого правонарушения. Задержка выплаты заработной платы была по независящим обстоятельствам, а именно: основным источником финансирования Буйнакской ЦГБ являются денежные средства, получаемые от страховых организаций в рамках обязательного медицинского ст...

...рахования. В указанный период были задержки в связи с отставанием в сроках финансирования со стороны страховой организации. Согласно платежному поручению N 2539 от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией перечислены денежные средства на оплату медицинской помощи и в тот же день были перечислены работникам авансовым платежом за апрель месяц. Также согласно платежному поручению N 1584 от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией перечислены денежные средства на оплату медицинской помощи и сразу была погашены задолженность по заработной плате за апрель месяц. Просит изменить постановление N 5/12-949-19-И, заменив административный штраф на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ФИО3 изложенные в ней доводы поддержал и просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, нахожу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

В силу ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Буйнакска Республики Дагестан проведена проверка по размещенной в сети «Инстаграмм» видеозаписи о том, что в г.Буйнакске прошла забастовка работников Буйнакской ЦГБ в связи с невыплатой заработной платы за 2 месяца.

По результатам проверки установлено, что за 1 квартал 2019 года задолженность по заработной плате работникам данного лечебного учреждения погашена, а также произведена выплата первой части заработной платы (аванса) за апрель текущего года. Вместе с тем, не выплачены стимулирующие выплаты за март 2019 года в размере 7158252 рублей. 8 мая 2019 года задолженность по указанным выплатам полностью погашена. В Буйнакской ЦГБ заработная плата за март 2019 года выплачена с нарушением установленного срока, то есть 24 апреля 2019 года, и не в полном объеме, в частности стимулирующая ее часть работника учреждения выплачена с нарушением установленного срока, то есть в мае 2019 года. Между тем, при выплате заработной платы с нарушением установленного срока соответствующие проценты работникам не выплачены.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача Буйнакской ЦГБ Лабазанова Г.А.

Факт совершения должностным лицом правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением первого заместителя прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан от 14.05.2019; решением о проведении проверки N 27 от 08.05.2019; сведениям Буйнакской ЦГБ N 170 от 14.05.2019; информацией о состоянии выплаты заработной платы и аванса по Буйнакской ЦГБ N 151 от 30.04.2019, а также другими материалами.

Кроме того, факт наличия на момент проверки указанных нарушений заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях и.о. главного врача Буйнакской ЦГБ Лабазанова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что задержка выплаты заработной платы была по независящим обстоятельствам, а именно в связи с отставанием в сроках финансирования со стороны страховой организации, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.2 и 7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является несостоятельной.

В объяснениях представителя должностного лица Омарова К.Д., адресованных ГИТ в РД, указывается на отсутствие вины со стороны главного врача Буйнакской ЦГБ, просил прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таком положении должностное лицо ГИТ в РД обоснованно не усмотрело оснований для вывода о наличии по делу смягчающего ответственность обстоятельства - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Однако предписание должностному лицу не выдавалось.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы о том, что имеются основания для снижения вида наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП Российской Федерации невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет в отношении должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, санкция указанной нормы для должностных лиц предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование должностного лица о необходимости назначения в отношении Лабазанова Г.А. наказания в виде административного штрафа, а также не содержится обсуждение вопроса о невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде предупреждения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении содержатся данные о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, а также следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, совершено Лабазановым Г. впервые.

Данных, свидетельствующих о привлечении должностного лица к административной ответственности по иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства, в представленных материалах не имеется и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из перечня и характера совершенного административного правонарушения и совершения должностным лицом правонарушения впервые, в отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, устранения всех нарушений в добровольном порядке до вынесения оспариваемого постановления, руководствуясь правилами назначения административного наказания, прихожу к выводу о возможности назначения Лабазанову Г.А. административного наказания в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, что является достаточной мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

жалобу главного врача ГБУ Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» Лабазанова Г.А. удовлетворить.

Постановление начальника отдела в Государственной инспекции труда в Республике Дагестан N 5/12-949-19-И от 24 июня 2019 года, вынесенное в отношении и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» Лабазанова Гаджимурада Алиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, изменить.

Назначить и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» Лабазанову Гаджимураду Алиевичу административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника отдела в Государственной инспекции труда в Республике Дагестан N 5/12-949-19-И от 24 июня 2019 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения ему или получения ими копии решения.

Судья подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна:

Адм. №12-64-20

РЕШЕНИЕ

09 января 2020г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А.,

с участием представителя привлеченного к административной ответственности по доверенности Омарова К., рассмотрев жалобу должностного лица – главного врача ГБУ БЦГБ Лабазанова Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда РД от 12 ноября 2019 года №01/БР-19/АГАо привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 12 ноября 2019 года №01/БР-19/АГАо привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, главный врач ГБУ БЦГБ Лабазанов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и наложено на него административное взыскание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, привлеченный к административной ответственности главный врач ГБУ БЦГБ Лабазанов Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по тем основаниям, что задержка зарплаты происходило по независящим от него обстоятельствам и его вины в этом нет так как, ГБУ РД «БЦГБ» является бюджетным учреждением, и основным источником финансирования являются денежные средства, получаемые от страховых организаций в рамках обязательного медицинского страхования. В указанные периоды были задержки в связи с отставанием в сроках финансирования со стороны страховой организации. Им были направлены письменные объяснения должностному лицу, рассмотревшему дело. Однако его доводы не были учтены при назначении ему административного наказания. Также органом рассматривающим дело об административном правонар...

...ушении не учтены смягчающие по делу обстоятельства- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановление по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный надзор.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Объектом данных проверок являлось соблюдение трудового законодательства при выплате заработной платы в ГБУ РД в Буйнакской городской центральной больницы РД.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Буйнакска по результатам анализа информации, поступившей из МРИ ФНС №7 по Республике Дагестан о наличии задолженности по 2 НДФЛ и на основании решения от 11.10.2019 года №40 в ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате чего установлено, что допускаются нарушения сроков выплаты заработной платы. По результатам проверки заместителем прокурора г.Буйнакска (постановление от 25.10.2019), возбуждено производство об административном правонарушении и для рассмотрения по существу направлено в Государственную инспекцию труда Республики Дагестан.

По результатам данной проверки государственным инспектором труда в РД Алибековым Г.А. 12 ноября 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №01/БР-19/АГА, где признан виновным должностное лицо главный врач - ГБУ «Буйнакская центральная городская больница» Лабазанов Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование признания виновным в совершении административного правонарушения привлеченного к административной ответственности должностного лица указано, что в ГБУ» БЦГБ» допускается нарушение сроков выплаты заработной платы. В нарушении требований ст. 136 ТК РФ с нарушением установленного срока выплачена заработная плата работникам учреждения за период с мая по август 2019 года, т.е., май текущего года 25,26 и 27 июня 2019 года, за июнь-24,25 и 27 июля 2019 года, за июль- 22,23, 27 и 28 августа 2019 года, за август- 18,27 и 30 сентября 2019 года.

Доводы привлеченного к административной ответственности должностного лица об отсутствии в его действиях виновного поведения в силу ч.1 п.2 ст. 24.4 КоАП РФ являются не состоятельно в виду того, что согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня периода, за которой оно начислена. Эти функции возлагается на работодателя. Исходя из изложенного, нахожу, что действие должностного лица по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Между тем, при определении вида и размера административного наказания должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении не учтены смягчающие по делу об административном правонарушении обстоятельства, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный надзор.

При таких обстоятельствах нахожу доводы должностного лица заслуживающими внимание, обжалуемое постановлению по делу об административном правонарушении подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда РД от 12 ноября 2019 года №01/БР-19/АГАо привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ по делу об административном правонарушении изменить.

Признать виновным должностное лицо- главный врач ГБУ «Буйнакская центральная городская больница» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Р.А.Амирханов

Отпечатано в совещательной комнате.