Незнамова Мария Викторовна

Мировой судья Титов А.А.

Дело № 11-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующей судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре судебного заседания Гаджикишиевой Д.Т.,

с участием ответчика Незнамовой Н.М,

представителя ответчика Незнамовой Н.М.- Золотарева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Незнамовой Надежды Михайловны на решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Бирград» к Незнамовой Надежде Михайловне, Незнамовой Марии Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Бирград» (ОГРН 1127901001150) к Незнамовой Надежде Михайловне (паспорт №), Незнамовой Марии Викторовне (паспорт серия и №) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, по <адрес>. 9 по <адрес>, ЕАО, с Незнамовой Надежды Михайловны (доля 1/2), Незнамовой Марии Викторовны (доля 1/2) в пользу ООО «УК «Бирград» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 07.11.2022 по 31.10.2023 в сумме 12 259 руб. 85 копеек, из них: 11 860 руб. 98 коп. - основной долг, 398 руб. 87 коп. - пеня, а именно по 6 129 руб. 92 коп. с каждого.

Взыскать с Незнамовой Надежды Михайловны, Незнамовой Марии Викторовны в пользу ООО «УК «Бирград» расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в размере 690 руб. 00 копеек, в равнодолевом порядке, то есть по 345 руб. 00 копеек с каждого.

Взыскать с Незнамовой Надежды Михайловны, Незнамовой Марии Викторовны в пользу ООО «УК «Бирград» издержки, связанные с рассмотрением дела, - почтовые расходы по отправке документов, в размере 76 руб. 00 коп., в равнодолевом порядке, то есть по 38 руб. 00 копеек с каждого. »,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Бирград» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что Незнамова Н.М., Незнамова М.В., как проживающие в жилом помещении, в <адрес>. 9 по <адрес>, ЕАО имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Размер задолженности составляет 11 860 руб. 98 коп. - по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.11.2022 по 31.10.2023; 398 руб. - пени по оплате за период с 07.11.2022 по 31.10.2023.

Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.09.2023 судебный приказ № 2-1970/2023 от 14.08.2023 отменен по заявлению должника.

Задолженность не погашена.

Просит взыскать солидарно с Незнамовой Н.М., Незнамовой М.В. указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 76 руб..

Мировым судьей 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-2/2024 постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением, Незнамовой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, нет доказательств о наличии задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Бирград» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Незнамова Н.М. требования и доводы искового заявления не признала, суду пояснила, что она и Незнамова М.В., которая является ее родной дочерью, являются долевыми собственниками жилого помещения, <адрес>, ЕАО. Договора между ней и истцом нет. Кроме этого допущены нарушения процессуального и материального права, которые изложены ею в письменных возражениях, что является основанием для отмены решения и отказа в исковых требованиях.

Представитель ответчика Золотарев И.В. поддержал доводы ответчика Незнамовой Н.М., исковые требования не признал. В суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчики Незнамова Н.М., Незнамова М.В. являются долевыми собственниками <адрес>. 9 по <адрес>, ЕАО с 26.07.2017 по настоящее время, а именно 1/2 доли за каждым на данную квартиру.

По учетам МВД России, ответчики зарегистрированы в <адрес>. 9 по <адрес>, ЕАО с 2017 года, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом и лицензией № 079 000031 от 22.04.2015, что следует из ЕГРЮЛ, ООО УК «Бирград» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления многоквартирными домами от 07.11.2022, заключенному между мэрией города МО «Город Биробиджан» и ООО УК «Бирград», осуществляет за плату управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, ЕАО.

При таких обстоятельствах у ответчиков возникло обязательство по оплате жилищных услуг, предоставляемых ООО УК «Бирград».

Доказательств неоказания услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо ненадлежащего их оказания, не представлено в суде первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Следовательно Незнамова Н.М., Незнамова М.В., являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме, проживающие и зарегистрированные в этом помещении, в силу вышеприведенных норм закона, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы ООО УК «Бирград» за содержание и ремонт жилого помещения, а ООО УК «Бирград» в соответствии со ст. 155 ЖК РФ вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

Как следует из платежных документов ООО УК «Бирград» (за ноябрь 2022 - октябрь 2023) в состав указанной задолженности включены: текущий ремонт; содержание жилья; холодное водоснабжение; холодная вода на нагрев; теплоэнергия на нагрев воды; электричество. Тарифы по котором осуществляется начисление, отражены в данных счетах. Из платежного документа на октябрь 2023 года следует, что долг составляет сумму 11 860 руб. 98 коп. и пени в размере 398 руб. 87 коп.,

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права, применительно к возникшим правоотношениям. Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального и процессуального права, отсутствия актов сверки, отсутствия оснований для начисления пени, не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам.

Сведений о допущенных ошибках в расчетах стороной ответчика не предоставлено,

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, заверенных с нарушениями норм процессуального и материального права, являются несостоятельными. Все приложенные представленные истцом документы заверены представителями ООО УК «Бирград».

Отсутствие в предоставленных истцом сведений кем был создан документ, отсутствие оригиналов таких счетов, на что ссылается сторона ответчика, не влияет на обязательство ответчиков по оплате услуг на основании платежных документов, связанных с содержанием общедомового имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Бирград» к Незнамовой Надежде Михайловне, Незнамовой Марии Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Незнамовой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья Я.И. Новосельцев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024

УИД 79RS0002-01-2023-004691-62

Дело № 2-191/2024 (2-3115/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Ляш Н.П.,

при секретаре судебного заседания Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Незнамовой ФИО11 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Незнамова Н.М. обратилась в Биробиджанский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала – «Энергосбыт ЕАО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В иске указано, что Незнамова Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с образовавшейся задолженностью за электроэнергию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено отключение электроэнергии в её квартире. В нарушение порядка отключения от электроэнергии ответчик не направил истцу предупреждение, не предоставил времени для погашения задолженности, а также имея возможность ограничить предоставление коммунальной услуги, сразу отключил электроэнергию. При составлении соответствующего акта ответчиком истец не присутствовала. В связи с этими обстоятельствами истец испытала стресс и попала в больницу. На лекарства потратила <данные изъят...

...ы> рублей. Понесла убытки в виде испорченных продуктов и лекарств, находящихся в холодильнике на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - «Энергосбыт ЕАО» на надлежащего публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Незнамова М.В., на стороне ответчика – ООО «УК «Бирград».

В судебном заседании истец Незнамова Н.М. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что квитанции на оплату не получала. Задолженность, которая имелась за электроснабжение, оплачивалась путем удержания из ее пенсии на основании судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала, что электричества не было, позвонила в управляющую компанию, которая ее и подключила к электроснабжению. Утром ДД.ММ.ГГГГ снова отсутствовало электричество. Из-за незаконных действий ПАО «ДЭК» ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В период, пока она находилось на лечении, все продукты питания, которых хранились в холодильнике, морозильной камере, пропали. При этом дочери она говорила о том, что в квартире отсутствует электричество. Дочь приехала к концу недели, сказала, что в квартире имеется неприятный запах. Она (истец) сказала дочери, чтобы она ничего не трогала в холодильнике и морозильной камере до ее возвращения. В результате незаконных действий ответчика у нее отсутствовало электричество с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Полагает, что между ней и ответчиком отсутствуют договорные отношения, она не должна оплачивать ресурсы, которые принадлежат народу. Кроме того. Просила применить срок исковой давности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании также поддержал требования и доводы иска, пояснения истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность действий ПАО «ДЭК», соблюдение порядка приостановления предоставления коммунальной услуги при наличии у истца задолженности в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу. Техническая возможность ограничения электроснабжения отсутствовала. Предоставление коммунальной услуги приостанавливалась истцу в 2021 году, но она самовольно подключалась к электроснабжению. Материальный ущерб истцом не доказан. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба и морального вреда.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО УК «Бирград» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Ляш Н.П., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. п. 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). Разделом XI Правил установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 указанных выше Правил предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО9 (по ? доли каждой).

С января 2021 года потребители ФИО1 и ФИО9 производят не полную оплату за выставляемые коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на июль 2023 года в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют справка о начислениях, судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ПАО «ДЭК».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «Почта России», последним осуществляется доставка платежных документов потребителям (физическим лицам) по населенным пунктам, в том числе ЕАО. Факт исполнения данного соглашения подтвержден актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ почтальон доставляет платежные документы в почтовый ящик получателя.

В материалах дела имеются счета на оплату электроэнергии по адресу: <адрес> за май 2021 года, июль 2022 года, февраль-июнь 2023 года, содержащие сведения о наличии задолженности и уведомления о приостановлении энергоснабжения в случае непогашения данной задолженности.

Требование о погашении задолженности не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполной оплатой задолженности за потребленную электрическую энергию (задолженность составляла <данные изъяты> рублей), потребителю ФИО1, в рамках Правил, приостановлен отпуск электроэнергии.

Аналогичные акты составлялись ДД.ММ.ГГГГ (указано на самовольное подключение потребителя), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о самовольном подключении потребителя, в связи с чем произведено отключение повторно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она является агентом по сбыту ПАО «ДЭК». Она производила приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой электроэнергии. Уведомления о приостановлении содержались в платежных документах. Истец уже числилась отключенной от электроэнергии, но она самовольно подключалась. В этом случае не требовалось повторное уведомление о приостановлении подачи электроэнергии. Техническая возможность ограничения потребления электроэнергии отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ она установила самовольное подключение истца и вновь производила приостановление подачи электроэнергии (отрезала часть провода).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Поскольку ее показания последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами.

В ходе надзорных мероприятий, осуществленных по обращению Незнамовой Н.М., правоохранительными органами, УФАС России по ЕАО, жилищной инспекцией не установлены нарушения требований законодательства со стороны ПАО «ДЭК» по приостановлению коммунальной услуги истцу, что свидетельствуют представленные по запросу суда материалы проверок.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статей 539, 540, 541, 544, 546 ГК РФ, статей 153, 154, 157 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что процедура приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком была соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДЭК» и ООО «УК «Бирград» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого управляющая компания обеспечивает доступ ПАО «ДЭК» к общему имуществу в МКД, для осуществления ограничения или приостановления, а также возобновления предоставления электроснабжения потребителей (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой дом по адресу: <адрес> включен в указанный договор, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Бирград» приняло оплату за подключение к электросети жилого помещения, принадлежащего истцу и третьему лицу.

По сообщениям ООО «УК «Бирград» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании отсутствует информация о том, кто производил подключение Незнамовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено энергоснабжение в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДЭК и Незнамовой Н.М. заключено соглашение о реструктуризации задолженность.

Таким образом, на момент вынесения решения электроснабжение жилого помещения ответчиком восстановлено.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом представлены протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, где отражены перечень продуктов, лекарств, количество и стоимость их на общую сумму <данные изъяты>.

В представленных копиях чеков отражены перечень, количество и стоимость приобретаемых продуктов питания за период с февраля 2022 года по июль 2023 года.

Исходя из справок по операциям ФИО12 Х. производила оплату товаров и услуг в 2023 году.

Также истцом представлена выписка из истории болезни, из которого следует, что Незнамова Н.М. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием ишимическая болезнь сердца. При этом указано, со слов истца указано, что она перенесла ИМ на ногах в 2016 году, в течение многих лет, с 2015 года ее беспокоит дискомфорт в области сердца. Ей рекомендовано медикаментозное лечение.

В подтверждение приобретения лекарств истцом представлен кассовый чек от июля 2023 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления вреда, размер причиненного вреда не представлено.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда, то исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав Незнамовой Н.М. как потребителя, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о пропуске исковой давности основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы Незнамовой Н.М. не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования Незнамовой Н.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Незнамовой ФИО13 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.