Незнамова Светлана Сергеевна

79RS0002-01-2021-003246-97

Дело № 5-2389/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Незнамовой Светланы Сергеевны, <данные изъяты><данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Незнамова С.С., находясь в общественном месте в магазине «Бридер» расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Федеральный закон № 68-ФЗ), постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (далее - Постановление губернатора ЕАО № 75).

В судебное заседание Незнамова С.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чре...

...звычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО № 75 на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Незнамова С.С., находясь в общественном месте в магазине «Бридер» расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона № 68-ФЗ, Постановление губернатора ЕАО № 75.

Вина Незнамовой С.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции, объяснением Незнамовой С.С. и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Незнамовой С.С. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Незнамову Светлану Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 декабря 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Терещенко А.Л.,

с участием представителя истцов Незнамовой С.С., Фарафонова Д.М. – адвоката Чикшова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамовой Светланы Сергеевны, Фарафонова Дмитрия Михайловича к Прокудину Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Незнамовой С.С., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением Прокудина С.В.

В результате происшествия водителю автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (информация скрыта) Незнамовой С.С. и пассажиру Фарафонову Д.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

В отношении водителя Прокудина С.В., допустившего нарушение правил дорожного движения, 17.05.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 01.10.2021 Прокудин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением п...

...рава заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Незнамова С.В., Фарафонов Д.М. обратились в суд с иском, в котором, ссылаясь на вину Прокудина С.В. в ДТП и причинение им вреда здоровью средней тяжести, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Незнамовой С.С. в размере 200 000 руб., в пользу Фарафонова Д.М. в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде адвокату Чикшову П.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прокудин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав представителя истцов, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом при определении размера компенсации должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Факт ДТП с участием водителя Прокудин С.В., а также его вина в совершении ДТП подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Прокудин С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 УК РФ.

Судом установлено, что 20.02.2021 около 18 часов 30 минут ответчик Прокудин С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (информация скрыта) и двигался по автодороге «Белгород-Новый Оскол-Советское» от г. Белгорода к г. Короча Белгородской области. Проезжая в указанное время по левой полосе движения участок этой автодороги в районе 8 км + 900 м в (адрес обезличен), Прокудин С.В. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, требующего от водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, следовал со скоростью около 60 км/ч без учета дорожных условий (темное время суток), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения Прокудин С.В. в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, приступил к выполнению маневра - перестроение с левой полосы движения на правую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак (информация скрыта) движущемуся попутно, и не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Прокудин С.В. создал опасность для движения и совершил столкновение с вышеупомянутым автомобилем Kia Rio с последующим выездом автомобиля Kia Rio на правую обочину и наездом на металлическое ограждение (забор)

В результате ДТП водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (информация скрыта) Незнамова С.С. и пассажир Фарафонов Д.М. получили телесные повреждения, причинившие им вред здоровью средней тяжести.

В отношении водителя Прокудина С.В. 17.05.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 УК РФ.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 01.10.2021 Прокудин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от 07.04.2021, у Фарафонова Д.М. имели место (информация скрыта) которые квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н.

Вышеописанные повреждения у Фарафонова Д.М. образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от 09.04.2021, у Незнамовой С.С. имели место (информация скрыта) которые квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н.

Вышеописанные повреждения у Незнамовой С.С. образовались в срок, который может соответствовать 20.02.2021.

Выводы экспертов обоснованы исследовательской частью, проведены с учетом первичной медицинской документации, не вызывают у суда сомнений, так как эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ.

Ответчиком наличие у потерпевших телесных повреждений не оспорено.

Таким образом, между действиями водителя Прокудина С.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Фарафонову Д.М. и Незнамовой С.С. средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами и в рамках заявленных исковых требований.

Так как вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, с учетом положений статьи 1100 ГК РФ требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а именно, характер телесных повреждений истцов, а также то, что из-за полученных в результате ДТП травм Фарафонов Д.М. и Незнамова С.С. на протяжении длительного периода времени были лишены нормального и привычного образа жизни, возможности трудиться, испытывали боли и эмоциональное потрясение, что бесспорно, доставило им значительные моральные страдания.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, а именно то, что ответчик нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Также судом учтено материальное положение, доход и пенсионный возраст ответчика.

Факт грубой неосторожности потерпевших и факт отсутствия вины причинителя вреда в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен, а также установление указанных выше обстоятельств отсутствует и в материалах уголовного дела.

С учетом требований разумности и справедливости, самого понятия компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, учитывая, что виновником ДТП – Прокудиным С.В. ранее в счет компенсации морального вреда истцам никаких сумм не выплачивалось, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с Прокудина С.В. компенсацию морального вреда в пользу Фарафонова Д.М. в размере 150 000 руб., в пользу Незнамовой С.С. – в размере 100 000 руб.

В обоснование требования о судебных расходах истцами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.06.2021 об оплате адвокату Чикшову П.Н. каждым из истцов денежных средств в размере 15 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи по иску к Прокудину.

Как следует из пояснений представителя истцов Чикшова П.Н. в судебном заседании, в рамках указанного соглашения им оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, а также представительству интересов истцов в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных юридических услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Фарафонова Д.М. и Незнамовой С.С. расходы по оплате юридических услуг по 10 000 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (за компенсацию морального вреда в отношении двух истцов).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Незнамовой Светланы Сергеевны, Фарафонова Дмитрия Михайловича к Прокудину Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Прокудина Сергея Викторовича в пользу Фарафонова Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Прокудина Сергея Викторовича в пользу Незнамовой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Прокудина Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2021 года.