Нгуен Надежда Валентиновна

УИД 53RS0022-01-2024-001634-12

Дело № 2а-2614/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томилин Д.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № № 1 УФССП России по Новгородской области Крапивин А.И. и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилин Д.В. (далее также ИП Томилин Д.В..) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Крапивин А.И. и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Крапивин А.И. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Нгуен Н.В. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии о наличии оружия, не направлен запрос в органы ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, изменения ФИО до...

...лжника, установления факта наличия зарегистрированного брака для дальнейшего установления совместного имущества супругов, не проведена проверка имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество, невынесении ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем исполнительные действия и меры принудительного характера в отношении должника осуществлялись формально и не в полном объеме.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ИП Томилин Д.В. просит обязать судебного пристава-исполнителя, принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ПАО Сбербанк, НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ООО "ПКО "НБК", АО "Почта Банк", ООО ПКО "ЭОС", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Административный истец ИП Томилин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крапивин А.И., представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом и.о.мирового судьи № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с Нгуен Н.В. в пользу ИП Томилин Д.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника Нгуен Н.В. задолженности в пользу взыскателя ИП Томилин Д.В.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Крапивин А.И. находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются указанные выше заинтересованные лица.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ Об исполнительном производстве совершены все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, пенсионные, налоговые органы, сотовым операторам, ЗАГС, неоднократно предприняты выходы по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях и т.п.).

Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем установлено, что на счете должника имеются денежные средства. На них обращено взыскание, транспортных средств, маломерных судов, за должником по одному из известных адресов должник не проживает.

Заявления о розыске должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Заявлений об ознакомлении с материалами исполнительных производств от взыскателя также не поступало.

В настоящее время исполнительные действия с целью отыскания должника и его имущества продолжаются.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрен конкретный перечень процессуальных документов, которые должны направляться сторонам исполнительного производства. Обязанность уведомлять взыскателя обо всех совершаемых в отношении должника исполнительных действиях у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Доказательств того, что ИП Томилин Д.В. обращался в службу судебных приставов с заявлением о его информировании о ходе исполнительного производства и ему в этом было отказано, либо ответ не дан, административным истцом не представлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Томилин Д.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Крапивин А.И. и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,, - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Дело № 2-6652/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Белозеровой Т.А.,

с участием представителя истца Архипова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Нгуен Н.В., Новику А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Нгуен Н.В., Новику А.В. о взыскании солидарно задолженности по займу в сумме 46680 руб., процентов за пользование займом в сумме 13628 руб., членских взносов в сумме 7950 руб., неустойки в сумме 21578 руб., а всего 89 836 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Нгуен Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику целевой денежный заем в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых и членского (целевого) взноса по ставке <данные изъяты> годовых, а заемщик обязалась возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членские взносы в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Нгуен Н.В. между Кооперативом и Новиком А.В. тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение Нгуен Н.В. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и Нгуен Н.В. Заемщик свои обязательства не ...

...исполняет, что является основанием для взыскания задолженности в вышеуказанных суммах с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель Кооператива Архипова К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Нгуен Н.В., Новик А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом (займодавец) и Нгуен Н.В. (заемщик), Кооператив предоставил последней заем на потребительские нужды в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев с оплатой процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> и целевой взнос по ставке <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана Нгуен Н.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Нгуен Н.В. в счет погашения займа было внесено всего <данные изъяты> платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Нгуен Н.В. прекратила уплату платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность.

С учетом изложенного Кооперативом совершенно правомерно принято решение о взыскании не только просроченных сумм процентов и просроченного основного долга (займа), но и о досрочном взыскании оставшейся части займа, которая в сумме с просроченным основным долгом составляет 46 680 руб.

Исковые требования Кооператива о взыскании указанных сумм основано на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ), правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Кооператива о взыскании займа 46 680 руб. и процентов 13 628 руб. подлежащим удовлетворению в указанных суммах.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета <данные изъяты> от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Нгуен Н.В. очередных платежей по договору займа, что суд приходит к выводу, что Кооперативом обоснованно была начислена неустойка по ставке <данные изъяты> от просроченных сумм, которая по состоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 190 923 руб., но была уменьшена Кооперативом самостоятельно до суммы 21 578 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения, считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Требование Кооператива о взыскании ежемесячных членских (целевых) взносов в сумме 7950 руб. суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Пункт 2 статьи 116 ГК РФ устанавливает, что условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения целевых взносов, они регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона также установлено, что члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

В силу ст.11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из п. 3.12.3 Устава Кооператива (в редакции от 26.04.2011 года, то есть действующей на момент спорных правоотношений), члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 3.13.5 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Нгуен Н.В. предусмотренных ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, а потому не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании членских (целевых) взносов в сумме 7950 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Новиком А.В. был заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком Нгуен Н.В. обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме что и заемщик (п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства).

Таким образом, с Нгуен Н.В., Новика А.В. подлежат взысканию солидарно заем в сумме 46680 руб., проценты в сумме 13628 руб., неустойка в сумме 12 000 руб., а всего 72308 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Нгуен Н.В. и Новика А.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 2330 руб. 16 коп., по 1165 руб. 08 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Нгуен Н.В., Новику А.В. о взыскании солидарно займа в сумме 46680 руб., процентов в сумме 13628 руб., членских взносов в сумме 7950 руб., неустойки в сумме 21 578 руб., а всего 89 836 руб., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нгуен Н.В., Новика А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» сумму займа в размере 46 680 руб., проценты в сумме 13 628 руб., неустойку в сумме 12 000 руб., а всего 72 308 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Нгуен Н.В. и Новика А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины по 1165 руб. 08 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Дело № 2-2048/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Добрякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Н.Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.Н.В был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме № рублей под №% годовых в день от остатка основного долга по кредиту со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора Н.Н.В свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере № руб. № коп., в том числе: сумма основного долга – № руб№ коп., сумма начи...

...сленных процентов – № руб. № коп., сумма пени – № руб№ коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере № руб. № коп., в том числе: сумма основного долга – № руб. № коп., сумма начисленных процентов – № руб. № коп., сумма пени – № руб. № коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Н.Н.В в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Н.Н.В (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме № рублей под № % годовых в день от остатка основного долга по кредиту, на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме № рублей был зачислен Банком на счет Н.Н.В открытый в ОАО Банк «Западный», что подтверждается выпиской по счету №

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявления на получение кредита Н.Н.В ознакомлена с информацией о процедурах и условиях кредитования, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности.

Из условий кредитного договора следует, что Н.Н.В обязуется выполнять условия кредитного договора и Правила предоставления ОАО Банк «Западный» кредитов по продукту «Бизнес прост» (далее – Правила предоставления кредитов).

Согласно пункта № Правил предоставления кредитов клиент обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере и в срок, предусмотренные договором.

Из условий кредитного договора следует, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. Из представленной выписки по счету судом установлено, что Н.Н.В обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных договором сроков и размеров подлежащих уплате ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Н.Н.В образовалась задолженность по кредиту – № руб. № коп., по процентам – № руб. № коп.

Обоснованность указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету, ответчиком не оспорена, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным.

Поскольку факт неуплаты Н.Н.В очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. № вышеуказанных Правил предоставления кредитов, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета №% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Поскольку факт неуплаты Н.Н.В очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в общей сумме № руб. № коп. № руб. № коп. – по основному долгу№ руб. № коп. по процентам).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки (№% в день), непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемой с Н.Н.В неустойки до № руб. по основному долгу и до № руб. по процентам, полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, с Н.Н.В в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу – № руб. № коп., сумму начисленных процентов – № руб. № коп., сумму пени – № руб№ коп., а всего взыскать – № руб. № коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка с Н.Н.В следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н.В в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу – № руб№ коп., сумму начисленных процентов – № руб. № коп., сумму пени – № руб. № коп., а всего взыскать – № руб. № коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Н.Н.В в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Зуев Н.В.

Дело № 2-217/2019

Определение

26 февраля 2019 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя истца Степановой Е.М.,

ответчиков Нгуен Н.В. и Нгуен К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Нгуен Н.В. и Нгуен К.Т. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Дом.РФ» обратилось в Новгородский районный суд к Нгуен Н.В. и Нгуен К.Т. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств является, в том числе ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушении условий кредитного договора платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 293 707 руб. 11 коп., проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ ...

...реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 805 600 рублей.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение заключено сторонами в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ участникам процесса разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено в интересах сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Нгуен Н.В. и Нгуен К.Т. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мировое соглашение, по условиям которого:

1. Нгуен Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>. <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: 173018<адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик 1»,

Нгуен К.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>. <данные изъяты>, проживающая по адресу: 173018<адрес> именуемый в дальнейшем «Ответчик 2»,

совместно именуемые «Ответчики»/«Должники»,

и Акционерное общество «ДОМ.РФ» (до переименования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице своего представителя Степановой Е.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с другой стороны, являющиеся Сторонами по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к заемщикам-залогодателям Нгуен Н.В., Нгуен К.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (далее - «Квартира»), взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в целях оказания поддержки Ответчикам в урегулировании проблемной задолженности с учетом снижения их фактической платежеспособности на основании ст. ст. 39, 101, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «ГПК РФ») заключили настоящее мировое соглашение (далее - «Соглашение») на следующих условиях:

2. После утверждения судом настоящего Соглашения, залог (ипотека) жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу Истца (иного лица, к которому перешли права требования в установленном законом порядке) сохраняет свою силу вплоть до даты исполнения Ответчиками обязательств по настоящему Соглашению, Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной в полном объеме.

3. Настоящим Соглашением Стороны устанавливают, что:

3.1. Общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 223 585,13 рублей, в том числе:

Основной долг в размере 1 218 828,36 рублей;

Сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 4 756,77 рублей;

С размером указанной суммы задолженности Стороны согласны и подтверждают правильность произведенного расчета.

3.2. С ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до даты полного исполнения Ответчиками обязательств по погашению основного долга на остаток задолженности по основному долгу, указанному в пункте 3.1 настоящего

Соглашения, за вычетом фактически полученных Истцом от Ответчиков платежей в счет его погашения, Истцом ежемесячно на начало каждого месяца начисляются проценты по ставке 12,95 процентов годовых.

При этом Стороны дополнительно пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Ответчиками обязательств по личному страхованию, связанных с причинением вреда жизнью и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), указанных в п. 4.3 настоящего Соглашения, устанавливается процентная ставка в размере 12,25 процентов годовых.

Условие о применении процентной ставки в размере 12,25 процентов годовых не применяется в случае нарушения Ответчиками обязательств по личному страхованию, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Истец направил Ответчикам уведомление о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, за исключением случая, когда до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором Истец направил Ответчикам уведомление, Ответчиками Истцу документально подтверждено выполнение обязательств по личному страхованию.

Договоры (полисы) личного страхования, заключенные или предоставленные Ответчиками Истцу по истечении календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Истец направил Ответчикам уведомление, Истцом не принимаются и не являются основанием для не применения ставки в размере 12,25 процентов годовых.

При изменении процентной ставки, в соответствии с условиями настоящего пункта Соглашения, осуществляется соответствующий перерасчет суммы ежемесячного аннуитетного платежа с первого календарного дня месяца изменения процентной ставки.

Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

3.3. Проценты за месяц, в котором Ответчиком осуществлено полное погашение задолженности по основному долгу/полное досрочное погашение общей суммы задолженности, начисляются в соответствии с п. 3.2 настоящего Соглашения с первого числа месяца, в котором осуществлено полное погашение суммы задолженности по основному долгу, до даты фактического получения Истцом суммы в счет полного погашения суммы задолженности по основному долгу/полного досрочного погашения общей суммы задолженности включительно.

3.4. При нарушении Ответчиками сроков возврата основного долга и/или уплаты начисленных процентов, установленных условиями настоящего Соглашения, Истец начисляет неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

4. По настоящему Соглашению Ответчики обязуется:

4.1. В срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты утверждения судом настоящего Соглашения, осуществить безналичное перечисление на расчетный счет Истца денежных средств, в счет добровольного возмещения уплаченной Истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 26 669,00 рублей.

4.2. В течение 193 календарных месяцев, начиная с февраля 2019 года, погашать сумму задолженности по основному долгу, начисленным процентам, путем перечисления Истцу ежемесячных платежей в размере 15 044,00 руб. (далее - «Ежемесячные платежи») в соответствии с графиком платежей (информационным расчетом), являющимся неотъемлемой частью настоящего Кредитного договора.

Последний Ежемесячный платеж является корректирующим и включает в себя платеж в счет погашения всей оставшейся суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам и на дату подписания настоящего Соглашения составляет 14 510,21 рублей.

4.3. В течение всего срока действия настоящего Соглашения страховать в страховой компании, согласованной с Истцом в письменном виде, за счет собственных денежных средств:

- Имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) гр. Нгуен Н.В. и Нгуен К.Т.;

- Квартиру по адресу: <адрес>, от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) путем заключения (продления оплаченных периодов страхования) соответствующих договоров (полисов) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Истец.

Страховая сумма по условиям указанных договоров (полисов) страхования на каждую конкретную дату срока их действия по каждому договору не должна быть меньше остатка ссудной задолженности (основного долга), исчисленной в соответствии с условиями настоящего Соглашения и увеличенной на 10 (Десять) процентов.

Ответчики обязуются предоставить Истцу в течение 2 (Двух) рабочих дней, исчисляемых с даты заключения договоров (полисов) страхования, оригиналы указанных документов, а также копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с условиями заключенных договоров (полисов) страхования, ежегодно направляя Истцу копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней после ее уплаты.

Ответчики не вправе изменять условия заключенных договоров (полисов) страхования без получения предварительного письменного согласия на это Истца.

5. Датой уплаты каждого Ежемесячного платежа Сторонами устанавливается последний календарный день каждого месяца, а в случае, если последний день месяца приходится на нерабочий день — первый следующий за ним рабочий день (далее — Дата планового платежа/плановая дата исполнения обязательств). Нерабочими днями Стороны договорились считать субботы и воскресенья, а также нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, и те дни, на которые переносятся выходные дни в силу федерального закона либо нормативного правового акта Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году. В случаях, когда в силу федерального закона либо нормативного правового акта Правительства Российской Федерации выходной день объявлен рабочим днем, в дату погашения, приходящуюся на такой выходной день, действует режим рабочего дня.

6. При поступлении Истцу платежей от Ответчика в дату планового платежа/плановую дату исполнения обязательств по соглашению Сторон погашаются:

в первую очередь - издержки Истца по получению исполнения обязательств (судебные расходы, госпошлина и т.п.);

во вторую очередь - требования по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

в третью очередь - требования по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

в четвертую очередь - требования по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в пятую очередь - требования по уплате плановых процентов за текущий процентный период (месяц);

в шестую очередь - требования по плановому возврату остатка суммы кредита;

в седьмую очередь - требования по уплате пеней за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

в восьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита.

в девятую очередь - платежи в счет полного (частичного) досрочного возврата суммы кредита.

При поступлении Истцу платежей от Ответчика не в дату планового платежа/плановую дату исполнения обязательств по соглашению Сторон погашаются:

в первую очередь - издержки Истца по получению исполнения обязательств (судебные расходы, госпошлина и т.п.);

во вторую очередь - требования по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

в третью очередь - требования по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

в четвертую очередь - требования по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в пятую очередь - требования по уплате пеней за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

в шестую очередь - требования по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита.

в седьмую очередь - требования по уплате плановых процентов;

в восьмую очередь - требования по плановому возврату остатка суммы кредита.

в девятую очередь — платежи в счет полного (частичного) досрочного возврата суммы кредита.

7. Ответчик вправе исполнить обязательства по возврату остатка задолженности досрочно. В случае частичного досрочного возврата Ответчиком остатка задолженности, размер Ежемесячного платежа не уменьшается, срок исполнения обязательств соответственно сокращается.

Частичному или полному досрочному исполнению обязательств по настоящему Соглашению должно предшествовать письменное заявление-обязательство, предоставляемое Ответчиком Истцу не менее за 15 (Пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты осуществления платежа с указанием даты платежа и его суммы. При отсутствии указанного заявления-обязательства Истец вправе не учитывать поступившие от Ответчика денежные средства в счет частичного или полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Соглашению.

8. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении Ответчиками любого из пунктов 4.1, 4.2, 4.3 настоящего Соглашения (в том числе при допущении Ответчиками просрочки исполнения сроком более 30 (Тридцати) календарных дней), Истец (иное лицо, являющееся правопреемником Истца в установленном законом порядке) вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и обратиться в суд за получением исполнительных листов на:

взыскание долга, указанного в п. 9 настоящего Соглашения;

обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 805 600,00 рублей. Расходы по реализации квартиры возлагаются на Ответчика.

9. В случае, указанном в пункте 8 настоящего Соглашения, из стоимости заложенного (реализованного) недвижимого имущества - квартиры в пользу Истца (иного лица, являющегося правопреемником Истца в установленном законом порядке) взыскиваются следующие суммы, за вычетом фактически полученных Истцом (иным лицом, являющимся правопреемником Истца в установленном законом порядке) от Ответчиков платежей в счет их погашения:

9.1. Основной долг в размере 1 218 828,36 рублей.

9.2. Сумма начисленных, но не уплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 756,77 рублей.

9.3. Проценты, начисляемые за каждый календарный день на остаток основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения основного долга или по дату реализации заложенного недвижимого имущества - Квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее, дата события включительно) по ставке, определенной в соответствии с положениями п. 3.2. настоящего Соглашения.

9.4. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 26 669,00 рублей.

9.5. Неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам или по дату реализации заложенного недвижимого имущества в зависимости от того, какое из событий наступит ранее (все даты указаны включительно).

10. Настоящим Ответчики дают свое согласие на предоставление и получение Истцом информации об Ответчиках в любых бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

11. Подписав настоящее Соглашение, Ответчики выражают свое безусловное письменное согласие на предоставление Истцом переданной Ответчиками в рамках настоящего Соглашения информации третьим лицам, включенным в перечень партнеров Взыскателя, открытый доступ к которому обеспечен на его официальном сайте (Нпр: доч.рф). включая Банк ВТБ (ПАО), в целях исполнения условий настоящего Соглашения, а также на обработку Истцом и указанными в настоящем пункте третьими лицами персональных данных Ответчиков, указанных настоящем Соглашении и в иных документах, полученных для целей заключения и исполнения настоящего Соглашения.

Указанное в настоящем пункте письменное согласие сохраняет силу в течение всего срока действия и настоящего Соглашения.

12. Платежи, предусмотренные настоящим Соглашением, Ответчики обязуются осуществлять по следующим реквизитам Истца:

Наименование получателя:

Акционерное общество «ДОМ.РФ»

Адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.10

ИНН: 7729355614

КПП 997950001

Р/с: 40701810100000005728 в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО)

К/с: 30101810345250000745

БИК: 044525745

Назначение платежа: Платеж по закладной № Нгуен Н.В..

13. Настоящее Соглашение действует до даты полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

14. Во всем, что прямо не предусмотрено настоящим Соглашением, правоотношения Сторон регулируются условиями составленной закладной и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

15. Стороны согласны с условиями настоящего Соглашения и подтверждают, что его условия соответствуют их намерениям и не ущемляют их права и законные интересы.

16. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения судом настоящего Соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

17. Настоящее Соглашение составлено в 4 (четырех) подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (один - для истца, два - для Ответчиков, один - для суда), и вступает в силу после его утверждения в установленном законом порядке судом.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения в добровольном порядке судом выдается исполнительный лист об исполнении мирового соглашения в принудительном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В.Зуев

Дело № 2а-2221/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя административного истца Климовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) к Нгуен ФИО6 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском к Нгуен Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1 100 руб. 64 коп., пени в сумме 60 руб. 23 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в сумме 215 руб. 89 коп., пени в сумме 11 руб. 81 коп. Из иска следует, что Нгуен Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем, предпринимательская деятельность прекращена 22 января 2015 года. 24 августа 2015 года Управлением в адрес Нгуен Н.В. направлено требование о добровольном погашении задолженности, которое не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца Управл...

...ения Климова Е.Г. исковые требования поддержала.

Административный ответчик Нгуен Н.В. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу ч. 1.1, 1.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного закона утверждены тарифы страховых взносов в 2015 году для всех плательщиков страховых взносов:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей части;

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года составляет 5 965 руб.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Нгуен Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, данный статус утратила с 22 января 2015 года в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период осуществления предпринимательской деятельности в 2015 году Нгуен Н.В. надлежало произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (на финансирование страховой части трудовой пенсии) за период с 01 января 2015 года по 21 января 2015 года в сумме 1 100 руб. 64 коп., на обязательное медицинское страхование (в Федеральный фонд ОМС) в сумме 215 руб. 89 коп.

Исходя из ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ указанные суммы подлежали уплате Нгуен Н.В. не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

24 августа 2015 года Управление направило в адрес Нгуен Н.В. требование об уплате в срок до 11 сентября 2015 года вышеуказанных сумм страховых взносов, а также пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период с 07 февраля 2015 года по 24 августа 2015 года) в сумме 60 руб. 23 коп., и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за период с 07 февраля 2015 года по 24 августа 2015 года) в сумме 11 руб. 81 коп. Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела и требования нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие отношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 114 КАС РФ с Нгуен Н.В. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Нгуен ФИО6 (ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1 100 руб. 64 коп., пени в сумме 60 руб. 23 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 215 руб. 89 коп., пени в сумме 11 руб. 81 коп.

Взыскать с Нгуен ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Дело № 2а-3076/18 Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Глазковой А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Глазковой А.А., в обоснование указав, что на основании судебного приказа по делу № судебным приставом-исполнителем в отношении должника Нгуен Н.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Великого Новгорода №1 направлено определение о замене стороны в исполнительном производстве. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о ходе исполнительного производства административному истцу стало известно о том, что замена стороны не произведена, из заработной платы должника удерживаются денежные средства, которые не поступают на счет административного истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Великого Новгорода №1 было вновь направлено определение о процессуальном правопреемстве, заявление о замене стороны в исполнительном производстве и запрос о возврате ошибочно перечисленных удержанных денежных средств должника. Однако в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: не вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству и распоряжение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права административно...

...го истца, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о смене стороны по исполнительному производству и вынесения распоряжения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствии и прекратить производство по делу в связи с устранением нарушения административным ответчиком. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.194, 195 КАС РФ, истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 Глазкова А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области и заинтересованное лицо Нгуен Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Принимая во внимание, что отказ от административного искового заявления не противоречит закону, в частности Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ст.46 КАС РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст.194, 195 КАС РФ административному истцу понятны, то суд считает возможным принять отказ от административного иска.

В соответствии со ст.ст.194, 195 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ч.3 ст. 157, ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ООО «Финансовая компания» от административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Глазковой А.А..

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова