Нгуен Суан Хань

Дело № 2а-2224/2022

Категория 3.198

УИД: 16RS0049-01-2022-003956-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к Нгуен Суан Хань о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении Нгуен С.Х. (далее – административный ответчик), обнаружена задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 755,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,23 рубля, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., всего на общую сумму 1 758,23 рублей.

Согласно сведениям, поступившим из государственного органа, осуществляющего регистрацию недвижимого имущества, за административным ответчиком в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. был зарегистрирован объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: ... ....

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоп...

...лательщика направлено налоговое уведомление №-- от --.--.---- г. об уплате налога на имущество физических лиц со сроком уплаты не позднее --.--.---- г..

В связи с неуплатой налога в установленный срок, административному ответчику выставлено требование №-- от --.--.---- г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 755,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,23 рубля, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., со сроком уплаты до --.--.---- г..

--.--.---- г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нгуен С.Х. вышеуказанной налоговой задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому району города Казани --.--.---- г. вынесен судебный приказ №-- который определением суда от --.--.---- г. был отменен.

В связи с тем, что административным ответчиком недоимка по налогу не уплачена, административный истец просит взыскать с Нгуен С.Х. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 755,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,23 рубля, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан Баишев М.А. просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя налогового органа. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Нгуен С.Х. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением судебного извещения по адресу: ... ..., являющемуся согласно ответу на запрос суда АСР УВМ МВД по РТ адресом его регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика, признав его явку необязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно постановленные налоги и сборы.

На основании части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Часть 1 статьи 286 КАС РФ определяет, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машиноместо, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Нгуен С.Х. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. являлся собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Согласно налоговому уведомлению №-- от --.--.---- г., налогоплательщику было предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 755,00 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, административному ответчику выставлено требование №-- от --.--.---- г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 755,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,23 рубля, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., со сроком уплаты до --.--.---- г..

Неисполнение указанного требования явилось основанием для направления налоговым органом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа на взыскание указанной налоговой задолженности.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани судебный приказ №-- от --.--.---- г. о взыскании с Нгуен С.Х. недоимки по налогам отменен определением мирового судьи от --.--.---- г. на основании возражения относительно исполнения судебного приказа, поданного административным ответчиком.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд --.--.---- г., то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Обоснованность требований административного истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности доводов и требований налогового органа, административным ответчиком, уклонившимся от явки в суд, не приведено, факты и обстоятельства, приведенные в письменных материалах дела, не оспорены. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Также судом исследовались материалы административного дела № №-- представленные мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани.

Приложенные административным ответчиком к возражению на судебный приказ чеки-ордеры от --.--.---- г. об исполнении им налоговых обязательств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в подтверждение данного обстоятельства копии платежных документов факт исполнения обязательства по налогу на имущество физических лиц за 2019 год на указанную сумму не подтверждают.

Так, согласно указанным в платежных документах КБК №-- денежные средства (чеки-ордеры от --.--.---- г. №-- на сумму 336,42 рубля, №-- на сумму 23,59 рублей, №-- на сумму 837,57 рублей, №-- на суму 21,93 рубля, №-- на сумму 12 441,89 рублей) были внесены по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; КБК №-- (чеки ордеры от --.--.---- г. №-- на сумму 14 954 рубля, №-- на сумму 487,75 рублей, №-- на сумму 24,67 рублей) – по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты муниципальных районов.

Указанное также подтверждается скриншотом АИС Налог-3, представленным в материалы дела представителем административного истца.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год на сумму 1 755, 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за указанный период, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан являются обоснованными, с административного ответчика подлежит взысканию налог на имущество физических лиц в заявленном истцом размере 1 755,00 рублей за 2019 год, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,23 рубля, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы налоговой задолженности, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к Нгуен Суан Хань о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени - удовлетворить.

Взыскать с Нгуен Суан Хань, ---, в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан задолженность в общей сумме 1 758,23 рублей, из которых задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 755,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,23 рубля, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Взыскать с Нгуен Суан Хань государственную пошлину в размере 400,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2022 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., при участии переводчика: гражданин <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> Нгуен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на миграционном учете: по адресу и по месту пребывания не состоит, документ удостоверяющий личность: досье из АС ЦБДУИГ ФМС России выдан ДД.ММ.ГГГГ, пребывающего по адресу: <адрес>, территория ООО "<данные изъяты>", вблизи дома №, территория, арендуемая индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления своей деятельности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Нгуен ФИО5 нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства на территории Российской Федерации, в <адрес>, что выразилось в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину или ЛБГ на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Нгуен ФИО6 постоянно осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в качестве швеи, по адресу: <адрес>, территория ООО "<данные изъяты>", вблизи дома №, на территории арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления своей деятельности производственно-складских помещений.

Нгуен ФИО7 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно постоянно осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в качестве швеи, по адресу: <адрес>, территория ООО "<данные изъяты>", вблизи дома №, на территории арендуемых и...

...ндивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления своей деятельности производственно-складских помещений, работает на территории арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления своей деятельности производственно-складских помещений и разрешения на работу иностранному гражданину или ЛБГ на территории <адрес> не имеет.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом инспектора МРОКПИГ № УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нгуен ФИО8

- объяснением Нгуен ФИО9, в котором поясняет, что действительно постоянно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, на территории <адрес>, без разрешения на работу иностранному гражданину или ЛБГ на территории <адрес>. Свою вину осознает, в содеянном раскаивается, обязуется покинуть территорию РФ;

- копией документов удостоверяющих личность Нгуен ФИО10

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину Нгуен ФИО11 в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушила требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства в Российской Федерации. Действия Нгуен ФИО12 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории <адрес>.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание им вины, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <данные изъяты> Нгуен ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на отделение № МРОКПИГ № УФМС России по <адрес>.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес>), КПП 770501001, ИНН получателя 7705705588, ОКТМО 46659101001, номер счета получателя 40101810600000010102, в отд.1 МГТУ Банка России <адрес> 705, БИК 044583001, КБК 19211640000016022140, штраф наложенный Щелковским городским судом <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2014 года

<адрес>

Судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., при участии переводчика: гражданин <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> Нгуен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на миграционном учете по адресу и по месту пребывания не состоит, документ удостоверяющий личность: досье из АС ЦБДУИГ ФМС России выдан ДД.ММ.ГГГГ, пребывающего по адресу: <адрес>, территория ООО "<данные изъяты>", вблизи дома №, территория, арендуемая индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления своей деятельности, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Нгуен ФИО5 нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на территории <адрес>, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

Нгуен ФИО6 пребывал по адресу: <адрес>, территория ООО "<данные изъяты>", вблизи дома №, территория, арендуемая индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления своей деятельности, срок пребывания в РФ окончен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклонялся от выезда из Российской Федерации.

Нгуен ФИО7 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от ...

...выезда из Российской Федерации, т.к. денег на билет домой не заработал.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом специалиста-эксперта МРОКПИГ № УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нгуен ФИО8,

- объяснением Нгуен ФИО9, в котором поясняет, что срок пребывания в РФ закончился, но не выехал за пределы РФ в виду отсутствия денег. Свою вину осознает, обязуется выехать из Российской Федерации;

- Копией документов удостоверяющих личность Нгуен ФИО10.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину Нгуен ФИО11 в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Действия Нгуен ФИО12 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории <адрес>.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновным, признание им вины, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <данные изъяты> Нгуен ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УФМС России по <адрес>.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес>), КПП 502701001, ИНН получателя 7705705588, ОКТМО 46659101001, номер счета получателя 40101810600000010102, в отд.1 МГТУ Банка России <адрес> 705, БИК 044583001, КБК 19211640000016020140, штраф наложенный Щелковским городским судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Кожанова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, гражданина СРВ, Вьетнам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СРВ, Вьетнам, с участием переводчика Ле Куанг Хиеу

УСТАНОВИЛ:

Нгуен Суан Хань, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно в нарушении требований ст. 5 Ф.З. № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не покинул территорию Российской Федерации по истечении срока визы.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <адрес>, выявлен гражданин СРВ, Вьетнам Нгуен Суан Хань, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию по деловой визе до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного времени, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения, в нарушении требований ст. 5 Ф.З. № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уклонился от выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Нгуен Суан Хань свою вину в совершении административного правонарушения в объяснениях признал полностью.

Вина Нгуен Суан Хань также подтверждается: рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснением, копией удостоверения личности.

Суд квалифицирует действия Нгуен Суан Хань по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении ...

...от выезда за пределы Российской Федерации по истечении визы в нарушении требований ст. 5 Ф.З. № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершенные в <адрес>.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нгуен Суан Хань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Сумму штрафа перечислить в УФК по <адрес> (УФМС России по <адрес>); ИНН 7705705588; КПП 502701001; Расчетный счет 40101810600000010102; Банк получатель: В отд. № МГТУ Банка России <адрес> 705; БИК 044583001; ОКТМО 46628101 000 ; КБК: 192116 40000 01 6020 140

Судья Кожанова И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2016 года город Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Боровкова Н.К., с участием привлекаемого лица Нгуен С.Х. и переводчика Нгуен Зуй Хань, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нгуен С.Х., гражданина респ. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Нгуен С.Х., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, а именно не покинул территорию Российской Федерации по истечении срока визы, совершенные в Московской области.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <адрес>, выявлен гражданин респ<адрес>, Нгуен С.Х., который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, по коммерческой визе до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного времени, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Нгуен С.Х. свою вину в судебном заседании в объяснениях признал полностью.

Вина Нгуен С.Х. также подтверждается: рапортом, протоколом об администрати...

...вном правонарушении, объяснением.

Суд квалифицирует действия Нгуен С.Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении визы, совершенные в Московской области, в нарушении требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нгуен С.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Московской области (УФМС России по Московской области); ИНН 7705705588; КПП 502701001; Расчетный счет 40101810600000010102; Банк получатель: В отд. №1 МГТУ Банка России г. Москвы 705; БИК 044583001;ОКТМО 46628101000; КБК: 192116 40000 01 6020 140

Судья Боровкова Н.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2015 г. Московская область г. Щелково

Федеральный Судья Щелковского городского суда Московской области А.П. Александров, в открытом судебном заседании с участием ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, уроженца: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность: паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, справка ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ., пребывающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <данные изъяты> ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу иностранному гражданину на территории Московской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи в ИП ФИО2 на территории производственно-складских помещений, без разрешения на работу иностранному гражданину на территории <адрес>, тем самым нарушил требования ст. ст. 13, 13.3. Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО7, виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно о...

...существляет трудовую деятельность на территории <адрес> без разрешения на работу иностранному гражданину.

Кроме того, виновность ФИО8, в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

-распоряжением о проведении внеплановой проверки,

-протоколом осмотра помещений и территорий,

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО9. по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ

-объяснением ФИО10 с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения;

- рапортом сотрудника УФМС,

- протоколом осмотра с фототаблицей, из которой следует, что ФИО11 занимался трудовой деятельностью

- справка ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГг. Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО12. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу на территории <адрес>. Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд находит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО14 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.10, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации. Штраф наложен Щелковским городским судом Московской области. Адрес взыскателя: <адрес>.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на специализированный межрайонный отдел по административному выдворению УФССП России по Московской области.

С помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Московской области по адресу: <адрес>.

.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области), №, штраф наложен Щелковским городским судом, адрес взыскателя: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный Судья: А.П. Александров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2015 г. Московская область г. Щелково

Федеральный Судья Щелковского городского суда Московской области А.П. Александров, в открытом судебном заседании с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, уроженца: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность: паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, справка ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ., пребывающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <адрес>, ФИО4 нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в Московской области, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 пребывал по адресу: <адрес>, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по истечению установленного срока пребывания, территорию Российской Федерации не покинул, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, находится на территории Российской Федерации, не соблюдая установленный законодательством Российской Федерации режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание и проживание в Российской Федерации и уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания на территории Российской Федерации, тем самым нарушила требования ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 2 ст. 5 Федерал...

...ьного закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея документов подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от выезда из Российской Федерации, находясь на территории Московской области.

ФИО5 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и таким образом подтвердил о том, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от выезда из РФ.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ доказана и подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в отношении ФИО8,

- досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ФМС России, где значится срок пребывания.

- согласно объяснению ФИО9, в котором он поясняет, что срок пребывания в РФ закончился, но не выехал за пределы РФ в виду отсутствия денег. Свою вину осознает, обязуется выехать из РФ;

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО10 в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в РФ, по истечении определенного срока пребывания. Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом также установлено, неоднократное привлечение к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3. ст. 18.8. и ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации. Штраф наложен Щелковским городским судом Московской области. Адрес взыскателя: <адрес>.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на специализированный межрайонный отдел по административному выдворению УФССП России по Московской области.

С помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Московской области по адресу: <адрес>.

.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (Управление Федеральной Миграционной службы по Московской области), №, штраф наложенный Щелковским городским судом

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный Судья: А.П. Александров

№ 1 – 74/ 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 23 августа 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калашниковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимых Нгуен С.Х. и Нгуен Ч.Т.,

их защитника – адвоката Рыжкова П.Н. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Нгуен С.Х. <данные изъяты>,

Нгуен Ч.Т. <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. освобожден ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об амнистии,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 322 УК РФ,

установил:

Нгуен С.Х. и Нгуен Ч.Т. совершили покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ граждане Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Ч.Т. и Нгуен С.Х. находясь на территории РФ в <адрес> без действительных документов на право выезда из РФ и без надлежащего разрешения, полученного в порядке установленном законодательством РФ, совместно, будучи осведомленными о наличии российско-украинской государственной границы, заведомо зная о существующем порядке и правилах пересечения Государственной границы РФ, договорились о том, что в целях избежания прохождения пограничного контроля, при сл...

...едовании на территорию Украины с территории РФ они совместно, незаконно, вне установленных пунктов пропуска, пересекут Государственную границу РФ и выйдут с территории РФ на территорию Украины, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ группой лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Нгуен С.Х. и Нгуен Ч.Т. выехали из <адрес> в сторону российско - украинской границы на автомобиле такси.

В <адрес> Нгуен С. Х. и Нгуен Ч.Т. пересели в автомобиль <данные изъяты> под управлением гражданина РФ ФИО5, после чего на указанном автомобиле проследовали в направлении <данные изъяты> расположенного в приграничном районе в непосредственной близости от Государственной границы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Нгуен Ч.Т. и Нгуен С.Х., действуя умышленно по предварительному сговору в составе группы лиц, осознавая противоправность своих действий, в нарушение положений ст.ст. 6, 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающих обязанность иностранных граждан осуществлять пересечение Государственной границы РФ при наличии действительных документов, удостоверяющих их личность, а также визы, если иное не предусмотрено Федеральным законом, международным договором РФ или указами Президента РФ, а так же ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», предусматривающей обязанность граждан осуществлять пересечение Государственной границы РФ через пункты пропуска, зная о порядке и правилах пересечения Государственной границы РФ, проследовали на указанном выше автомобиле без действительных документов на право выезда из РФ и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, по направлению: <адрес> – <адрес> тем самым, предприняв попытку пересечь Государственную границу РФ в обход установленных пунктов пропуска и убыть на территорию Украины.

Однако по независящим от них обстоятельствам они не смогли довести до конца свой преступный умысел, поскольку около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в пограничной зоне РФ, на окраине <адрес> в 330 метрах от линии Государственной границы РФ, в районе делимитационной точки № (Приложение № 2 к Договору между РФ и Украиной о российско – украинской границе от 28.01.2003), <данные изъяты> были задержаны сотрудниками УФСБ России по Белгородской области при следовании на вышеуказанном автомобиле к линии Государственной границы РФ с целью ее незаконного пересечения в обход установленных пунктов пропуска.

При предъявлении обвинения подсудимые вину признавали в полном объеме, квалификацию не оспаривали.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, они заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Нгуен С.Х. и Нгуен Ч.Т. обвинение и не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное Нгуен С.Х. и Нгуен Ч.Т. с которым они полностью согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 322 УК РФ, как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые покушалась на совершение преступления, направленного против порядка управления, намеревались незаконно пересечь государственную границу РФ, осознавали и желали совершить именно эти действия, то есть действовали с прямым умыслом, но не достигли их осуществления по не зависящим от них обстоятельствам.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимых выехать с территории РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое выразились в том, что каждый подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против порядка управления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд признает : активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), искреннее раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положении семей подсудимых, наличие на иждивении Нгуен С.Х. малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Нгуен С.Х. нет, Нгуен Ч.Т. – рецидив преступлений.

Нгуен С.Х. и Нгуен Ч.Т. за время содержания в СИЗО характеризуются положительно, жалоб на состояние здоровья не высказывали, Нгуен С.Х. не судим, Нгуен Ч.Т. ранее привлекался к уголовной ответственности, был освобожден от отбывания наказания по амнистии.

Подсудимые заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени их общественной опасности.

С учётом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновных, не имеющих постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств в своей совокупности, отношения Нгуен Ч.Т. к содеянному, учитывая искреннее раскаяние в совершенном преступлении, мнения сторон, суд полагает возможным назначить подсудимому Нгуен Ч.Т. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым в судебном заседании не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимым в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимых и в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, мера пресечения Нгуен С.Х. и Нгуен Ч.Т. в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая применяется до настоящего времени. Поэтому в срок наказания подсудимым необходимо зачесть период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимых, а также их ходатайства о рассмотрение дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нгуен С.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нгуен С.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Нгуен Ч.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нгуен Ч.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд Белгородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов