Нгуен Ван Дао

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 ноября 2020 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Лебедева В.Ю., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нгуен Ван Дао, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нгуен Ван Дао.

Согласно протоколу об административном правонарушении №/ООКПИГ/20ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки по адресу: <адрес>, Ногинский городской округ, г.<адрес>, з/у с кадастровым номером 50:16:0000000:72081, на территории производственно-складских помещений, установлено, что гражданин Социалистической Республики Вьетнам, Нгуен Ван Дао, который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, установленного п.2 ст.5 ФЗ -115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», срок пребывания в РФ окончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с Д...

...Д.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда из РФ.

В связи с тем, что данное неправомерное деяние подпадает под признаки положений ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, но выявлено в <адрес>, в действиях гражданина Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Ван Дао усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие обстоятельства: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

В силу ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судьей установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол.

В материалах административного дела неверно указан адрес места совершения административного правонарушения.

Отмеченные нарушения требований закона являются существенными, и обязывают судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения отмеченных недостатков, поскольку изложенное нарушение препятствует принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении №/ООКПИГ/20ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нгуен Ван Дао возвратить начальнику УВМ ГУ МВД России по <адрес>, для устранения указанных недостатков.

Судья: подпись

Копия верна.

Подлинник определения находится в материале №.

Судья:

Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидова А.Ч., с участием правонарушителя Нгуен Ван Дао, переводчика Нгуен Нгок Тхань, гл. специалиста-эксперта отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО2, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Нгуен Ван Дао, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Вьетнам, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-прафилактических мероприятий при проверке документов по адресу: <адрес>, «Караман» <адрес> был выявлен гражданин Вьетнама Нгуен Ван Дао, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по окончанию срока действия визы, а именно с 18.08.2013г.

В судебном заседании Нгуен Ван Дао, пояснил, что приехал в РФ на заработки, однако выехать из России по истечении определенного визой срока пребывания не смог по причине отсутствия денежных средств для покупки билета на проезд.

Гл. специалист-эксперт отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО2 в суде пояснил, что при проверке документов, удостоверяющих личность иностранных граждан, выявил факт нарушения гражданином Республики Вьетнам Нгуен Ван Дао, режима пребывания на территории РФ, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания и в связи с отсутствием в настоящее время в Специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан при УФМС России по <адрес> свободных мест, просил пр...

...авонарушителя выдворить за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда его из РФ.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия визы.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ под принудительным выдворением за пределы РФ понимается принудительное и контролируемое перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу РФ за пределы РФ.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного взыскания в виде административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы РФ или контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Нгуен Ван Дао, гражданин Республики Вьетнам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть являясь гражданином Республики Вьетнам находился на территории РФ в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ с 18.08.2013г При назначении ему административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства.

Каких-либо законных оснований для пребывания в РФ гражданина иностранного государства Нгуен Ван Дао, после истечения срока пребывания, то есть с 18.08.2013г. судом не установлены. На территории РФ близких родственников не имеет.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ему наказание судом не установлены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с выдворением его за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда его из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Вьетнама Нгуен Ван Дао, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда его из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. (<адрес>), с участием представителя ОИК УВМ МВД по РД Багирова Р.М., иностранного гражданина Нгуен В.Д., переводчика Ле Т.К., рассмотрев административный материал в отношении гражданина Республики Вьетнам Нгуен В.Д. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОИК УВМ МВД по РД ФИО3 обратился в суд с административным материалом в отношении гражданина Республики Вьетнам Нгуен В.Д. для принятия по делу решения.

Должностным лицом ОИК УВМ МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин., непосредственно в помещении ОИК УВМ МВД по РД, по адресу: РД, <адрес> «а», установлено, что гражданин Республики Вьетнам Нгуен В.Д. находится на территории РФ с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил изложенное в протоколе и просил суд назначить Нгуен В.Д. административное наказание в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ. Пояснил, что протокол составлен с участием переводчика, при котором иностранный гражданин подписал его после разъяснения ему его прав.

Гражданин Республики Вьетнам Нгуен В.Д., через переводчика, подтвердил обстоятельства незаконного нахождения на террит...

...ории РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Вина Нгуен В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями СПО «Мигрант-1», объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований ч.2 и ч.3 ст.3.3 КоАП РФ административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административной ответственности.

С учетом того обстоятельства, что Нгуен В.Д. административное правонарушение совершил впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ему в качестве основного административного наказания административный штраф в размере 2000 рублей, предусмотренный санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с выдворением за пределы РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нгуен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Вьетнам виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до фактического выдворения в спецприемнике ЦВСИГ МВД по РД, расположенном по адресу РД, <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.А. Магомедов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., рассмотрев материал об административном правонарушении и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Вьетнам Нгуен В.Д. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОИК УВМ МВД по РД ФИО3 обратился в суд с административным материалом в отношении гражданина Республики Нгуен В.Д. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ для принятия по делу решения.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин., непосредственно в помещении ОИК УВМ МВД по РД, по адресу: РД, <адрес> «а», установлено, что гражданин Республики Вьетнам Нгуен В.Д. находится на территории РФ с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Изучение представленных материалов свидетельствует о необходимости возвратить данный материал для оформления надлежащим образом.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представлен...

...ных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КОАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из объяснений Нгуен В.Д. следует, что при оставлении и подписании протокола об административном правонарушении ему его права переводчиком не разъяснялись, так как он не владеет русским языком, о чем шла речь о не понимал. Подписи, произведенные в протоколе от его имени, ему не принадлежат.

Из объяснений переводчика Ле Т.К. следует, что Нгуен В.Д. подписал протокол, без разъяснения ему его прав.

Изложенное свидетельствует о том, что Нгуен В.Д. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и неполнота представленных материалов, не позволяет сделать вывод о составлении протокола с соблюдением процедуры его оформления, а также о допустимости его в качестве доказательства для использовании при вынесении постановления.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении подлежит возврату начальнику ОИК УВМ МВД по РД ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении гражданина Республики Вьетнам Нгуен В.Д. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ возвратить заместителю начальнику ОИК УВМ МВД по РД ФИО3

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья Р.А. Магомедов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате протокола об административном правонарушении

г. Раменское 28 ноября 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Нгуен В.Д. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области Варшавским Ю.А. <дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Нгуен В.Д. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 п. 1 КоАП РФ на том основании, что последней осуществлял трудовую деятельность в <адрес>

Считаю, что указанный протокол об административном правонарушении подлежит возврату, составившему его должностному лицу.

На основании ч. 4 п. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании, протокол и другие материалы подлежат возвращению должностному лицу, которое составило протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за да...

...нное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные требования закона не выполнены.

В соответствии со ст. 18. 10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в представленных материалах отсутствуют сведение о конкретном месте осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, трудовой деятельности. Органом административной юрисдикции по данному делу не установлены лица, представившие лицу, привлекаемому к административной ответственности, место работы и от них не получены объяснения по существу данного правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы – удостоверяющие личность, в том числе гражданство, лица, привлекаемого к ответственности несмотря на то, что по сведениям ФМС был установлен «иностранный паспорт» данного лица. Наличие в материалах дела сведений о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по данному делу, «наводил справку» о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности по данному делу не получало разрешение на работу, не может служить достаточным основанием для такого вывода.

Вышеуказанные нарушения, свидетельствующие о неправильности составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов не могут быть восполнены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ, -

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Нгуен В.Д. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ инспектору отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области Варшавскому Ю.А. для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

Определение может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате протокола об административном правонарушении

г. Раменское 28 ноября 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Нгуен В.Д. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18. 8 ч. 1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области Варшавским Ю.А. <дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Нгуен В.Д. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18. 8 ч. 1 КоАП РФ на том основании, что последней, «<дата> прибыл (а) на территорию Российской Федерации, имея обыкновенную визу и временно пребывал (а) до окончания срока действия выданной ему визы, однако по истечении указанного срока, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации… в нарушении режима пребывания иностранного гражданина уклонился (лась) от выезда из Российской Федерации».

Считаю, что указанный протокол об административном правонарушении подлежит возврату, составившему его должностному лицу.

На основании ч. 4 п. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании, протокол и другие материалы подлежат возвращению должностному лицу, которое составило протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевш...

...ие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные требования закона не выполнены.

В соответствии со ст. 18. 8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из содержания протокола об административном правонарушении по данному делу следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности уклонилось от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, однако, в нём отсутствуют сведения о том, до какого времени у данного лица имелось надлежаще оформленное разрешение на пребывание на территории Российской Федерации и по истечении какого времени данное лицо не выехало за пределы Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствуют сведения о выданной данному лицу визы, в связи с чем не представляется возможным определить срок её действия.

В материалах дела отсутствуют документы – удостоверяющие личность, в том числе гражданство, лица, привлекаемого к ответственности, несмотря на то, что по сведениям ФМС был установлен «иностранный паспорт» данного лица.

Вышеуказанные нарушения, свидетельствующие о неправильности составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов не могут быть восполнены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ, -

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Нгуен В.Д. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ инспектору отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области Варшавскому Ю.А. для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

Определение может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 декабря 2012 года М.о., г. Раменское, ул. Вокзальная, д. 2

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5, 25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Нгуен В.Д., <...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в 17 часов 00 минут, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин р.Вьетнам Нгуен В.Д., который в период с <дата> по <дата> в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Нгуен В.Д. признал полностью и показал, что в период с <дата> по <дата> работал в должности швеи в цехе по пошиву одежды по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу.

Кроме личного признания её вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, а также другими материалами дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Нгуен В.Д. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ – а именно в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял...

...(а) трудовую деятельность без разрешения на работу.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном. Однако суд считает необходимым применить к Нгуен В.Д. административное выдворение, поскольку он, являясь гражданином р.Вьетнам, в период с <дата> по <дата> в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.18.10, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нгуен В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде самостоятельного и контролируемого выезда. (Получатель Управление Федерального казначейства Московской области (Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации <...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №5-228/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 01.03.2016 года

Судья Нальчикского городского суда, Кабардино-Балкарской Республики, Кушхова Р.Д.,

с участием Нгуен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С участием переводчика Нгуен Хыу Тхуан.

С участием УУП ОП№ УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданин Вьетнама Нгуен Ван Дао ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе автовокзала № по <адрес> «а» в <адрес> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ установлено что гр.Вьетнама Нгуен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушил режим требования в РФ выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока действия визы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Нгуен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В суде Нгуен Ван Дао ДД.ММ.ГГГГ года рождения признал вину и пояснил, что не выехал за пределы РФ по истечению срока визы из-за того, что не имел денежных средств для покупки билета.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Нгуен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержатся признаки административного правонарушения.

Согласно ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГг.) « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранный гражданин или лицо без гражданства въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание ( проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа испо...

...лнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания ( проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 4,1 ст. 2.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным Законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанного срока ему продлен срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 названного Федерального Закона. Указанные требования Российского законодательства, Нгуен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выполнены.

Так, из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе автовокзала № по <адрес> «а» в <адрес> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ установлено что гр.Вьетнама Нгуен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушил режим требования в РФ выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока действия визы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется досье иностранного гражданина Вьетнама Нгуен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что срок пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 2.6 КоАП РФ, устанавливает, что находящиеся на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ. Особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами, наличие которых у гражданина Вьетнама Нгуен <данные изъяты>, не установлено.

Таким образом, гражданин Вьетнама Нгуен <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ «нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации».

При назначении наказания суд учитывает, обстоятельство смягчающее административную ответственность, а именно то что Нгуен <данные изъяты>, признал вину.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Вьетнама Нгуен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание штраф 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению в доход муниципального бюджета на счет Управления Федерального Казначейства ( Управления ФМС России по КБР)

ИНН 0721013126 КПП 072101001

ГРКЦ НБ КБР Банка России <адрес>

БИК 048327001

Р/С №

КБК 192116 90040 04 6000140

ОКАТО 83401000000

Исполнение настоящего постановления возложить на НГО УФССП РФ по КБР и УФМС России по КБР.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБ в течение 10 суток.

Судья Р.Д. Кушхова.

Советский районный суд г. Махачкалы судья Р.А. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2018 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника Камалиевой Х.М. в интересах гражданина Республики Вьетнам ФИО6, 18.08.1991 года рождения, на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Нгуен Ван Дао,

установил:

22 июня 2018 года инспектором ОИК УВМ МВД по РД Абдулаевым А.Д. в отношении гражданина Республики Вьетнам ФИО7, 18.08.1991 года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.06.2018 в 09 часов был выявлен гражданин Республики Вьетнам ФИО8, с нарушением установленных правил въезда на территорию Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечению определенного срока пребывания на территории Российской Федерации. С 19.08.2013 по настоящее время Нгуен Ван Дао находится на территории Российской Федерации незаконно.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудите...

...льным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании апелляционной инстанции, защитник Камалиева Х.М. просит постановление отменить с прекращением производства по делу, указывая о допущенных судом первой инстанции процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела. В свою очередь, представитель МВД по РД Изиев К.Б. возражал против данного, указывая о законности и обоснованности судебного акта.

ФИО10, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по РД, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном заседании отсутствовал. В силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в России иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором России документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2018 в 09 часов было выявлено, что гражданин Республики Вьетнам ФИО11 с 19.08.2013 по настоящее время находится на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

Подтверждающих данных о том, что на протяжении длительного времени ФИО12 предпринял действия, направленные на получение документов, позволяющих законно находится на территории Российской Федерации, обращался в соответствующие органы за получением патента или разрешения на работу, ФИО13 суду не представлено.

Таким образом, ФИО14 с 19.08.2013 территорию Российской Федерацию не покинул, от выезда с территории Российской Федерации уклонился.

Указанные обстоятельства ФИО15 не оспариваются.

Следовательно, установив факт незаконного пребывания ФИО16 по настоящее время на территории Российской Федерации и уклонения от выезда за пределы Российской Федерации, судья районного суда правильно квалифицировал действия ФИО17 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО18 требований Федерального закона N 115-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО20 не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения заявителя к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При назначении ФИО21 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ выполнены.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

С учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО22 наказания с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Назначение данного вида наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и в данном случае не свидетельствует об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций, оправданы насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения ФИО23 к административной ответственности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24 допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО25, оставить без изменения, жалобу защитника Камалиевой Х.М. в интересах ФИО26 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев

КОПИЯ УИД 16RS0051-01-2023-009129-82

дело № 2а-479/2024 (2а-8160/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел по ..., Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2, заместителю начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО3 о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Нгуен Ван Дао обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене.

В обоснование административного иска указал, что решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Нгуен Ван Дао указал, что его супруга ФИО3 является гражданкой Российской Федерации и на основании ее заявления административному истцу оформлена годовая многократная виза на период с ... по .... Также отмечает высокую степень интеграции в социальную среду Российской Федерации и указывает, что не представля...

...ет опасности национальной безопасности и общественному порядку в Российской Федерации.

Административный истец полагает, что указанное решение административного ответчика незаконно, поскольку нарушает его право на семейную жизнь, просит суд признать вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконными и отменить его.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел по ..., Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2 и заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – заместитель министра внутренних дел по ... ФИО4, старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ...А.Р., ФИО3

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... – ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что основанием для принятия решения о запрете Нгуен Ван Дао въезда на территорию Российской Федерации явилось предоставление им заведомо ложных сведений при подаче заявления о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

Административный истец Нгуен Ван Дао, административные ответчики Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., заместитель начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ...М.Ш., заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО3, заинтересованные лица - заместитель министра внутренних дел по ...А.А., старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Нгуен Ван Дао является гражданином Социалистической Республики Вьетнам.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении ФИО1 является отцом гражданки ... ФИО7, ... года рождения, уроженки города Ульяновск Российской Федерации.

... Нгуен Ван Дао обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО3, утверждённым заместителем министра внутренних дел по ... ФИО4 ..., ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

... в отношении ФИО1 оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о себе, а именно в заявлении о выдаче вида на жительство от ... разделе «Сведения о близких родственниках» в графе «Дочь» административный истец указал «ФИО7, ... года рождения».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 07 июня 2012 года № 14-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по ... своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении ФИО7 о выдаче (замене) паспорта Российской Федерации (форма 1П) от ... в графе 6 указано ФИО отца – ФИО8, ... года рождения.

Из заявления ФИО8 о принятии его в гражданство Российской Федерации следует, что он в качестве дочери в заявлении в графе «Близкие родственники» указал гражданку Российской Федераци ФИО7, ... года рождения.

Из решения главного специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО9, утверждённого начальником Управления Министерства внутренних дел России по ... ФИО10 ..., о принятии ФИО7 в гражданство Российской Федерации, следует, что она родилась на территории Российской Федерации, находится в России с 2015 года.

Согласно свидетельству о рождении от ... I-ВА ... ФИО7 родилась в городе ... Российской Федерации, в связи с чем не могло быть выдано свидетельство о рождении Социалистической Республики Вьетнам от ..., на которое ссылается административный истец в обоснование своих доводов.

Согласно решению главного специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО9, утверждённого врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по ... ФИО11 ..., ФИО8, ... года рождения, принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании того, что его дочь ФИО7, ... года рождения, является гражданкой Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вышеприведённые факты указывают на предоставление Нгуен Ван Дао при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ложных сведений относительно дочери и являются основанием для принятия решения о запрете въезда административного истца на территорию Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его супруга ФИО3, не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным. Принимая оспариваемое решение МВД по ... отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у административного истца несовершеннолетних детей, либо иных родственников, доказательств наличия устойчивых личных связей на территории Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом доводы административного истца, что оспариваемое решение не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Более того, ссылку административного истца на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных Нгуен Ван Дао административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, также нельзя признать состоятельной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 года № 75-КАД22-6-К3.

Сам по себе факт наличия супруги Нгуен Ван Дао на территории Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь Нгуен Ван Дао и не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а принятое решение не препятствует Нгуен Ван Дао возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что Нгуен Ван Дао сознательно нарушил положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях предоставления заведомо ложных сведений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение пребывать на территорию Российской Федерации в любые, удобные для посещения периоды, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь истца.

Кроме того суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие стойкой семейной связи, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что решение заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении Нгуен Ван Дао, является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ..., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учётом изложенного применение к Нгуен Ван Дао ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Нгуен Ван Дао о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел по ..., Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2, заместителю начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО3 о признании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... от ..., оформленного представлением от ..., утверждённых заместителем министра внутренних дел по ... ФИО4 ..., о неразрешении Нгуен Ван Дао въезда на территорию Российской Федерации незаконным, и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

16RS0051-01-2023-009129-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

23 августа 2023 г. Дело № 2а-7509/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.,

с участием:

от административного ответчика – Каткановой Е.Ю., доверенность от <дата изъята> №<номер изъят>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению Нгуен Ван Дао к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани, заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан Галееву М.Ш. о признании решения незаконным, обязании его отменить,

УСТАНОВИЛ:

Нгуен Ван Дао обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан, в котором просит признать незаконным и отменить решение о не разрешении выезда в Российскую Федерацию.

Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по Республике Татарстан, УМВД России по г. Казани, заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан Галеев М.Ш.

Административный истец и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещались судом над...

...лежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Казани в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани по месту нахождения административных ответчиков, пояснила, что ни административный истец, ни административные ответчики на территории Советского района г. Казани не располагаются.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответной стороны, суд приходит к следующему.

Административный истец обратился в Советский районный суд г. Казани с вышеуказанным административным исковым заявлением, предъявленным к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан, который находится по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.

Из административного иска следует, что административный истец просит признать незаконным и отменить решение о не разрешении выезда в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу ст. 22, ч. 3 ст. 24, ч. ч. 1 и 5 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной ст. 22 КАС РФ, так и в суд по месту его жительства.

Согласно статье 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 и 7 Приказа МВД России от 27.04.2016 № 214 (ред. от 25.05.2023) «Об утверждении Типового положения о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне» организационно-методическое обеспечение деятельности подразделения по вопросам миграции осуществляется Главным управлением по вопросам миграции МВД России; подразделение по вопросам миграции находится в непосредственном подчинении руководителя (начальника) территориального органа МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба (пункт 1); Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3 и 5 названного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации с 1 июня 2016 г. является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, и правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан находится в непосредственном подчинении МВД по Республике Татарстан, местом нахождения которого является: <адрес изъят>, что не относится к юрисдикции Советского района г. Казани.

Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из административного иска видно, что местом жительства административного истца является: <адрес изъят>.

В данном случае, ни место жительства административного истца, ни место нахождения административных ответчиков, в случаи признании их действий незаконными, не относятся к территориальной подсудности Советского районного суда г.Казани.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данное административное исковое заявление не подсудно Советскому районному суду г. Казани, было принято к производству Советского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности и не может быть им рассмотрено по существу.

Согласно ст. 27 КАС РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом вышеизложенного, учитывая мнение ответной стороны, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче в Вахитовский районный суд г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22, 24, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску Нгуен Ван Дао к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани, заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан Галееву М.Ш. о признании решения незаконным, обязании его отменить направить для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через районный суд.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2023