Белоненко Никита Романович

дело № 55-1227/2024

судья Казаков А.Г.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С. и Пушкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой О.А.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Константинова М.А.,

осужденного Морозова В.В.,

защитников – адвокатов Аминова Д.Х., Абасова А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова В.В.,

на приговор Рязанского областного суда от 08 июля 2024 года, по которому:

Морозов Вячеслав Вячеславович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание Морозову В.В. в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы на Морозова В.В. возложена обязанность не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ...

...являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Морозова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Постановлено исчислять начало срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Морозова В.В. под стражей с 3 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Тем же приговором осужден Белоненко Н.Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда и апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, выслушав выступление осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белоненко Н.Р. осужден за угрозу убийством в отношении К.Е.А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; Белоненко Н.Р. и Морозов В.В. осуждены за убийство К.Е.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено у первого подъезда <данные изъяты> в период с 14 час. до 14 час. 32 мин. 3 апреля 2023 г. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.В. выражает несогласие с приговором. Оспаривает признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. Утверждает, что данный вывод суда основан только на показаниях обвиняемых при отсутствии иных доказательств, не было проведено медицинское освидетельствование при его задержании. Полагает, что суд не обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, который выражался нецензурной бранью, что явилось поводом для совершения преступления, а не те обстоятельства, который суд установил и указал в приговоре о том, что потерпевший уже в ходе преступления усугубил свое поведение и начал выражаться в адрес обвиняемых нецензурной бранью. Оспаривает довод об отсутствии оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ссылаясь на состояние здоровья, показания Белоненко Н.Р., утверждает, что с учетом влияния на него Белоненко Н.Р., суд мог применить требования ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на то, что <данные изъяты>, назначенное наказание негативно отразится на его здоровье, а назначенное наказание не должно приводить к страданиям. Отмечает, что полностью признает вину, просит приговор отменить с вынесением нового приговора и назначением справедливого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Анашкина М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 – 38 УПК РФ, которыми установлена процедура рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд разрешил все ходатайства, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все доказательства, представленные в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Протокол судебного заседания в письменном виде составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание совершенных преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда о виновности Морозова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанных преступлений, а также отвергнуты доводы защиты.

В судебном заседании Морозов В.В. не признал себя виновным в совершении убийства К.Е.А., отрицал наличие между ним и Белоненко Н.Р. сговора на совершение убийства, не отрицал нанесение потерпевшему 4-5 ударов по туловищу и 2-3 удара по голове, поскольку потерпевший оскорблял его в тот момент.

Исследовав доказательства, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства совершенного Морозовым В.В. и Белоненко Н.Р. убийства К.Е.А.

Виновность Морозова В.В. подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей З.А.В., М.Р.И., Ф.И.А., Ф.Ю.Г. о том, что двое мужчин избивали третьего мужчину, лежащего на асфальте; показаниями свидетелей И.А.В. и Е.В.О. в судебном заседании о том, что каждый мужчина нанес не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по груди и по спине, затем мужчина в спортивном костюме нанес лежащему мужчине не менее десяти ударов ножом в верхнюю часть туловища, а затем другой мужчина нанес ножом не менее двух ударов в грудь, после чего, продолжая избивать лежащего на земле, мужчина в спортивном костюме осколком от горлышка бутылки нанес лежащему не менее одного удара в правый бок, продолжив избивать лежащего; видеозаписями событий преступления от 03 апреля 2023 г., показаниями свидетелей А.Н.В. и С.В.А. – сотрудников полиции о том, что потерпевший К.Е.А. сообщил о том, что ножевые ранения ему причинили двое мужчин – Никита (Белоненко) и Вячеслав (Морозов) Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения; протоколами выемки от 03 апреля 2023 г., согласно которым у Белоненко Н.Р. и Морозова В.В. были изъяты предметы одежды; заключениями эксперта № 932 и № 931 от 24 апреля 2023 г., которыми установлено, что следы клеток эпителия, содержащие ДНК К.Е.А., были обнаружены на одежде Белоненко Н.Р. и Морозова В.В.; заключением эксперта № 926 от 24 апреля 2023 г. подтверждено, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь К.Е.А.; заключениями судебно –медицинских экспертиз № 138/1186-2023, № 467/1186 о том, что смерть К.Е.А. наступила 03 апреля 2023 г. в 17 часов 50 минут от комбинированной сочетанной травмы, нанесенной острыми и тупыми твердыми предметами в виде множественных колото – резаных ран грудной клетки; заключением медико – криминалистической экспертизы № 177 от 23 ноября 2023 г. установлено, что колото – резаные раны, выявленные на представленных кожных лоскутах, могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу.

Суд правильно установил причастность Морозова В.В. к совершению преступления в отношении К.Е.А., подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности Морозова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности последнего в совершении инкриминированных деяний.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Не установив у допрошенных по делу свидетелей оснований для оговора Морозова В.В., суд обоснованно положил их показания в основу выводов о виновности осужденного.

Оснований для вывода о производстве следственных и процессуальных действий с нарушением требований закона, влекущих признание недопустимыми добытых доказательств, не имеется. Процессуальные документы составлены в соответствии с характером совершенных процессуальных действий, уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленной им компетенции.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, получены в установленном законом порядке, оснований для вывода об оказании воздействия на свидетелей на стадии предварительного следствия не имеется.

Проанализировав показания Морозова В.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд указал, в какой части эти показания положены в основу приговора и в какой части отвергнуты, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы о виновности Морозова В.В. суд сделал на основании исследования достаточной совокупности доказательств, не допустил противоречий и предположений.

Характер и последовательность действий, совершенных Морозовым В.В., с учетом изложенных в приговоре выводов суда, свидетельствует о правильности квалификации действий Морозова В.В. судом первой инстанции по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Исследовав заключения комиссии экспертов № 1337 от 19 июля 2023 г., с учетом поведения Морозова В.В. в период совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия Морозова В.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>.

Все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Оснований для вывода о том, что аморальное поведение потерпевшего, который выражался нецензурной бранью, явилось поводом для совершения преступления, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что преступление Морозов В.В. совершил под таким влиянием Белоненко Н.Р., которое бы лишало осужденного возможности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Вывод суда в данной части подробно мотивирован и является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно сослался в приговоре на показания Морозова В.В., данные в ходе предварительного следствия об употреблении алкоголя.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судебной коллегией не установлено, основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Иные вопросы, касающиеся назначения наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обусловлены иной оценкой доказательств, собранных по уголовному делу, не содержат сведений, которые не были известны суду или не учтены им при постановлении приговора, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционный жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 08 июля 2024 года в отношении Морозова Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-576/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 05 сентября 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Рязани Жаворонкова О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоненко Н.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белоненко Никиты Романовича, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение суда поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Белоненко Н.Р., переданное на рассмотрение суда врио заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2022 в 22 час. 20 мин. в районе д. 1 по ул. Театральной г. Рязани, Белоненко Н.Р громко выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания граждан не реагировал (мелкое хулиганство).

В судебном заседании Белоненко Н.Р. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал полностью, раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установленные в судебном заседании.

Кроме признания вины самим Белоненко Н.Р. факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вина Белоненко Н.Р. в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 04.09.2022, при озн...

...акомлении с которым Белоненко Н.Р. указал, что с нарушением согласен, рапортом инспекторов ОБ ППСП от 04.09.2022, письменными объяснениями Белоненко Н.Р. от 04.09.2022, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 04.09.2022.

Таким образом, представленные суду доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, являются достаточными для вывода о том, что в действиях Белоненко Н.Р. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Белоненко Н.Р. в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного Белоненко Н.Р. административного правонарушения, личность виновного, учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено, признавая раскаяние, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белоненко Никиту Романовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Белоненко Никите Романовиччу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Рязанской области (ОМВД России по Советскому району г. Рязани)

ИНН 6234162336, КПП 623401001,

р/с 03№,

банк получателя: Отделение Рязань Банка России,

КБК 18№, БИК 016126031,

ОКТМО 61701000

УИН 18№

Разъяснить Белоненко Никите Романовичу, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Белоненко Никите Романовичу, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Советский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья О.Н. Жаворонкова

Дело № 1-185/2023

УИД 62RS0004-01-2023-001130-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 июня 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В.,

подсудимого Голубина П.С. и его защитника – адвоката Вернигоры Б.В.,

подсудимого Белоненко Н.Р. и его защитника – адвоката Слепова А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Голубина Павла Сергеевича, <адрес> ранее не судимого,

Белоненко Никиты Романовича, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Голубин П.С. и Белоненко Н.Р. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ноября 2022 года около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, Белоненко Н.Р. и Голубин П.С. находились в парке, расположенном на территории «Дворца детского творчества», по адресу: <адрес>, ул. Есенина, <адрес>, где, расположившись на лавке, совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Белоненко Н.Р. увидел на соседней лавке дамскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, которая находилась без присмотра собственника. В это время, у Белоненко Н.Р., предположившего, что в указанной дамской сумке может хранится ценн...

...ое имущество, возник корыстный умысел на тайное хищение данной сумки, с целью незаконного материального обогащения.

О своих преступных намерениях Белоненко Н.Р. сообщил Голубину П.С., которому предложил совершить данную кражу совместно, на что Голубин П.С. ответил согласием, тем самым вступив с Белоненко Н.Р. в предварительный преступный, сговор до начала совершения преступления. При этом роли в совершаемом преступлении они не распределяли, решив действовать по обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 1 ноября 2022 г. около 12 часов 05 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Белоненко Н.Р. и Голубин П.С., действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6, подошли к лавке, расположенной в парке «Дворца детского творчества», по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 46, на участке местности, расположенном в 120 метрах в северо-восточном направлении от «Дворца детского творчества», по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 46 и в 80 метрах в южном направлении от д. 46 по ул. Вознесенская г. Рязани, на которой находилась принадлежащая Потерпевший №1 дамская сумка, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, в которой находились документы на имя Потерпевший №1, а именно: <...> и денежные средства в размере 430 рублей, где Голубин П.С. открыл находящийся при нем полимерный пакет, а Белоненко Н.Р. взял указанную выше дамскую сумку и поместил ее в пакет Голубину П.С., после чего они с места совершения преступления скрылись, тайно похитив имущество Потерпевший №1, которым распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Белоненко Н.Р. и Голубина П.С. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 13 365 рублей 54 копейки, который для нее является значительным.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Голубина П.С. и Белоненко Н.Р., так как подсудимые загладили причиненный ей вред, претензий к ним потерпевшая не имеет, в связи с чем, стороны примирились.

Подсудимый Голубин П.С. и его защитник – адвокат ФИО11 просили прекратить уголовное дело в отношении Голубина П.С. и Белоненко Н.Р. в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый Белоненко Н.Р. и его защитник – адвокат ФИО10 также просили прекратить уголовное дело в отношении Голубина П.С. и Белоненко Н.Р. в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Голубина П.С. и Белоненко Н.Р. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, Голубин П.С. и Белоненко Н.Р. обвиняются в совершении преступления впервые.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленного суду заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей в полном объеме возмещен причиненный вред, претензий материального и иного характера к обвиняемым она не имеет.

Подсудимый Голубин П.С. пояснил суду, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимый Белоненко Н.Р. пояснил суду, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Голубина П.С. и Белоненко Н.Р. в связи с примирением сторон, а также то, что Голубин П.С. и Белоненко Н.Р. не возражают против примирения с потерпевшей, ранее не судимы, на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоят, загладили причиненный потерпевшей вред, у суда отсутствуют основания к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей, следовательно, уголовное дело в отношении подсудимых Голубина П.С. и Белоненко Н.Р. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голубина Павла Сергеевича, Белоненко Никиты Романовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Избранную в отношении Голубина П.С. и Белоненко Н.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу в целях исполнения настоящего постановления.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Рязани.

Судья-/подпись/