Енина Светлана Алексеевна

№ 2-5680-2024

УИД 61RS0022-01-2024-007143-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2024 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

представителя истца Карноушенко Ю.А. по доверенности,

ответчика Мищенко С.Ю. и его представителя адвоката Ярманова В.Е. по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной С.А. к Мищенко С.Ю. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области находилось уголовное дело № по обвинению Мищенко С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ. Мищенко С.Ю. обвинялся в том, что <дата> примерно в 01 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликта, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью и реализуя свой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес Ениной С.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи от <дата>, в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело и уголовное преследование прекращено, Мищенко С.Ю. освобожден уголовной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ. Основание, по которому уголовное д прекращено, не является реабилитирующим. В результате побоев у Ениной С.А. диагностировали: <данные изъяты>. С <дата> по <дата> Енина С.А. находилась на лечении в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, а затем продолжала лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства. В связи с неправомерными действиями Мищенко С.Ю., Енина С.А. испытала физические и нр...

...авственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга, унижения. Её до сих пор мучает бессонница и головные боли, снятся кошмары. Моральный вред истец с учетом уточнений оценивает в 250000 рублей и считает, что она вправе взыскать его в полном объеме. Коме того, истцу причинен материальный ущерб, в виде расходов на оплату гонорара ее представителя - адвоката Карноушенко Ю.А., за участие в уголовном судопроизводстве и представительство на стадии дознания в размере 120000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и материальный ущерб в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, а его представитель поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что требуемая истцом сумма является явно завышенной, а судебные расходы на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве подлежат взысканию в ином судебном порядке.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, а в пользу истца возможно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, при этом, судебные расходы на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере 120000 рублей подлежат взысканию в ином судебном порядке.

Определением от <дата> Таганрогского городского суда данное гражданское дело прекращено в части требований о взыскании материально ущерба в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере 120000 рублей на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению Мищенко С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ.

Мищенко С.Ю. обвинялся в том, что <дата> примерно в 01 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>», в ходе возникшего конфликта, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью и реализуя свой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес Ениной С.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи от <дата>, в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело и уголовное преследование прекращено, Мищенко С.Ю. освобожден уголовной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ. Основание, по которому уголовное д прекращено, не является реабилитирующим.

В результате побоев у Ениной С.А. диагностировали: <данные изъяты>.

Согласно заключению № от <дата> судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ, у гр. Ениной С.А. обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Лицо, чьи права нарушены в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание то, что истец претерпевал физическую боль в результате получения указанных телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, а также возраст истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца и полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Мищенко С.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ениной С.А. к Мищенко С.Ю. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко С.Ю. в пользу Ениной С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мищенко С.Ю. госпошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2024 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.

Д-11-226/22

61MS0204-01-2021-003958-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца Т.Б.Поповой, представителей ответчика Ю.Г.Филатовой и адвоката Г.А.Зубец,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Енина С.А. к ИП Баева В.В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

РОЗПП «Правовая защита потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах потребителя Енина С.А. к индивидуальному предпринимателю Баева В.В., указав, что Енина С.А. 22.07.2021г. купила в свадебном салоне у ИП Баева В.В. вечернее платье стоимостью 23 000 рублей, уплатив при заключении договора 10 000 руб., а оставшуюся сумму передала ответчику 01.08.2021г. В день покупки потребитель заключила с ответчиком соглашение о предоставлении услуг к договору купли-продажи, согласно которому ответчик обязуется в срок до 11.09.2021г. для доработки изделия выполнить следующие бытовые услуги: поднять плечи в платье, сменить чашки в платье, произвести коррекцию проймы спины в платье, подогнать длину платья в комплекте с обувью, отутюжить платье. Во время примерки 06.09.2021 Енина С.А. выявила недостатки в платье после доработки, отказалась забирать до устранения недостатков. Затем, 09.09.2021 потребитель забрала платье у ответчика без тщательной примерки, так как ответчик заверил, что все выявленные недостатки устранены. Надев платье 11.09.2021 на торжественное мероприятие, потребитель выявила недостатки: плечи в платье были сделаны криво, вырез в платье был не ровный, молния в платье пришла в негодность (разошлась), длина платья не соответствовал...

...а согласованному размеру. Таким образом, товар был передан потребителю с недостатками. Руководствуясь статьями 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Енина С.А. 14.09.2021 обратилась в устной форме к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за платье ненадлежащего качества, на что предложила перезаключить договор купли-продажи на договор проката с возвратом денег в сумме 11 500 руб. (50% от оплаченной суммы). Енина С.А. 16.09.2021г. обратилась к ответчику с письменной претензией, требуя вернуть деньги в сумме 23 000 рублей, уплаченные за некачественный товар. Ответчик претензию не удовлетворила и в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверку качества и экспертизу товара не провела.

Истец просил суд назначить товароведческую экспертизу для проверки качества товара, взыскать с ответчика ИП Баева В.В. в пользу Енина С.А. стоимость платья 23 000 рублей, неустойку 14 950 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 236,74 рублей, а также взыскать в пользу Енина С.А. и в пользу РОЗПП «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, распределив сумму штрафа между ними по 50%.

Ответчик ИП Баева В.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что изначально платье было 46-го размера и Енина С.А. решила внести его изменения, чтобы оно ей подошло, поэтому было заключено соглашение на оказание бытовых услуг и после выполнения указанных Енина С.А. работ она приняла товар без претензий к его качеству. Проведенной по делу экспертизой установлено, что внесенные в платье изменения снизили его качество и ухудшили внешний вид, но дефекты швейного изделия, образовавшиеся в результате выполненных ответчиком работ, не являются неустранимыми. Ответчик считает, что истец Енина С.А. злоупотребляет своим правом, требуя не устранения дефектов, а возврата уплаченной за платье суммы, хотя согласно разъяснений в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г., требование о возврате товара и взыскании его покупной цены может быть подано потребителем только после того, как было предъявлено требование об утранении недостатка этого товара. Это вечернее платье приобреталось Енина С.А. для участия в нем в торжественном мероприятии – свадьбе и использовалось по назначению на протяжении всего дня свадьбы, после чего она потеряла к нему интерес. По мнению ответчика, из поведения потребителя Енина С.А. следует, что она хотела получить возможность появиться на мероприятии в дорогом наряде, перешитом по ее пожеланиям и фигуре, ничего за это не заплатив, и такие действия являются попыткой неосновательного обогащения за счет ответчика.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.Г.Мирвода решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы высказывается мнение, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, сославшись на ст.475 ГК РФ и указав, что только при выявлении существенного нарушения требований к качеству товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно п.5 данной статьи указанное правило применяется, если настоящим Кодексом и другим законом не установлено иное. В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения в товаре не оговоренных продавцом недостатков потребитель вправе по своему выбору либо требовать безвозмездного устранения недостатков, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, ответчик считает неправильными ссылки мирового судьи на положения закона о бытовом подряде. Исполнитель это индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору, а в данном случае договорные отношения по доработке платья строились на безвозмездной основе, поэтому ответчик считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно правоотношений по оказанию услуг на рассматриваемые правоотношения не распространяются. Экспертным заключением подтвержден факт наличия недостатков в платье до передачи его истице Енина С.А. Мировым судьей экспертное заключение не рассмотрено надлежащим образом, поскольку экспертом указано, что результат оказания бытовых услуг по доработке платья, а именно: выполнение надставок в области плечевых швов платья и надставок вдоль выреза горловины спины, коррекция длины платья не соответствует требованиям предъявляемым к швейным изделиям бытового назначения и является недопустимыми в соответствии с ГОСТ 12566-88, а также, что произведенные ответчиком изменения (надставки в области плечевых швов); надставки вдоль выреза горловины спины, коррекция длины платья) снизили качество и ухудшили внешний вид платья, явились причиной существенного ухудшения данного изделия, то есть фактически платье истице было продано с недостатками.

В судебном заседании представитель истца Попова Т.Б. требования апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы о том, что положения закона о бытовом подряде в данном случае не применимы, так как соглашение на оказание услуг по доработке платья было безвозмездным. Пояснила, что истец основывает свои требования на договоре купли-продажи, поэтому не требуется доказательств, что недостатки являются неустранимыми, и истец вправе требовать возврата уплаченных за платье денег.

Истец Енина С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, повторяя в них доводы возражений на исковое заявление.

Представители ответчика Ю.Г.Филатова и адвокат Зубец Г.А. в судебном заседании поддержали возражения ответчика на требования истца. Просят обратить внимание, что при приемке платья после его доработки претензий у истца не было. Продавалось платье 46-го размера и увеличивалось по просьбе истца до 52-го размера, производилась коррекция по ее фигуре, чем и были вызваны изменения, ухудшившие внешний вид платья. Имеются фотоснимки, где Енина С.А. запечатлена довольной приобретенным платьем. Затем она сходила в этом платье на мероприятие, к которому его покупала, и после всего этого решила возвратить потраченные деньги.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в данном случае не имеется.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Установлено, что истец Енина С.А. по договору купли-продажи № от 22.07.2021г. приобрела у ответчика ИП Баева В.В. вечернее платье, которое ей было не по размеру, и заключила с ответчиком соглашение о предоставлении услуг к договору купли-продажи, чтобы платье было подогнано (доработано) по ее росту и размеру (размер платья на несколько размеров меньше размера истицы, но длина больше роста истицы, поэтому требовались указанные в соглашении об оказании услуг работы, которые по своему характеру относятся к бытовому подряду).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал правильный вывод о том, что между потребителем Енина С.А. и продавцом ИП Баева В.В., являющейся одновременно исполнителем услуги по доработке платья, заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда.

Ссылки истца о том, что положения ГК РФ о договоре подряда и положения Закона РФ о «Защите прав потребителей» относящиеся к оказанию услуг в данном случае не должны применяться, так как услуга оказывалась без оплаты, неосновательны, поскольку в данном случае договор оказания услуг не был самостоятельным, а носил акцессорный (дополнительный) характер к основному договору, по которому оплата была произведена. Поскольку Закон РФ о «Защите прав потребителей» на основное обязательство распространяется и иск основан на его положениях, этот закон распространяется и на акцессорное обязательство в части положений, регулирующих исполнение таких обязательств, а также последствий их нарушения.

Если говорить лишь о договоре купли-продажи, то он был заключен в отношении платья в том состоянии, в котором оно было продано без доработки, и исполнен до исполнения договора в части оказания услуг, о чем свидетельствует содержание искового заявления и акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 22.07.2021г. с распиской покупателя Енина С.А. в том, что она ознакомилась с состоянием при обретаемого имущества, претензий к нему не имеет, и распиской продавца Баева В.В. в том, что деньги в сумме 23 000 рублей в счет оплаты полной стоимости изделий по договору купли-продажи получены.

Ни в исковом заявлении, ни в экспертном заключении не говорится о недостатках того товара, в отношении которого был заключен и исполнен сторонами рассматриваемый договор в части купли-продажи. Следовательно, у истца нет оснований ссылаться в обоснование своих требований на положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой установлены права потребителя при обнаружении недостатков товара, переданного ему при заключении договора купли-продажи.

Все недостатки товара, о которых говорится в исковом заявлении, относятся к последствиям исполнения заключенного между сторонами договора в части оказания услуг (бытового подряда) по доработке (подгонке по размеру и росту) купленного истцом вечернего платья не своего размера. При этом следует отметить, что указанное в экспертном заключении ухудшение внешнего вида платья были вызваны и самим изменением размера (формы и длины), произведенным по желанию самого истца.

Согласно экспертного заключения, дефекты платья, возникшие в результате его доработки (подгонки по фигуре истца) являются устранимыми.

Следовательно, мировой судья правильно применил нормы материального права, сославшись на положения статей 730, 723, 737 ГК РФ и статей 20, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и сделал правильный вывод, что в данном случае потребителю следует воспользоваться правами, предусмотренными в п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и при этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Истец не отрицает, что требования об устранении указанных в экспертном заключении недостатков выполнения услуги по доработке платья ответчику не предъявлялись.

Мировым судьей принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» - без удовлетворения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

к делу № 11-210/2023

м/с Логвинов О.В.

№ 2-11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев частную жалобу ИП Баевой Валерии Витальевны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 11 от 13.03.2023.

по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Енина С.А. к ИП Баева В.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23.03.2022 г. исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Енина С.А. к ИП Баева В.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 21.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Енина С.А. к ИП Баева В.В. о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" – без удовлетворения.

<дата> судьей четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребит...

...елей", действующей в интересах Енина С.А. к ИП Баева В.В. о защите прав потребителей оставлено без изменения, кассационная жалоба Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" – без удовлетворения.

ИП Баева В.В. было подано заявление о взыскании с Управления судебного департамента судебные расходы на оплату услуг представителя Зубец Г.А. в суде первой инстанции в размере 45000 рублей, в суде второй инстанции в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> заявление ИП Баева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления судебного департамента по Ростовской области взысканы судебные расходы за участие представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, за участием представителя ответчика в суде второй инстанции в размере 3000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением судьи, ИП Баева В.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав, что его представителем Зубец Г.В. выполнен большой объем работы, поскольку исковое заявление подано к ИП Баевой В.В., а она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Зубец Г.К., которая изучила материалы дела и оказала ей первичную консультацию. После чего было составлено соглашение на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 45000 рублей. После отказа в удовлетворении требований истцы подали апелляционную жалобу, где ИП Баевой В.В. пришлось вновь обратиться к адвокату Зубец Г.А. за участие в суде апелляционной инстанции и было составлено соглашение на сумму 40000 рублей. В связи с чем ИП Баева В.В. в своей частной жалобе просит определение от 13.03.2023 года Мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области Логвинова О.В. о взыскании судебных расходов отменить и вынести новое определение по которому взыскать в полном объеме судебные расходы с Управления Судебного Департамента в размере 110000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит определение суда законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судьей не допущено.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Материалами дела установлено, что ИП Баева В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Зубец Г.А. в суде первой и апелляционной инстанции в размере 85 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 08.11.2022 года на сумму 45000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 27.04.2022 года на сумму 40000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции верно учел специфику защищаемого права при обращении в суд с заявлениями, объем и характер спора, его продолжительность и сложность, объем, оказанных представителем услуг, и пришел к обоснованным выводам о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного спора несоразмерна объему защищаемого права и подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Управления судебного департамента по Ростовской области судебных расходов за участие представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, за участием представителя ответчика в суде второй инстанции в размере 3000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Доводы жалобы ИП Баева В.В. о необоснованном уменьшении суммы издержек являются несостоятельными, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности и соразмерности.

Выводы мирового судьи согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено. Основания к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района Ростовской области Логвинова О.В. от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Енина С.А. к ИП Баева В.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу ИП Баева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 года.

Дело № 2-1441/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Обертун В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадлун А. П., Ольховской Е. А. к Ениной С. А., Дмитрову К. В., Администрации города Ялты, третьи лица – Кокорина Н. В., Кокорин С. В., Администрация города Ялты, ГУП РК «Агрофирма Магарач», об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 года Жадлун А.П., Ольховская Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Жадлун А.П. является собственником квартиры № <адрес>. Ольховская Е.А. является собственником 1/4 долей квартиры № <адрес> Собственником соседнего земельного участка и строений на нем по адресу: <адрес>, является Енина С.А. За период 2017 -2019 годы смежном земельном участке проведены следующие строительные работы: снесена пристройка к дому литер а1 и сараи; вырыты котлованы, чем нарушена целостность жилого дома истцов; появились трещины в квартирах; повреждены коммуникации дома; поднят грунт до уровня крыши; вплотную к дому построены помещения, используемые для нужд строителей; вплотную к <адрес> возведена бутовая стена, которая препятствует обслуживанию дома. С учетом уточнений исковых требований и отказа от иска в части, просят обязать Енину С.А. и Дмитрова К.В. привести жилой дом литер А и земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> РК в первоначальное состояние путем сноса возведенных конструкций бутовой стены, построек, восстановления снесенных построек в соответствии с планом усад...

...ьбы и строения домовладения № <адрес>; обязать Енину С.А. устранить повреждения в квартирах №<адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательство в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Жадлун А.П. является собственником квартиры № <адрес>. Ольховская Е.А. является собственником 1/4 долей квартиры № <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является Енина С.А. (лист 6-9. 21-34, 83-89).

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы в границах земельного участка находится строящееся капитальное строение – объект незавершенного строительства. Данное строение не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части: не соблюдены минимальные отступы от стен строящегося строения до границ земельного участка, на котором оно расположено с северной, западной и южной сторон (при этом смежные земельные участки не сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства). Расстояние от дома до соседнего многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соблюдено. Установить, повлияло ли строение на земельном участке по адресу: <адрес> на целостность квартир <адрес> не представляется возможным, поскольку многоквартирный жилой дом находится в ветхом, аварийном состоянии.

В описательной части экспертного заключения указано следующее. Собственником земельного участка по адресу: <адрес> на расстоянии 1,07-1,24 м от стены пристройки литер <адрес> возведена подпорная стена. С целью недопущения подтопления фундамента пристройки литер а5 к жилому дому № <адрес> необходимо обустроить ливнеотвод вдоль данной подпорной стены по придомовой территории №<номер> до муниципальной ливневой канализации.

Кроме того, судом установлено, что ранее в многоквартирном доме по адресу: <адрес> находилась также <адрес>, принадлежащая на праве собственности Дмитрову Д.В. Квартира имела общую межквартирную стену с квартирой №<номер> по указанному адресу. После пожара в 2010 году квартира была снесена и оголена стена <адрес>.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены объяснениями сторон в судебном заседании и заключением экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Суд приходит к выводу о том, что права истцов нарушены и подлежат защите судом. При этом суд удовлетворяет требования истца частично, полагая необходимым, с учетом выводов экспертизы, обязать Енину С. А. за свой счет осуществить гидроизоляцию и теплоизоляцию наружной стены жилого дома по адресу: <адрес> являющейся ранее межквартирной стеной между квартирами №<номер> и №<номер> по указанному адресу; обеспечить расстояние не менее 1,0 метра от подпорной стены и возведенных на стене сооружений (забор, хозпостройки, бетонная плита), возведенной на границе земельного участка по адресу: <адрес> до жилого дома по адресу: <адрес>; обустроить ливнеотвод вдоль данной подпорной стены до муниципальной ливневой канализации.

В иной части суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Жадлун А. П., Ольховской Е. А. к Ениной С. А., Дмитрову К. В., Администрации города Ялты, третьи лица – Кокорина Н. В., Кокорин С. В., Администрация города Ялты, ГУП РК «Агрофирма Магарач», об устранении препятствий в пользовании, удовлетворить частично.

Обязать Енину С. А. за свой счет осуществить гидроизоляцию и теплоизоляцию наружной стены жилого дома по адресу: <адрес> являющейся ранее межквартирной стеной между квартирами №<номер> и №<номер> по указанному адресу; обеспечить расстояние не менее 1,0 метра от подпорной стены и возведенных на стене сооружений (забор, хозпостройки, бетонная плита), возведенной на границе земельного участка по адресу: <адрес> до жилого дома по адресу: <адрес>; обустроить ливнеотвод вдоль данной подпорной стены до муниципальной ливневой канализации.

В иной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ениной С. А. в пользу Жадлун А. П. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Ениной С. А. в пользу Ольховской Е. А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение 30 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК