Ниазян Мария Валерьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 декабря 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниазян М.В. к индивидуальному предпринимателю Фадеевой А.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ниазян М.В. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Фадеевой А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи двери <данные изъяты> (венге) стоимостью 17 000 руб. В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 1000 руб. Одновременно был заключен договор на установку и оказание услуг №, стоимость работ по которому составляла 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ дверь была установлена, после чего истец оплатила 18 650 руб., из которых 650 руб. - стоимость дополнительных услуг.

После установки двери были обнаружены недостатки: не работал замок, дверь неплотно прилегала, имелось продувание в нижней части двери. Несколько раз истец обращалась в торговую точку с устными претензиями по поводу качества двери и ее установки, однако общение со стороны ответчика носило некорректный, грубый характер. Неоднократно сотрудники ответчика пытались устранить недостатки, однако продувание в нижней части двери им устранить не удалось. Ответчик рекомендовала истцу составить заявление о возврате денежных средств за некачественную дверь и установку. В момент принятия претензии ответчик вела себя некорректно. Впоследствии стороны с трудом согласовали дату демонтажа двери. К тому моменту истец заказала другую дверь в другой организации. Установка двери должна была производиться ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день демонтажа некачественной двери. В назначенный день пришли сотрудники организации для установки новой двери. Истец стала звонить ответчику для уточнения того, когда придут его сотрудники демонтировать дверь, на что получила грубый ответ, трубка ответчиком была брошена. ИП Фадеева А.А. приехала со своими сотрудниками, которые сразу приступили к демонтажу....

... Во время демонтажа ответчик вела себя грубо, кричала, нецензурно выражалась, оскорбляла истца. Все это слышали соседи. Малолетние дети истца были напуганы. После демонтажа ответчик отказалась возвращать денежные средства, в грубой форме требовала написать в акте демонтажа двери и расписке, что истец не имеет к ней претензий. Все действия она согласовывала по телефону с супругом, который перезванивал истцу, в грубой форме разговаривал, заставляя подписать указанные документы. В результате стрессовой ситуации истец вынуждена была написать, что претензий к ответчику она не имеет. Вслух она заявила, что претензии у нее имеются. Ответчик вернула ей денежные средства.

После этого истец сильно нервничала, переживала, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у терапевта в <данные изъяты> В этот же день она обратилась в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Она испытывала нравственные страдания, связанные с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику об устранении недостатков. При общении ответчик вела себя некорректно, оскорбляла истца, нецензурно выражалась, что привело к <данные изъяты>, обращению к врачам.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

В судебном заседании Ниазян М.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что дверь была установлена с нарушением согласованного срока. Впоследствии в связи с обращением к ИП Фадеевой А.А. по поводу устранения выявленных недостатков приобретенной двери она испытывала постоянный стресс, поскольку в течение длительного времени ответчик отказывалась заменить дверь. Только после обращения в общественную организацию по защите прав потребителей ответчик отреагировала на обращения истца, сама предложила демонтировать дверь и вернуть ее стоимость. В ходе переговоров о согласовании дня демонтажа двери истец сильно нервничала, поскольку ответчиком был установлен десятидневный срок, в течение которого установка другой двери вызывала определенные трудности, так как при обращении к другим продавцам выяснялось, что новая дверь может быть установлена только через 2 недели. В более короткий срок согласовать установить новую дверь ей отказывали. Она вынуждена была обращаться в большое количество специализированных магазинов. В результате ей пришлось приобретать и устанавливать взамен приобретенной у ответчика другую входную дверь, которая единственная находилась в наличии у продавца. В это время она испытывала постоянный стресс. Демонтаж двери осуществлялся в пятницу. В ходе демонтажа ответчик вела себя агрессивно, целенаправленно нагнетала обстановку, провоцировала на скандал. Ранее истец подобного отношения к себе не испытывала, что вызвало у нее глубокие переживания. В результате пережитого стресса она плохо себя чувствовала, не могла выйти на работу в понедельник, у нее появились <данные изъяты>, однако к врачу она смогла попасть на прием только во вторник. Она вынуждена была обращаться в больницу, на прием к <данные изъяты> смогла попасть только в ходе судебного разбирательства. До настоящего времени испытывает <данные изъяты>. Указывает, что ранее после сильных пережитых стрессов у нее появлялись аналогичные проблемы (<данные изъяты>), лечение занимало очень длительный период времени, вплоть до года.

ИП Фадеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

От представителя ответчика - адвоката Маткиной С.В. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду ее участия в другом судебном процессе.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, и причины неявки представителя ответчика признаны судом неуважительными.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 - <данные изъяты> Ниазян М.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично обращалась к ИП Фадеевой А.А. по вопросу о выявлении дефектов установленной в квартире Ниазян М.В. двери, получив ответ в грубой форме. При демонтаже двери ответчик также вела себя грубо, использовала нецензурную лексику, кричала на <данные изъяты> истца - <данные изъяты> свидетеля, высказывала угрозы в адрес <данные изъяты> истицы. Ниазян М.В. является тихим, скромным, спокойным человеком, не привыкшим к такому общению, в силу чего ответить на грубость ИП Фадеевой А.А. она не могла, чувствовала себя оскорбленной, очень сильно переживала данную стрессовую ситуацию. В результате перенесенных переживаний у нее появились <данные изъяты>. Ранее <данные изъяты> появлялись в 2008-2009 г.г. на фоне сильных стрессовых ситуаций - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ФИО1 В течение двух недель Ниазян М.В. испытывала проблемы со сном, чувствовала себя плохо.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является соседкой Ниазян М.В. В день демонтажа двери на шум и крики она спустилась этажом ниже, где расположена квартира истца. Рядом с Ниазян М.В. находилась женщина, которой, как выяснилось позднее, была ИП ФИО2 Она вела себя агрессивно, шумела, кричала, ругалась нецензурной бранью, провоцировала на скандал окружающих и проходящих мимо соседей, несколько раз в присутствии свидетеля заставляла Ниазян М.В. переписать акт, чтобы в нем не было указано на наличие претензий с ее стороны. В результате такого поведения ответчика <данные изъяты> истца испугались, плакали. Истец заметно нервничала, смущалась в присутствии посторонних лиц. Через неделю после этого ФИО2 встретилась с Ниазян М.В., у которой <данные изъяты> (пятна). Таких <данные изъяты> у истца свидетель ранее не замечала. После демонтажа двери Ниазян М.В. заметно переживала, нервничала, обращалась в больницу.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фадеевой А.А. и Ниазян М.В. был заключен договор на установку и оказание услуг №, по условиям которого подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика монтажные работы по установке двери (л.д. 11).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла у ответчика работы по установке двери (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ввиду наличия недостатков выполненной работы, в ответ на которую истцу было предложено определить дату и точное время для выхода специалистов с целью демонтажа двери и единовременного возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 650 руб. (л.д. 13, 14).

Согласно акту демонтажа двери от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19 650 руб. возвращены истцу, входная дверь, установленная в ее квартире, демонтирована (л.д. 15).

Следовательно, факт нарушения прав потребителя, выразившегося в продаже и установке входной двери с дефектами и недостатками (как самого товара, так и работ по его установке), признан ответчиком, о чем свидетельствуют его действия по удовлетворению требований потребителя об отказе от товара и возврате уплаченной за него суммы.

Таким образом, в данном случае имеются достаточные основания для привлечения ИП Фадеевой А.А. к ответственности и возложения на нее обязанности компенсировать причиненный Ниазян М.В. моральный вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений Ниазян М.В. и показаний свидетелей следует, что в результате приобретения и установки некачественной двери истец испытывала стресс, эмоциональные переживания, чувствовала себя оскорбленной, не могла спать, у нее появились проблемы со здоровьем.

Из представленных Ниазян М.В. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в <данные изъяты> и <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Согласно объяснениям Ниазян М.В. и показаниям свидетеля ФИО1. проявление указанных проблем со здоровьем вызвано сильными эмоциональными переживаниями, связанными с установкой некачественной двери, обращениями к ответчику по поводу устранения выявленных дефектов, сопровождавшим это поведением ответчика, необходимостью поиска новой двери и другими вышеприведенными обстоятельствами, при которых осуществлялся демонтаж некачественной двери.

Со слов истца и свидетеля, ранее подобные проявления <данные изъяты> имели место исключительно при сильных стрессовых ситуациях.

Судом по ходатайству ответчика из филиала <данные изъяты> истребована выписка из медицинской карты Ниазян М.В., из которой следует, что впервые она обращалась к <данные изъяты> в 2008 году, после чего был поставлен диагноз: «<данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты> в 2010 году она дважды обращалась по поводу <данные изъяты>. После всех обращений истец получала амбулаторное лечение. Последнее обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Ей получено амбулаторное лечение.

Истцом суду представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к <данные изъяты>, которым поставлен диагноз: <данные изъяты> (ухудшение от ДД.ММ.ГГГГ)» и назначено лечение.

Доказательств того, что истец в юридически значимый период могла испытывать стресс и нравственные переживания по другим причинам, иначе как в результате вышеуказанных обстоятельств, не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Ниазян М.В. испытывала нравственные страдания в результате нарушения ее прав потребителя, которые выразились в переживаниях в связи с необходимостью неоднократно обращаться к ответчику по поводу устранения недостатков, вести переговоры, демонтировать дверь, а также физические страдания в результате обострения хронического заболевания на фоне переживаний и эмоционального стресса, проблемой со сном и приемом пищи.

При исследовании обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд учитывает, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя устранены - дверь демонтирована, стоимость товара и услуг возвращена.

С учетом изложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности Ниазян М.В., присутствовавшей в судебном заседании и самостоятельно дававшей объяснения, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть установлена в размере 3000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.ст.94, 96, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

За составление искового заявления истец понесла расходы в размере 2000 руб. (л.д. 20).

Исходя из существа заявленных требований неимущественного характера, разъяснений, данных в п.п.11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ниазян М.В. к индивидуальному предпринимателю Фадеевой А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеевой А.А. (свидетельство №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а всего 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеевой А.А. (свидетельство №, ИНН №) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: Н.Г. Бажина