Ничинкин Михаил Владимирович

Дело № 2-1136\14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года Новгородский городской суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя истца Ничинкина М.В. – Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничинкина М.В. к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ничинкин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что он имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 06.08.2012 года заключил договор страхования с Обществом, оформив полис страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО-Кредит» №. 26.10.2013 года произошло ДТП с участием его автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2013 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2013 года. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету об оценке, организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составляет 512 506 рублей. Истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, расходы на эвакуа...

...цию в сумме 3 500 рублей. Также, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шахнуманц А.А.

В судебном заседании представитель истца Ничинкина М.В., действующая на основании доверенности Филиппова А.Ю., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Истец Ничинкин М.Ю., представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сас И.Г., Шахнуманц А.А., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ничинкин М.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Общества, Шахнуманц А.А. об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, Сас И.Г. извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, в соответствии со ст. 118, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, материалов дела, 06.08.2012 года между Ничинкиным М.В. (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО-Кредит» (полис №) по риску «Автокаско» (повреждение, гибель или утрата). Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 11.04.2011 года № 107. Страховая стоимость и страховая сумма автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, определена сторонами в 900 033 рубля 90 копеек. Срок действия договора определен с 06.08.2012 года по 05.11.2013 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, определен Ничинкин М.В.

Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.

Согласно условиям заключенному сторонами договора, по риску «Автокаско» в случае повреждения ТС ущерб исчисляется согласно Правилам ТС на основании счетов на выполненный ремонт за СТОА официального дилера по направлению Страховщика. В случает отсутствия СТОА дилера – партнера Страховщика в регионе страхования, Страховщик выдает Страхователю направление на ремонт ТС в любое другое СТОА по выбору Страховщика, либо по калькуляции выполненной экспертом Страховщика.

Также судом установлено, что 26.10.2013 года в результате происшедшего в 00 часов 20 минут около дома № 70 по ул. Б. Московская в Великом Новгороде ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в Обществе, под управлением собственника Ничинкина М.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», принадлежащего Шахнуманц А.А., под управлением Сас И.Г., транспортному средству Ничинкина М.В. причинены механические повреждения, объем которых зафиксирован в справке о ДТП, в связи с чем, 01.11.2013 года истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, 13.11.2013 года подал в Общество заявление о перечислении страхового возмещения на его расчетный счет, который приложил к заявлению, однако страховой выплаты не последовало.

Согласно организованной по инициативе истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно отчету об оценке № 474/13 Независимого Экспертно-Правового Центра «Ферзь» от 09.12.2013 года, без учета износа составляет 512 506 рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, аргументирован и, принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из названной выше суммы – 512 506 рублей.

Согласно п. 4.2.2. Правил, страховыми рисками по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил является, в том числе, повреждение, гибель или утрата (Автокаско) вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из содержания п. 10.3.3 Правил Страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта, если договором страхования не предусмотрен иной срок.

В судебном заседании установлено, что действие лицензий от 16.03.2006 года на осуществление страхования и перестрахования Общества приостановлено, что явилось основанием для назначения временной администрации в соответствии с пп. 4 п. 3, п.5, пп. 1 п. 6 ст. 184.1 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (приказ от 25.10.2013 года № 13-359/пз-и) сроком на шесть месяцев.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата не произведена истцу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 512 506 рублей, в связи с наступлением страхового события – ДТП, произошедшего 26.10.2013 года в 00 часов 20 минут около дома № 70 по ул. Б. Московская в Великом Новгороде, в соответствии с п. 4.2.2 Правил.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения данного Закона к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования личного имущества граждан, применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" (далее Закон). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

У суда не вызывает сомнения, что в результате невыплаты страхового возмещения, в связи с происшедшим ДТП, истцу были причинены нравственные страдания. Вина ответчика заключается в невыплате страхового возмещения.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, понесенные истцом по оплате стоимости отчета об оценке в сумме 3 000 рублей и расходы на эвакуацию в сумме 1 500 рублей. В части заявленных ко взысканию расходов на эвакуацию в сумме 2 000 рублей, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваемое ДТП случилось 26.10.2013 года, а согласно представленной истцом квитанции на 2 000 рублей эвакуация произведена 03.12.2013 года, что не относится к случившемуся ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С Общества подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 259 503 рубля (что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков: 512 506 + 3 000 + 1 500 + 2 000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу Ничинкина М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (два судебных заседания), принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 570 рублей 06 копеек (8 370 рублей 06 копеек, исходя из требований о взыскании материального ущерба и 200 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ничинкина М.В. к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Ничинкина М.В. страховое возмещение в сумме 512 506 рублей, убытки в общей сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 259 503 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 783 509 рублей.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 570 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело №5-108/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15 19 февраля 2014 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием Ничинкина М.В., его защитника Филиппова А.В., потерпевшего ФИО., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Ничинкина М.В., ....

установил:

23 января 2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО. составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Ничинкина М.В., согласно которому 26 октября 2013 года в 00 часов 20 минут на ул. .... водитель Ничинкин М.В. в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, управляя автомашиной .... на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю .... двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля .... ФИО получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела направлен на рассмотрение в Новгородский районный суд в связи с проведением административного расследования.

Ничинкин М.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку работа Ничинкина связана управлением...

... автомобиля, а также с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Потерпевший ФИО показал, что он двигался по главной дороги в прямом направлении, на перекрестке на ...., водитель автомобиля стал резко поворачивать не пропустив его, в результате чего произошло ДТП. С заключением судебной медицинской экспертизы согласен, претензий к Ничинкину М.В. не имеет, не возражал о назначении административного штрафа.

Пострадавший ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, потому дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что 26 октября 2013 года в 00 часов 20 минут на .... водитель Ничинкин М.В. в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ...., на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю .... двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля .... ФИО получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями участников ДТП, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.

Водитель Ничинкин М.В. в соответствии с ПДД РФ обязан был поворачивая налево, уступить дорогу транспортному средству двигающегося во встречном направлении по равнозначной дороге, однако не пропустил автомобиль ....

При таких данных, в действиях водителя автомобиля .... Ничинкина М.В. усматривается несоответствие требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта .... от 28 ноября 2013 года у ФИО имелись телесные повреждения в виде .... которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автопроисшествия, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении экспертизы. Указанными повреждениями ФИО был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

У пассажира ФИО имелись телесные повреждения в виде ...., что указано в заключении эксперта № .... от 15января 2014 года, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Заключения экспертов получено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Ничинкина М.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Смягчающим обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, правопослушное поведение после совершенного правонарушения, .... Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Ничинкину М.В. наказания в виде административного штрафа, с учетом позиции потерпевшего, и положений ст. 3.8 КоАП РФ, где указано, что лишение управлением транспортными средствами назначается при грубом нарушении данного права, которое в ходе рассмотрения дела таковым признано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ничинкина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

....

....

....

....

....

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С.Федорова

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.