Панышев Виктор Артамонович

89RS0004-01-2024-003971-39

Дело № 2-3000/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 14 августа 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре судебного заседания Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/2024 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Панышеву Виктору Артамоновичу о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Панышеву В.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 079 945,30 рублей, а также судебных расходов в размере 18 599,73 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2022 г., по вине водителя Панышева В.А., управляющего автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 2 479 945,30 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, что послужило для об...

...ращения с настоящим исков в суд.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, что суд считает возможным.

Ответчик Панышев В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, 13.01.2022 г. 07 часов 06 минут на автодороге Сургут-Салехард водитель Панышев В.А., управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством марки Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, является ООО «<данные изъяты>».

Как установлено, 29.04.2020 г. между ООО «<данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> серии <суммы изъяты>.

18.01.2022 г. ООО «<данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и страховом возмещении.

Истцом в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля представлены: первичный акт осмотра транспортного средства Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» № 0018938355 от 20.01.2022 г., акт осмотра поврежденного транспортного средства № 0018938355 от 21.06.2022 г., дополнительный акт осмотра транспортного средства № 0018938355 от 18.06.2023 г., акт осмотра скрытых повреждений, акт к наряд-заказу № Н000040638 от 30.11.2023 г., составленному ООО «<данные изъяты>», счет на оплату № Р0000005628 от 30.11.2023 г., выданный ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость работ составила 2 479 945,3 рублей.

Размер ущерба, возмещенного истцом за поврежденное транспортное средство страхователя, составил 2 479 945,3 рублей, что подтверждается платежным поручением № 450379 от 17.01.2024 г.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении ущерба (убытков) истец обязан доказать, в том числе, размер причиненного ущерба.

Суд полагает, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба, причиненного автомобилю марки Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств необоснованности выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения не представлено.

Учитывая, что действия ответчика Панышева В.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, причиненными транспортному средству Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», суд приходит к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» права требования к Панышеву В.А., как к лицу, ответственному за убытки, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, размер причиненного ущерба превышает предел страховой выплаты, которую выплатила страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 079 945 рублей 30 копеек, из расчета 2 479 945,30 рублей (сумма ущерба)- 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 599,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № 808055 от 08.07.2024 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Панышева В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 599 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Панышева Виктора Артамоновича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 079 945 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 599 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

Судья С.А. Ломов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2025 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Панышеву В.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Панышеву В.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 079 945,30 рублей, а также судебных расходов в размере 18 599,73 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2022 г., по вине водителя Панышева В.А., управляющего автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volvo, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 2 479 945,30 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, что послужило для обращения с настоящим исков в суд.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 14 августа 2024 года исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к Панышеву В.А. удовлетворены. С Панышева В.А. в пользу публичного акционер...

...ного общества «Страховая компания «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 079 945 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 599 рублей 73 копейки.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 января 2025 года заочное решение Новоуренгойского городского суда от 14 августа 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панышев В.А., его представитель Медведев М.В. (действующий на основании доверенности от 26.12.2024, выданной сроком на три года) в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя ответчика Панышева В.А. – Медведева М.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Панышева В.А. – Ленинский районный суд г. Тюмени.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Панышев В.А. в период с 02.02.2017 по 11.01.2022 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес>, с 07.02.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Тюмень, <адрес>, что подтверждается паспортом ответчика. Иск подан в суд 15.07.2024.

Таким образом, суд считает установленным с достаточной степенью достоверности факт проживания ответчика Панышева В.А. в г. Тюмени, а также тот факт, что на момент подачи иска в Новоуренгойский городской суд, ответчик Панышев В.А. не проживал в городе Новый Уренгой ЯНАО.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные выше обстоятельства дают основания суду для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения спора по существу, поскольку иное приведёт к нарушению конституционного права ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-951/2025 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Панышеву В.А. о возмещении убытков в порядке суброгации передать по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени, расположенный по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 12, корп. 1.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья:

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2024-003971-39

Гражд. дело № 2-951/2025

Судья Шафоростова О.Ю.

Апелл. дело № 33-1341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 мая 2025 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Панышеву Виктору Артамоновичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Виктору Артамоновичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 13 января 2022 года по вине водителя Панышева В.А., управляющего автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volvo, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 2 479 945 рублей 30 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, что послужило для обращения с настоящим исков в суд. В этой связи, прос...

...ил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 2 079 945 рублей 30 копеек, а также судебных расходов в размере 18 599 рублей 73 копейки.

Впоследствии, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Панышева В.А. в пределах цены иска в размере 2 079 945 рублей 30 копеек.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласен представитель истца Соколова Я.С., действующая на основании доверенности.

В частной жалобе она просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на значительный размер заявленных имущественных требований, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Указывает на отсутствие у истца обязанности предоставления сведений о наличии у ответчика имущества на праве собственности и его стоимости.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Панышева В.А. - адвокат Медведев М.В., действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия в материалах дела документальных обоснований того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не предоставление истцом сведений о наличии у ответчика имущества на праве собственности и его стоимости.

Вместе с тем с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу приведённых выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела по частной жалобе, предметом спора является взыскание с ответчика в пользу страховщика убытков в порядке суброгации в пределах выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в рамках обязательств по договору КАСКО в размере 2 079 945 рублей 30 копеек. Согласно позиции истца в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ответчиком данное предложение проигнорировано.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон спора, соразмерны предъявленному иску, непринятие предложенных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения исполнить решение суда в будущем.

Также нельзя согласиться с выводом суда о не предоставлении истцом сведений о наличии у ответчика имущества на праве собственности и его стоимости, поскольку в соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, они могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и их применение не связано с установлением факта намерения ответчика избежать исполнения судебного акта, либо с иными его виновными действиями, в связи с чем, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер по заявлению истца у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд полагает, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на исключение совершения действий, которые могут затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда, направленного на восстановление нарушенных прав истца, а также в целях обеспечения возмещения понесенных им убытков, причиненных ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику Панышеву В.А. в пределах цены иска - 2 079 945 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО СК «Росгострах» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество Панышева Виктора Артамоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пределах размера исковых требований в сумме 2 079 945 рублей 30 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья С.П. Гниденко