Ничипуренко Евгений Сергеевич

дело №5-676/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024г. г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Айназарова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ничипуренко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего статус самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Ленинградский, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. по факту мелкого хулиганства, в отношении Ничипуренкоа Е.С. составлен протокол об административном правонарушении серии АА № по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Ничипуренко Е.С. разъяснены, о чем отобрана соответствующая расписка, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Ничипуренко Е.С. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также не отрицал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ничипуренко Е.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Ничипуренко Е.С. в совершении вмененного правонару...

...шения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 23 час. 40 мин. Ничипуренко Е.С. находился в общественном месте около <адрес> по пр. ФИО2, <адрес>, нарушил общественный порядок, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, выражался в их присутствии нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, на просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии АА № от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об административном задержании серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ЗКВ роты ООПММ полка ППСП УМВД России по г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями Ничипуренко Е.С. и другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вины Ничипуренко Е.С. и квалифицирует его действия по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, сведения о привлечении к ответственности, считаю возможным для достижения целей административного наказания назначить административное наказание в виде административного ареста. Применение иного вида административного наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Условия, предусмотренные частью 2 статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 3.1, 3.9, 4.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ничипуренко ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Административный арест исчислять с момента административного задержания с 03 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Айназарова

Дело №5-2056/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2024 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ничипуренко ФИО6, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, согласно сведениям, представленным ОП №2 УМВД России по г.Астрахани, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, Ничипуренко Е.С. <дата обезличена> в <данные изъяты>, находясь у <адрес>, отказался проследовать <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции – <данные изъяты> ФИО5

По данному факту <данные изъяты> в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ничипуренко Е.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении правонарушения признал, ходатайств, отводов суду не заявил. На рассмотрение дела без ведения секретарём протокола судебного заседани...

...я согласился.

Выслушав Ничипуренко Е.С., исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о доказанности вины Ничипуренко Е.С. в совершенном административном правонарушении.

Законные распоряжения или требования сотрудника полиции обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных федеральными законами, а в случаях, установленных ими, - также и подзаконными актами.

Права и обязанности сотрудника полиции определены соответственно с требованиями Закона РФ «О полиции».

Таким образом, действия Ничипуренко Е.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Ничипуренко Е.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения правонарушения.

При назначении наказания Ничипуренко Е.С. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ничипуренко Е.С., суд признает признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Привлечение Ничипуренко Е.С. ранее к административной ответственности, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности применения к Ничипуренко Е.С. такого вида наказания как административный арест, суду представлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ничипуренко ФИО7, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, указанного в протоколе об административном задержании <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, то есть с <дата обезличена> с <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Яцукова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-55/2025

17 января 2025 г. г.Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ничипуренко Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь у <адрес> учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно находясь в общественном месте выражался словами грубой нецензурной брани, в присутствии сотрудников полиции находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, на неоднократные их требования прекратить хулиганские действия продолжал выражаться нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал, обязавшись впредь не допускать подобных административных правонарушений.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 5, п. 11, п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях...

..., отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч 2. ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 16.01.2025 года в 13 часов 00 минут Ничипуренко Е.С. находясь в общественном месте у <адрес> выражался словами грубой нецензурной брани. На неоднократные замечания сотрудников полиции оперуполномоченных ОУР ОКОН УМВД России по <адрес> находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить такие действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию должностных лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортами ОУР ОКОН УМВД России по <адрес> оДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

Данных о какой либо заинтересованности сотрудников полиции находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их беспристрастности к правонарушителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, установлено, что Ничипуренко Е.С. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя правоохранительных органов. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Ничипуренко Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Ничипуренко Е.С. следует учесть характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность следует признать раскаяние Ничипуренко Е.С. в совершении административного правонарушения. В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность Ничипуренко Е.С. в совершении административного правонарушения, следует признать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторное совершение им однородного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение которого он уже подвергался административному наказанию в виде административного ареста, и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении Ничипуренко Е.С. будет ответственность в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ничипуренко Евгения Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить в отношении Ничипуренко Евгения Сергеевича наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок назначенного административного наказания в отношении Ничипуренко Евгения Сергеевича следует исчислять согласно протоколу об административном задержании с 17.01.2025 года с 01 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Д. Хасьянов

Судья Захарова Е.О.

дело № 22-2310/2020

г. Астрахань 24 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

осужденного Ничипуренко Е.С. и защитника – адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. в интересах осужденного Ничипуренко Е.С. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ничипуренко Е.С. и представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав осужденного Ничипуренко Е.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лазареву Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 10 октября 2018 г. Ничипуренко Е.С. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Ничипуренко Е.С. и начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области обратились в Трусовский районный суд г. Астрахани, соответственно, с ходатайством и представлением о переводе осужденного Ничипуренко Е.С. из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2020 г. в удовлетворении ходат...

...айства осуждённого и представления руководителя исправительного учреждения отказано.

Считая постановление суда незаконным, необоснованным, адвокат Салагин А.В. в интересах осужденного Ничипуренко Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и об удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения о переводе в колонию-поселение; полагает, что условия, необходимые для перевода осужденного на менее строгий режим отбывания наказания, по настоящему делу имеются, поскольку Ничипуренко Е.С. положительно характеризуется и отбыл указанную в законе часть срока наказания, достаточную для достижения цели наказания.

Приводя в апелляционной жалобе все сведения, отраженные в характеристике Ничипуренко Е.С., данной администрацией исправительного учреждения, в том числе, о его трудоустройстве, поощрениях, погашенных взысканиях, полученных им в период нахождения в СИЗО, о нахождении в облегченных условиях отбывания наказания, приобретении профессий, об отсутствии Ничипуренко Е.С. на профилактическом учете, защитник утверждает, что имеются все установленные законом основания для перевода его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, считая, что его подзащитный встал на путь исправления, поскольку добросовестным трудом доказал свое деятельное раскаяние и осознание тяжести содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, свое решение об отказе осужденному Ничипуренко Е.С. и начальнику исправительного учреждения в переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение суд первой инстанции мотивировал тем, что фактическое отбытие осужденным определённого срока назначенного наказания, как и положительная характеристика, получение им рабочих специальностей, мнение администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий не являются безусловным основанием для замены осуждённому вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

При этом суд указал, что наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий свидетельствуют о выполнении осужденным своих обязанностей, а его доводы о фактическом отбытии им предусмотренной законом части срока наказания, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, учитывая, что поощрения получены осужденным за добросовестное выполнение им своих непосредственных трудовых обязанностей в течение 2 часов 14.10.2019, а также за участие в спортивном мероприятии.

В то же время, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено, а напротив сделан вывод о том, что указанные обстоятельства характеризуют осужденного в целом с положительной стороны и свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осуждённого Ничипуренко Е.С. и представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области об изменении вида исправительного учреждения, фактически допустил в постановлении противоречивые выводы, не мотивировал своё решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения вышеуказанных ходатайства и представления.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая ходатайство осужденного Ничипуренко Е.С. и представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, и данные, положительные характеризующие личность осужденного Ничипуренко Е.С., из которых следует, что осужденный трудоустроен, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, закончил ПУ, получив специальности портного 2-го разряда и подсобного рабочего 1-го разряда, к обучению относился добросовестно, имеет 2 поощрения, режим содержания не нарушает, придерживается общепринятых норм и правил, имел 10 взысканий в период с 21.09.2018 по 01.10.2018 во время содержания в СИЗО до постановления приговора (занавешивал спальное место), которые сняты, после проведения работ воспитательного характера со стороны сотрудников администрации осужденный пересмотрел свои взгляды и по настоящее время нарушения режима содержания не допускает, вину признал со стадии предварительного следствия, с 14 мая 2020 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, делает должные выводы, имеет положительное влияние на других осужденных, требования администрации исправительного учреждения выполняет, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, поддерживает социально-значимые связи.

При таких обстоятельствах, учитывая стабильно положительную динамику в поведении осужденного за период отбывания им наказания, характер ранее допущенных им нарушений, взыскания за которые погашены более 1,5 лет назад, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного Ничипуренко Е.С. и представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области о переводе Ничипуренко Е.С. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ничипуренко Евгения Сергеевича и представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области о переводе осуждённого Ничипуренко Е.С. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение отменить.

Ходатайство осужденного Ничипуренко Евгения Сергеевича и представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести осужденного Ничипуренко Евгения Сергеевича для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 10 октября 2018 г., из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья - И.В. Сухатовская

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 12 апреля 2016 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судья Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя:

пом. прокурора Кировского района г. Астрахани Хасбулатовой Н.Я.

подсудимого Ничипуренко Е.С.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района г.Астрахани Мшвениерадзе Г.Г., представившего ордер № 0003851 и удостоверение № 716,

при секретаре Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь у <адрес> по переулку <адрес>, через электронную платежную систему «Киви кошелек» пополнил неустановленный счет на сумму 1000 рублей, после чего от неустановленного лица получил на находящийся в его пользовании сотовый телефон, сведения о местонахождении «закладки» (специального места хранения наркотических средств, используемых для дальнейшей реализации).

Продолжая реализовывать умысел на незаконное приобретение наркотических средств, ФИО1, в тот же день примерно в 14 часов 55 в указанном ранее ему месте, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 6-го подъезда <адрес>, забрал, то есть незаконно приобрел, находящееся в прозрачном полимерном пакетике наркотическое вещество, массой 0,33 грамма в значительном размере, соде...

...ржащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> корпус № по <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, и в период времени с 16 часов 26 минут по 17 часов 20 минут, указанное выше наркотическое средство массой 0,33 грамма, в значительном размере было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия

Подсудимый показал, что с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, виновным себя признает, и поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, мнение защиты и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поскольку наказание за преступление, инкриминируемое подсудимой не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что обвинение подсудимому понятно, с предъявленным обвинением ФИО1 согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультаций со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного, его личность, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, что позволяет назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела на менее тяжкое не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему на­казание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В период условного осуждения обязать подсудимого один раз в месяц регистрироваться в органах Уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления инспекции, ведающей исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- наркотическое вещество, массой 0,33 грамма в значительном размере, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, марлевые тампоны со смывами, чек, фрагмент бумаги – уничтожить; сотовый телефон, сим-карту вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Приговор вынесен и отпечатан судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Сенченко Н.В.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 23 ноября 2016 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Ничипуренко Е.С.,

его защитника – адвоката Шакировой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Верхулевском А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Ничипуренко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ничипуренко Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ года, стал проживать в <адрес>, потерпевшая ФИО7 переехала из вышеуказанной квартиры, при этом оставила во временное пользование Ничипуренко Е.С. принадлежащий ей монитор <данные изъяты>, тем самым вверила Ничипуренко Е.С. свое имущество, а именно: монитор <данные изъяты>. Ничипуренко Е.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, решил совершить растрату, то есть хищение чужого имущества - имущества ФИО7, вверенного виновному, с причинением ущерба, путем размещения объявления на интернет сайте «<данные изъяты>» о продаже монитора <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 Далее, Ничипуренко Е.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества - имущества ФИО7, вверенного виновному, примерно в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, неустановленным способом разместил на интернет сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже монитора <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и в пери...

...од времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, желая довести свой преступный умысел до конца, продал ФИО8, обратившемуся к нему после ознакомления с размещенным объявлением на интернет сайте «<данные изъяты>» о продаже монитора <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, тем самым растратив вверенное ему имущество - монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7, причинив последней значительный материальный ущерб, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ничипуренко Е.С. пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении; предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого – адвокат Шакирова Г.А. подтвердила указанные обстоятельства и также просила суд рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель – прокурор Давлетова Э.Р. и потерпевшая ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимого Ничипуренко Е.С. по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд также принимает во внимание, что Ничипуренко Е.С. совершил преступление средней тяжести, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание Ничипуренко Е.С. обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаянье, явку с повинной, полное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального вреда и мнение потерпевшей просившей строго Ничипуренко Е.С. не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

В этой связи суд полагает, что исправление подсудимого Ничипуренко Е.С., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ, с удержанием 15% ежемесячного заработка осужденного в доход государства. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом установлено, что Ничипуренко Е.С. судим <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. В связи с чем, суд считает необходимым приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ст. 316 п.7 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств, переданных по сохранной расписке потерпевшей ФИО7 – снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ничипуренко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Ничипуренко Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств, переданных по сохранной расписке потерпевшей ФИО7 – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Семин А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-154/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Лебедевой С.Г.,

подсудимого Ничипуренко Е.С.,

защитника адвоката Ворожейкиной Н.Ш.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

Ничипуренко Евгения Сергеевича,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ничипуренко Е.С. 16 июля 2018 г. в период времени с 17.00 ч. до 18.20 ч., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, находясь <адрес>», где понимая, что наркотикосодержащее растение конопля является наркотическим средством каннабис (марихуана), в нарушение требований ч.1 ст.14 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, согласно которому оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список 1, допускается только в целях их уничтожения, научных целях, экспертной деятельности, а также в оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст.ст. 29, 34-36 настоящего Федерального закона, и ст. 40 указанного закона, согласно которому в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а также Постановления Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» собрал листья и верхушечные части с кустов...

... указанного растения, сложив их в заранее приготовленный для этих целей полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) количеством в высушенном состоянии 332,03 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Впоследствии 16.07.2018 в период времени с 17.00 ч. до 18.20 ч. Ничипуренко Е.С. был задержан сотрудниками полиции ОМВД РФ по Камызякскому району Астраханской области, которыми в ходе осмотра места происшествия у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый Ничипуренко Е.С., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Ничипуренко Е.С. суду подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, изъявил свое желание добровольно, после консультации с защитником. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и, учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, пришел к выводу о виновности Ничипуренко Е.С. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) количеством 332,03 г., относящегося к крупному размеру.

Суд, действия Ничипуренко Е.С. квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ по признакам – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2149 от 14.08.2018 Ничипуренко Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаружено у него иного болезненного состояния психики (в том числе зависимости ни от алкоголя).

Ничипуренко Е.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У Ничипуренко Е.С. не имеется каких-либо психических аномалий, которые бы лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также препятствовали бы ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности.

Выявленное у Ничипуренко Е.С. наркологами «<данные изъяты>» не достигает степени выраженности зависимости от указанных наркотических средств, следовательно, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается.

На учете у врача психиатра Ничипуренко Е.С. не состоит.

По сведениям ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» Ничипуренко Е.С. состоит на профилактическом наблюдении с 2017 года по поводу <данные изъяты>.

Назначая подсудимому Ничипуренко Е.С. наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, работающего, имеющего постоянное место жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд, не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и назначения наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначение Ничипуренко Е.С. иного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, и, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Ничипуренко Е.С. определить в колонии общего режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Ничипуренко Е.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ничипуренко Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ничипуренко Е.С. исчислять с 10 октября 2018 г.

Зачесть в срок отбывания наказания Ничипуренко Е.С. период содержания под стражей с 19.07.2018 по 10.10.2018.

Меру пресечения Ничипуренко Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Винник И.В.