Ничипуренко Валентин Владимирович

№ 2-429/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

16 июля 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Хорьяковой А.В.,

с участием представителей истца Сосковой В.Д. по доверенности от <дата>, Платонова А.Ю. по доверенности от <дата>,

представителей ответчика ООО Управляющая компания Жилищник-1» – Череповой С.В. по доверенности от <дата>, Чукановой Е.Н. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничипуренко В.В. к «Управляющей компании Жилищник-1» о возложении обязанности произвести ремонтные работы квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцу Ничипуренко В.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру <номер> дома <номер> по <адрес>. С ним проживает бабушка Соскова В.Д.

В <дата> ООО «Дилстрой» начал работы по прокладке трубопровода горячего водоснабжения в больничный комплекс МУЗ «Яковлевская ЦРБ». В результате выполненных работ был оголен межпанельный шов между фундаментом дома и наружной панелью стены, произошло разрушение герметизации межпанельного шва, в квартире истца стал развиваться грибок.

Дело инициировано иском Ничипуренко В.В. к ООО Управляющая компания Жилищник-1» о возложении обязанности произвести ремонтные работы квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>.

В судебном заседании истец Ничипуренко В.В. не явился, о месте и времени рас­смот­рения из­вещен в установленном законом порядке в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причи­нах ...

...неявки суду не сообщил.

Представители истца Соскова В.Д. и Платонов А.Ю. исковые требования поддержали и пояснили, что их объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО Управляющая компания Жилищник-1» Черепова С.В. и Чуканова Е.Н. заявленные требования не признали.

Представители третьего лица администрации МР «Яковлевский район» и ООО «Дилстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из положений ст.167 ГПК РФ, предусматривающих возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказа­тельствам, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворе­нию в части.

Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> подтверждено, что Ничипуренко В.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру <номер> дома <номер> по <адрес>, с кадастровым номером <номер> (л.д.17).

В своем письме <номер> от <дата> администрация МР «Яковлевский район» сообщает, что для увеличения подачи объемов горячего водоснабжения в больничный комплекс генеральным подрядчиком ООО «Дилстрой» началась прокладка трубопровода ГВС в сентябре 2011 года и закончилась в октябре 2011 года (л.д.16).

Экспертным заключением по условия проживания <номер> от <дата>, выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Яковлевском районе», установлено, что санитарно-техническое состояние квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> не соответствует требованиям п.9.2, 4.7 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.23-24). В жилом помещении в нижней части стен и в углах в спальне, зале и кухни имеются следы плесени, черные пятна. Обои на стенах в углах спальной комнаты и зала частично отслаиваются, небольшой участок пола в углу зала имеет следы деформации. В спальной комнате имеется вертикальная трещина вдоль стены. В квартире ощущается запах сырости.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.

Обслуживанием данного дома занимается Управляющая компания «Жилищник-1».

Пунктом 2 ст.162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Истцом исправно вносится плата за коммунальные услуги, в том числе и за техническое обслуживание, ремонт жилья и другие услуги, что подтверждается квитанциями (л.д.66-70).

Управляющая компания «Жилищник-1» свои обязанности по содержанию общего имущества не исполняет надлежащим образом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ничипуренко В.В. к Управляющей компании «Жилищник-1» о возложении обязанности произвести ремонтные работы квартиры – признать обоснованными в части.

Обязать Управляющую компанию «Жилищник-1» выполнить работы: 1) загерметизировать шов между фундаментом и панелями дома, проходящими по фасадной стене дома, вдоль квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>; 2) внутри квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> обработать дезинфицирующим противогрибковым средством стены и потолки и произвести замену деревянных полов и оклеить стены обоями в помещениях, поврежденных плесенью.

Остальную часть иска отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белго­родского об­ластного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в оконча­тельной форме.

Судья Пеньков С.Г.

2-763/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Еськовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипуренко В. В. к администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, ООО «Дилстрой», ООО «Белрегионтеплоэнерго», ООО «Управляющая компания Жилищник-1» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

с участием: представителей истца Сосковой В.Д., Игнатовой Е.Н., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Жилищник-1» Артемовой Л.А.

истец Нечипуренко В.В., представители ответчиков администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, ООО «Дилстрой», ООО «Белрегионтеплоэнерго» не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Нечипуренко В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, ООО «Дилстрой», ООО «Белрегионтеплоэнерго», ООО «Управляющая компания Жилищник-1» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.07.2002 г. возложена обязанность на ООО «Управляющая компания Жилищник-1» выполнить работы по герметизации швов между фундаментом и панелями дома по фасадной стене вдоль <адрес> в <адрес>, по обработке дезинфицирующим противогрибковым средством снет и потолков <адрес> в <адрес>, а так же по...

... замене деревянных полов и оклейке стен обоями в поврежденных плесенью помещениях указанной квартиры.

Однако, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что причинило Нечипуренко В.В. нравственные страдания, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействия администрации муниципального района Яковлевский район, ООО «Управляющей компании Жилищник – 1», ООО «Дилстрой» по длительному неисполнению решения суда от 16.07.2012г. по делу № 2-429/2012, а так же о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытков по приобретению мебели в сумме 300000 рублей, затрат на выполнение строительных работ 343089 руб., по оплате заключения специалиста 50000 руб., на проезд 43776 руб., по оплате юридических услуг 28000 руб., 200 000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своих представителей Сосковой В.Д. и Игнатовой Е.Н., который поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищник-1» Артемова Л.А. полагала иск необоснованным, ссылаясь на то, что решение суда от 16.07.2012г. исполнено, исполнительное производство окончено, указала о пропуске истцом срока давности.

От ответчика ООО «Дилстрой» представитель не явился, возражений не представлено.

Представитель ответчика администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белрегионтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя, полагал ООО «Белрегионтеплоэнерго» ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось ответчиком по делу № 2-429/2012 неисполнением которого истцу причинен моральный вред.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установлено, Нечипуренко В.В. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.7-8).

Яковлевским районным судом Белгородской области 16.07.2012г. по гражданскому делу по иску Нечипуренко В.В. к «Управляющей компании Жилищник-1» о возложении обязанности произвести ремонтные работы квартиры вынесено решение, которым требования Нечипуренко В.В. удовлетворены частично. На Управляющую компанию Жилищник-1 возложена обязанность выполнить работы:

1)Загерметизировать шов между фундаментом и панелями дома, проходящими по фасадной стене дома, вдоль <адрес> в <адрес>, <адрес>

2)внутри <адрес> в <адрес> обработать дезинфицирующим противогрибковым средством стены и потолки и произвести замену деревянных полов и оклеить стены обоями в помещениях, поврежденных плесенью.

В удовлетворении оставшейся части иска Нечипуренко В.В. отказано.

Решение вступило в законную силу 28.09.2012г.(л.д.9)

Определением Яковлевского районного суда от 16.10.2012г. разъяснено решение Яковлевского районного суда от 16.07.2012г., указано о возложении на Управляющую компанию Жилищник-1 обязанности произвести замену деревянных полов, которые повреждены плесенью.(л.д.100).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением суда обязанность выполнить работы в квартире Нечипуренко В.В. возложена на Управляющую компанию Жилищник-1, администрация муниципального района Яковлевский район Белгородской области, ООО «Дилстрой», ООО «Белрегионтеплоэнерго» не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям о взыскании ущерба и морального вреда в связи с неисполнением решения суда.

Исковые требования Нечипуренко В.В. к администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, ООО «Дилстрой», ООО «Белрегионтеплоэнерго» подлежат отклонению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на бездействие ответчиков в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, принятого 16.07.2012г.

Указанные доводы доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком ООО «Управляющая компания Жилищник-1» в материалы дела актами о приемке выполненных работ, о списании материальных ценностей, справками о стоимости выполненных работ и затрат, фотоматериалами, актами комиссии ООО «Управляющая компания Жилищник-1» и сообщениями, актами совершения исполнительных действий судебного пристава Яковлевского РОСП, извещениями о вызове к месту совершения исполнительных действий, требованием судебного пристава об обеспечении доступа в квартиру(л.д.101-111, 113-119,135-163), из которых в совокупности следует, что решение Яковлевского районного суда от 16.07.2012г. ответчиком - ООО «Управляющая компания Жилищник-1» - исполнено, загерметизирован шов на фасадной стене дома, вдоль <адрес> в <адрес> с наружной стороны, обработаны дезинфицирующим противогрибковым средством стены, потолки и деревянные полы в зале, кухне <адрес> в <адрес>. Произведен ремонт примыкания отмостки к дому с наружной стороны, обработка противогрибковым средством с внутренней стороны в подвальном помещении указанной квартиры.

<дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Бурцевой Я.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п. 6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа(л.д.112).

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства истцом не обжаловано.

Таким образом, поскольку материалам дела подтвержден факт исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания Жилищник-1» решения суда от 16.07.2012г., правовых оснований для возложения на ООО «Управляющая компания Жилищник-1» обязанности по возмещению морального вреда и материального ущерба у суда не имеется.

Кроме того, являются обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В суд с настоящим иском Нечипуренко В.В. обратился 19.03.2018г., таким образом, на момент подачи иска в суд с момента вступления в законную силу решения 28.09.2012г., а так же с момента прекращения исполнительного производства 13.11.2014г. трехлетний срок истек.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований.

Оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нечипуренко В. В. к администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, ООО «Дилстрой», ООО «Белрегионтеплоэнерго», ООО «Управляющая компания Жилищник-1» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-544/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ничипуренко В.В. к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о признании жилого помещения непригодным для проживания

по частной жалобе Ничипуренко В.В.

на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Ничипуренко В.В. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области.

Сославшись на неисполнение решения суда о возложении на Управляющую компанию «Жилищник-1» обязанности загерметизировать шов между фундаментом и панелями дома, проходящими по фасаду вдоль квартиры № № дома №№ по ул. <адрес>, обработать дезинфицирующим противогрибковым средством стены и потолки внутри указанной квартиры, произвести замену деревянных полов, оклеить стены обоями, Ничипуренко просил рассмотреть его заявление о возможности проживания в квартире, о понесенных материальных расходах в процессе разбирательства, тратах на лекарства за три года и моральном унижении.

Определением судьи районного суда от 27 ноября 2014г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предо...

...ставлен срок до 08 декабря 2014г. для исправления недостатков.

В поданном 05 декабря 2014г. исковом заявлении Ничипуренко просит: признать жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> непригодной для проживания; взыскать с Управляющей компании «Жилищник-1» расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>, моральный вред (включая расходы на проезд и лекарственные средства) <данные изъяты>

Определением судьи от 11 декабря 2014г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Ничипуренко просит определение судьи отменить, сославшись на непригодность квартиры для проживания и что неисполнение решения суда от 16 июля 2012г. нарушает его права и законные интересы.

Проверив исковый материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.

К заявлению Ничипуренко приложил акт обследования квартиры межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение межведомственной комиссии администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым упомянутая квартира признана пригодной для постоянного проживания.

В целях защиты своих законных прав и интересов Ничипуренко вправе оспорить решения межведомственной комиссии и органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ., обратившись в суд в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ.

Что касается требований о взыскании с УК «Жилищник» расходов на оплату экспертизы, услуг адвоката, компенсации морального вреда, то в заявлении от 05 декабря 2014г. Ничипуренко не указал обстоятельства, на которых основаны указанные требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Процессуальное соучастие УК «Жилищник» и администрации Яковлевского района из поданного иска не усматривается.

К исковому заявлению Ничипуренко приложил вступившее в законную силу решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июля 2012г., которым признаны обоснованными в части его исковые требования к Управляющей компании «Жилищник 1». Вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержках данным решением разрешен не был.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда

Из буквального смысла указанных норм права следует, что решение вопроса о возмещении стороне по делу судебных расходов относится к компетенции суда, рассмотревшего дело. Если вопрос о распределении судебных расходов рассматривается после вступления решения суда в законную силу, то он разрешается вынесением определения в рамках того же гражданского дела.

Таким образом, у Ничипуренко имеется право обратиться в Яковлевский районный суд с заявлением о распределении судебных расходов в рамках гражданского дела по его иску к Управляющей компании «Жилищник 1» о возложении обязанности произвести ремонтные работы квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которых основаны исковые требования о признании жилого помещения непригодным для проживания и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2014г. об отказе в принятии искового заявления Ничипуренко В.В. к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о признании жилого помещения непригодным для проживания оставить без изменения, частную жалобу Ничипуренко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3327/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ничипуренко Валентина Владимировича к администрации МР «Яковлевский район», ООО «Дилстрой» о взыскании материального ущерба и морального вреда по длительному неисполнению решения суда

по частной жалобе Ничипуренко Валентина Владимировича

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ничипуренко В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Яковлевский район» и ООО «Дилстрой» о признании незаконным бездействия администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области и ООО «Дилстрой» по длительному неисполнению решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу №2-429/2012; взыскании в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб.; 343 089 руб. – затраты на выполнение строительных работ; 50 000 руб. – затраты на выполнение заключения специалиста №2013-1048; 28 000 руб. – оплата юридических услуг; 300 000 руб. – убытки по приобретению мебели; 43 776 руб. – затраты на проезд.

Определением судьи от 22.03.2018 исковое заявление Ничипуренко В.В. оставлено без движения ввиду неоплаты государственной пошлины при подаче иска в полном объеме (необходимо доплатить – 9 031 руб.); не представления расчета с...

...уммы убытков по приобретению мебели, а также доказательств в обоснование указанной суммы, и предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 2.04.2018.

29.03.2018 от представителя истца Ничипуренко В.В. – Сосковой В.Д. поступило заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины до 6.04.2018 (л.д. 38).

Определением судьи от 3.04.2018 в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения отказано (л.д. 40).

3.04.2018 определением судьи исковое заявление возвращено заявителю ввиду неисполнения определения суда от 22.03.2018 (л.д. 41).

В частной жалобе на определение от 3.04.2018 представитель Ничипуренко В.В. – Соскова В.Д. просит определение отменить, удовлетворить ходатайство Ничипуренко В.В. В жалобе приводит доводы о незаконности определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков; если истец в соответствии с указаниями судьи уплачивает государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. Кроме того, согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, представитель Ничипуренко В.В. – Соскова В.Д., обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком до 6.04.2018 (на четыре дня), указала на тяжелое материальное положение истца, поскольку ежемесячно получает пенсию 6 числа и у него будет реальная возможность после получения пенсии оплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Однако ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было проигнорировано судом, судом вынесено определение об отказе в продлении процессуального срока, о котором заявитель не просил, исковое заявление было возвращено, с чем согласиться судебная коллегия не может.

В целях обеспечения каждому права на судебную защиту законодатель управомочил суды решать (с учетом фактических обстоятельств конкретного дела) вопрос об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, а также об отсрочке или рассрочке данного платежа.

Судебная коллегия находит ходатайство Ничипуренко В.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению, а определение судьи - отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, в оспариваемом определении необоснованно содержится указание на непредставление истцом расчета суммы убытков по приобретению мебели и доказательств в обоснование указанной суммы.

Исходя из анализа положений статей 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда, так же как и вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле.

Вопросы о представлении доказательств, в соответствии со статьями 57, 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, при этом суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление таких доказательств для них затруднительно по их ходатайству.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств, сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства при принятии решения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности, приложенных к исковому заявлению доказательств, а также разрешать вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

Между тем, выводы, сделанные судом в мотивировочной части обжалуемого определения, в том числе, касаются рассмотрения заявленных требований по существу, подлежат учету при решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований, подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения судебного разбирательства, поскольку по смыслу статей 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, указанные в нормах действующего законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои исковые требования, а также приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В связи с изложенным определение не может быть признано законным, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока оставления искового заявления Ничипуренко В.В. администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, ООО «Дилстрой» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда, без движения отменить.

Разрешить вопрос по существу – предоставить Ничипуренко Валентину Владимировичу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 9 031 (девять тысяч тридцать один) рубль до рассмотрения иска по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Ничипуренко В.В. к своему производству.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3327/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ничипуренко Валентина Владимировича к администрации МР «Яковлевский район», ООО «Дилстрой» о взыскании материального ущерба и морального вреда по длительному неисполнению решения суда

по частной жалобе Ничипуренко Валентина Владимировича

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ничипуренко В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Яковлевский район» и ООО «Дилстрой» о признании незаконным бездействия администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области и ООО «Дилстрой» по длительному неисполнению решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу №2-429/2012; взыскании в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб.; 343089 руб. – затраты на выполнение строительных работ; 50000 руб. – затраты на выполнение заключения специалиста №2013-1048; 28000 руб. – оплата юридических услуг; 300000 руб. – убытки по приобретению мебели; 43776 руб. – затраты на проезд.

Определением судьи от 22.03.2018 исковое заявление Ничипуренко В.В. оставлено без движения ввиду оплаты государственной пошлины при подаче иска не в полном размере (необходимо доплатить – 9031 руб.); не представления расчета су...

...ммы убытков по приобретению мебели, а также доказательств в обоснование указанной суммы, и предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 2.04.2018.

29.03.2018 от представителя истца Ничипуренко В.В. – Сосковой В.Д. поступило заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины до 6.04.2018 (л.д. 38).

Определением судьи от 3.04.2018 в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения отказано (л.д. 40).

16.04.2018 на данное определение от представителя Ничипуренко В.В. – Сосковой В.Д. поступила частная жалоба, которая определением судьи от 23.04.2018 возвращена ввиду того, что нормами ГПК РФ оно не подлежит обжалованию.

3.04.2018 определением судьи исковое заявление возвращено заявителю ввиду неисполнения определения суда от 22.03.2018 (л.д. 41).

7.05.2018 от представителя Ничипуренко В.В. – Сосковой В.Д. поступила частная жалоба на определение судьи от 3.04.3018 об отказе в продлении срока для оплаты государственной пошлины и от 23.04.2018 о возврате частной жалобы на определение от 3.04.2018 (л.д. 48-49).

Определением судьи от 10.05.2018 частная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков определения до 25.05.2018.

В частной жалобе на определение судьи от 23.04.2018 представитель Ничипуренко В.В. – Соскова В.Д. просит определение отменить, материал возвратить в районный суд для решения вопроса о приеме искового заявления. В жалобе приводит доводы о незаконности определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение от 3.04.2018 об отказе в продлении срока, установленного определением судьи об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что данное определение обжалованию отдельно от решения суда не подлежит.

Действительно нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения о продлении процессуальных сроков или об отказе в продлении сроков отдельно от решения суда, однако, как следует из представленного материала, 29.03.2018 представитель Ничипуренко В.В. – Соскова В.Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины до 6.04.2018 (л.д. 38).

Судья, рассматривая заявление об отсрочке уплаты государсвтенной пошлины, отказала в продлении процессуального срока оставления искового заявлении без движения, о чем заявитель не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 327.1, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2018 года о возвращении частной жалобы на определение от 3 апреля 2018 года об отказе в продлении срока, установленного определением судьи об оставлении искового заявления Ничипуренко Валентина Владимировича к администрации МР «Яковлевский район», ООО «Дилстрой» о взыскании материального ущерба и морального вреда по длительному неисполнению решения суда, без движения отменить.

Разрешить вопрос по существу - принять к рассмотрению апелляционной инстанцией Белгородского областного суда частную жалобу Ничипуренко В.В. на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 3.04.2018.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-273/2019 (33-7317/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничипуренко Валентина Владимировича к администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, ООО «Дилстрой», ООО УК «Жилищник-1», ООО «Белрегионтеплоэнерго» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе Ничипуренко Валентина Владимировича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей Ничипуренко В.В. – Сосковой В.Д. и адвоката Игнатовой Е.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ничипуренко В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, ООО «Дилстрой», ООО «Белрегионтеплоэнерго», ООО «Управляющая компания Жилищник-1» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований сослался на то, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.07.2012 на ООО «Управляющая компания Жилищник-1» возложена обязанность выполнить работы по герметизации швов между фундаментом и панелями дома по фасадной стене вдоль квартиры <адрес>, по обработке дезинфицирующим противогрибковым средством стен и потолков квартиры <адрес>, а так же по замене деревянных полов и оклейке стен обоями в поврежденных плесенью помещениях указанной квартиры. Однако указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с учетом уточнения требований, проси...

...л признать незаконным бездействия администрации муниципального района Яковлевский район, ООО «Управляющая компания Жилищник – 1», ООО «Дилстрой» по длительному неисполнению решения суда от 16.07.2012 по делу № 2-429/2012, а так же о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытков по приобретению мебели в сумме 300 000 руб., затрат на выполнение строительных работ 343 089 руб., по оплате заключения специалиста 50 000 руб., на проезд 43 776 руб., по оплате юридических услуг 28 000 руб., 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска Ничипуренко В.В. отказано. Отказывая в иске, суд исходил из непредставления доказательств причинения морального вреда, фактического исполнения решения суда и пропуска истцом срока.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца - Соскова В.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального района «Яковлевский район» и ООО «УК Жилищник-1» просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец Ничипуренко В.В. извещен 13.12.2018, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей, ответчики извещены путем размещения сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ничипуренко В.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д.7-8).

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.07.2012, вступившим в законную силу 28.09.2012 (л.д.9), по гражданскому делу по иску Ничипуренко В.В. к ООО «Управляющая компания Жилищник-1» о возложении обязанности произвести ремонтные работы квартиры, вынесено решение, частично удовлетворены исковые требования Ничипуренко В.В. На ООО «Управляющая компания Жилищник-1» возложена обязанность выполнить работы:

1) загерметизировать шов между фундаментом и панелями дома, проходящими по фасадной стене дома, вдоль квартиры <адрес>;

2) внутри квартиры <адрес> обработать дезинфицирующим противогрибковым средством стены и потолки и произвести замену деревянных полов и оклеить стены обоями в помещениях, поврежденных плесенью.

В удовлетворении оставшейся части иска Ничипуренко В.В. отказано.

Определением Яковлевского районного суда от 16.10.2012 данное решение разъяснено путем указания о возложении на ООО «Управляющая компания Жилищник-1» обязанности произвести замену деревянных полов, поврежденных плесенью (л.д. 100).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения суда от 16.07.2012, ему был причинен материальный ущерб в заявленном в иске размере (л.д. 180).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что требования истца к администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, ООО «Дилстрой», ООО «Белрегионтеплоэнерго» заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку решением суда (на которое ссылается истец в обоснование своих требований) обязанность выполнить работы в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, возложена на ООО «Управляющая компания Жилищник-1».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Жилищник-1», как в части требований о взыскании материального ущерба, так и морального вреда, исходил из того, что доводы истца о наличии вины данного ответчика или его бездействие, повлекли причинение истцу ущерба в заявленном размере, то они не доказаны и, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учел, что ООО «Управляющая компания Жилищник-1», во исполнение решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.07.2012, произвело следующие работы: загерметизирован шов на фасадной стене дома, вдоль квартиры <адрес> с наружной стороны, обработаны дезинфицирующим противогрибковым средством стены, потолки и деревянные полы в зале, кухне данной квартиры; произведен ремонт примыкания отмостки к дому с наружной стороны, обработка противогрибковым средством с внутренней стороны в подвальном помещении указанной квартиры (л.д. 101-111, 113-119, 135-163).

13.11.2014 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП Бурцевой Я.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа (л.д. 112). Данное постановление истцом не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно вывода суда о том, что администрация муниципального района Яковлевский район Белгородской области, ООО «Дилстрой», ООО «Белрегионтеплоэнерго» являются надлежащими ответчиками, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.07.2012 исполнено ответчиком, поскольку сам ответчик подтвердил факт частичного исполнения данного решения, не являются основанием к отмене оспариваемого им решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Жилищник-1» не уклонялось от исполнения решения суда от 16.07.2012, напротив, со стороны представителя истца чинились препятствия к исполнению решения. Данное обстоятельство подтверждается: актом совершения исполнительных действий от 29.10.2012, из которого следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области по адресу: <адрес> в комнате произведен осмотр половой доски на предмет повреждения плесенью. Осмотром установлено: при вскрытии половой доски, досок поврежденных плесенью не установлено. Лаги целые, керамзит сухой. Взыскатель Соскова В.Д. от работ по исполнению решения суда отказалась (т. 1 л.д. 138); актом от 18.03.2013 об отказе представителя истца – Сосковой В.Д. от проведения замеров для составления сметы по обработке стен антиплесенью и замены обоев внутри квартиры (т. 1 л.д. 101, 139); объяснительной главного инженера ООО «Управляющая компания Жилищник-1» Иванова В.В. заместителю начальника отдела старшему судебному приставу об оказании содействия для выполнения решения суда (т. 1 л.д. 140); актами совершения исполнительных действий от 12.12.2013, от 10.01.2014, от 9.02.2014, от 25.04.2014, от 10.06.2014; актами комиссии ООО «Управляющая компания Жилищник-1» от 3.11.2014, 16.03.2015, 9.04.2015, от 16.04.2015, от 23.04.2015, 5.05.2015, от 18.06.2015, 21.07.2015 (т. 1 л.д. 141-144, 147, 149, 153-161).

Ссылка в жалобе на заключение эксперта №355 от <данные изъяты>, выполненного ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», в котором указано на то, что условия проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по п. 4.1, 9.2, также основанием для отмены решения суда не является, поскольку из данного заключения не следует, что невозможность проживания в данной квартире связана именно с бездействием ответчика.

Кроме того, согласно акту от 18.06.2013 обследования квартиры, принадлежащей истцу, составленному первым заместителем главы района – заместителем главы района по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК Нестеровым В.П., начальником управления ЖКХ, транспорта и ТЭК администрации района Бондаревым М.Н., директором ООО «Управляющая компания Жилищник-1» Ивановым Н.В., в присутствии Сосковой В.Д., в результате неправильной работы приточно-вытяжной вентиляции и длительного непроживания в квартире присутствует затхлый воздух, имеются следы плесени в углу кухни. Внешнего воздействия, приведшего к данным последствиям не обнаружено. В углу кухни имеется вертикальная трещина по штукатурке межпанельного шва в результате длительной эксплуатации и осадки дома. Наружные швы квартиры отремонтированы. Предложено хозяйке квартиры для ликвидации негативных явлений наладить работу приточно-вытяжной вентиляции; установить клапана на пластиковых окнах; убрать принудительную вытяжку на кухне (т. 1 л.д. 105).

Из акта экспертного исследования от <данные изъяты> №8394/10, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежской региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Белгородский филиал следует, что «исходя из результатов осмотра указанной выше квартиры в 2013 году и результатов осмотра и замеров 14.09.2017 следует, что в помещении кухни на наружной стене в нижней части, участок со следами черного налета (загрязнение, возможно биологического происхождения – плесень) на обоях, образовался до июля 2013 года, когда в квартире возможно пользоваться водой и влажность была повышена из-за того, что вытяжка воздуха через вентканалы не происходила (воздухообмен не происходил, не происходило удаление повышенной влажности).

Эксперт при обследовании квартиры прибором определил, что при закрытых герметичных пластиковых окнах вытяжка воздуха через вентканалы не происходила (воздухообмен в помещениях не происходит). Приток воздуха в квартиру не осуществляется.

Эксперт отметил нарушение воздухообмена в квартире, его требуется устранить, так как в дальнейшем это может повлиять на изделия конструкции пола, состояние стен (могут при повышении влажности развиться плесень и другие биологические повреждения конструкций) (т. 1 л.д. 121-130).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом иных установленных судом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 октября 2018 года по делу по Ничипуренко Валентина Владимировича к администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области, ООО «Дилстрой», ООО УК «Жилищник-1», ООО «Белрегионтеплоэнерго» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничипуренко Валентина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи