Ничитайлова Светлана Станиславовна

Дело №5-212/2023

УИД 53MS0005-01-2023-003022-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года г.Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Ничитайловой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, регистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Старорусский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ничитайловой С.С. на основании определения мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, направлено для рассмотрения по подведомственности в Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

При изучении указанных выше материалов дела судьей установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предп...

...олагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения в определенных отраслях законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Старорусский» ФИО4 в отношении Ничитайловой С.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ею ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нанесения Ничитайловой С.С. побоев ФИО5

Несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий, требующих длительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, регламентированных Кодексом РФ об административных правонарушениях, совершено не было.

Как следует из материалов дела, обстоятельства административного правонарушения выяснены из материала проверки КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения Ничитайловой С.С. ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО5: объяснений ФИО5, Ничитайловой С.С., которые даны ими ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически административное расследование по данному делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.3), установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указано: <адрес>, что находится в границах юрисдикции мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Ничитайловой С.С. подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № Старорусского судебного района для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ничитайловой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № Старорусского судебного района.

Дело № 1-240/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Зайкова Д.А.,

подсудимой Ничитайловой С.С.,

защитника-адвоката Булгакова Е.И., представившего удостоверение № 9605 и ордер № Н 338698 от 02.03.2022,

при секретаре Кобылиной Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ничитайловой ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Ничитайлова С.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Ничитайлова С.С., в период времени с 21 часа 00 минут XX.XX.XXXX до 01 часа 00 минут XX.XX.XXXX, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, путем свободного доступа, находясь в ..., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «BQ 5519 L» (Би Кью 5519 Л) стоимостью 5 049 рублей, с сим-картой «Теле2» стоимости не имеющей, чем причинила своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему ус...

...мотрению.

Подсудимая Ничитайлова С.С. в ходе судебного разбирательства вину в совершении указанного преступления признала частично, фактические обстоятельства изложенные выше не оспаривала, однако указала, что в вечернее время XX.XX.XXXX со своим сожителем ФИО2 она пришла в гости к семье <данные изъяты>, проживающей по адресу: .... Во время пребывания на кухне по указанному адресу, в то время, как за ее действиями никто не наблюдал, поскольку Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 находились в прихожей и комнате, а иных людей в жилом помещении не было, она взяла со стола на кухне мобильный телефон принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, поскольку он выбросил ранее оставленные ей на хранение вещи в указанной квартире, после того как они прекратили совместное проживание и она съехала от него. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой Ничитайловой С.С. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что XX.XX.XXXX в вечернее время к нему приехала ранее знакомая ФИО4 со своим сожителем ФИО2, которым он открыл дверь и впустил в квартиру, расположенную по адресу: .... Принадлежащий ему мобильный телефон «BQ 5519 L» (Би Кью 5519 Л) находился на кухне на столе. Ничитайлова С.С. и ФИО5 разговаривали с его матерью – ФИО3, находясь на кухне и в прихожей, занимались какими-то документами, а он находился в комнате. После того как Ничитайлова С.С. со своим сожителем покинула квартиры, он обнаружил отсутствие своего телефона, мать также не располагала информацией о том, где может находиться телефон, поскольку его не брала. После чего он вышел на улицу, чтобы найти Ничитайлову С.С. и ее знакомого, однако их не нашел, впоследствии обратился в полицию с заявлением о хищении у него телефона. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 5 049 рублей, который для него значительный, поскольку он является инвалидом 2 группы и кроме пенсии по инвалидности в размере 12 000 рублей иного дохода не имеет,

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым Ничитайлова С.С. приходится ему гражданской супругой. XX.XX.XXXX совместно с Ничитайловой С.С. они решили навестить семью <данные изъяты>, а также подписать документы у матери потерпевшего. Около 21 часа 00 минут XX.XX.XXXX они пришли к ним в гости по адресу: .... Дверь в квартиру открыл Потерпевший №1, после чего они с Ничитайловой С.С. вошли в квартиру. Их так же встретила мать потерпевшего - ФИО3, иных лиц в квартире не было. Во время нахождения его в прихожей совместно с ФИО3 и Потерпевший №1, ФИО1 находилась на кухне и периодически перекрикивалась с Потерпевший №1 После того, как ФИО3 расписалась в документах, они с Ничитайловой С.С. покинули квартиру и пошли домой. По пути следования Ничитайлова С.С. показала мобильный телефон и пояснила, что забрала его у Потерпевший №1 из-за того что он выкинул ее вещи. На что он (ФИО2), посоветовал вытащить сим-карту из телефона. Возвратившись домой он самостоятельно достал из мобильного телефона Потерпевший №1 сим-карту сотового оператора «Теле-2» и вернул их Ничитайловой С.С., которая отнесла их в комнату и положила рядом с кроватью, после чего они продолжили распивать алкоголь. Примерно в 23 часа 00 минут XX.XX.XXXX к ним приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия в их квартире, в ходе которого был выдан мобильный телефон Потерпевший №1 и сим-карта, после чего их доставили в отдел полиции (л.д.49-52),

- показаниями свидетеля ФИО6, участкового уполномоченного 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, данными в ходе судебного заседания о том, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1, который обратился в 37 отдел полиции с заявлением о хищении у него мобильного телефона «BQ 5519L» (Би Кью 5519 Л), в ходе которой были отобраны объяснения у лиц и установлена причастность Ничитайловой С.С. к инкриминируемому деянию,

- протокол очной ставки от 11.01.2022 между свидетелем ФИО2 и Ничитайловой С.С. в ходе, каждый из них подтвердил показания изложенные выше (л.д.69-71),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2022 с фототаблицей к нему, согласно которого по адресу: ... была зафиксирована обстановка на месте происшествия, (л.д.9-12),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2022 с фототаблицей с нему, согласно которого по адресу: ... был обнаружен и изъят мобильный телефон «BQ 5519 L» (Би Кью 5519 Л) (л.д.13-16),

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен: мобильный телефон «BQ 5519L» (Би Кью 5519 Л) в корпусе черного цвета IMEI1: XXX, IMEI2: XXX, без сим-карты, на экране имеются сколы. Осмотренный телефон признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.158-160, 161),

- заявлением о преступлении от 09.01.2022, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к розыску его мобильного телефона «BQ 5519 L» (Би Кью 5519 Л), отсутствие которого он обнаружил по месту своего жительства, расположенного по адресу: ... ... после ухода его знакомой Ничитайловой С.С. XX.XX.XXXX. Мобильный телефон оценивает в 5 049 рублей, ущерб значительный (л.д.6),

- справкой от 23.03.2022, согласно которой средняя розничная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона BQ 5519L» (Би Кью 5519 Л) с учетом износа и эксплуатации со сколом на экране по состоянию на 09.01.2022 составляет 5 049 рублей.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелям, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимой судом не установлено, неприязненных отношений к ней не испытывают; показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечащий, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

На основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Ничитайловой С.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Умысел подсудимой на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку имущество потерпевшего Потерпевший №1 изымалось из его законного владения тайно, в момент, когда собственник отсутствовал в помещении, где находился телефон и не предполагал о возможном хищении у него имущества. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашло свое подтверждение в полном объеме, что подтверждается собранными доказательствами по делу, из которых усматривается, что, стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона составляет 5 049 рублей, ущерб, причиненный преступлением для него является значительным, ввиду того, что единственным источником дохода, для него является получение ежемесячной пенсии по инвалидности в размере 12 000 рублей, при этом бремя по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и покупки продуктов питания он несет совместно с матерью.

Доводы подсудимой и ее адвоката об отсутствии корыстного умысла, о неправильной квалификации и о наличии в действиях Ничитайловой С.С. самоуправства, суд полагает несостоятельными и опровергающимися совокупностью вышеизложенных и приведенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не вверял подсудимой Ничитайловой С.С. принадлежащий ему мобильный телефон BQ 5519L» (Би Кью 5519 Л), долговых обязательств между ними не имелось; данные, подтверждающие наличие у Ничитайловой С.С. действительного или предполагаемого права на мобильный телефон потерпевшего отсутствуют, Ничитайлова С.С. похитила чужое имущество с корыстной целью, не преследуя цель его временно использовать с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, о чем свидетельствуют действия подсудимой, которой указанный телефон никогда не принадлежал и не вверялся, а после того, как она им завладела в отсутствие собственника Потерпевший №1, сообщила о хищении своему сожителю - свидетелю ФИО2, переместила телефон по месту своего жительства, где хранила его с удаленной сим-картой вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Ничитайловой С.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

При назначении Ничитайловой С.С. наказания, суд принимает во внимание, что она явилась с повинной, заявив о совершенном преступлении, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем подсудимая, свою вину в совершении преступления признала частично и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, которому возмещен имущественный ущерб, путем возврата похищенного имущества, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает данные характеризующие личность подсудимой, сведения о состоянии её здоровья и наличии хронических заболеваний, а также то, что Ничитайлова С.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства в Санкт-Петербурге, при этом длительное время проживает без регистрации, социально-полезные связи не утратила, официально не трудоустроена.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимой рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для сомнения во вменяемости Ничитайловой С.С. у суда не имеется, что влечет назначение ей наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение Ничитайловой С.С., корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, всю совокупность данных о личности подсудимого, наличие у него неснятой и непогашенной судимости, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Ничитайловой С.С. новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить ей наказание, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за данное преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой.

Вместе с тем, суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, мнение потерпевшего настаивающего на назначении мягкого наказания и приходит к выводу о назначении наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговору от 07.10.2021, через короткий промежуток времени после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ввиду чего суд полагает, что надлежащих выводов Ничитайлова С.С. для себя не делает, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ей условное осуждение назначенное приговором суда от 07.10.2021, окончательно определив наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории указанного преступления, не имеется.

Судом также не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено.

В силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ учитывая, наличие в действия подсудимой рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Ничитайловой С.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время нахождения Ничитайловой С.С. под стражей с 09.01.2022 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ничитайлову ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Ничитайловой С.С. условное осуждение, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка №17 Санкт-Петербурга от 07.10.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 07.10.2021, в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, окончательно назначить Ничитайловой С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ничитайловой С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Ничитайловой С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время нахождения Ничитайловой С.С. под стражей с 09.01.2022 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «BQ 5519L» (Би Кью 5519 Л), возвращенный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, разрешить последнему использовать по своему усмотрению, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения. осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий