Нидерквель Евгения Викторовна

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НОВА» о взыскании стоимости оплаченной, но не указанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда и убытков. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО2) и ООО «НОВА» был заключен договор № ******, предметом договора являлась услуга по замене материнской платы, принадлежащего ей ноутбука марки «Apple MakBook Air». Стоимость услуги по договору составила 61 750 рублей, данная сумма была плачена истцом в полном объеме. Спустя три дня, после получения ноутбука из ремонта, истцом было обнаружено, что работоспособность ноутбука не восстановлена. В связи с чем, ФИО2 обратилась в ООО «Независимая экспертиза» и согласно заключению специалиста установлено, что замена материнской платы не производилась. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены, услуга оказана не была. После проведения экспертизы, ФИО2 несколько раз пыталась связаться с представителем ответчика, однако ответчик отказался выполнять ее требования об устранении недостатков оказанных услуг. После чего, истец была вынуждена написать претензию в адрес ответчика, однако ответа на нее не поступило. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаче...

...нной, но не оказанной услуги в сумме 61750 рублей, неустойку по ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в сумме 71137 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и убытки, понесённые за заключение специалиста в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец в январе месяце находилась в гостях в <адрес> и там у нее сломался ноутбук, в связи с чем она обратилась за его ремонтом в ООО «НОВА». Стоимость ремонта составила 61750 рублей. После возврата ноутбука из ремонта выяснилось, что никого ремонта сторона ответчика не произвела, материнская плата не поменяна, что также подтверждено и заключением специалиста. В связи с этим истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить данные недостатки, но ответчик выполнять данные требования отказался, на досудебную претензию ответа не поступило. В связи с чем просят взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71137 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и убытки в сумме 6000 рублей.

Ответчик ООО «НОВА» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца не возражает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и организаций, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответчики со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, между ФИО2 и ООО «НОВА» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по условиям которого, ООО «НОВА» обязалась выполнить услуги по замене материнской платы в ноутбуке марки «Apple MakBook Air». Сумма по договору составила 61750 рублей, которая была оплачена в день заключения договора, что подтверждается чеками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ноутбук был возвращен, его проверка при возврате не проводилась. Акт выполненных работ, согласно п. 13 договора не составлялся. После получения ноутбука, истцом было обнаружено, что замена материнской платы не осуществлена, что также подтверждено и заключением специалиста.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено право заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 данного Кодекса.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Наличие и характер недостатков качества работ по ремонту ноутбука подтверждается заключением специалиста № ******и-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном ноутбуке марки «Apple MakBook Air» А1446 обнаружены недостатки: невозможно вставить гарнитуру/колонки в разъем «джек 3.5» и USB устройства в разъем USB с левой сторон, не работает клавиша shift с левой стороны клавиатуры, тормозит при работе в сети интернет. Замена материнской платы н производилась, о чем свидетельствует наличие на материнской плате следов минеральных отложений и окисления, в также взаиморасположение следов окислений и пайки на разъёмах материнской платы и шлейфа дисплея.

В судебном заседании исследовался ноутбук марки «Apple MakBook Air». На данном ноутбуке имеются отметки ООО «НОВА», а именно наклейки в виде пломбы с номером договора, этот же ноутбук был представлен специалисту, что следует из фотографий в заключении специалиста. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что истцом на исследование был представлен иной ноутбук.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заключение специалиста «Независимая экспертиза» ФИО6, суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста является полным и подробным, специалистом проведены необходимые исследования, описание содержится. Кроме того, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение специалиста, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Также суд отмечает, что специалист обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеются.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика ремонт ноутбука марки «Apple MakBook Air», принадлежащий ФИО2, в виде замены материнской платы, не производился, что является существенным недостатком, препятствующий дальнейшему использованию товара по назначению.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов на заключение специалиста, однако данная претензия осталась без ответа.

В данном случае на основании предоставленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод, что требования истца о возврате уплаченной за ремонт товара денежной суммы обоснованы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу этой же статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 71137 рублей 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), исходя из следующего расчета: 61750/100*3*25. Вместе с тем, данный расчет суд считает неверным, поскольку истцом не учтены положения абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" из которого следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учётом положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 750 рублей. Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Истец так же просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После обнаружения недостатков для выяснения причин их возникновения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Некоммерческую организацию «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» для проведения соответствующей экспертизы. В соответствии с договором об оказании экспертных услуг № ******и-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Согласно договору истец оплатила услуги экспертного учреждения, что подтверждается кассовыми чеками и платежным поручением на общую сумму 6000 рублей.

Суд считает, что данные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, для восстановления своих нарушенных прав. При данных обстоятельствах сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации в размере 5 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67250 ((61750+61750+5000+6000)/2). Оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НОВА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера в сумме 3790 рублейи за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, всего в размере 4 090 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» в пользу ФИО2 стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по ремонту ноутбука в размере 61750 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 61 750 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, убытки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 67 250 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова

Дело № ******

66RS0№ ******-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СканЛайн» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СканЛайн» (далее по тексту – ООО «СканЛайн») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания стороны достигли мирового соглашения, заключенного ими в соответствии со ст. ст. 39, 153.10, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, на указанных ими условиях и прекращения производства по делу. Стороны просят мировое соглашение утвердить на следующих условиях:

1. Ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 190 524, 92 рублей в следующем порядке:

1.1. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 95 262,46 рублей (Девяносто пять тысяч двести шестьдесят два рубля сорок шесть копеек), в день утверждения настоящего мирового соглашения судом, по банковским реквизитам указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения.

1.2. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 31 754,15 рублей (Тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре рубля пятнадц...

...ать копеек), (НДС не предусмотрен) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по банковским реквизитам указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения.

1.3. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 31 754,15 рублей (Тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре рубля пятнадцать копеек), (НДС не предусмотрен) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по банковским реквизитам указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения.

1.4. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 31 754,15 рублей (Тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре рубля пятнадцать копеек), (НДС не предусмотрен) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по банковским реквизитам указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения.

1.5. Стороны согласовали, что в случае просрочки срока выплаты денежных средств (п. 1.1.. п. 1.2., п. 1.3, п. 1.4.), Ответчик обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

2. Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований, составляющих предмет иска в полном объеме, а именно: от требований по взысканию с Ответчика в пользу Истца ущерба, причиненного автомобилю АУДИ Q5 госномер Н005ЕО/196 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 524,92 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля АУДИ Q5 госномер Н005ЕО/196 в размере 103 758, 51 рубль, затрат на проведение экспертного осмотра автомобиля АУДИ Q5 госномер Н005ЕО/196 в размере 8 000 рублей.

3. Стороны договорились, что судебные расходы связанные прямо или косвенно с рассмотрением гражданского дела № ******, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Банковские реквизиты Истца:

Получатель: ООО «Сканлайн»

Номер счёта: 40№ ******

Банк получателя: Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» <адрес>

БИК: 046577964

Корр. счёт: 30№ ******

ИНН: 7728168971

Стороны пришли к мировому соглашению добровольно, правовые последствия заключения мирового соглашения, согласно ст. 173, 220, 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны, просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. В случае неисполнения данного мирового соглашения добровольно, оно будет исполнено в принудительном порядке.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировое соглашение представлено суду в письменном виде, подписано представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 и ответчиками ФИО1 (паспорт 6522 591908), ФИО2 (паспорт 6522 591909), совместно именуемые «ответчик».

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Суд считает, что достигнутое мировое соглашение отвечает интересам сторон и не нарушает требований закона и прав третьих лиц, совершено полномочными лицами, поэтому подлежит утверждению. Данное мировое соглашение является обязательным для сторон и отказ от него после его утверждения не допускается. В случае отказа от выполнения мирового соглашения одной из сторон, судом будет выдан исполнительный документ для принудительного исполнения определения.

Текст мирового соглашения, выполненный в печатном виде, приобщен к материалам гражданского дела.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 142 рубля 83 копейки, при обращении в суд с указанным иском истец ООО «СканЛайн» уплатил государственную пошлину в сумме 6 142 рубля 83 копейки. 70 процентов от указанной суммы, то есть 4 299 рублей 98 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СканЛайн» (ИНН 6670490224; ОГРН 1206600001783), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 6522 591909 выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-001), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6522 591908 выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-001). именуемые в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», состоящее в следующем:

1. Ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 190 524, 92 рублей в следующем порядке:

1.1. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 95 262,46 рублей (Девяносто пять тысяч двести шестьдесят два рубля сорок шесть копеек), в день утверждения настоящего мирового соглашения судом, по банковским реквизитам указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения.

1.2. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 31 754,15 рублей (Тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре рубля пятнадцать копеек), (НДС не предусмотрен) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по банковским реквизитам указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения.

1.3. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 31 754,15 рублей (Тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре рубля пятнадцать копеек), (НДС не предусмотрен) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по банковским реквизитам указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения.

1.4. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 31 754,15 рублей (Тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре рубля пятнадцать копеек), (НДС не предусмотрен) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по банковским реквизитам указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения.

1.5. Стороны согласовали, что в случае просрочки срока выплаты денежных средств (п. 1.1.. п. 1.2., п. 1.3, п. 1.4.), Ответчик обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

2. Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований, составляющих предмет иска в полном объеме, а именно: от требований по взысканию с Ответчика в пользу Истца ущерба, причиненного автомобилю АУДИ Q5 госномер Н005ЕО/196 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 524,92 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля АУДИ Q5 госномер Н005ЕО/196 в размере 103 758, 51 рубль, затрат на проведение экспертного осмотра автомобиля АУДИ Q5 госномер Н005ЕО/196 в размере 8 000 рублей.

3. Стороны договорились, что судебные расходы связанные прямо или косвенно с рассмотрением гражданского дела № ******, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Банковские реквизиты Истца:

Получатель: ООО «Сканлайн»

Номер счёта: 40№ ******

Банк получателя: Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» <адрес>

БИК: 046577964

Корр. счёт: 30№ ******

ИНН: 7728168971

Стороны пришли к мировому соглашению добровольно, правовые последствия заключения мирового соглашения, согласно ст. 173, 220, 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны, просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. В случае неисполнения данного мирового соглашения добровольно, оно будет исполнено в принудительном порядке.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СканЛайн» из бюджета государственную пошлину в сумме 4 299 рублей 98 копеек.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Панова О.В.