Нифантова Ирина Николаевна

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.

при секретаре ФИО1,

помощник судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к отделению судебных приставов по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести замену стороны исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, обязать ОСП по <адрес обезличен> произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по <адрес обезличен> находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного документа, выданного судебным участком <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Быстроденьги» в отношении должника ФИО6 <дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> произведена замена взыскателя ООО «Быстроденьги» на ООО ПКО «АйДи Коллект». В ОСП по <адрес обезличен> было направлено заявление о з...

...амене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком <дата обезличена> (ШПИ <номер обезличен>). Однако на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление в адрес ООО ПКО «АйДи Коллект» направлено не было. Такое бездействие ОСП по <адрес обезличен> нарушило права и законные интересы административного истца, выразившиеся в том, что замена стороны исполнительного производства не была произведена и не была вручена копия постановления о замене стороны исполнительного производства административному истцу. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие административного ответчика направлялась.

Определением суда от <дата обезличена> (протокольным) привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по <адрес обезличен>.

Определением суда от <дата обезличена> (протокольным) привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3

Представитель административного истца ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила копии материалов исполнительного производства.

Административные ответчики отделение судебных приставов по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, УФССП по <адрес обезличен>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо должник ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ФИО6 направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>. Вместе с тем, указанное извещение ФИО6 не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО4, а также в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> ФИО3 находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Быстроденьги» в размере 15616,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 312,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по заявлению ООО «АйДи Коллект» произведена замена стороны на стадии исполнения по гражданскому делу <номер обезличен> с взыскателя ООО «Быстроденьги» на правопреемника ООО «АйДи Коллект».

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП следует, что <дата обезличена> в ОСП по <адрес обезличен> поступило определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района от <дата обезличена> о замене стороны в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем от <дата обезличена> вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. Произведена замена взыскателя с ООО «Быстроденьги» на ООО «АйДи Коллект».

В постановлении правопреемнику разъяснены положения части 4 статьи 52 указанного Федерального закона о том, что для него все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> была направлена в ООО «АйДи Коллект» по адресу: <адрес обезличен>, оф. 13Д.

На основании анализа исследованных материалов исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по не вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения административных требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований для удовлетворения производных требований об устранении допущенных нарушений, также не имеется.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, предъявленных к административному ответчику ОСП по <адрес обезличен>, поскольку отделение судебных приставов является структурным подразделением УФССП России по <адрес обезличен>, то есть самостоятельным юридическим лицом не является, следовательно, не может самостоятельно выступать в качестве лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести замену стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к отделению судебных приставов по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести замену стороны исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения суда составлен <дата обезличена>.