Нифонтов Михаил Викторович

Дело №2-4203/2020

03RS0004-01-2020-004408-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякиной Я.Г.,

представителя истца Курмаевой Х. М. – адвоката Янгирова Р.Ф., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчика ООО «Квадрат-Б» – Южакова Е.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица Нифонтова М.В. – адвоката Южакова Е.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаевой Х. М. к ООО «Квадрат-Б» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Курмаева Х.М. обратилась в суд с ООО «Квадрат-Б» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 45 мин. Нифонтов М. В. управлял транспортным средством Фотон 539141, гос. номер. №, принадлежащего ООО «Квадрат - Б», где Нифонтов М.В. работает водителем экспедитором (согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 09.08.2019г.) двигался по автодороге <адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода. В результате ДТП истец Курмаева Х.М., 1936 г.р., согласно закл...

...ючению ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., получила вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Нифонтов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В этой связи, следует обратить внимание на то, что истица, будучи в столь преклонном возрасте (1936 года рождения), получив множественные телесные повреждения, в виде открытого перелома обоих подколенников, скальпированной раны 5 пальца левой кисти, до сих пор находится на лечении, что не могло не сказаться на её психо - эмоциональном состоянии, постоянные переживания и стресс причинили существенный моральный ущерб.

Компенсацию морального вреда истица оценивает в 300 000 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Квадрат-Б» в пользу Курмаевой Х. М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец Курмаева Х.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Курмаевой Х. М. – адвокат Янгиров Р.Ф. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в нем. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Квадрат-Б» Южаков Е.Г. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Нифонтов М.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Нифонтова М.В. – адвокат Южаков Е.Г. на судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Муллатагирова Г.Г.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Муллатагирова Г.Г. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы РБ Мосякина Я.Г. в судебном заседании дала заключение о том, что исковое заявление является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в разумных пределах.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Уфы РБ Мосякиной Я.Г., изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 45 мин. Нифонтов М. В. управлял транспортным средством Фотон 539141, гос. номер. №, принадлежащего ООО «Квадрат - Б», двигался по автодороге <адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода – истца Курмаеву Х.М.

В результате дорожно- транспортного происшествия истец Курмаева Х.М., получила вред здоровью средней тяжести.

Из заключения ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно представленным медицинским документам при наличииданных объективного осмотра у Курмаевой Х.М., 1936 года рождения, установлены повреждения: перелом обоих надколенников без смещения отломков, ссадины в области надколенников, скальпированная рана 5 пальца левой кисти. Указанные повреждения образовались в результате травматическихвоздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые.Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности).

Повреждения - перелом обоих надколенников без смещения отломков, ссадины в области надколенников, скальпированная рана 5 пальца левой кисти по своему характеру (в совокупности) вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Основание: п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Нифонтов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ требования Курмаевой Х.М. к САО «ВСК» о выплате суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО удовлетворены. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Курмаевой Х.М. сумма страхового возмещения в размере 70 250 руб.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Квадрат-Б», именуемого как «Работодатель», и Нифонтовым М.В., именуемого как «Работник», работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя – экспедитора в ООО «Квадрат-Б» без испытательного срока, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 45 мин. на истца Курмаеву Х.М. совершен наезд транспортным средством Фотон 539141, гос. номер. №, под управлением Нифонтова М.В.

В результате наезда транспортным средством, истец Курмаева Х.М. получила травму: перелом обоих надколенников без смещения отломков, ссадины в области надколенников, скальпированная рана 5 пальца левой кисти.

Транспортное средство Фотон 539141, гос. номер. №, принадлежит ответчику ООО «Квадрат-Б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Курмаевой Х. М. к ООО «Квадрат-Б» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, их степень тяжести – вред здоровью средней тяжести и длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика ООО «Квадрат-Б» в пользу истца Курмаевой Х. М. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 70 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика ООО «Квадрат-Б».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Квадрат-Б» в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Квадрат-Б» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 600 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, исковые требования Курмаевой Х. М. к ООО «Квадрат-Б» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курмаевой Х. М. к ООО «Квадрат-Б» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-Б» в пользу Курмаевой Х. М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В остальной части исковые требования Курмаевой Х. М. к ООО «Квадрат-Б» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-Б» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 10.12.2020 года.

Судья Кочкина И.В.

дело №5-507/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Нифонтова <данные изъяты>

<данные изъяты>

по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2019 года в 11 часов 45 минут Нифонтов М.В. управлял транспортным средством Фотон 539141 государственный номер регистрации № по автодороге <адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода. В результате ДТП гр. ФИО3 1936 г.р., согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №5374 от 25.09.2019 г. получила вред здоровью средней тяжести.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

ФИО1 и потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО3- ФИО4 в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах правонарушения, просил назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Нифонтов М.В. адвокат Южаков Е.Г. довел позицию правонарушителя до суда, о полном признании вины и раская...

...нии.

Свидетель ФИО6 полагали вину Нифонтова М.В. установленной.

Выслушав лицо участвующее в деле, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина Нифонтова М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключением ГБУЗ Бюро СМЭ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах судья считает вину Нифонтова М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренную ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной.

Причинно-следственная связь между невыполнением Нифонтовым М.В. п.6.2, 6.13 ПДД РФ, и причинением потерпевшей телесных повреждений нашла своё подтверждение в судебном заседании.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Нифонтов М.В.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Следует учесть и то, что Нифонтов М.В. будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Из имеющегося в деле списка нарушений следует, что Нифонтова М.В. подвергался 1 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, он на момент управления транспортным средством 09.08.2019 года являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год.

Законодатель, установив положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, мнение представителя потерпевшей стороны о снисхождении, наличие на иждивении 2 детей и матери инвалида, полного признания вины, раскаяния, оказания помощи на месте правонарушения, вызова скорой помощи, учитывая, что управление транспортным средством является единственным источником дохода семьи, данные о личности Нифонтова М.В. прихожу к убеждению о необходимости назначения ему административного наказания по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Нифонтова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

УФК по РБ (Управление МВД РФ по г.Уфа); КПП 027601001; ИНН 0276011698; сокращенное наименование админ. штраф по линии ГИБДД; код ОКАТО 80401000000; счет №40101810100000010001 в ГРКЦ НБ в Республике Башкортостан г. Уфа; БИК 048073001; код бюджетной классификации 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики

Судья Т.Р. Багаутдинов

№ протокола 02АП 022028

№2- 136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтова Н. М., Нифонтова М. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> общей площадью жилого помещения 41,7 кв.м. в реконструированном виде. В обосновании своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками, в праве общей долевой собственности по ? доли каждый, <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на основании Договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством ОГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством ОГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Управления жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфы РБ многоквартирный <адрес> года постройки, имеет 2 этажа, 2 подъезда, 7 квартир, общей площадью 224,8 кв.м., В сентября 2011 года был начат капитальный комплексный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> сдан после комплексного капитального ремонта. С целью улучшения своих жилищных условий истцы по вышеуказанному адресу произвели реконструкцию квартиры: перепланировали в литер А, и возвели пристрой под литером А1. В результате указанных действий образовались новый объект под литером А, А1, расположенные по адресу: <адрес>. В 2018 г. истцы обратились в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфы с обращением о выдаче акта ввода в эксплуатацию квартиры, расположенную по адресу: РБ, <адрес> общей площад...

...ью жилого помещения 41,7 кв.м. в реконструированном виде. На что был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по <адрес> не предоставляется возможной, так как земельный участок на котором расположена спорная постройка расположен в территориальной зоне Р-1. В указанной зоне вид функционального использования земельного участка для жилого дома не предусмотрен.

Истцы в судебное заседание не явились, чрез представителя просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, а заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфы, третьего лица УЗИО Администрации ГО г. Уфы в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками, в праве общей долевой собственности по ? доли каждый, <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на основании Договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством ОГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством ОГРП № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Управления жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфы РБ многоквартирный <адрес> года постройки, имеет 2 этажа, 2 подъезда, 7 квартир, общей площадью 224,8 кв.м., В сентября 2011 года был начат капитальный комплексный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> сдан после комплексного капитального ремонта.

Далее судом установлено, что с целью улучшения своих жилищных условий истцы по вышеуказанному адресу произвели реконструкцию квартиры: перепланировали в литер А, и возвели пристрой под литером А1. В результате указанных действий образовались новый объект под литером А, А1, расположенные по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в соответствии с Протоколом общего собрания собственников квартир в многоквартирном <адрес> по адресу по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир в многоквартирном жилом доме дают сове согласие Нифонтову М.В., Нифонтову Н.М., на оформление <адрес> перепланированном (реконструированном) состоянии.

При этом судом установлено, что на сегодняшний день проживают в <адрес>, осуществляют текущий и капитальный ремонт, оплачивают коммунальные расходы, то есть полностью несут бремя содержания, что подтверждается Квитанцией об оплате коммунальных услуг от июля 2011 г.

Далее судом установлено, что истцами получен Технический паспорт на реконструированную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в 2018 г. истцы обратились в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфы с обращением о выдаче акта ввода в эксплуатацию квартиры, расположенную по адресу: РБ, <адрес> общей площадью жилого помещения 41,7 кв.м. в реконструированном виде.

При этом судом установлено, что истцами получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по <адрес> не предоставляется возможной, так как земельный участок на котором расположена спорная постройка расположен в территориальной зоне Р-1. В указанной зоне вид функционального использования земельного участка для для жилого дома не предусмотрен.

В 2018 г. истцы обратились в Главархитектуру ГО г. Уфы и получили градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому намерения заявителя по использованию объекта не соответствует градостроительному регламенту в части вида функционального использования в зоне Р-1.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, бульваров - для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха, предназначена для организации парков, лесопарков, скверов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно Определению Верховного суда от 27.10.2009г. № запрет на приватизацию распространяется только на те участки, которые фактически относятся к землям общего пользования, то есть уже заняты площадями, скверами, пляжами и пр. Если же на участке расположен объект, принадлежащий частному лицу, такой участок территорией общего пользования не является, причем и в том случае, если утвержденная в установленном порядке градостроительная документация предполагает размещение на этом месте дороги, площади или иного открытого для всеобщего доступа объекта.

Рекреационная "предназначенность" означает наличие необходимых экологических, пространственных, культурологических и прочих свойств земельного участка, позволяющих использовать его для рекреационных нужд. Поэтому рекреационное назначение имеют также рекреационные зоны в составе земель населенных пунктов, включающие в себя земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используемыми для отдыха граждан и туризма (ч. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ).

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

Правовой режим земель рекреационного назначения установлен статьей 98 Земельного кодекса РФ, согласно которой к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (п. 1 ст. 98).

Согласно п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что земельный участок по адресу: РБ, <адрес> изъят, ограничен в обороте, на нем находятся объекты для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан материалы дела не содержат.

Также отсутствуют какие-либо сведения о переводе данного участка из земель населенных пунктов, к землям особо охраняемых территорий в установленном законом порядке. Также не имеется сведений и об отнесении участка к зонам особо охраняемых территорий в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым природоохранным, научным, историко-культурным, эстетическим, рекреационным, оздоровительным и иным особо ценным значением.

Определением Ленинского районного суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по исковому заявлению Нифонтова Н. М., Нифонтова М. В. к Администрации ГО г. Уфы о признании права собственности.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли реконструируемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 41,7 кв.м., требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил?».

Экспертом следующий ответ: Реконструируемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 41,7 кв.м. требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил – соответствует.

«Создает ли реконструируемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 41,7 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан?»

Экспертом следующий ответ : реконструируемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 41,7 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан - не создает.

«Сохранил многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> свою работоспособность после возведения пристроя под литером А1 к <адрес> по адресу: <адрес>?»

кспертом следующий ответ: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> свою работоспособность после возведения пристроя под литером А1 к <адрес> по адресу: <адрес> - сохранил.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Ассоциация Независмых Экспертов» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Понятие реконструкция дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Признание права собственности на самовольные постройки за истцом не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольную постройку за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что реконструированная квартира соответствует противопожарным, санитарным и техническим нормам, что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по адресу: <адрес>, а также признание права собственности на реконструированную квартиру не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается Протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> по адресу по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нифонтова Н. М., Нифонтова М. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в реконструируемом состоянии.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> общей площадью жилого помещения 41,7 кв.м.:

- за Нифонтовым М. В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

- за Нифонтовым Н. М. в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для регистрации объекта недвижимости в «Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан» (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов