Качан Иван Юрьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10373/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2024 (УИД 70RS0004-01-2023-006350-54) по иску Ольшанского Вадима Олеговича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области по доверенностям Копышевой Марии Александровны на решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 25 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольшанский В.О. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о возмещении денежных средств, компенса...

...ции морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ольшанский В.О. ссылался на то, что 22 апреля 2021 г. по адресу: <адрес> по месту его жительства на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району лейтенанта юстиции М.А.Н. в рамках уголовного дела № произведён обыск (выемка) в его жилом помещении. В результате проведения обыска у него были изъяты принадлежащие ему вещи, в том числе, ноутбук MacBook Pro в пластиковом чехле чёрного цвета, составлен протокол обыска.

20 июля 2021 г. следователем произведён осмотр предметов (документов), изъятых у Ольшанского В.О. В ходе осмотра ноутбука следователем не установлено каких-либо повреждений имущества.

25 декабря 2021 г. при выдаче заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ТО подполковником юстиции Б.Ю.В. ранее изъятых при обыске предметов, в том числе, ноутбука MacBook Pro, Ольшанский В.О. обнаружил повреждения экрана размером 1,5 см на 2 см, которые влияют на качество изображения, что указано в расписке от 25 декабря 2021 г. До изъятия 22 апреля 2021 г. ноутбук не имел каких-либо повреждений.

25 декабря 2021 г. после получения ноутбука Ольшанский В.О. обратился в сервисную организацию с целью определения стоимости замены дисплейного модуля. Согласно акту осмотра стоимость дисплея вместе с работой составляет 45 400 руб.

С марта 2023 г. Ольшанский В.О. неоднократно обращался в УМВД России по Томской области по факту повреждения принадлежащего ему имущества, однако результаты проведённой по факту его обращения проверки до настоящего времени ему сообщены не были.

Действиями ответчика Ольшанскому В.О. причинён моральный вред, который оценивается им в 10 000 руб.

С учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ольшанский В.О. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере 66 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска Томской области от 25 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены СЧ СУ УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г. Томска, Б.Ю.В., М.А.Н., К.И.Ю.

Решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2025 г., исковые требования Ольшанского В.О. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ольшанского В.О. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 66 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1562 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Ольшанского В.О. к УМВД России по Томской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МВД России, УМВД России по Томской области Копышева М.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 25 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2025 г.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что повреждения на антибликовом покрытии экрана образовались в период его нахождения у ответчика, поскольку не доказано и не установлено, что именно действиями сотрудников УМВД России по Томской области допущены повреждения экрана MacBook Pro, напротив заявитель полагает, что поскольку MacBook Pro хранился в чехле, был опечатан, и имел повреждения экрана в виде пятна (загрязнения), то образование указанных загрязнений на дисплее MacBook Pro образовались до момента изъятия его сотрудниками УМВД России по Томской области.

Согласно протоколу обыска от 22 апреля 2021 г., изъятый в ходе обыска MacBook Pro, не осматривался, изъят в закрытом виде, не отрывался, упакован надлежащим образом. То есть, проведённый обыск, по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии повреждений на момент его проведения. Изъятый 22 апреля 2021 г. в ходе производства обыска MacBook Pro был упакован и опечатан на месте обыска, что удостоверено подписями понятых и участвующих лиц. До изъятия в ходе обыска MacBook Pro имел многочисленные повреждения и потёртости.

Согласно протоколу осмотра от 20 июля 2021 г. на корпусе MacBook Pro, дисплее (экране) и клавиатуре имеются загрязнения. При этом, после визуально осмотра MacBook Pro включается, для входа в систему запрашивается ввод пароля.

Представленное в ходе судебного заседания фото MacBook Pro, приложенное Ольшанским В.О. к обращению, адресованное в УМВД России по Томской области от 30 марта 2023 г., также свидетельствует о том, что на нём имеются пятна (загрязнения), указанные и экспертом и отражённые в протоколе осмотра от 20 июля 2021 г.

Факт наличия повреждений у MacBook Pro подтверждается пояснениями сотрудников УМВД о том, что MacBook Pro изымался в закрытом виде и не осматривался; заключением эксперта ЭКЦ УМВД, из которого также следует, что ноутбук с момента его изъятия не открывался и не изымался из чехла; протоколом осмотра от 20 июля 2021 г. и пояснениями третьего лица К.И.Ю. согласно которым на корпусе MacBook Pro, дисплее (экране) и клавиатуре имеются загрязнения.

По мнению кассатора, судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 17 июля 2024 г. №, № и объяснениям, данным в суде первой инстанции экспертом К.

Также не дана оценка доводам ответчика о том, что истец в материалы дела не представил доказательств о том, в каком состоянии MACBOOK был изъят 22 апреля 2021 г.

Необоснованно отклонён довод апелляционной жалобы, о том, что экспертиза проведена спустя длительное время после возврата MacBook Pro PRO истцу (2,5 года), что говорит также о том, что за данный период времени Ольшанским В.О. в ходе эксплуатации MacBook Pro могла быть нарушена целостность антибликового покрытия экрана, а также нарушилась адгезия антибликового покрытия с дисплеем и вокруг царапин с течением времени.

Также судами не приняты во внимание доводы жалобы, что царапины и очаги отслаивания с течением времени только увеличиваются, а соответственно увеличивается и стоимость восстановительных работ.

Орган внутренних дел никаких действий, связанных с повреждением в результате эксплуатации (необеспечением сохранности) MacBook Pro не производил. Загрязнения на дисплее MacBook Pro образованы до момента изъятия его сотрудниками УМВД России по Томской области.

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо доказать, наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

При этом, истцом не доказана вся совокупность условий для наступления деликтной ответственности.

Также в судебном заседании не установлена вина должностных лиц СУ УМВД относительно появления повреждений дисплея по причине ненадлежащего хранения MacBook Pro.

MacBook Pro хранился в металлическом сейфе, в чехле, в котором и был изъят.

На кассационную жалобу Ольшанским В.О. принесены письменные возражения, в которых истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Ольшанский В.О., представители ответчиков УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, СЧ СУ УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г. Томска, третьи лица - Б.Ю.В., М.А.Н., К.И.Ю., о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Ольшанского В.О. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2021 г. следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту умышленного уничтожения путём поджога киоска «Табачини», принадлежащего ООО «Автотех», расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место 1 марта 2021 г. в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 38 минут, в результате чего ООО «Автотех» причинён ущерб на сумму 500 000 руб.

В период с 10 апреля 2021 г. по 26 октября 2021 г. в соответствии с требованиями статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным руководителем следственного органа уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №, №, возбуждённым по аналогичным фактам преступлений, предусмотренным частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с уголовными делами № и №, возбуждёнными по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовным делом №, возбуждённым по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подозреваемым в совершении указанных преступлений является З.

Перед поджогами торговых павильонов «Табачини», и после их совершения, между З. и Ольшанским В.О. состоялись встречи, на которых они передавали друг другу различные предметы, что послужило основанием для проведения обыска (выемки) в квартире Ольшанского В.О. по <адрес>.

22 апреля 2021 г. следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска М.А.Н. в результате обыска в квартире Ольшанского В.О., был изъят, в том числе, ноутбук MacBook Pro в корпусе серебристого цвета, который был упакован в полимерный пакет черного цвета.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 26 апреля 2021 г., экспертами ЭКЦ УМВД по Томской области проведена компьютерная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 10 мая 2021 г. на корпусе, принадлежащего Ольшанскому В.О. ноутбука MacBook Pro серебристого цвета, имеются царапины, потёртости, иные загрязнения, а также отсутствует фрагмент тыльной стороны корпуса типа «накладка». В ходе визуального осмотра содержимого ноутбука, информация по интересующим следствие вопросам не обнаружена.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 июля 2021 г. следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области К.И.Ю., в рамках расследования уголовного дела, произведён осмотр, изъятых в ходе обыска у Ольшанского В.О. предметов, в том числе ноутбука MacBook Pro серебристого цвета. Указано, что на верхней крышке ноутбука имеется логотип завода производителя. Корпус с внешней стороны, а также дисплей и клавиатура имеют загрязнения. При осмотре содержимого ноутбука наличие информации, имеющей значения для следствия, не установлено. К указанному протоколу приложены изображения ноутбука MacBook Pro в чёрно-белом цвете, на которых визуально отсутствуют какие-либо повреждения дисплея экрана.

На основании ходатайства Ольшанского В.О., постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области Б.Ю.В. от 25 декабря 2021 г. постановлено выдать Ольшанскому В.О. предметы, изъятые у него в ходе обыска и не признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, о чём составлена расписка, согласно которой Ольшанскому В.О. возвращён ноутбук MacBook Pro с повреждением экрана с левой стороны размером 1,5-2 см, которое влияет на качество передаваемого изображения. По иным возвращённым предметам Ольшанский В.О. претензий к их внешнему виду не имел.

1 июня 2023 г., 27 марта 2023 г., 14 августа 2023 г. Ольшанский В.О. обращался с заявлениями в УМВД России по факту повреждения ранее изъятого у него в ходе обыска ноутбука.

Согласно ответу на обращение от 27 марта 2023 г. УМВД России по Томской области от 26 мая 2023 г. по доводам, изложенным в обращении, проведена проверка. Установлено, что в протоколе осмотра предмета от 20 июля 2021 г. следователем, осуществлявшим осмотр ноутбука MacBook Pro, не зафиксированы имеющиеся на нём повреждения.

Из ответа УМВД России по Томской области от 6 июля 2023 г. следует, что в протоколе обыска от 22 апреля 2021 г. и протоколе осмотра предметов (документов) от 20 июля 2021 г. следователями, производившими следственные действия, не зафиксированы имеющиеся на ноутбуке повреждения. С целью установления указанных заявителем обстоятельств проводится проверка.

В ответе УМВД России по Томской области от 13 сентября 2023 г. указано, что 25 декабря 2021 г. при возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, в расписке Ольшанским В.О. отражено наличие на экране ноутбука повреждений, при этом, в протоколе обыска от 22 апреля 2021 г. и протоколе осмотра от 20 июля 2021 г. должностными лицами, производившими соответствующие следственные действия, какие-либо повреждения ноутбука не зафиксированы. С целью установления обстоятельств причинения имущественного ущерба проводится проверка.

Из справки врио заместителя начальника УМВД России по Томской области от 27 декабря 2023 г. следует, что по обращениям Ольшанского В.О. от 30 марта 2023 г., 15 августа 2023 г., 7 июня 2023 г. служебные проверки не проводились. Изложенные в обращениях доводы проверялись в рамках рассмотрения обращений. Однако ответчиком в материалы дела результаты рассмотрения обращений по заявлениям Ольшанского В.О. представлены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя

Обращаясь в суд с иском, Ольшанский В.О. указал, что повреждение экрана, принадлежащего ему ноутбука MacBook Pro, произошло после его изъятия следователями в ходе обыска от 22 апреля 2021 г. в квартире истца, хранения у следователя и вплоть до возврата предметов, изъятых в ходе обыска, 25 декабря 2021 г.

В подтверждение стоимости ремонтных работ дисплея ноутбук MacBook Pro истцом представлен акт выполненных работ от 25 декабря 2021 г., согласно которому стоимость дисплея ноутбука вместе с работой составляет 45 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с заявленными исковыми требованиями, с целью установления технического состояния спорного ноутбука MacBook Pro, давности возникновения повреждений, а также причин их возникновения, определением Советского районного суда г. Томска от 5 марта 2024 г. по делу назначено проведение комплексной компьютерно-технической экспертизы и экспертизы электробытовой техники, производство которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 17 июля 2024 г. №, №, на антибликовом покрытии дисплея ноутбука MacBook Pro имеются дефекты (нарушения целостности покрытия) в виде царапин и очагов отслаивания. Причиной образования данных дефектов являются механические динамические воздействия хаотичной направленности. Определить давность образования данных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной и апробированной методики. Устранение дефектов дисплея ноутбука возможно путем замены верхней панели в сборе (дисплей и верхняя крышка). Стоимость восстановительного ремонта ноутбука на дату производства экспертизы составляет 66100 руб.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы по мотиву несогласия с выводами экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, не заявлялось.

После проведенной экспертами ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы истец увеличил исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта ноутбука до 66 100 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ольшанского В.О. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России га счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ольшанского В.О. денежных средств в возмещение ущерба в размере 66 100 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утверждённой Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт повреждения экрана MacBook Pro в период после его осмотра экспертами ЭКЦ УМВД России по Томской области, то есть в период, когда спорный MacBook Pro хранился у следователя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта MacBook Pro в размере, определённом по результатам судебной экспертизы 66 100 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия повреждений дисплея на MacBook Pro на момент его изъятия 22 апреля 2021 г., в ходе расследования уголовного дела и хранения ноутбука в органах следствия, повреждения экрана не были зафиксированы ни путём указания об этом в процессуальных документах, ни путём их фото и видео фиксации.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по причине отсутствия совокупности условий, при наличии которых на ответчиков может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу общих положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части двенадцатой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (часть тринадцатая статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Единые правила изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества установлены Инструкцией о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г. (далее – Инструкция).

Согласно положениям § 6 Инструкции факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия.

В соответствии с § 7 Инструкции для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определённых навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, привлекаются соответствующие специалисты.

В необходимых случаях обнаружение и изъятие предметов, ценностей и документов фиксируется фото- и киносъёмкой или видеозаписью.

В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения (§ 8 Инструкции).

Изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение.

После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда (§ 12 Инструкции).

При хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям) (§ 13 Инструкции).

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции, ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

В силу положений § 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причинённый их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утверждённого указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учёта и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что изъятый у истца в ходе обыска ноутбук MacDook Pro, не признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на момент его выдачи Ольшанскому В.О. имел повреждение экрана, при этом на момент производства обыска и изъятия данного имущества в протоколе осмотра предмета от 20 июля 2021 г. следователем, осуществлявшим осмотр ноутбука MacDook Pro, повреждения экрана монитора зафиксированы не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт ненадлежащей сохранности изъятого имущества (ноутбук MacDook Pro) нашёл своё подтверждение, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу причинённый вред.

Определяя размер причинённого ущерба, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание заключение экспертов ФБУ Томска ЛСЭ Минюста России от 17 июля 2024 г. №, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ноутбука MacDook Pro Serial C02KN0FA4DR53 на дату производства экспертизы составляет 66 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения на антибликовом покрытии экрана образовались до момента изъятия его сотрудниками УМВД России по Томской области, проведённый обыск не свидетельствует об отсутствии повреждений на момент его проведения, изъятый 22 апреля 2021 г. в ходе производства обыска MacBook Pro был упакован и опечатан на месте обыска, что удостоверено подписями понятых и участвующих лиц, до изъятия в ходе обыска MacBook Pro имел многочисленные повреждения и потёртости, судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 17 июля 2024 г. №, № и объяснениям данным в суде первой инстанции экспертом К., отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в повреждении имущества, изъятого у истца при производстве обыска, однако таких доказательств не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходили из того, что при изъятии спорного имущества у истца, следователь, проводивший следственные действия, должен был зафиксировать в протоколе осмотра предметов все повреждения, имевшиеся на ноутбуке MacBook Pro, однако каких-либо сведений о том, что на экране монитора имеются такие повреждения, в протоколе не содержится.

То обстоятельство, что ноутбук изымался в закрытом виде, не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций о том, что повреждения экрана монитора могли образоваться во время нахождения ноутбука у следователя.

Указание в кассационной жалобе о том, что экспертиза проведена спустя длительное время после возврата ноутбука истцу (2,5 года), что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что за данный период времени Ольшанским В.О. в ходе эксплуатации ноутбука могла быть нарушена целостность антибликового покрытия экрана, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку истец указал на наличие повреждений экрана в день получения спорного ноутбука (25 декабря 2021 г.), что подтверждается распиской от 25 декабря 2021 г. Наличие повреждений дисплея также зафиксировано в акте выполненных работ от 25 декабря 2021 г., составленном ИП О.К.В., к которому обратился истец в тот же день, после выдачи ему спорного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции, поскольку по существу также выражают несогласие с произведённой судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 25 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области по доверенностям Копышевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Кравченко А.В. Дело № 33-953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Алиткиной Т.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело№ 2-517/2024 (УИД 70RS0004-01-2023-006350-54) по иску Ольшанского Вадима Олеговича к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Копышевой Марии Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 25.09.2024,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области Копышевой М.А., возражения представителя истца Ольшанского В.О. Яцына Т.Н.,

установила:

Ольшанский В.О. обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД России, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта ноутбука в размере 66100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 руб.

В обоснование иска указал, что 22.04.2021 по адресу: /__/ по месту жительства истца, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району лейтенанта юстиции Митасовой А.Н. в рамках уголовного дела № 12101690022000586 произведен обыск (выемка) в жилом помещении истца. В результате проведения обыска у истца были изъяты принадлежащие ему вещи, в том числе, ноутбук MACBOOK PRO в пластиковом чехле черного цвета, составлен протокол обыска. 20.07.2021 следователем произведен осмотр предметов (документов), изъятых у Ольшанского В.О. В ходе осмотра ноутбука следователем не установлено каких-либо повреждений имущества. 25.12.2021 при выдаче заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД Ро...

...ссии по ТО подполковником юстиции Бондарь Ю.В. ранее изъятых при обыске предметов, в том числе, ноутбука MACBOOK PRO, истец обнаружил повреждения экрана размером 1,5 см на 2 см, которые влияют на качество изображения, что указано в расписке от 25.12.2021. До изъятия 22.04.2021 ноутбук не имел каких-либо повреждений. 25.12.2021 после получения ноутбука истец обратился в сервисную организацию с целью определения стоимости замены дисплейного модуля. Согласно акту осмотра стоимость дисплея вместе с работой составляет 45400 руб. С марта 2023 года истец неоднократно обращался в УМВД России по Томской области по факту повреждения принадлежащего ему имущества, однако результаты проведенной по факту его обращения проверки до настоящего времени ему сообщены не были. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 10000 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены СЧ СУ УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г.Томска, Бондарь Ю.В., Митасова А.Н., Качан И.Ю.

В судебном заседании истец Ольшанский В.О. и его представитель Яцына Т.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, представитель Копышева М.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Митасова А.Н., Бондарь Ю.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц СЧ СУ УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г.Томска, Качан И.Ю.

Обжалуемым решением исковые требования Ольшанского В.О. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ольшанского В.О. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1562 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Ольшанского В.О. к УМВД РФ по Томской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области Копышева М.А. просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность повреждения экрана ноутбука Ольшанского В.В. сотрудниками УМВД России по Томской области. Обращает внимание на то, что ноутбук хранился в чехле, был опечатан, и уже имел повреждения экрана в виде пятна (загрязнения), что свидетельствует об образовании указанных загрязнений на дисплее до момента изъятия его сотрудниками УМВД России по Томской области. Истец не представил доказательств о том, в каком состоянии ноутбук был изъят 22.04.2021. Указывает, что экспертиза ноутбука проведена спустя длительное время (2,5 года) после его возврата Ольшанскому В.О., что говорит о том, что за данный период времени самим Ольшанским В.О. в ходе эксплуатации ноутбука могла быть нарушена целостность антибликового покрытия экрана.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу общих положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 03.03.2021 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12101690023000329 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту умышленного уничтожения путем поджога киоска «/__/», принадлежащего ООО «Автотех», расположенного по адресу: /__/, имевшего место 01.03.2021 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 38 минут, в результате чего ООО «Автотех» причинен ущерб на сумму 500000 руб.

В период с 10.04.2021 по 26.10.2021 в соответствии с требованиями статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным руководителем следственного органа уголовное дело № 12101690023000329 соединено в одно производство с уголовными делами № 12101690023000330, 12101690023000596, 12101690024000553, 12101690024000554, 1201690022000539, 12101690024000587, 12101690022000586, 117016900230024446, возбужденным по аналогичным фактам преступлений, предусмотренным частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с уголовными делами № 12101690024000643 и № 12101690022000553, возбужденными по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовным делом № 12101690013000089, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подозреваемым в совершении указанных преступлений является З.

Перед поджогами торговых павильонов «/__/», и после их совершения, между З. и Ольшанским В.О. состоялись встречи, на которых они передавали друг другу различные предметы, что послужило основанием для проведения обыска (выемки) в квартире Ольшанского В.О. по /__/ в /__/.

22.04.2021 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска Митасовой А.Н. в результате обыска в квартире Ольшанского В.О., был изъят, в том числе, ноутбук MacBook Pro в корпусе серебристого цвета, который был упакован в полимерный пакет черного цвета.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 26.04.2021, экспертами ЭКЦ УМВД по Томской области проведена компьютерная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1030 от 10.05.2021 на корпусе принадлежащего Ольшанскому В.О. ноутбуке MacBook Pro серебристого цвета имеются царапины, потертости, иные загрязнения, а также отсутствует фрагмент тыльной стороны корпуса типа «накладка». В ходе визуального осмотра содержимого ноутбука, информация по интересующим следствие вопросам не обнаружена.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2021 следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Качан И.Ю., в рамках расследования уголовного дела, произведен осмотр, изъятых в ходе обыска у Ольшанского В.О. предметов, в том числе ноутбука MacBook Pro серебристого цвета. Указано, что на верхней крышке ноутбука имеется логотип завода производителя. Корпус с внешней стороны, а также дисплей и клавиатура имеют загрязнения. При осмотре содержимого ноутбука наличие информации, имеющей значения для следствия, не установлено. К указанному протоколу приложены изображения ноутбука MacBook Pro в черно-белом цвете, на котором визуально отсутствует какие-либо повреждения дисплея экрана.

На основании ходатайства истца, постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области Бондарь Ю.В. от 25.12.2021, постановлено выдать Ольшанскому В.О. предметы, изъятые у него в ходе обыска и не признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 12101690023000329, о чем составлена расписка, согласно которой Ольшанскому В.О. возвращен ноутбук MacBook Pro с повреждением экрана с левой стороны размером 1,5-2 см, которое влияет на качество передаваемого изображения. По иным возвращенным предметам истец претензий к их внешнему виду не имел.

01.06.2023, 27.03.2023, 14.08.2023 истец обращался с заявлениями в УМВД России по факту повреждения ранее изъятого у него в ходе обыска ноутбука.

Согласно ответу на обращение от 27.03.2023 УМВД России по Томской области от 26.05.2023 по доводам, изложенным в обращении, проведена проверка. Установлено, что в протоколе осмотра предмета от 20.07.2021 следователем, осуществлявшим осмотр ноутбука MacBook Pro, не зафиксированы имеющиеся на нем повреждения.

Из ответа УМВД России по Томской области от 06.07.2023, следует, что в протоколе обыска от 22.04.2021 и протоколе осмотра предметов (документов) от 20.07.2021 следователями, производившими следственные действия, не зафиксированы имеющиеся на ноутбуке повреждения. С целью установления указанных заявителем обстоятельств проводится проверка.

В ответе УМВД России по Томской области от 13.09.2023 указано, что 25.12.2021 при возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, в расписке Ольшанским В.О. отражено наличие на экране ноутбука повреждений, при этом, в протоколе обыска от 22.04.2021 и протоколе осмотра от 20.07.2021 должностными лицами, производившими соответствующие следственные действия, какие-либо повреждения ноутбука не зафиксированы. С целью установления обстоятельств причинения имущественного ущерба проводится проверка.

Из справки Врио заместителя начальника УМВД России по Томской области от 27.12.2023 следует, что по обращениям Ольшанского В.О. от 30.03.2023, 15.08.2023, 07.06.2023 служебные проверки не проводились. Изложенные в обращениях доводы проверялись в рамках рассмотрения обращений. Однако ответчиком в материалы дела результаты рассмотрения обращений по заявлениям Ольшанского В.О. представлены не были.

Обращаясь в суд с иском, Ольшанский В.О. указал, что повреждение экрана, принадлежащего ему ноутбука MacBook Pro, произошло после его изъятия следователями в ходе обыска от 22.04.2021 в квартире истца, хранения у следователя и вплоть до возврата предметов, изъятых в ходе обыска, 25.12.2021.

В подтверждение стоимости ремонтных работ дисплея ноутбук MacBook Pro истцом представлен акт выполненных работ от 25.12.2021, согласно которому стоимость дисплея ноутбука вместе с работой составляет 45400 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выразившему несогласие с заявленными исковыми требованиями, с целью установления технического состояния спорного ноутбука MacBook Pro, давности возникновения повреждений, а также причин их возникновения, определением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2024 по делу назначено проведение комплексной компьютерно-технической экспертизы и экспертизы электробытовой техники, производство которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2024 № 532/7-2-24, 1081/6-2-24, на антибликовом покрытии дисплея ноутбука MacBook Pro имеются дефекты (нарушения целостности покрытия) в виде царапин и очагов отслаивания. Причиной образования данных дефектов являются механические динамические воздействия хаотичной направленности. Определить давность образования данных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной и апробированной методики. Устранение дефектов дисплея ноутбука возможно путем замены верхней панели в сборе (дисплей и верхняя крышка). Стоимость восстановительного ремонта ноутбука на дату производства экспертизы составляет 66100 руб.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы по мотиву несогласия с выводами экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, не заявлялось.

После проведенной экспертами ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы истец увеличил исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта ноутбука до 66100 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установив, что в период хранения ноутбука истца следователь, или иные уполномоченные работники правоохранительных органов осуществляли надлежащий контроль за его хранением, а повреждение ноутбука произошло в период, когда ноутбук хранился у следователя, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащие хранение изъятого в ходе обыска у истца предмета в порядке, установленным уголовного-процессуальным кодексом, и наступившими для истца негативными последствиями, в виде имущественного вреда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

До принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 N 1589 «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации» порядок хранения арестованного имущества был регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей УПК РФ) и Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449.

Согласно пункту 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определенных навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, привлекаются соответствующие специалисты. В необходимых случаях обнаружение и изъятие предметов, ценностей и документов фиксируется фото- и киносъемкой или видеозаписью (пункт 7 Инструкции).

В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения (пункт 8 Инструкции).

В соответствии с пунктом 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Исходя из изложенного, необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Из дела следует, что истец является владельцем ноутбука MacBook Pro Model A1425 s/n CO2KN0A4DR53.

22.04.2021 при производстве обыска (выемки), принадлежащего истцу ноутбука, следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска каких-либо указаний на повреждения его дисплея не указано, ноутбук изымался в закрытом виде, на корпусе были видны следы использования. Далее ноутбук был помещен в чехол, обернут в дополнительную ткань. Осмотр дисплея не производился.

В заключении компьютерной судебной экспертизы, выполненной ЭКЦ УМВД по Томской области, от 10.05.2021, в ходе которой экспертами осматривался принадлежащий Ольшанскому В.О. MacBook Pro Serial CO2KN0A4DR53, указано, на корпусе ноутбука имеются царапины, потертости, иные загрязнения, а также отсутствует фрагмент тыльной стороны корпуса типа «накладка». Факт повреждения экрана ноутбука не зафиксирован.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.07.2021 следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Качан И.Ю. произведен осмотр ноутбука MacBook Pro Model A1425 s/n CO2KN0A4DR53. В протоколе указано, что на верхней крышке имеется логотип завода производителя в виде надкушенного яблока. На задней поверхности устройства имеются различные надписи и маркировочные обозначения завода производителя в том числе «MacBook Pro Model A1425 Serial CO2KN0A4DR53». Корпус с внешней стороны, а также дисплей и клавиатура имеют загрязнения. После визуального осмотра ноутбук включается, для входа в систему запрашивается ввод пароля. При осмотре содержимого памяти устройства, наличие информации, имеющей значение для следствия не установлено. На момент начала осмотра ноутбук находился в полимерном чехле черного цвета на замке молния с надписью «THUILE». К протоколу приложена фототаблица.

Ноутбук вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, в этой связи постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области Бондарь Ю.В. от 25.12.2021 удовлетворено ходатайство Ольшанского В.О. о возвращении предметов, не признанных в качестве вещественных доказательств.

25.12.2021 ноутбук MacBook Pro Model A1425 s/n CO2KN0A4DR53 возвращен истцу. В расписке истца указаны повреждения ноутбука.

Таким образом, вопреки доводам жалобы повреждения на антибликовом покрытии дисплея ноутбука образовались в период его нахождения у ответчика.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что до изъятия ноутбук уже имел повреждения экрана.

Объяснения третьих лиц Качан И.Ю., Бондарь Ю.В. о том, что ноутбук имел загрязнения (повреждения) экрана до его изъятия в ходе обыска, противоречат содержанию ответов УМВД России по Томской области на обращение Ольшанского В.О. от 26.05.2023, 06.07.2023, 13.09.2023, согласно которым ни в протоколе обыска от 22.04.2021, ни при осмотре 20.07.2021 следователем, какие-либо повреждения ноутбука не зафиксированы. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчиков, в ходе изъятия у истца ноутбука 22.04.2021 он не открывался, был в закрытом виде упакован следователем.

Каких-либо письменных доказательств того, что ноутбук истца до изъятия имел повреждения, указанные истцом в расписке от 25.12.2021, не представлено. В ходе расследования уголовного дела и хранения ноутбука в органах следствия, указанные повреждения экрана не были зафиксированы ни путем указания об этом в процессуальных документах, ни путем их фотографирования (видеофиксации).

Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза ноутбука проведена по истечении длительного времени с момента его возврата (2,5 года) Ольшанскому В.О., что, по мнению представителя ответчика, может свидетельствовать о том, что за данный период времени самим Ольшанским В.О. в ходе эксплуатации ноутбука могла быть нарушена целостность антибликового покрытия экрана, судебная коллегия отклоняет, поскольку на наличие этих повреждений истец указал в расписке при получении ноутбука.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность решения. При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Копышевой Марии Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.04.2025.