Османдадаева Патимат Рабадановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 20 января 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2025 года в порядке заочного производства

с участием

ФИО12- представителя ФИО1

гражданское дело № 2-5195\2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-006771-78) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу ФИО5 о (об):

признании 1/12 доли, принадлежащей ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, незначительной,

взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей за 1/12 долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

прекращении с момента получения ею компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

признании за ФИО1 права собственности на принадлежавшую ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: <адрес>, СДТ ...

...«Родник», линия 4, <адрес>, с момента выплаты им ФИО3 компенсации за ее долю и прекращения права собственности ФИО3 на указанную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

признании 1/12 доли, принадлежащей ФИО4 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, незначительной,

взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей за 1/12 долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

прекращении с момента получения ею компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

признании за ФИО1 права собственности на принадлежавшую ФИО4 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, с момента выплаты им ФИО4 компенсации за ее долю и прекращения права собственности ФИО4 на указанную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьему лицу ФИО5 о (об):

признании 1/12 доли, принадлежащей ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, незначительной,

взыскании с него, ФИО1, в пользу ФИО3 компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей за 1/12 долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

прекращении с момента получения ею компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

признании за ним, ФИО1, права собственности на принадлежавшую ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, с момента выплаты им ФИО3 компенсации за ее долю и прекращения права собственности ФИО3 на указанную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

признании 1/12 доли, принадлежащей ФИО4 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, незначительной,

взыскании с него, ФИО1, в пользу ФИО4 компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей за 1/12 долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

прекращении с момента получения ею компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

признании за ним, ФИО1, права собственности на принадлежавшую ФИО4 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, с момента выплаты им ФИО4 компенсации за ее долю и прекращения права собственности ФИО4 на указанную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>

В обоснование своих требований он указал, что он является собственником 8/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (с кадастровым номером 05:40:000031:6797) и земельный участок (с кадастровым номером 05:40:000031:524) по адресу: 367014, г. Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, остальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат другим лицам, а именно, по 1\12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, в данном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3 и ФИО4, эти ответчики всячески препятствуют ему- собственнику больших долей в праве собственности на эти объекты недвижимости владеть и пользоваться жилым домом, раздел дома и земельного участка ни в соответствии и идеальными, ни с отступлением от идеальных невозможен, определение порядка пользования домовладением с учетом долей в праве собственности также невозможно, поскольку отсутствует возможность выделить каждому из совладельцев хотя бы по одной жилой комнате, а также обеспечить соблюдение санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности, он без обращения в суд пытался выкупить у ответчиков ФИО3 и ФИО4 их доли в праве собственности на объекты, направил им письменное требование, однако, они требование не приняли, другие ответчики дали свое согласие, с учетом этих обстоятельств и на основании статьи 252 ГК РФ он вправе требовать продажи ему их доли в праве собственности с выплатой им компенсации в счет стоимости их долей.

Ответчики, извещенные о времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поэтому, суд на основании статьи 23 ГК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО12- представитель ФИО1 заявленные требования истца поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что спорный дом не является единственным жилым помещением, на которое ответчики имеют право собственности, им также принадлежат доля в праве собственности на <адрес>, право собственности на которую им предлагается в полностью в счет компенсации за их доли в спорном доме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что:

-истец ФИО1 является собственником 8/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524 по адресу: 367014, г. Махачкала, СНТ «Родник», линия 4, <адрес>,

его право на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ЕГРН записью за № от ДД.ММ.ГГГГ, а на 7\12 долей -записью за № от ДД.ММ.ГГГГ,

его право на 8/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524 зарегистрировано записью за № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ответчик ФИО9 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524 по адресу: 367014, г. Махачкала, СНТ «Родник», линия 4, <адрес>,

ее право на эту 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано записью за № от ДД.ММ.ГГГГ.

его право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524 зарегистрировано записью за № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ответчик ФИО4 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524 по адресу: 367014, г. Махачкала, СНТ «Родник», линия 4, <адрес>,

ее право на эту 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано записью за № от ДД.ММ.ГГГГ.

его право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524 зарегистрировано записью за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные 2\12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524 по адресу: 367014, г. Махачкала, СНТ «Родник», линия 4, <адрес>, принадлежат ФИО5 и ФИО2, которые в этом домовладении не проживают, истцу во владении и пользовании собственностью не препятствуют и спор с которыми у истца не имеется в связи с тем, что, как утверждает истец, с ними достигнуто соглашение о выкупе им их долей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом площадью 194.3 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:524 по адресу: 367014, г. Махачкала, СНТ «Родник», линия 4, <адрес>, принадлежат ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Истец просит признать указанные доли ФИО3 и ФИО4 незначительными, признании за ним права собственности на доли этих ответчиков в праве общей долевой собственности с выплатой этим ответчикам компенсации в размере рыночной стоимости этих долей, а также о прекращении общей с указанными ответчиками долевой собственности, указывая при этом, что эти ответчик проживают в спорном домовладении, препятствуют ему- собственнику больших долей в праве собственности во владении и пользовании своими долями, выдел долей ни по идеальным долям, ни с отступлением от идеальных долей технически не возможен, также как и определение порядка пользования домовладением, указывая на отсутствие технической возможности.

Из этих доводов истца следует, что его требования имеют целью раздел жилого дома и земельного участка, выдел его доли из общей собственности с прекращением права общей долевой собственности на эти объекты права.

Правила раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдела доли урегулированы статьей 252 ГК РФ.

Согласно этой статье:

-имущество, находящееся в долевой собственности, по общему правилу может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1),

-участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2),

-при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац первый пункта 3),

-если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3),

-несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац первый пункта 4),

-выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4),

-с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (пункт 35),

-при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 36).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ и разъяснений следует, что:

-участник долевой собственности вправе требовать выдела его доли в праве общей долевой собственности,

-при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, а не других собственников, суд вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию.

С иском в суд обратился ФИО1, который не проживает в спорном доме, о чем он указывает в иске, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ему во владении и пользовании спорным домом и земельным участком, на которые он имеет больше прав, чем ответчики, при этом он не требует выдела его доли, он требует взыскать с него в пользу ответчиков компенсацию в размере стоимости их долей, прекратив их право собственности на объекты общей долевой собственности.

Между тем, из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ и разъяснений следует, что компенсация с остальных сособственников при невозможности раздела имущества и выдела причитающейся ему доли подлежит присуждению выделяющемуся сособственнику, не другим участникам общей долевой собственности, которые не заявляли о выделе их доли.

Соответственно, требования, основанные на положениях статьи 252 ГК РФ, в том числе требования о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности, могут быть удовлетворены в том случае, если обратившийся в суд истец- участник общей долевой собственности требует выдела его доли.

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО10 не требует выдела его доли в праве общей долевой собственности, он в отсутствие согласия ответчиков требует взыскать с него в пользу этих ответчиков компенсацию в размере стоимости их долей, прекратив право собственности ответчиков и сохранив весь дом и земельный участок за ним, что названной нормой закона не предусмотрено и противоречит требованиям статей 246-247 и 252 ГК РФ.

Поэтому, требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о:

признании 1/12 доли, принадлежащей ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, незначительной,

взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей за 1/12 долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

прекращении с момента получения ею компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

признании за ФИО1 права собственности на принадлежавшую ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, с момента выплаты им ФИО3 компенсации за ее долю и прекращения права собственности ФИО3 на указанную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

признании 1/12 доли, принадлежащей ФИО4 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, незначительной,

взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей за 1/12 долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

прекращении с момента получения ею компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

признании за ФИО1 права собственности на принадлежавшую ФИО4 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, с момента выплаты им ФИО4 компенсации за ее долю и прекращения права собственности ФИО4 на указанную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчица ФИО3 и ФИО4 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы только в случае отказа в удовлетворении их заявлений об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

УИД 05RS0018-01-2024-006771-78

Номер дела в суде первой инстанции №2-134/2025

Номер дела в суде второй инстанции №33-3734/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Акимовой Л.Н.,

при секретаре Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании по 1/12 доли, принадлежащей ФИО3, ФИО4 в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, незначительной, взыскании с него в пользу ФИО3, ФИО4 компенсации за 1/12 долю, принадлежащую им в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении с момента получения ими компенсации право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за ним права собственности на принадлежавшую ФИО3, ФИО4 по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании по 1/12 доли, принадлежащей ФИО3, ФИО4 в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, незначительной, взыскании с него в пользу ФИО3, ФИО4 компенсации в размере по 1 106 526 рублей за 1/12 долю, принадлежащую им в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении с момента п...

...олучения ими компенсации в размере по 1 106 526 рублей право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за ним права собственности на принадлежавшую ФИО3, ФИО4 по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование искового заявления указано, что он является собственником 8/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, д. 22, остальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1\12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2.

В данном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3 и ФИО4, и они всячески препятствуют ему, как собственнику большой доли в праве собственности на эти объекты, владеть и пользоваться жилым домом.

Раздел дома и земельного участка ни в соответствии с идеальными, ни с отступлением от идеальных невозможен, определение порядка пользования домовладением с учетом долей в праве собственности также невозможно, поскольку отсутствует возможность выделить каждому из совладельцев хотя бы по одной жилой комнате, а также обеспечить соблюдение санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности.

Он до обращения в суд пытался выкупить у ответчиков ФИО3 и ФИО4 их доли в праве собственности на объекты, однако, они требование не приняли, другие ответчики дали свое согласие, с учетом этих обстоятельств и на основании статьи 252 ГК РФ он вправе требовать продажи ему их доли в праве собственности с выплатой им компенсации в счет стоимости их долей.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании по 1/12 доли, принадлежащей ФИО3, ФИО4 в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, незначительной, взыскании с него в пользу ФИО3, ФИО4 компенсации в размере по 1 106 526 рублей за 1/12 долю, принадлежащую им в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении с момента получения ими компенсации в размере по 1 106 526 рублей право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за ним права собственности на принадлежавшую ФИО3, ФИО4 по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что доказательствами, приложенными в материалы дела, подтверждается, что доли ответчиков в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются незначительными.

Раздел спорного домовладения ни в идеальных 1/12 долях, ни в отличной от идеальных не возможен.

Определить порядок пользования домовладением между пятью совладельцами долей с учетом долей собственности не представляется возможным, так как отсутствует возможность каждому из совладельцев иметь хотя бы по одной жилой комнате, что подтверждается заключением специалиста 443/24 от <дата>;

Ответчики не имеют существенного интереса в пользовании данными объектами недвижимости, всячески препятствуют ему как собственнику большей доли данных объектов недвижимости владеть и пользоваться жилым домом.

Стоимость жилого дома составляет 7 394 000 руб., следовательно, стоимость 1/12 доли в собственности на жилой дом составит 616 166 руб.

А стоимость земельного участка составляет 5 884 330 руб., следовательно, 1/12 доли земельного участка составляет 490 360 руб., подтверждается отчетом об оценке № от 06.04.2024

При указанных обстоятельствах его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что: истец ФИО1 является собственником 8/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, ответчики ФИО8 и ФИО4 являются собственниками по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, СНТ «Родник», линия 4, д. 22.

Остальные 2\12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, СНТ «Родник», линия 4, д. 22, принадлежат ФИО5 и ФИО2, которые в этом домовладении не проживают и спора с ними у истца не имеется.

Таким образом, спорный жилой дом и земельный участок, принадлежат ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Согласно заключению специалиста ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от 05.08,2024 г., представленному истцом в суд, раздел домовладения с кадастровым номером 05:40:000031:6797 (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. с/т «Род­ник», 4-я линия, <адрес>, ни в идеальных 1/12 долях, ни в отличной от идеальных, невозможен по следующим причинам:

В соответствии с ПЗЗ ГОсВД «город Махачкала» (Решение Собрания депутатов го­родского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> N 9-5 (с изменениями на <дата>) п.2 ст. 39, предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строитель­ства для индивидуальных жилых домов - 200 кв.м.

Величина земельного участка, соответствующая минимальной доле сторон по делу (1/2), составляет 41,6 кв.м., что не соответствует минимальному размеру земельных участ­ков (200,0 кв.м.), предоставляемых территориальными органами самоуправления в собствен­ность гражданам в г. Махачкалы.

Предоставить минимальный состав помещений сторонам по делу, соответствующий СИ 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в соответствии с их долями, составит как «изолированную часть с отдельным входом (квартиру) либо превратить эту часть дома в изо­лированную путем соответствующего переоборудования», т.е. определить возможность устройства в нем не только отдельных изолированных жилых помещений (квартир), имеющих дневное естественное освещение, отопительно-варочное устройство, непосредственный вы­ход наружу, но и отдельные подсобные помещения (тамбур, место для приготовления и при­ема пищи, санузел и др.) не представляется возможным.

При разделе объекта должны образоваться квартиры (дома) блочного характера, то есть общая стена, разделяющая два или более квартир должна быть прямая и противопожар­ная. Устройство такой стены при разделе жилого дома без нанесения соразмерного ущерба не представляется возможным.

Определить порядок пользования домовладением по адресу: РД, г. Махачкала, ул. с/т «Родник», 4-я линия, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000031:6797, пятью совладель­цами долей (с соблюдением санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности) с учё­том долей в общей долевой собственности не представляется возможным, так как отсут­ствует возможность каждому из совладельцев имеет хотя бы по одной жилой комнате.

Согласно отчету об оценке ООО «ИМА-КОМ» № от <дата>, представленному в суд истцом,:

рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: РД, ГО «город Махачкала», с/т «Родник», 4-я линия, <адрес> на дату оценки в рамках сравнительного подхода составляет:

5 884 330 (пять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек;

рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: РД, ГО «город Махачкала», с/т «Родник», 4-я линия, <адрес>, составляет:

7 394 000 (семь миллионов триста девяносто четыре тысячи) рублей 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец просит признать доли ФИО3 и ФИО4 незначительными, признании за ним права собственности на доли этих ответчиков в праве общей долевой собственности с выплатой этим ответчикам компенсации в размере рыночной стоимости этих долей, а также о прекращении общей с указанными ответчиками долевой собственности, указывая при этом, что эти ответчики проживают в спорном домовладении, препятствуют ему-собственнику больших долей в праве собственности во владении и пользовании своими долями, выдел долей ни по идеальным долям, ни с отступлением от идеальных долей технически не возможен, также как и определение порядка пользования домовладением, указывая на отсутствие технической возможности.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Вместе с тем, как правильно указал суд, ФИО1 суду не представлены доказательства тому, что он обращался в суд с иском к ответчикам о выделении его доли в домовладении, либо об определении порядка пользования домовладением, с учетом своей доли, и что судом ему в удовлетворении его указанных исковых требований отказано в связи с невозможностью выдела его доли, либо в определении порядка пользования им долей.

Судебная коллегия считает, что таковым не могут служить и представленные истцом в суд заключение специалиста ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от 05.08,2024 г. и отчету об оценке ООО «ИМА-КОМ» № от <дата>, поскольку указанные доказательства получены истцом во внесудебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела истцом перед судом не заявлены ходатайства о назначении по делу соответствующих экспертиз по указанным выше вопросам.

Также истцом суду не представлены доказательства тому, что ответчики препятствуют ему в пользовании своей долей в домовладении.

Кроме того, материалами дела не установлено, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме.

Истцом доказательства тому, что ответчики имеют иное жилое помещение, суду не представлены и судом также не установлены.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано невозможность выдела доли дома ответчика в натуре, либо определения порядка пользования домовладением, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы истец не заявлял, поэтому оснований для определения спорной доли как незначительной и прекращении права собственности ответчиков на доли в домовладении не имеется.

Кроме того, ответчики проживают в спорном доме, тем самым имеют интерес в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, его доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку они были приведены в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.